(19.40 hodin)
(pokračuje Muchka)
V některých případech se nám ty věci vracejí, hlavně bohužel někdy z procesních důvodů. Stalo se i to, že některá rozhodnutí byla zpochybněna z důvodu stavu, který vznikl při přechodu ze zákona 468 na zákon 231.
Úmyslné poškozování zahraničního investora - promiňte, toto je věc, která zde byla naznačena i dalšími řečníky, konkrétně paní poslankyní Parkanovou. Tato věc bylo založena, dá se to tak možná přijmout, já se k tomu nechci vyjadřovat, protože na to je zde x právních expertiz, už v roce 1993 a 1994. Teď bych si dovolil připomenout, že právě paní poslankyně Parkanová zde uvedla, že tzv. Korteho rada - i když jí tenkrát předsedal, pokud vím, pan Tomek - byla za toto - opakuji: za toto - odvolána v roce 1994. Pokud chcete za toto ještě jednou trestat nynější radu, prosím.
Co se týče takzvaných změn stanovisek rady k uspořádání vztahu provozovatel, dříve držitel licence, a servisní organizace, rada ho nezměnila v roce 1999. Rada toto změnila právě na základě žádostí ČNTS a CET 21. Pokoušela se to změnit v průběhu celého roku 1996 a 1997, čili opět to nebyla tato rada, ale s tím, že je třeba si uvědomit, že CME jakožto stoprocentní vlastník ČNTS souhlasil tehdy s tím, že vztah bude vypadat tak, jak vypadal. Tvrzení ČNTS a CME, že rada přijala jejich návrh na to, aby se z těchto dvou institucí stala jedna, tak tento návrh pochází až z července 1999, nikoli z roku 1996.
K další otázce, která se týkala kauzy TV3. Proč jsme zamítli převod na KTV - o tom jsem zde hovořil 13. prosince 2001. To jsou ta dvě odlišná stanoviska. Navíc jen stručně řeknu ke společnosti KTV. Byla založena naprosto nesrozumitelně, nedávno před svým vznikem - což by nemuselo až tak vadit; hlavně tehdejší vlastník licence pan Kindernay byl postaven, tam postaven do pozice, která by v podstatě radě v případě, že by umožnila tento převod, uložila hned zahájit správní řízení o odnětí licence pro ztrátu kontroly nad vysíláním.
Co se týče tvrzení, že rada souhlasila, nebo dokonce iniciovala odchod zahraničních investorů, že je tady nevítala - promiňte, od toho se distancuji jménem rady. Jako argument k tomu posloužil pouze televizní záběr na cosi, co říkal pan místopředseda Štěpánek. Nevím, jak záběr vypadal v celku. Pokud toto říkal, nebyl k tomu pověřen radou, je to jeho osobní názor. Ale rada jako taková je si vědoma, že bez zahraničních investorů se v některých případech podnikat nedá, a také to v několika svých tiskových zprávách deklarovala.
Rádio Sázava - už jsme o tom hovořili. Tam je situace taková - řeknu rovnou asi tolik. Osobně se cítím trochu podveden společností M-Publicity, protože kdyby byly známy skutečnosti, které se objevily až po udělení licence, tak by tato společnost nebyla ani do licenčního řízení připuštěna. To, co se tam teď děje - ono se to pomalu uklidňuje, ale nesrovnávejme komára s velbloudem, je to malé rádio, ale i to je důležité - je výlučnou záležitostí uvnitř společnosti a rada nebude v tomto případě suplovat za soudy.
Samozřejmě pokud se vyskytly otázky o možné korupci, které vyplývají z některých náznaků, vůbec se nebráním tomu, dát podnět k tomu, aby se tyto věci vyšetřily, ale dost dobře se nemohu smířit s tím, že osočení rovná se důkaz viny.
Pan poslanec Pleva v podstatě otázky nepoložil.
Paní poslankyně Marvanová - třistajednička, o tom jsem hovořil. Znovu říkám, že zákony schvaluje celá sněmovna, nikoliv čtyři předkladatelé.
Ještě bych si dovolil upozornit na to, že ve vztahu držitel nebo provozovatel licence a jeho servisní organizace dnešní zákon o vysílání vůbec nic takového nepřipouští, protože stanovil jednoznačně, a to i na základě popudů rady, že provozovatel musí vysílat na své náklady, svým jménem atd.
Paní poslankyně Dostálová - to se týkalo pokut. Ano, o tom jsem už hovořil. Pokuty byly nebo nebyly v pořádku až po pravomocném rozhodnutí soudu.
Pan poslanec Nečas - dovolil bych si upřesnit. Co zde uvedl pan poslanec Nečas, trochu nesouhlasí. Paní poslankyně Parkanová a další tři jsou navrhovateli, ale obhajoval to tady před tehdejší sněmovnou a doporučoval vám to váš bývalý kolega Martin Přibáň. Je to doloženo z protokolu sněmovny. Ale to je jen technické upřesnění.
Pan poslanec Šulák - je mi líto, ale budu se muset ohradit vůči vašemu obvinění o tunelování, protože až dodnes jsem žil v domnění, že tunelování je pojem, který má vyjádřit cosi jiného. Vy jste to zde řekl na veřejné půdě. Promiňte, na to budu muset reagovat. V tuto chvíli ještě nevím jak, ale ohrazuji se proti tomu, abychom byli označeni za tuneláře. Až nás odsoudíte, prosím, ale do té doby si to vyhrazuji. Je mi líto, ale v tuto chvíli musím opakovat, že vy jste tím vlastně označil za tuneláře členy, kteří se již dnes nemohou bránit, protože jim členství již skončilo, některým už před více než třemi lety. (Potlesk v části sálu.)
Paní poslankyně Němcová. K nemožnosti obhajoby celé rady jsem už řekl svoje. Skutečně je mi líto, ale neměl jsem šanci sem kolegy pozvat. Snad se spokojíte s tím, že jsem před vámi já. Proto říkám, že to, co říkám, je až na výjimky moje stanovisko, některé kauzy ovšem cituji jako stanoviska rady.
Znovu připomínám, že z dnešního složení rady bylo v kritickém období roku 1999 členy pouze šest. Jménem sedmi, kteří jsou dovoleni později, odmítám jejich jakoukoliv vinu nebo podíl, který se zde vyvozuje z toho, že i dnes má rada možnost konat. Nemá. Takže těch sedm lidí - promiňte - je v tom nevinně. Suďte nás šest, ale ty nechte na pokoji. Rada v roce 1999 měla jiné složení. Pak to padá na lidi, kteří tam dnes nejsou, kteří se k tomu samozřejmě přihlásí a budou se rovněž bránit. Dovolil bych si jenom připomenout, že tehdy byli členy rady i členové nominovaní za KDU, ODA a ČSSD. To byl konkrétně z nás čtyř původních ještě pan Milota.
Ještě jedna věc, která mi zapadá trochu mimo. Nevím, nakolik jste se seznámili s mezitímním nálezem, nakolik jste ho chtěli komentovat. Nevím, nakolik jste seznámeni třeba s tím, jakým způsobem se vyjádřil poslední zástupce, který byl místo dr. Hándla, tedy pan Ian Brownlie, který nedal sice votum separatum, ale jeho výpočet škody vypadá úplně jinak. Ano, je třeba připustit, že k určitému poškození smluvních stran došlo, ale mělo se to řešit obchodním soudem, nikoliv takto.
Je logické, když někdo někomu půjčí peníze, tak mu je má dát. Zde došlo k tomu, že 10,4 miliardy byly nějakým způsobem vypočítány i z možné hodnoty možných hypotetických zisků po roce 2005. Tady bude radě vyčítáno, proč prodloužila licenci. O tom jsem hovořil i já. My jsme neměli jinou možnost než licenci prodloužit. V zákoně 231, jak je nastaven, je prostě napsáno, kdo ty podmínky splní - a je jich tam několik - rada prostě licenci prodlouží a bez ohledu na to, jaké to má další souvislosti.
***