(14.20 hodin)
Poslanec Antonín Macháček: Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych nejprve stručně odůvodnil pozměňovací návrhy, které později přečtu.
Dne 27. května letošního roku Poslanecká sněmovna schválila zákon 215/2002 Sb., o státním dluhopisovém programu k získání finančních prostředků na poskytnutí návratné finanční pomoci státu ke krytí výplat ze Zajišťovacího fondu družstevních záložen ve výši 1,2 mld. Kč. Současně jsme přijali zákon 212/2002 Sb., kde bylo změněno vymezení náhrad poskytnutých tímto fondem, a to tak, že náhrada se zvýšila z 80 na 90 % a současně se stanovila maximální výše 400 tisíc Kč na jeden vklad pro jednoho družstevníka.
Bohužel toto navýšení, které bylo schváleno Poslaneckou sněmovnou, se již nepromítlo do zákona 215, takže v podstatě v tuto chvíli chybí Zajišťovacímu fondu 800 mil. Kč. (Ohlas v sále.) Současně v zákoně 215 nebylo ustanovení, dle kterého je použití prostředků získaných emisí dluhopisů výdajem státního rozpočtu. Absence tohoto ustanovení znemožňuje emisi dluhopisů a tím i zajištění prostředků -
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Pane poslanče, promiňte, já v tuto chvíli nevím, jestli jste opravdu zaregistroval, že projednáváme sněmovní tisk č. 28, kterým je návrh poslanců Ladislava Skopala a dalších k vydání zákona o myslivosti. Vy jste byl přihlášen podle vaší přihlášky k zákonu o myslivosti. Pokud jsem vás přerušila nevhod, tak nás prosím opravte, že se všichni mýlíme. Pokud ne, tak nám vysvětlete, jak dále budeme postupovat.
Poslanec Antonín Macháček: Jsem si vědom této mírně kuriózní situace, ale až přečtu pozměňovací návrhy, tak pochopíte, kam směřuji a co chci.
Pozměňovací návrhy k tisku 28:
I. V názvu zákona se doplňují slova - a o změně zákona č. 215/2002 Sb., o státním dluhopisovém programu k získání finančních prostředků na poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu ke krytí výplaty náhrad ze Zajišťovacího fondu družstevních záložen.
II. Před článek I. tisku 28 se vkládá označení části první a název zákona, tj. vkládají se slova: Část první - Změna zákona o myslivosti.
III. Za bod 21 § 68 tisku 28 se vkládá část druhá, která včetně názvu zní: Část druhá -Změna zákona, kterým se mění zákon 215/2002 Sb., o státním dluhopisovém programu k získání finančních prostředků na poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu ke krytí výplaty náhrad ze Zajišťovacího fondu družstevních záložen.
Článek II. Zákon 215/2002 Sb., o státním dluhopisovém programu k získání finančních prostředků na poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu ke krytí výplaty náhrad ze Zajišťovacího fondu se mění takto:
1. V § 1 odst. 2 se číslovka 1,2 mld. nahrazuje číslovkou 2 miliardy.
2. V § 1 se doplňuje nový odstavec č. 4, který zní: (4) O prostředky získané emisí dluhopisů podle tohoto zákona lze překročit celkové výdaje státního rozpočtu schválené zákonem o státním rozpočtu v rozpočtovém roce, ve kterém budou takto získané finanční prostředky použity. O toto překročení se v příslušném rozpočtovém roce mění saldo státního rozpočtu a financující položky.
IV. Před dosavadní článek II. se vkládá označení části třetí, dosavadní článek II se označuje jako článek III.
Děkuji za pozornost a děkuji za pochopení. (Oživení v sále.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: My děkujeme vám, pane poslanče. Věřím, že pochopení naleznete u našich kolegů, kteří přijímali vaše vystoupení s jistým rozpakem.
Nyní vidím faktickou poznámku pana poslance Miloslava Výborného, předsedy ústavně právního výboru, kterému uděluji slovo. Prosím.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, formálně vzato je nepochybně právem každého poslance v podrobné rozpravě předložit jakýkoliv pozměňovací návrh, včetně návrhu, který by v sobě obsahoval novelu úplně jiného právního předpisu, v daném případě zákona, než je ta novela, která je projednávána. Formálně vzato je to určitě právo každého poslance. Ale situace, kdy při projednávání novely zákona o myslivosti bez jakéhokoli avíza předloží k tomuto tisku v druhém čtení poslanec Macháček novelu zákona o státním dluhopisovém programu k získání finančních prostředků na poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu ke krytí výplaty náhrad ze Zajišťovacího fondu družstevních záložen, je situace, která svým obsahem formální právo poslance takový návrh předložit velmi a velmi zpochybňuje.
Vím, že jsme několikrát - a docela i nedávno, docela i na této schůzi - přistoupili k novele jiného zákona, ale vždy po bedlivé úvaze, alespoň jsme se o tu bedlivou úvahu snažili. To není tento případ! Já bych velmi prosil, aby kolega Macháček ještě zvážil, zda na svém pozměňovacím návrhu bude trvat. Dokonce bych prosil, zda by se nesešli neformálně předsedové poslaneckých klubů a nezvážili postoj poslaneckých klubů k tomuto pozměňovacímu návrhu.
Děkuji za pozornost. (Potlesk části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Já děkuji vám, pane poslanče za tuto faktickou poznámku. Myslím, že byla v tuto chvíli velmi potřebná, jakkoliv mi nepřísluší komentovat kroky, které se zde dějí.
Ale vidím, že o další faktickou poznámku se přihlásil pan místopředseda Filip. Prosím, pane místopředsedo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, paní předsedající. Vážení členové vlády, paní a pánové, já si myslím, že ta diskvalifikace tohoto pozměňovacího návrhu je ještě jiná, a nebudu hovořit tak, promiňte mi to, že to řeknu úplně na rovinu, jak předseda ústavně právního výboru v této sněmovně.
Je samozřejmě právem předložit jakýkoliv pozměňující návrh. Ale slib poslance České republiky je, že bude dodržovat zákony, Ústavu ČR, a mezi ty zákony patří i jednací řád této Poslanecké sněmovny. A bavme se o tom, že v tuto chvíli, v tomto momentě je otevřen zákon o myslivosti a je možné předkládat pozměňovací návrhy k otevřenému zákonu. Já považuji tento návrh nejen za diskvalifikující toho, kdo ho předložil, ale diskvalifikující jednací řád této sněmovny. Já ho považuji za nepřípustný a říkám to jako ten, který by ho při jiné příležitosti pravděpodobně podporoval, protože od roku 1999 sleduji vývoj všech družstevních záložen. To je podle mého soudu i poškození snahy této sněmovny, abychom se vypořádali s pádem družstevního finančního sektoru.
Já bych nikoliv žádal, ale apeloval na pana kolegu, aby ještě teď, v tuto chvíli, v průběhu druhého čtení otevřeného zákona o myslivosti tento pozměňovací návrh před sněmovnou stáhl. Považuji takové jednání nikoliv za nemožné, ale za protiprávní, v rozporu s jednacím řádem této sněmovny. Nezlobte se, ale nemohu to jinak kvalifikovat. Je to věc, která by mohla narušit všechny kroky, které jsme tady udělali, ať už šlo o usnesení sněmovny v rámci jednacího řádu, ale i ty, kterými jsme říkali, jakým způsobem bude vedeno jednání této sněmovny.
Je to věc, která by v podstatě změnila podstatu zákona o jednacím řádu. Není možné faktickým způsobem měnit zákony. Poslanci jsou odpovědni ústavě a zákonu o jednacím řádu. Je potřeba, aby ho dodržovali. A takovým způsobem, jakým vystoupil kolega Macháček, není možné postupovat při projednávání zákonů. Otevřený zákon ve druhém čtení není možnost, jak vstoupit do jakéhokoliv zákona platného v České republice. Tuto možnost pan kolega Macháček zneužil a je to pro mě nepřijatelný postup. (Potlesk.)
***