(14.10 hodin)
(pokračuje Línek)
Svým usnesením v rámci vyhrazené kompetence dané zákonem o krajích zastupitelstvo schválilo všemi hlasy přítomných zastupitelů, což je 42 ze 45, předložení návrhu změn zákonů Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR a současně mě pověřil oprávněním jednat za Pardubický kraj ve smyslu § 86 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny.
Především mi dovolte uvést, že se jedná o historicky první návrh Pardubického kraje, který se dostal do této fáze, tedy fáze projednávání. Za velmi důležitý považuji i fakt, že byl podpořen Asociací krajů České republiky. I proto si vás dovoluji požádat o vstřícnost v procedurálních otázkách, které umožní jeho věcné projednávání.
A nyní k vlastnímu návrhu. Motivace podání návrhu včetně jeho formulace je dle mého názoru podrobně uvedena v příslušném sněmovním tisku. Přesto mi dovolte, abych zdůraznil podstatu návrhu. V případě návrhu úpravy § 28 zákona o daních z příjmů jde o odstranění zcela jasné nerovnosti mezi státními příspěvkovými organizacemi a příspěvkovými organizacemi samosprávných celků, která má bezesporu negativní dopad i na hospodaření příspěvkových organizací obcí a krajů. Zejména z toho důvodu přistoupilo naše zastupitelstvo k tomuto svým způsobem výjimečnému kroku.
V neposlední řadě považuji za nutné vyzdvihnout i tu okolnost, že návrh nemá dopady na státní rozpočet, protože rozpočet s těmito příjmy neuvažoval. Jeho nerealizace naopak povede k zatížení rozpočtů krajů v neprospěch občanů, negativně ovlivní možnosti krajů například při opravách komunikací, škol, řešení problémů u přebíraných zdravotnických zařízení apod. Nejde tedy o nadbytečnost, ale o dosažení rovných podmínek a zvláště pak o snahu nezhoršit finanční situaci samosprávných krajů.
V případě návrhu úprav zákona v souvislosti se silničním majetkem chci zdůraznit, že jde zejména o reakci na reálně existující stav. Ze zákona č. 563/1991 Sb., zákon o účetnictví, vyplývá povinnost o tomto majetku vést účetnictví a účetně jej odepisovat. Za stávajícího stavu nejsme schopni řádně dostát těmto požadavkům a ani je smysluplným způsobem naplnit potřebnými finančními zdroji, kterých je, jak jsem uvedl výše, třeba na mnoho jiných veřejně prospěšných aktivit krajů.
Jsme si vědomi jisté radikálnosti návrhu předloženého v tomto směru, ale jak jsem uvedl, jde o reakci na reálný stav, který navíc nevznikl zanedbáním povinností krajů. Ani zde se nemohu plně ztotožnit se stanoviskem vlády, že vyloučení z odpisování nemůže řešit finanční situaci v příspěvkových organizacích typu správ a údržeb silnic. Je třeba v této souvislosti upozornit na to, že i pro účetní odpisy je nutno najít zdroje, které tvoří reálný základ těchto odpisů. Tyto zdroje nemáme, nejsou uvažovány v návrhu státního rozpočtu, jako například forma účelové dotace státu, a nejsou zohledněny ani v podílu krajů na výnosech z daní. Motivací podání našeho návrhu jsou tedy negativní finanční dopady na rozpočty krajů.
Při projednávání iniciativy jsme byli vedeni snahou, aby záležitost byla řešena k 1. 1. 2003, tedy k zahájení účetního roku, což má význam z hlediska účetních a daňových předpisů. Podstatné, dovolím si říci podstatnější, pro nás bylo a je, aby byla záležitost posouzena zejména po věcné stránce. Náš návrh může být nedokonalý z pohledu formálního, legislativního, legislativně technického apod. Nemáme zkušenosti z oblasti legislativních prací, ale jsem přesvědčen, že by neměl být jen z těchto důvodů odmítnut. Tento postup by dle mého názoru nebyl ve shodě se zájmy občanů.
Dovoluji si vás proto opětovně požádat o využití procedurálního postupu, který umožní přikázání tisku výboru či příslušným výborům a zabezpečí pak jeho řádné věcné posouzení. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane hejtmane, a musím upozornit v tuto chvíli Poslaneckou sněmovnu, že jsem obdržela podpisové listiny, které uplatňují právo veta na projednávání tohoto návrhu zákona podle § 90 odst. 2, a budeme proto pokračovat klasickou procedurou.
Poprosím nyní, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Martin Kocourek. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Martin Kocourek: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane hejtmane, vážené kolegyně a kolegové, dovolte, abych jako zpravodaj k tomuto návrhu zastupitelstva Pardubického kraje, který máme ve sněmovním tisku č. 73, nejdříve upozornil na to, že vláda projednala tento návrh dne 21. října 2002 a vyjádřila s tímto návrhem nesouhlas.
Já v souladu se stanoviskem vlády a argumenty, které vláda používá, pouze chci zrekapitulovat, že předložený návrh zákona, jak vyplývá z argumentů, které uvedu dále, je věcně, ekonomicky a pojmově značně neujasněný a při zkoumání podstaty věci zjistíme, že je ve své podstatě nadbytečný. Totiž návrh na vyloučení silničního majetku svěřeného do správy příspěvkovým organizacím, které nejsou založeny nebo zřízeny za účelem podnikání a jejichž zřizovateli jsou územní samosprávné celky, z daňového odepisování nemůže řešit finanční situaci těchto subjektů, neboť ani podle dosavadní právní úpravy tyto subjekty nemohou daňové odpisy uplatnit, nehledě k tomu, že i v případě jiných subjektů je uplatnění daňových odpisů vždy pouze jejich právem, a nikoliv povinností.
Dále je potřeba zdůraznit, že pokud jde o ostatní majetek, který je ve vlastnictví výše uvedených příspěvkových organizací a slouží k dosahování jejich příjmů, mohou tyto organizace jako vlastníci takového majetku uplatnit daňové odpisy a není k tomu nezbytná úprava § 28 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, navržená v čl. 1 v bodě 2 předloženého návrhu, přičemž státní organizace příslušné hospodařit s majetkem státu, resp. organizační složky státu jsou v uvedeném ustanovení výslovně uvedeny proto, že stát nevykonává své vlastnické právo jinak než prostřednictvím uvedených složek a organizací, a to na rozdíl od územních samosprávných celků a jimi zřízených příspěvkových organizací.
Dále je nutné zmínit, že proti odpisům daňovým je uplatňování účetních odpisů povinností a není vázáno na vlastnické právo, a tudíž nemají státní a nestátní příspěvkové organizace v oblasti účetních odpisů nerovné podmínky.
Dále je potřeba zmínit, že z předloženého návrhu není zřejmý ani jeho konkrétní obsah, neboť z něj nevyplývá, jakého majetku by se měl zákon týkat, přičemž pojem "silniční majetek" je zcela neurčitý a v našem právním řádu není dosud nikde vymezen.
Pro úplnost závěrem je třeba uvést, že důvodová zpráva k předloženému návrhu zákona neobsahuje bližší ekonomický rozbor dopadů navrhované právní úpravy, jakkoliv nám ji tady pan hejtman zmínil ve svém úvodním vystoupení.
A úplně na konec bych chtěl říci, že tato Poslanecká sněmovna sdílí snahu zastupitelstva Pardubického kraje o řešení finanční situace v oblasti hospodaření příspěvkových organizací, jejichž zřizovateli jsou územní samosprávné celky. Avšak máme pocit, nebo já mám pocit, že problém spočívá úplně někde jinde, než kterého se týká tento návrh. A pro pana hejtmana bych uvedl informaci, že v pátek bychom se zde měli zabývat jedním typem příspěvkových organizací, jejichž zřizovateli budou vyšší územní samosprávné celky, a to jsou nemocnice, kde vidíme velký problém v souvislosti právě s přechodem těchto příspěvkových organizací od 1. ledna 2003 na kraje, a tato sněmovna má snahu hledat řešení a případně spolupracovat legislativně s Pardubickým krajem, abychom tyto problémy odstranili.
***