(17.40 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan poslanec Kala byl poslední přihlášený. Nikdo se do rozpravy nehlásí, obecnou rozpravu končím. Žádám navrhovatele, zda má zájem o závěrečné slovo.
Poslanec Josef Janeček: Dlužil jsem odpověď kolegu Římanovi, proč nezakážeme kouření. Upozornil bych, že kouření je nemoc. V lékařské statistice má značku F17.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji navrhovateli za závěrečné slovo a předávám slovo zpravodaji. Slovo má pan kolega Teplík.
Poslanec Tomáš Teplík: Pane předsedající, děkuji za slovo. V krátkosti si dovolím shrnout debatu, která tady proběhla. Probrali jsme spoustu témat od problematiky elektromobilů přes osobní study pokračujíce přes volební plakáty našich moravskoslezských kolegů až po drogovou problematiku. Z procedurální stránky zazněly ale pouze dva návrhy: zazněl návrh na zamítnutí této předlohy, a nebude-li tento návrh přijat, potom na přikázání této předlohy výboru hospodářskému. Žádný jiný návrh nezazněl.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. V rozpravě vystoupilo 14 poslanců a bylo několik technických připomínek. Jiné návrhy nejsou. Můžeme hlasovat o návrhu na zamítnutí, který byl několikrát opakován.
Na návrh z pléna vás všechny odhlašuji a žádám vás o novou registraci. Věřím, že všichni, kteří mají zájem se vyjádřit k návrhu zákona, už jsou v jednacím sále.
Zahajuji hlasování číslo 70, kdy budeme hlasovat o zamítnutí návrhu zákona. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování číslo 70 se pro zamítnutí vyslovilo 63, proti 101 při přítomnosti 173 poslanců. Návrh nebyl přijat.
S námitkou se hlásí kolega Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, nehlásím se s námitkou, při tomto poměru by to bylo dosti platonické. Protože neprošel návrh na zamítnutí, dovoluji si navrhnout přikázat tento návrh ještě výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, jelikož tento zákon řeší také problematiku zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, který přísluší našemu výboru.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji kolegu Plevovi. Budeme se zabývat přikázáním návrhu zákona. Organizační výbor navrhl přikázat hospodářskému výboru.
Budeme hlasovat o přikázání hospodářskému výboru.
Zahajuji hlasování číslo 71 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 71 se pro vyslovilo 170, proti 3 ze 177 přítomných poslanců. Návrh byl přijat.
Nyní se vyjádříme k návrhu kolegy Plevy, aby tento návrh zákona byl přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu.
V hlasování číslo 72 se ptám, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 72 se ze 177 přítomných pro vyjádřilo 134 poslanců, proti 33.
Pro předsedu výboru panu Bartoše byla přidělena práce. Jsou to všechny návrhy, tento bod můžeme ukončit.
Vážené kolegyně a kolegové, dalším bodem je
19.
Návrh poslanců Jana Grůzy, Ladislava Skopala, Veroniky Nedvědové,
Pavla Kováčika a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 290/2002 Sb.,
o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce,
občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách
a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků
z majetku České republiky, ve znění zákona 10/2001, a zákona č. 20/1966 Sb.,
o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 19/ - prvé čtení
Prosím, aby za předkladatele předložený návrh uvedl poslanec Jan Grůza. Prosím, pane navrhovateli, máte slovo. Prosím o klid ve sněmovně.
Poslanec Jan Grůza: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, pevně věřím, že rozprava, která bude k tomuto bodu, bude méně konfliktní jako v bodě předcházejícím, neboť si dovolím předložit jménem předkladatelů návrh novely zákona, kterým se mění zákon č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů.
Smyslem navrhované novely je sjednotit režim výkonu správy k zemědělským pozemkům ve vlastnictví státu. Dosavadní stav je takový, že tyto nemovitosti v zásadě spravují dva subjekty Pozemkového fondu České republiky. Pozemkový fond České republiky spravuje dobývací prostory položené po 24. 6. 1991 a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových dobývací prostory položené před 24. 6. 1991.
S ohledem na stávající znění zákona nemůže Pozemkový fond České republiky vykonávat správu ani k zemědělským pozemkům v případě, že dojde ke zrušení dobývacího prostoru položeného před 24. 6. 1991, a nastává tak absurdní situace, kdy je odlišný právní režim u pozemků, které mají stejný charakter a nejsou zatíženy jinými omezeními, např. těžbou nerostů.
(Předsedající Filip: Prosím o klid ve sněmovně.)
Tento stav přináší problémy, protože v řadě případů je sporné, které nemovitosti náležejí do správy Pozemkového fondu České republiky a které do správy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Činí to problémy při soudních řízeních, kdy se stát zastoupený jedním ze subjektů domáhá ochrany vlastnického práva a jeho legitimace je zpochybňována s poukazem na nedostatek aktivní legitimace.
Podle našeho názoru navrhovaná novela, pokud bude přijata, zefektivní výkon správy k zemědělským pozemkům ve vlastnictví státu tím způsobem, že tuto činnost bude vykonávat Pozemkový fond České republiky jako specializovaný subjekt, kdy vykonává správu většiny zemědělského majetku státu.
***