(11.00 hodin)
(pokračuje Papež)
Navíc se při zavádění programu SAPARD říkalo, že má sloužit k tomu, abychom se naučili pracovat s fondy EU. Nechápu tedy, proč se nyní tímto předkládaným návrhem zřizuje další souběžná struktura právě pro další programy a podpory EU.
Návrh předpokládá nárůst úředníků ve stávajících i nových úřadech o 500. Pro mě je toto zvolené řešení špatné a nepřijatelné.
Rozumím námitce EU, že není správné, jestliže jeden subjekt, který podpory vyplácí, zároveň také kontroluje jejich správné použití. Tento problémový střet ale návrh neřeší, naopak posiluje pravomoci úředníků fondu v rámci kontroly podle mého názoru až na hranici ústavnosti.
Považuji také za nemožné, aby se návrhem zpětně zavádělo něco, co se ukázalo jako velmi problematické, a tím je vytváření rámce pro vybírání finančních dávek z výroby cukru. Původně vláda zavedla tzv. cukerný pořádek vyhláškou. Poté co to ústavní soud označil za nezákonné, činí vláda další nenápadný pokus.
Další z bodů, který podle mého názoru patří do kategorie zbytečných, byrokratických a plýtvajících penězi daňových poplatníků, je záměr vzniku integrovaného administrativního a kontrolního systému. Pod tímto složitým názvem se nezakrývá nic jiného než nová evidence půdy v České republice, do níž se budou muset všechny subjekty podnikající na půdě povinně přihlásit, aby mohly využívat finanční podporu. Úplně absurdní je vysvětlení nutnosti zavedení tohoto registru. V důvodové zprávě se totiž píše, že důvodem pro vznik nové evidence je skutečnost, že není možné využít stávající katastr nemovitostí, neboť zatím není dokončena jeho digitalizace, a tudíž nezobrazuje skutečný stav a rozsah obhospodařované zemědělské půdy. Tolik důvodová zpráva. Přeloženo do normální a srozumitelné řeči: protože máme v katastru mezery a nedodělky, které nejsme schopni včas dát do pořádku, raději vybudujeme registr nový za další spoustu peněz.
Nelze od sebe oddělit evidenci uživatelskou od evidence vlastnické, k níž je kromě jiného vázána podpora z EU. Nechápu, proč se nezaměříme na řádné dokončení procesu identifikace půdy, proč se nesoustředíme na dokončení pozemkových úprav, proč nedořešíme scelovací řízení a chystáme se vyhazovat peníze na nesystémové řešení, kterým navíc budeme zase jen zbytečně otravovat podnikatele vyplňováním nových a nových registrů, tabulek, žádostí o zařazení apod.
Vůbec nesouhlasím se způsobem, jakým je v předloženém návrhu novelizován zákon o zemědělství. Řada kolegyň a kolegů si jistě vzpomene na to, za jak složitých podmínek vznikal tento zákon a jak složitě se hledaly kompromisní formulace. Tento návrh předpokládá téměř kompletní změnu zákona o zemědělství a je škoda, že tak zásadní věc se má odehrát pouze jako nepřímá novela v rámci zákona o intervenčním fondu.
V důvodové zprávě není podle mého názoru věnována této části dostatečná pozornost. Nezdůrazňují se důsledky navrhovaných změn. Za všechny nedostatky uvedu pouze jeden. V nově navrhovaném § 2 se nově definuje úloha státu v zemědělství. Zodpovědností a závazků státu v jednotlivých odrážkách je zde téměř celá stránka. Vznikají tím obrovské mandatorní výdaje, jimiž je předznamenána budoucí podoba rozpočtových pravidel, ale v důvodové zprávě se přitom o finančním dopadu tohoto ustanovení vůbec nic neříká. Skromně odhaduji, že se bude jednat možná o desítky miliard korun.
Zatím jsem se nezmínil o samotném principu regulace trhu, který je intervenčním fondem prováděn a o jehož smysluplnosti a výsledcích dost často pochybujeme. To by byla samostatná kapitola. Dovolte mi přesto uvést jeden příklad, který patří spíše do Absurdistánu. Navíc se k tomu přiznává sám fond ve své výroční zprávě za rok 2001, z níž nyní cituji: Paradoxně se vyskytlo nebezpečí nedostatku másla na vnitřním trhu ke konci roku 2001. Konec citátu. Znamená to, že regulace trhu s máslem byla natolik přetažena, že hrozil před Vánoci nedostatek másla. I tato událost je podle mého názoru argumentem k opatrnému používání opatření, jimiž je trh násilně regulován. Poslanci ODS na to tradičně upozorňují, ale zatím bez větší odezvy.
V mém hodnocení obsahuje novela obou zákonů výrazně více nedostatků než kladů. Protože se domnívám, že není možné pozměňovacími návrhy změnit tak rozsáhlou materii a především její smysl, dovoluji si navrhnout vrácení předlohy dle tisku 61 vládě k dopracování. Nebude-li tento můj návrh přijat, navrhuji zamítnutí návrhu v prvém čtení.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Jiřímu Papežovi. Kdo se dále hlásí do obecné rozpravy? Písemnou přihlášku nemám žádnou. Nikdo se nehlásí. Končím obecnou rozpravu a ptám se pana navrhovatele, zda chce využít svého práva závěrečného slova, a pana zpravodaje.
Prosím pana zpravodaje, aby nás provedl dalším hlasováním o vznesených návrzích.
Poslanec Ladislav Skopal: V obecné rozpravě zazněly dva návrhy od kolegy Papeže. První je vrácení tohoto návrhu vládě k dopracování, druhý, pokud tento návrh neprojde, zamítnutí této novelizace.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Na žádost z pléna vás odhlašuji. Prosím, abyste se zaregistrovali svými identifikačními kartami.
Budeme hlasovat o návrhu na vrácení předlohy navrhovateli k dopracování.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 54 z přítomných 174 poslanců 51 hlasovalo pro, proti bylo 108. Návrh nebyl přijat.
Prosím o předložení druhého návrhu.
Poslanec Ladislav Skopal: Nyní budeme hlasovat o zamítnutí tohoto návrhu.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 55 z přítomných 174 poslanců 49 hlasovalo pro, proti bylo 115 poslanců. Návrh nebyl přijat.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zemědělskému výboru. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání zemědělskému výboru, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 56 ze 175 přítomných poslanců 169 bylo pro, jeden proti. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání zemědělskému výboru.
Končím tento bod.
Dalším bodem je
12.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 359/1992 Sb.,
o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění pozdějších předpisů,
/sněmovní tisk 54/ - prvé čtení
S procedurálním či technickým návrhem se hlásí pan poslanec Vidím. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Vidím: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych přednesl následující procedurální návrh, v rámci kterého bych chtěl požádat Poslaneckou sněmovnu o zařazení nového bodu, a to bodu, který by se nazýval Návrh na zřízení orgánu Poslanecké sněmovny pro sledování procesu zpřístupňování svazků vzniklých činností bývalé Státní bezpečnosti.
Zákon, který byl přijat s účinností od března letošního roku, uložil Poslanecké sněmovně povinnost zřídit takovýto orgán, který by v případě, že státní instituce, která by nezpřístupnila nějaký svazek, má povinnost tomuto sněmovnímu orgánu předložit důvody, proč tak neučinila, a ten je má posoudit.
***