V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec, chcem vás poprosiť, keď som vás púšťal do rozpravy, bola úvaha o tom, že vaše vystúpenie bude trvať asi 10 minút. Medzitým sa ukončilo rokovanie poslaneckého grémia, na základe ktorého bola dohoda, že sa bude hlasovať. Budete ešte dlho hovoriť alebo prerušíte vystúpenie a potom budete pokračovať? (Odpoveď z pléna.) Pán poslanec Maxon prerušuje svoje vystúpenie a budeme hlasovať. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Hostia na balkóne, prosím vás, aby ste neprejavovali váš záujem pozitívny alebo negatívny tlieskaním alebo poprípade aj ináč, už sme sa raz dohodli. Ďakujem pekne za pochopenie.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniam. Nemáme toho veľa, ale v jednom prípade budeme musieť otvoriť aj rozpravu, ako som sa dopočul. Takže žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru. Do tej doby vás budem informovať, kým si zaujmete miesta, na čom sme sa dohodli. Teraz budeme hlasovať. V jednom prípade sa musí otvoriť rozprava. Potom budeme pokračovať do 19.00 hodiny a zajtra od 9.00 hodiny. A ak stihneme vyčerpať náš program, tak budeme hlasovať zajtra o 11.00 hodine, ak to nestihneme, tak budeme hlasovať aj poobede až po skončení prerokovania bodov.
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie
písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 20. marca 2006.
Nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 76, za 55, zdržalo sa 16 poslancov, nehlasovalo 5.
Konštatujem, že návrh uznesenia sme schválili.
Budeme teraz hlasovať o návrhu uznesenia k
návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2005 (tlač 1566).
Pán predseda výboru, nech sa páči, môžete uviesť hlasovanie.
P. Farkas, poslanec: Ďakujem pekne. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o návrhu uznesenia ktoré je súčasťou parlamentnej tlače 1566a. V rámci tohto hlasovania budeme schvaľovať návrh s tým, že A. berieme na vedomie hospodárenie verejnej správy v metodike ESA 95 a tak ďalej, B. schvaľujeme štátny záverečný účet Slovenskej republiky za rok 2005, kde sú vyčíslené príjmy, výdavky a schodok, C. súhlasíme s úhradou schodku štátneho rozpočtu, tak ako je to navrhnuté v návrhu uznesenia. Nech sa páči, dajte o tom hlasovať, pán podpredseda.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 109, za 66, proti 8, zdržalo sa 34 poslancov, nehlasoval 1.
Návrh uznesenia sme schválili.
Prosím teraz pán poslanca Lintnera, aby uvádzal jednotlivé hlasovania k
vládnemu návrhu zákona o informačných systémoch verejnej správy (tlač 1381).
Procedurálny návrh predtým má pani poslankyňa Brestenská.
B. Brestenská, poslankyňa: Na základe toho, ako sme sa rozprávali teraz jednotlivé kluby, a myslím, aj pán Hort sa teraz hlásil, nemohol sa skôr zahlásiť, navrhujeme neotvárať rozpravu k tomuto zákonu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, toto oznámiť nikto nemusí. Ak pán minister nevystúpi v rozprave, neotvorí rozpravu.
B. Brestenská, poslankyňa: Dobre, ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ak oznámite hocičo, ale pán minister predsa vystúpi v rozprave, v tom momente otvorí rozpravu. Takže takto to funguje. Ak ste sa dohodli s pánom ministrom, ja budem len veľmi rád. To znamená, že pán minister sa zachová podľa toho, aká je politická dohoda poprípade.
Takže, nech sa páči, pán poslanec Hort, procedurálny návrh máte? Nie.
Pán poslanec Vážny, procedurálny návrh, nech sa páči.
Ľ. Vážny, poslanec: Áno, pán predsedajúci. Žiadam procedurálnym návrhom, aby sme z môjho pozmeňujúceho návrhu okrem bodu 11, ktorý rieši čl. III, novelizáciu zákona č. 215/2002 Z. z., stiahli body 7, 8, 9 a 10. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno.
Pán poslanec Lintner, nech sa páči, máte slovo.
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne. Takže zhrnutie k vládnemu návrhu zákona o informačných systémoch verejnej správy. V rozprave vystúpili traja poslanci, dvaja s pozmeňujúcimi návrhmi plus pani poslankyňa Navrátilová, čiže s pozmeňujúcimi návrhmi pán poslanec Vážny a spoločný spravodajca. Spoločná správa určila, že budeme hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 12 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. Ale spoločný spravodajca navrhol vyňať bod 12 na osobitné hlasovanie. Pripomínam, že je to účinnosť zákona. A pán poslanec Vážny navrhol vyňať na osobitné hlasovanie body 3 a 10. Súvisí to s pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložil, ktorý lepšie rieši ustanovenia, ktoré boli v spoločnej správe.
Takže prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o bodoch spoločnej správy 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 114, za 111, hlasovania sa zdržali 3.
Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Teraz, prosím, dajte hlasovať o bode 11 zo spoločnej správy s návrhom gestorského výboru neschváliť ho.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 114, za 1, proti 35, zdržalo sa 77, nehlasoval 1.
Konštatujem, že bod 11 sme neschválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Budeme hlasovať o bode spoločnej správy 3, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť, ale pripomínam, pán poslanec Vážny navrhol v pozmeňujúcom návrhu lepšie riešenie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 113, za 10, proti 24, zdržalo sa 78 a nehlasoval 1.
Bod 3 sme neschválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy 10, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Znovu pripomínam, že pán poslanec Vážny navrhol v pozmeňujúcom návrhu lepšie riešenie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 112, proti 31, zdržalo sa 79, nehlasovali 2.
Konštatujem, že bod 10 sme neschválili.
Bod 12, nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Áno, dajte hlasovať, prosím vás, o bode 12, len je to účinnosť zákona. Upozorňujem, že spoločný spravodajca dal pozmeňujúci návrh, ktorý ustanovuje novú účinnosť zákona.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasy v sále.)
Ľ. Lintner, poslanec: Musíte ho mať, Lintner je prvý podpísaný. Je to nová účinnosť, lebo v pôvodnom návrhu zákona bola jeho účinnosť 1. januára.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 115, za 4, proti 42, zdržalo sa 69.
Konštatujem, že ani bod 12 zo spoločnej správy sme neschválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, dajte teraz, prosím, hlasovať o návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Najprv teda vystúpil spoločný spravodajca, ktorý navrhol zmenu v § 15, slová "1. januára 2006" sa nahrádzajú slovami "1. júla 2006".
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasy z pléna.)
Ľ. Lintner, poslanec: Spoločný spravodajca je Ľubomír Lintner.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 114, za 109, proti 1, zdržali sa 3 a nehlasoval 1.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré v rozprave predložil pán poslanec Vážny. Upozorňujem, že jeho návrh absolvoval tri časti. Prvá časť sa viazala na samotný prerokúvaný návrh zákona o informačných systémoch verejnej správy, druhá časť sa viazala na novelu zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a tretia časť sa viazala v podstate na zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov. Navrhujem, aby sme o každej časti hlasovali zvlášť. To znamená, bude jedno hlasovanie o časti, kde sú pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona o informačných systémoch, druhej časti týkajúcej sa novely zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách a tretej časti, ktorú pán poslanec Vážny upravil, teda že stiahol časť z toho, je to zákon č. 215/2002 Z. z.
Čiže dajte hlasovať, prosím, o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sa týkajú vládneho návrhu zákona o informačných systémoch verejnej správy.
B. Bugár, podpredseda NR SR: To je tá prvá časť?
Ľ. Lintner, poslanec: To je prvá časť, body 1 až...
B. Bugár, podpredseda NR SR: Desať.
Ľ. Lintner, poslanec: ... až 9. Ale ten je vypustený. O ňom budeme hlasovať zvlášť, lebo ho oznámil pán poslanec zvlášť na hlasovanie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Čiže ide o body 1 až 8?
Ľ. Lintner, poslanec: Jeden až osem, áno.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 116, za 110, proti 1, zdržali sa 4, nehlasoval 1.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán poslanec Vážny k tomuto návrhu zákona predložil ešte jeden pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje § 12. Teraz budeme hlasovať o ňom.
B. Bugár, podpredseda NR SR: To je časť druhá. (Šum v sále.) Ešte raz to povedzte, aby to každý vedel.
Ľ. Lintner, poslanec: Hlasujeme o zmene v § 12. To bolo zvlášť podané. To upravuje to, čo pôvodne bolo v bode 9 prvej časti.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 115, za 95, zdržalo sa 19, nehlasoval 1.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem. Teraz, prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o druhej časti návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Vážny. Týka sa novely zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
Ľ. Lintner, poslanec: Je to len viazanie rozpočtových prostriedkov na informačné technológie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za 84, proti 6, zdržalo sa 24 poslancov, nehlasovali 2.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Ďalej, pán poslanec.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tretej časti pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Vážneho, ktorý upravuje zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise, body 1 až 6, body 7 až 10 pán poslanec Vážny z neho pred hlasovaním stiahol.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117, za 89, proti 4, zdržalo sa 24 poslancov.
Konštatujem, že aj táto časť návrhov pána poslanca Vážneho bola schválená.
Nech sa páči.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, poslanecká snemovňa sa vyjadrila k všetkým návrhom zo spoločnej správy aj k návrhom, ktoré odzneli v rozprave. Mám oprávnenie výboru, aby sa hlasovalo o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 116, za 116.
Návrh sme schválili
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, záverečné hlasovanie.
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, ktorý schvaľuje príslušný návrh zákona o informačných systémoch verejnej správy s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, tak ako boli schválené.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia.
(Hlasovanie.) Prítomných 115, za 88, proti 6, zdržalo sa 18 poslancov, nehlasovali 3.
Konštatujem, že návrh zákona sme schválili.
Ďakujem.
Teraz budeme pokračovať v rokovaní o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1518).
Prosím znovu pani poslankyňu Kláru Sárközy, takisto aj pána poslanca Blajska, aby zaujali miesta určené pre navrhovateľa a spravodajcu. (Ruch v sále.)
Vo vystúpení bude pokračovať pán poslanec Maxon. Nech sa páči, pán poslanec Maxon, máte slovo. (Neustály ruch v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vzhľadom na to, že tu nie je dostatok pokoja pre ďalšie rokovanie, vyhlasujem 5-minútovú prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady.
Prosím pána poslanca Maxona, ktorý prerušil svoje vystúpenie v rozprave, aby pokračoval. (Hlasy v sále.) A prosím vás, kolegyne, kolegovia poslanci, pokiaľ máte diskusiu medzi sebou, vykonajte to mimo rokovacej sály. (Reakcia z pléna.) No nebudem dávať prestávku, lebo potom tu budeme ešte aj v utorok a stredu a trošku disciplíny by tu mohli dokázať aj títo ľudia. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som teda túto tému ešte ukončil niektorými príkladmi. Určite teda to možno hlavne niektorých z vás časovo zaťažuje. Ale, dámy a páni, ešte raz opakujem, ide o mimoriadne vážne veci. A chcem na týchto príkladoch ukázať, čo sa všetko v tom zákone udialo. Za tým sú osudy jednotlivcov, osudy rodín a osudy profesií.
Dámy a páni, pri stabilizácii stavu pri onkologických ochoreniach nadobúda postihnutý stratu zárobkovej činnosti 40 až 50 %. A, lepšie povedané, pri strate zárobkovej činnosti 40 % nemá nárok na žiadny invalidný dôchodok, je plne práceschopný pre všetky pracovné činnosti. Každý lekár, ktorý sa tejto problematike venuje, vám povie, že za vyliečeného pacienta z onkologického ochorenia sa považuje postihnutý o päť rokov po prekonaní ochorenia a jeho liečenia, ak sa neobjaví recidíva alebo ďalšie metastázy. Ďalší príklad, to je opäť úsmevná tragikomédia. Neurologické ochorenie dolných končatín znamená 75 % straty zárobkovej činnosti, pričom ide o postihnutého, ktorý nemôže pre ochrnutie dolných končatín vôbec chodiť. Dámy a páni, čo u takéhoto postihnutého predstavuje 25-percentná šanca pracovnej spôsobilosti? O takýchto príkladoch sa napr. dá hovoriť aj pri stopercentnej strate sluchu, ale dovoľte mi teda povedať k tomuto konštatovaniu dve poznámky ešte.
Chcel by som konštatovať, že celému takémuto systému sociálneho poistenia a zabezpečenia chýba ešte jedna veľmi dôležitá vec, ktorá je podľa môjho názoru úplne bežná v demokratických zemiach. A to je vytvorenie možnosti pracovnej realizácie zdravotne postihnutých vytvorením pracovných miest prispôsobených pre ich zdravotný handicap, bezproblémový, bezbariérový pohyb, bezbariérová doprava a všetky ostatné súvislosti na uľahčenie možnosti ich zapojenia do života a spoločnosti. Nechcem tým povedať, že sa v tejto oblasti nič nespravilo, ale myslím si, že objem vynaložených prostriedkov na tieto aktivity nezodpovedá výsledkom a súčasnému stavu.
Ja sa vôbec tomu nebránim, ak niekto bude teda tento môj záver posudzovať ako istú predvolebnú rétoriku, ale súvisí to predovšetkým s tým, dámy a páni, a opäť teda spomeniem sociálny výbor, že sociálny výbor práve na tie veci, o ktorých som hovoril, a to je otázka straty schopnosti zárobku a prepad do tej sociálnej siete, rok nikto nereagoval, napriek mnohým výzvam sociálneho výboru. Dámy a páni, to sa v štandardnej parlamentnej demokracii nemôže stať.
A, dámy a páni, prečo to opakujem toľkokrát? Pretože opäť za tou nečinnosťou sú osudy mnohých ľudí. Ak sú za tým osudy mnohých ľudí, ktorí podstúpili rôzne šikanovanie cez posudkových lekárov, cez sociálne poisťovne, vznikajú dva problémy. Prvý problém je, kto sa týmto ľuďom ospravedlní, ak dnes uznávame, že to treba napraviť. A druhý problém je, kto im nahradí tú stratu, ktorá takýmto konaním Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky týmto ľuďom bola spôsobená.
Dámy a páni, druhý okruh, naozaj budem sa snažiť veľmi stručne o ňom hovoriť, to je tá otázka pozmeňujúceho návrhu, aj teda môjho kolegu pána poslanca Žiaka. Áno, je to obrovská čiastka. Ale, dámy a páni, my máme mandát len od tých 80 000 ľudí, aby sme ich zastupovali? My vôbec neberieme do úvahy náš poslanecký mandát od tých ďalších 90 % dôchodcov Slovenskej republiky? Ak skonštatujeme, že nielen tých 80 000 ľudí sa pričinilo o to, aby dnes bolo v Národnej rade Slovenskej republiky také zloženie, aké je, tak musíme brať na zreteľ aj tých 80 až 90 % starodôchodcov a zaoberať sa týmto problémom.
A pre mňa bolo naozaj dosť také nepríjemné konštatovanie alebo to, čo povedal pán minister Kaník po schválení teda štyristošesťdesiatjednotky a po vypočítaní prvých dôchodkov, keď hovoril: "Vidíte, aký je ten systém veľmi dobrý. Však teda tí, ktorí majú vymeraný dôchodok od 1. januára 2004, majú o 5 000 korún alebo 6 000, alebo 7 000, alebo dokonca 8 000 korún väčší dôchodok." Veď, dámy a páni, to je absolútne amorálne. Veď ten, ktorý mal takú istú zásluhu, ten, ktorý taký istý počet rokov pracoval, takisto zarobil, len zmenou dôchodkového systému je v inej kategórii ako ten, ktorému bol vymeraný dôchodok do 31. 12. 2003. To nemá nič spoločné ani so zásluhovosťou, ani so solidaritou.
Veľmi dobre si pamätáte, že keď sme štyristošesťdesiatjednotku schvaľovali a práve o týchto možných problémoch sme diskutovali, tak sme hovorili, aby sme skúsili zvoliť istý priebežný model, že tí, ktorým bol dôchodok vymeraný v roku 2003, tak v prípade, že to bude pre nich výhodné, dosiahnu 90 % toho vypočítaného dôchodku podľa nových kritérií. Ja viem, že je to veľmi komplikované. Tí, ktorí išli v roku 2002 s 80 %, ani to nie je celkom spravodlivý mechanizmus. Ale vytvoriť taký model, že ľudia s rovnakým zárobkom, s rovnakou zásluhovosťou sú diferencovaní len na základe zákona a sú diferencovaní niekoľkotisícovými čiastkami, to podľa môjho názoru naozaj nie je ani v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
Pri tej príležitosti ja som vtedy hovoril o konkrétnom prípade. A včera telefonicky som sa kolegu pýtal, či ho môžem teda opäť použiť, pretože ide o nášho bývalého kolegu, poslanca Federálneho zhromaždenia a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Jozefa Kleina. Bohužiaľ, teda odvtedy sa situácia zmenila, odkedy tu nie je. Pred piatimi mesiacmi mal vážnu mozgovú príhodu, takže tá jeho sociálna situácia vzhľadom na tie náklady s liekmi a liečením sa ešte zhoršila. Dámy a páni, federálny poslanec po roku 1989, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky jedno volebné obdobie, to bola stovka, podľa stovky mal vymeraný dôchodok 7 025 Sk, po valorizáciách sa dostal niekde na 7 700 korún. Keby sa mu vypočítaval dôchodok 1. januára 2004, teda asi so šesťmesačným odstupom, ako mu bol dôchodok vymeraný, tak jeho dôchodok by sa blížil k 17 000 Sk. To je solidarita? To je princíp zásluhovosti?
Ak som položil otázku, či máme teda len mandát od tých 80 000 ľudí, ktorým sa má dôchodok upraviť, tak ja sa cítim byť zaviazaný aj mandátom od tej ďalšej časti. A myslím si, že Národná rada Slovenskej republiky mala dostatok času na to, aby naozaj sa veľmi vážne zaoberala aj problémom získavania zdrojov. Pani predkladateľka uviedla teda vo svojej úvodnej reči alebo vyzvala nás, že ak teda nemáme prostriedky, aby sme ten problém vyriešili globálne, tak aby sme hľadali spôsob aspoň, ako pomôcť tým 80 000 ľuďom. Dámy a páni, ale to je ďalšie prehlbovanie diferenciácie.
Ja naozaj teda by som mohol hovoriť o množstve listov, ktoré máme teda nakoniec aj od Jednoty dôchodcov. Máte ich k dispozícii aj vy. Samotní teda starodôchodcovia navrhovali isté riešenia. Jedno z riešení bolo, ako zvýšiť tie dôchodky starodôchodcom o fixnú čiastku. Všetko si, samozrejme, vyžaduje zdroje. A to nie je otázka priebežného systému, aby na tento systém priebežné prispievanie zabezpečovalo plné krytie tých objektívnych potrieb, ktoré pre aj starodôchodcov potrebujeme.
My sme naozaj uvažovali, a to je posledná poznámka k tejto oblasti, či teda eventuálne pri tej 30-percentnej úprave, to nie je valorizácia, to je 30-percentná úprava zákonným spôsobom, teda nehľadať ešte iný spôsob a možnú dohodu v Národnej rade Slovenskej republiky, že by sme vychádzali z iného percenta úpravy tých starodôchodcov. Musím ale potom povedať, že tá náročnosť prepočtov s tým súvisiacich je taká, že už to nebolo v našich kapacitách, aby sme to zvládli. A teda určite som presvedčený, že Sociálna poisťovňa by nám vyšla v ústrety a pomohla nám v tom. Len už sme teda potom dostali také signály, že možnože tento zákon ani nebude predmetom rokovania a že ak predmetom rokovania bude, tak možnože ani neprejde.
Dámy a páni, to boli moje poznámky k tým rozhodujúcim veciam. A teraz idem ďalej naozaj tak akože úplne prakticky, bez akéhokoľvek, by som povedal, politického pozadia. A chcem vás teda poprosiť o podporu jedného môjho pozmeňujúceho návrhu. Týka sa predovšetkým znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Ja rešpektujem to, že v spoločnej správe pod bodom 2 je teda ambícia tento problém riešiť.
Ja však teda v mojom pozmeňujúcom návrhu navrhujem, aby v čl. I sa vypustil bod 3.
Ja som totižto presvedčený, že podľa súčasného platného zákona č. 461/2003 Z. z. je jednoznačné, že práve ľudia tejto skupiny nie sú samostatne zárobkovo činné osoby. A podľa môjho názoru ani takto ponímané nemôžu byť, lebo je to náhodilá činnosť, je to vo väčšine prípadov činnosť vyžiadaná štátnymi orgánmi. Z toho pohľadu si myslím, že ten čl. I bod 3 je možné teda z predmetnej novely vypustiť, lebo nie som si celkom istý, či ten bod 2 spoločnej správy to rieši. Ale aký je procedurálny postup? Navrhujem teda, aby bod 2 spoločnej správy, pán spravodajca, bol vyňatý na osobitné hlasovanie s návrhom neschváliť ho a aby ste potom podporili ten môj pozmeňujúci návrh, ktorým sa čl. I bod 3 vypúšťa.
Celkom záverom možno treba skonštatovať, že je naozaj veľmi nepríjemné, že sme sa k takémuto zložitému zákonu dostali až na konci volebného obdobia, že do istej miery môže mať on aj isté predvolebné atribúty. Skutočnosťou však je to, že ľudí z Prievidze, viete to tí, ktorí ste tú Prievidzu navštívili, sme súčasne platným zákonom priviedli do sociálne neriešiteľných situácií, že ten rozdiel medzi starodôchodcami a dôchodkami vymeranými od 1. 1. 2004 naozaj objektívne nezohľadňuje ich prínos a ich sporenie, ak to tak mám povedať, alebo prispievanie na dôchodkové zabezpečenie.
Celkom záverom by som chcel ešte povedať, že viacerí kolegovia z Hnutia za demokraciu podporia návrh pána poslanca Brocku. Máme na to teda svoje dôvody. A myslím si, že nie je to optimálne riešenie, ale je to isté hľadanie, hľadanie rovnováhy v tomto smere. A rovnako teda podporíme aj pozmeňujúce návrhy 1 a 5 pána poslanca Ondriaša. Ďakujem pekne za vašu trpezlivosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Bódy, pani poslankyňa Tóthová sa hlásia s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, ako prvý pán poslanec Bódy.
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, musím povedať, že len časť parlamentného výboru a časť opozície už dva a pol roka po schválení zákona o sociálnom poistení apelovala na jeho zmenu, tá druhá časť sa k nemu stavala ignorantsky. To je po prvé.
Chcem sa vyjadriť veľmi v stručnosti k prílohe č. 4. Príloha č. 4 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyjadrená percentami nie je vyjadrením poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale obyčajnou mierou funkčného postihnutia. Ak by to malo byť tak, tak by musela zohľadňovať ďalšie tri atribúty. To znamená mieru funkčnej poruchy organizmu k dosiahnutému vzdelaniu, pôvodnému povolaniu a sociálnemu statusu rodiny. V tomto prípade by som považoval prílohu č. 4 za dobrú.
Čo sa týka zákona o sociálnom poistení a jeho adresnosti, tzv. adresnosti, ktorú sme chceli dosiahnuť, musím povedať, že to nie je pravda, práve preto, že štruktúra poberateľov invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. sa v zásade nezmenila a zhruba 30 % vaty v tomto zákone zostáva. Čo do budúcnosti? Budeme musieť naozaj v budúcnosti rozmýšľať nad tým, aby došlo k medzinárodnej klasifikácii dishability tak, ako som to uviedol v časti svojho príspevku, kde hovorím o skutočnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rámci všetkých tých troch atribútov, o ktorých som hovoril.
Na záver len toľko, že naozaj je potrebné upraviť percento poklesu schopnosti na 33 až 66... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcem nadviazať na vystupujúceho pána poslanca Maxona v problematike invalidných dôchodkov a ich prehodnotenia. Myslím, že dneska už všetci chápeme, že prehodnocovanie invalidných dôchodkov bola jedna nehumánna záležitosť vo veľkej časti prípadov, najmä baníkov nováckych, okolia Prievidze ľudí a podobne. Okrem aspektu nehumánnosti malo toto konanie aj protiústavnú dimenziu. Ako vieme, bol daný návrh na Ústavný súd s odôvodnením, že takéto konanie bolo protiústavné, bolo retroaktívne. Mne je veľmi ľúto, že Ústavný súd opätovne rozhodol o odklade vyriešenia tejto veci. Osobne som hlboko presvedčená, že ide o protiústavnosť, hlboko som presvedčená o tom, že bude treba týmto ľuďom vrátiť to, čo im bolo vzaté. Takže myslím, že túto otázku by bolo náležité tiež riešiť v tomto predloženom legislatívnom návrhu. Tým by sme vlastne mohli predísť aj rozhodnutiu Ústavného súdu, ktoré podľa môjho názoru bude v prospech tých ľudí, ktorí boli poškodení.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon v reakcii na faktické poznámky. Nech sa páči.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Bódy, samozrejme, pokiaľ som teda vyzdvihoval prácu sociálneho výboru, tak mal som predovšetkým teda na mysli tých, ktorí sa tejto problematike venovali a ktorí komunikovali aj s tými negatívne dotknutými v tejto oblasti. A tí, ktorí nemali záujem tento problém riešiť, tak nech si sami spytujú svedomie. Toto je výsledok, dámy a páni, že musíme teda byť svedkami takejto reparácie. A nádejajme sa aspoň trošku, že tá reparácia vyjde.
A vo väzbe na to, čo povedala pani poslankyňa Tóthová. Tak, áno, ja som položil takto formulovanú otázku: Kto sa týmto ľuďom ospravedlní a akým spôsobom im zabezpečíme kompenzáciu straty podpory, ktorá takýmito legislatívnymi opatreniami im bola spôsobená? To sú naozaj veľmi vážne problémy jednotlivcov a celých rodín. Ďakujem, to je všetko.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Teraz budeme pokračovať v programe a pýtam sa, kto sa ústne hlási do rozpravy k tomuto bodu programu. Sú to poslanci Ondriaš, Chovanec, Navrátilová, Zubo, Burian, posledná, pani poslankyňa Demeterová.
Ja by som vás len chcel poprosiť ešte, kolegyne, kolegovia, o jednu vec. Je prítomný pán guvernér Národnej banky pán Šramko a by sme potrebovali dnes mu vytvoriť priestor, aby vystúpil aspoň do záveru dnešného rokovacieho dňa, pretože zajtra odlieta do Ameriky. Keď to nebude možné, budeme musieť žiadať potom v tom prípade súhlas na to, aby viceguvernér ho mohol zastúpiť a predniesť správu o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2005. (Odpoveď z pléna.) Vystúpi viceguvernér. Tak budeme sa ešte o tom rozprávať.
Pán Ondriaš, nech sa páči.
K. Ondriaš, poslanec: Tridsať sekúnd. Ja som predniesol tuná 7 pozmeňujúcich návrhov a ja by som rád upresnil hlasovanie o týchto pozmeňujúcich návrhoch. Takže žiadam hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch nasledovne, o pozmeňujúcich návrhoch 1 a 5 spoločne a o ostatných pozmeňujúcich návrhoch osobitne. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz bude pokračovať v rozprave pán poslanec Chovanec, pripraví sa pani poslankyňa Navrátilová.
M. Chovanec, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, dovoľte mi len niekoľko takých všeobecných poznámok k prerokúvaniu tohto zákona, lebo nie je to môj odborný problém. Ja som vždy doteraz vystupoval len k zdravotníctvu. Ale nedá mi, aby som niekoľko všeobecných poznámok nepovedal ako poslanec Národnej rady, a osobitne k pani ministerke, aj keď, žiaľ, jej sa to až tak veľmi týkať nebude.
Spomeňme si na prerokovávanie tohto zákona v minulosti, keď ho predkladal pán Kaník, koľko pripomienok bolo, desiatok, stoviek, z opozície i z koalície, z radov KDH, z radov SMK a podobne. Poukazovali sme na to, že tento zákon je proste zlý. Nikto to nepočúval, boli sme klamári, boli sme ľudia, ktorí nemajú odborníkov, boli sme populisti, komunisti a neviem čo všetko sme ešte všetci dokopy boli. Už situácia bola taká kritická, že sme považovali za potrebné podať návrh na odvolanie pána ministra Kaníka. Znovu si spomeňte na tú obrovskú argumentáciu "tých nezmyslov", čo tu produkuje opozícia, pretože zákon je grandiózny, dobrý a podobne. Ja sám vo výbore pre zdravotníctvo som si mal možnosť za jednu vetu, kde som len prezentoval návrh na odvolanie Kaníka, od jedného mladého kolegu z SDKÚ vypočuť desaťminútový traktát o tom, akú grandióznu reformu vymyslel pán minister Kaník, ako nám ju všetky krajiny závidia a že len ľavicoví zblúdilci nevedia toto pochopiť, ale my si nedáme z tejto cesty zobrať, my pôjdeme naďalej a my čestne sa postavíme pred občanov a obhájime si to, čo sme do tejto reformy dali. S počudovaním som teda pozeral na tento komentár, dobre. Ubehlo niekoľko mesiacov a zrazu už aj pán minister Kaník vzhľadom na osobu aj reformu bol neprijateľný pre koalíciu, pre pána premiéra. A zrazu potichučky ešte ako morálny hrdina, pretože odstúpil nie vďaka totálne zdiskreditovanej a hanebnej reforme, ktorú tu prezentoval, kvôli nejakým fondom alebo ja neviem kvôli čomu odstúpil a nastúpila pani ministerka Radičová. Radi sme ju privítali, je to sympatická pani, dáma, ktorá mala prísť do vlády, ja som to tak vnímal, skôr tak imidžovo, príde, bude si tam hovkať vo vláde, sem-tam spraví nejaké doladenie alebo kozmetickú úpravu, lebo, pani ministerka, tak sa to prezentovalo, že ten zákon je dobrý, že treba len ho doladiť, len kozmetickú úpravu spraviť k tomu zákonu a že inak je všetko v poriadku. Všetci poslanci to tu počúvali pri odôvodnení, to tak bolo. Ja som teda s radosťou privítal, že pani ministerka prišla zo života tak ako ja. Preto som na to, pani ministerka, tak citlivý, lebo ja som neprišiel z nejakého funkcionárskeho aktívu, ja som prišiel od operačného stola a ťažko sa mi počúva, keď niekto reaguje na vecné pripomienky, že som populista, že som klamár, že som ľavicový zblúdilec a podobne. Vy ste tiež prišli z praxe a zrazu máte s týmto zákonom obrovský problém, zrazu situácia sa vyvinula tak, že ani nie ste schopná ho vy predložiť ako vládny návrh, ale musia ho predkladať poslanci. No, samozrejme, nie je to vaša záležitosť a vaša vina. No je to určite tak, lebo keby ste ho vy predkladali, tak sedíte tu a nie tam vzadu. Ale toto nie je váš problém. Ja len hovorím o tom, ako nekriticky sa hodnotí, ako sa nepočúva v poslaneckých laviciach absolútne nič racionálne a dobré. Spomeňte si na vystúpenie mnohých a mnohých poslancov a poslankýň, ktoré tu sedia. Nebolo nič dobré. Všetko bolo len zlé, populistické, klamstvo a o tom, že nemáme odborníkov. Tu máte výsledok svojej práce, nie priamo vy, pani ministerka. Odpustite, neberte to, prosím, osobne, len konštatačne. Ale pokladal som si to za potrebné povedať, lebo ako človeka ako odborníka na istom mieste sa ma dotýka, keď mi niekto povie, že som klamár, populista, keď viem, že predkladá nezmyselné. Vy máte ešte jednu výhodu v sociálnych veciach, že ste na to prišli "skôr". Presne takto isto sa bude riešiť zdravotnícka reforma, presne takýmito istými procesmi prejde, ale, žiaľ, až po voľbách. Je mi to ľúto. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Cabaj, pán poslanec Maxon. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Nadväzujem na časť, kde pán poslanec uvádzal, že v parlamente sa poukazovalo na chyby zákona. Je to pravda, ale, žiaľ, občania o pripomienkach opozície sa veľmi málo dozvedeli. Totiž nie každý môže v noci sedieť pri televíznej obrazovke a sledovať prenos. A pokiaľ ste počúvali a čítali noviny, tak viete, že o pripomienkach k tomuto zákonu sa publikovalo veľmi málo. Ja viem, že my sme s pánom poslancom Blajskom o dôchodcoch, o vdovskom u mužov, ponúkali názory redakciám, nikto to nebol ochotný publikovať. Čiže tuto boli názory, že ide o zlý zákon. Verejnosť o tom nevie. Dokonca Ľudová strana - Hnutie za demokratické Slovensko avizovala, že dôchodky sú neúnosne nízke. Žiadali sme, aby vláda dala správu o dopadoch zdraženia elektriky, plynu, vodného, stočného a tak ďalej na dôchodcov. Nieže to neprešlo parlamentom, pretože poslanci vládnej koalície nepodporili tento návrh, ale ani raz sa to nedostalo, a to vám garantujem, lebo som to sledovala, do médií, že takéto požiadavky poslanci mali. Potom čítate a počujete na stretnutiach: "Páni poslanci, vy máte pekné platy a o naše nízke dôchodky sa nestaráte." A to nebola pravda. Veď sme tu koľko namietali v parlamente? Koľko sme žiadali, aby vláda dala správu, aby sa mohlo o tej... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, možno by bolo dobré sa v rámci svojho poslaneckého klubu spýtať, ako sa vaši kolegovia, jednak tí, čo sú podpísaní pod týmto zákonom, podieľali na príprave tohto zákona. Neštandardným spôsobom sa hľadal prienik a zhoda, ako v tomto parlamente ešte prijať novelu zákona, doriešiť aspoň niektoré veci. Nikto z nás predkladateľov nemal ambíciu, že chceme všetko odrazu vyriešiť, pretože to ani reálne sa nedá, lebo koľko ľudí, toľko názorov, ale ak sa pracovalo na príprave tejto novely a bolo niekoľko stretnutí, musíte sa opýtať svojich kolegov, kde boli, prečo sa nepodieľali na tejto práci v rámci klubu, pretože na rozdiel od vás zastávam názor, že pokiaľ len trochu môžeme, tak občanom treba pomôcť. Ja nezastávam názor, že čím horšie občanom, tým lepšie našej politickej strane.