B. Bugár, podpredseda NR SR: Dávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá poslancovi Františkovi Mikloškovi. Pán poslanec, nech sa páči.

F. Mikloško, poslanec: Vážená Národná rada Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, a samozrejme, vážený pán predsedajúci. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poplatkoch za služby verejnosti poskytované Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1127, predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 25. apríla 2005 č. 1138 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor predseda Národnej rady navrhol výbor pre vzdelanie, vedu, šport a médiá. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu skupiny poslancov ma určil výbor Národnej rady pre vzdelanie a tak ďalej, svojím uznesením z 26. apríla 2005 č. 365. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku podávam spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedení návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, ktoré zákon odovzdaný do parlamentu má spĺňať, a preto ich tu nebudem čítať.

Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení a návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, ktorá spĺňa predpísané náležitosti.

Tu podľa napísaného scenára mám možnosť mať priestor pre vlastnú úvahu. Uvedený návrh, samozrejme, rieši problém neplatičov. Má dve citlivé miesta. Prvé citlivé miesto je predsa, či je to v súlade s ľudskými právami, aj keď sú to len 2 % ľudí, ktorí priznali, že nemajú televízor, vymáhať od nich proste poplatky. Ja som pripravený ako človek, ktorý nemá televízor, samozrejme, zo solidarity platiť, ale nie som si celkom istý, že ak to niekto napadne na ústavnom súde, či tam nebude malý problém. To je vec, ktorú dávam ako otázku, druhý problém, ktorý sa mi zdá, že tu je zakomponovaný, že na jednej strane síce sa hovorí o zákone o koncesionárskych poplatkoch a o možnosti vymožiteľnosti a takou veľmi jemnou okľukou alebo ako sa hovorí ľudovo, gaťafalšon sa tam znovu dostalo, koľko percent má ísť na pôvodnú tvorbu, koľko percent z toho má robiť externý nejaký podnikateľ, čiže to, o čo tu zápasíme dva-tri roky, to sa do tohto zákona dostalo tak veľmi nenápadne a šikovne. Čiže len upozorňujem, že nie je to celkom zákon o koncesionárskych poplatkoch a o ich vymožiteľnosti.

Pokračujem v texte. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. A potom je tu ešte, ktorým výborom by to malo byť, ústavnoprávnemu, pre financie, rozpočet a menu, pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. A za gestorský výbor výbor pre kultúru a médiá v lehote do 20. júna 2005. Ďakujem. Môžete, pán predsedajúci, otvoriť rozpravu.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do všeobecnej rozpravy? Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Budeme pokračovať prvým čítaní o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii (tlač 1142).

Dávam slovo poslancovi Ondriašovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.

K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte mi, aby som uviedol návrh novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii. Je to tlač 1142. Zákon 16/2004 o Slovenskej televízii v § 5 ods. 1 písm. h) hovorí, že hlavná činnosť Slovenskej televízie je poskytovanie priestoru činnosti registrovaných cirkví a náboženských spoločností vo vysielaní. Následkom tohto paragrafu je televízne vysielanie nevyvážené v prospech registrovaných cirkví a náboženských spoločností a v neprospech nenáboženských spoločností.

Pretože na Slovensku pôsobia aj iné spoločnosti ako registrované cirkvi a náboženské spoločnosti, je potrebné v zákone o Slovenskej televízii zosúladiť tento paragraf s Ústavou Slovenskej republiky, s jej článkami, s čl. 12 ods. 2, ktorý hovorí: "Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rastu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať."

Uvedený paragraf v zákone o Slovenskej televízii treba aj zosúladiť s ďalším paragrafom, s Ústavou Slovenskej republiky a to s čl. 26 ods. 1, ktorý hovorí: "Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené". V odseku 2 hovorí: "Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu". Preto v novele zákona navrhujem, aby Slovenská televízia vo vysielaní poskytovala priestor činnosti nielen registrovaným cirkvám a náboženským spoločnostiam, ale aj nenáboženským spoločnostiam. Návrh zákona takto bude v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Návrh novely zákona nebude mať hospodársky a finančný vplyv na štátny rozpočet, ani nebude mať nárok na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Verím, že poslanci, ktorí prisahali na Ústavu Slovenskej republiky, podporia navrhovanú novelu zákona, aby zákon o Slovenskej televízii bol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil znovu teda navrhnutý gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, vedu, kultúru a médiá, šport a mládež pánovi poslancovi Františkovi Mikloškovi.

F. Mikloško, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky, vážené poslankyne, poslanci, vás kompletne prítomný klub KSS, ktorý zostal podporiť svojho kolegu v jeho večnom zápase s veriacimi ateistami.

Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 16/2004 o Slovenskej televízii predseda Národnej rady určil ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor predseda Národnej rady navrhol výbor pre kultúru, šport a školstvo. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu skupiny poslancov ma určil Výbor Národnej rady pre vzdelanie uznesením 367. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, preto ich tu nebudem čítať. Má ich každý v spoločnej správe. Tu je malé miesto pre vlastnú úvahu.

Rád by som pripomenul pánovi Ondriašovi, že registrovaných cirkví na Slovensku a náboženských spoločností je, myslím, asi 13. Neviem si predstaviť, dať priestor všetkým iným inštitúciám. To je čo? To sú všetky nadácie, všetky združenia, občianske, alebo čo to je? Myslím si, že práve všetky tieto združenia majú právo priniesť kvalitný program, vystupovať v sto percent v programe a tie registrované cirkvi, ktorých je 13, majú jednu redakciu, náboženské vysielanie, ktorá má určený čas, neviemkoľkokrát do týždňa, myslím hodinu, myslím dvakrát alebo polhodinu. Čiže mám pocit, že tento zákon je proste nepochopením toho, o čom je zákon o Slovenskej televízii, ktorý zaručuje tento malý priestor, aby tam mohli mať tieto registrované cirkvi.

Tu mám priestor pre vlastnú úvahu, takže to mi priamo zákon dovoľuje, páni poslanci.

Výbor navrhuje, pokiaľ prejde do druhého čítania, aby bol prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, výbore pre ľudské práva a výbore pre vzdelanie, vedu a šport. Za gestorský výbor určil výbor pre vedu, vzdelanie a šport. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím vás, otvorte rozpravu. A treba do 20. júna 2005. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy? Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (tlač 1145).

Dávam znovu slovo pánovi poslancovi Ondriašovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.

K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený predsedajúci, dámy a páni, dovoľte aby som uviedol návrh novely zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmena a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 1145.

Občania so zdravotným postihnutím predstavujú v Slovenskej republike okolo desaťpercentnú skupinu. Svetová zdravotnícka organizácia v roku 2001 prijala dokument, ktorý má názov Medzinárodná kvalifikácia schopností zdravotného postihnutia a zdravia fyzických osôb, ktorý odporúča, že na vytvorenie komplexných podmienok pre zefektívnenie procesu ich integrácie je potrebné kombinovať medicínsky aj sociálny model. Tomuto by mala pomôcť predovšetkým legislatíva upravujúca uvedené spoločenské a právne vzťahy. Súčasná, platná legislatíva, ktorá rieši zamestnanie zdravotne postihnutých osôb, je nedostatočná. Problém je potrebné riešiť aj preto, že počet zdravotne postihnutých občanov ktorí sú nútení hľadať si zamestnanie, narástol, pretože sa zmenili kritériá na priznanie invalidných dôchodkov zákonom č. 461/2004 Z. z. o sociálnom poistení. Kritériá na priznanie invalidných dôchodkov sa značne sprísnili, čím sa veľa zdravotne postihnutých osôb ocitlo bez príjmov, stali sa sociálne odkázaní. V Bratislavskom kraji je paradoxne len okolo 200 evidovaných zdravotne postihnutých občanov. Toto číslo je neobjektívne, pretože mnohí zdravotne postihnutí občania dobrovoľne alebo často aj na návrh úradníka požiadajú o vyradenie z evidencie. Títo zdravotne postihnutí občania nepoberajú žiadne dávky od úradu práce a je im výhodnejšie sa hlásiť každé dva týždne na úrad. Okrem toho pre zamestnávateľov v súčasnosti je výhodnejšie platiť odvody, čiže pokutu vo výške trojnásobnej minimálnej mzdy, ako by mali zamestnať zdravotne postihnutého. Mnohí zdravotne postihnutí, pretože nemajú šancu sa zamestnať, často v prijímacích údajoch zamlčia že sú zdravotne postihnutí, a tým oficiálne štatisticky sú neobjektívne. Návrh novely zákona zvyšuje tlak na zamestnávateľov, aby prijímali zdravotne postihnutých, ale aj má zlepšiť podmienky tým zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby zdravotne postihnuté, alebo im vytvárajú iné podmienky na ich zamestnanie v súlade so zákonom.

V predkladanej novele zákona ide o nasledovné úpravy. Návrh novely zákona spresňuje definíciu zdravotne postihnutej osoby. Navrhovaná právna úprava ustanovuje, že chránenou dielňou a chráneným pracoviskom zriadeným právnickou osobou alebo fyzickou osobou sa stáva už vtedy, keď v nich pracuje najmenej 40 %, a nie 50 % občanov so zdravotným postihnutím. Navrhovaná právna úprava ustanovuje, že príspevok na zriadenie pracoviska v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku sa zvyšuje z 24-násobnku na 30-násobok minimálnej mzdy celkovej ceny práce, aby to motivovalo zamestnávateľov. Z praktickej aplikácie súčasného platného zákona vyplýva, že odvody, čiže pokuty za nesplnenie povinného podielu zamestnaných občanov so zdravotným postihnutím vo výške trojnásobku minimálnej mzdy sú nedostatočné. Preto navrhovaná právna úprava ustanovuje zvýšiť odvody, čiže pokuty na 12-násobok minimálnej mzdy.

Návrh novely zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Navrhovaná novela zákona zvýši zamestnanosť a tým aj produkciu HDP, preto predpokladaný i hospodársky a finančný vplyv na štátny rozpočet z vyššej produktivity HDP bude pozitívny. Negatívny vplyv na štátny rozpočet bude mať zvýšenie štátneho príspevku na chránené pracoviská.

Vážené poslankyne, vážení poslanci, verím, že na základe ústavne zakotvenej sociálne orientovanej trhovej ekonomiky a v súlade s odporúčaním Svetovej zdravotníckej organizácie podporíte predkladaný návrh novely zákona. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie poslancovi Zoltánovi Horváthovi.

Z. Horváth, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona na určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 55. schôdzi. V súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z. ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Predkladaným návrhom sa navrhuje definovať osobu ako zdravotne postihnutú. Ďalej sa navrhuje upraviť výšku príspevku na chránenú dielňu alebo chránené pracovisko a odvodov za nesplnenie zamestnávania povinného podielu počtu občanov so zdravotným postihnutím.

Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c ) zákona č. 350 na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Ako jediná pani poslankyňa Angyalová. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, nebudem dlho, lebo vlastne som pôvodne chcela reagovať na niekoho, kto vystúpi v rozprave, lebo mám veľmi krátku poznámku. Považujem tento cieľ, ktorý ste si stanovili, pán poslanec, za ušľachtilý, lebo si myslím, že sa otázkou zamestnávania invalidných občanov zaoberá táto vláda pomerne málo, aj keď musím povedať, že mám trochu obavy, či práve represia je spôsob, akým sa dá pomôcť zamestnávaniu iných občanov, a ja som si preštudovala niektoré, v niektorých iných krajinách ako sa snažia podporiť zamestnávanie invalidných občanov a myslím si, že cesta vedie tade, aby sme podporovali tých zamestnávateľov, ktorí sa snažia vytvoriť špeciálne podmienky, aby invalidi mohli byť zamestnaní. Samozrejme, to predpokladá takisto prostriedky zo štátneho rozpočtu, takže najprv by, samozrejme, musela byť vôľa takéto peniaze z rozpočtu vydávať. Toto si myslím, že je trochu problém tejto vlády a že naozaj, čaká, že trh túto otázku vyrieši. Trh ju nevyrieši. Naozaj sú krajiny, kde zamestnávateľom osobitne platia odvody za invalidných občanov, okrem toho dávajú peniaze na investičné prostriedky, náklady spojený s tým, aby mohol byť osobitne vytvorený priestor v určitej výrobnej dielni napríklad na tok, aby mohli invalidi pracovať, a to nie tak, že to bude samostatná chránená dielňa alebo samostatné pracovisko, integrovať do výroby, integrovať do existujúcich podnikov, takže cením si, že sa tým zaoberáte, pán poslanec. Dúfam, že sa tým bude zaoberať aj vládna koalícia. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa bola jediná, ktorá sa prihlásila do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca, nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Teraz pristúpime k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve (tlač 1029).

Vládny návrh zákona máte, ste dostali pred prvým čítaním a spoločnú správu ako číslo 1029a. Prosím teraz ministra vnútra Slovenskej republiky Vladimíra Palka, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

V. Palko, minister vnútra SR: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci. Predložený návrh bude treťou a to najvýznamnejšou novelou zákona o štátnom občianstve Slovenskej republiky. Cieľom návrhu je predovšetkým naplniť ústavnú požiadavku ukladania povinnosti zákonom, ktorú návrh novely zákona realizuje najmä úpravou konania o udelenie štátneho občianstva. V súvislosti s úpravou tohto konania treba spomenúť zakotvenie nových lehôt konania, ktoré rieši najakútnejší problém v súčasnej praxe a zohľadňuje reálnu prax a možnosti správneho orgánu. Ďalej treba spomenúť riešenie situácie, keď sfalšovanie dokladov bolo zistené až po udelení štátneho občianstva. Rovnako dôležité je i doplnenie podmienok preukazujúcich bezúhonnosť žiadateľa o neexistenciu prebiehajúceho trestného stíhania, vydávacieho konania, konania o administratívnom vyhostení a konania o odňatia azylu proti žiadateľovi. Návrh dopĺňa aj niektoré kategórie žiadateľov, ktorým sa uľahčuje nadobudnutie štátneho občianstva Slovenskej republiky. Nadväzuje tým na záväzok vyplývajúci z Európskeho dohovoru o občianstve z roku 2000. Pri prerokúvaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady boli k nemu uplatnené viaceré pripomienky legislatívno-technického charakteru, ktoré sú vyjadrené v spoločnej správe výborov. So všetkými pripomienkami vyjadrujem súhlas.

Na záver by som chcel vyjadriť presvedčenie, že prijatie predloženej novely zákona napomôže nielen štátnym orgánom konávajúcim podľa tohto zákona, ale aj účastníkom týchto konaní. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu pánovi poslancovi Mitríkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru. Nech sa páči.

K. Mitrík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 1029, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre verejnú správu ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení citovaný zákona o štátnom občianstve, tlač 1029, podávam Národnej rade v zmysle rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada svojím uznesením pridelila vládny návrh zákona o štátnom občianstve v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona o štátnom občianstve, prerokovali všetky uvedené výbory a Národnej rade ho odporúčajú schváliť s pripomienkami. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom tri tejto správy vyplýva celkom 32 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré gestorský výbor pod bodom A odporúča schváliť spoločne, teda 1 až 32. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o štátnom občianstve vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k vládnemu návrhu zákona v súlade s rokovacím poriadkom odporúča Národnej rade vládny návrh zákona v zmysle schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave schváliť. Súčasne gestorský výbor poveril ako spoločného spravodajcu Pavla Abraháma, keďže Pavol Abrahám je oficiálne ospravedlnený a je nemocný, bol som predsedom výboru poverený ho nahradiť, spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR o štátnom občianstve vo výboroch Národnej rady bola schválená uznesením výboru Národnej rady pre verejnú správu č. 291 z 10. mája 2005. Pán predsedajúci, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku... Nikto. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.

Prerušujem rokovanie o tomto bode a zároveň som uzavrel i rozpravu. A budeme pokračovať ďalším druhým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 1046).

Spoločnú správu výborov máte v tlači 1406a. Prosím znovu... Bod číslo, pani poslankyňa Tóthová, 56. Nech sa páči. Prosím znovu pána ministra vnútra Slovenskej republiky Vladimíra Palka, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.

V. Palko, minister vnútra SR: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženej novely zákona o premávke na pozemných komunikáciách je pozitívne ovplyvniť vývoj dopravno-bezpečnostnej situácie na území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu sa navrhuje rozšírenie okruhu dôvodov na zadržanie vodičského preukazu, ktorého cieľom je konkretizovať tie dôvody porušenia pravidiel cestnej premávky, ktoré majú za následok vznik dopravných nehôd s vážnymi následkami na živote a zdraví. V snahe dosiahnuť prísnejší postih nedisciplinovaných vodičov motorových vozidiel, ktorí sa opakovane dopúšťajú porušovania pravidiel cestnej premávky, sa navrhuje ustanoviť oprávnenie rozhodnúť o vykonaní skúšky z odbornej spôsobilosti pre týchto vodičov. Návrh zákona ďalej zakotvuje povinnosť používať prvky pasívnej bezpečnosti niektorým účastníkom cestnej premávky, predovšetkým deťom pohybujúcim sa na kolieskových korčuliach a na bicykli, ktoré patria k najzraniteľnejšej skupine účastníkov cestnej premávky. V súvislosti s pripravovanou novelizáciou priestupkového zákona súvisiacou s rekodifikáciou Trestného zákona sa navrhuje presun skutkových podstát priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z osobitnej časti priestupkového zákona do zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Okrem uvedených zmien sa navrhujú vykonať niektoré ďalšie úpravy, ktoré súvisia so zmenou niektorých zákonov najmä v oblasti zdravotníctva. Návrh zákona bol prerokovaný v určených výboroch, z ktorých vzišli viaceré pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti III - informácie o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Voči týmto pripomienkam nemám výhrady, okrem pripomienky uvedenej pod bodom 5 a 12. Najmä teda bod 5 mi leží na srdci. Pripomienka uvedená pod bodom 5 sa týka vypustenia slov "a trestné činy" koniec citátu, z § 85 ods. 2 písm. c) vládneho návrhu zákona. Dôsledkom tejto zmeny by nebolo možné od účinnosti navrhovaného zákona evidovať dopravné evidencie vodičov trestné činy súvisiace s porušením pravidiel cestnej premávky, čo by vážnym spôsobom skomplikovalo plnenie úloh ustanovených v zákone o premávke na pozemných komunikáciách. Tento zákon totiž viaže v súvislosti so spáchaním takýchto trestných činov ďalšie dôsledky, napríklad preskúšanie odbornej spôsobilosti. V súčasnosti sa údaje o trestných činoch vedú na základe vykonávacej vyhlášky, ktorej niektoré ustanovenia sa iba prenášajú do navrhovaného zákona, čo si vyžaduje zákon o ochrane osobných údajov od 1. januára 2006. Vzhľadom na uvedené odporúčam pripomienku uvedenú pod bodom 5 informácie neschváliť. V bode 12 informácie sa v osobitnom článku navrhuje zmena cestného zákona, ktorej cieľom je oslobodiť od platenia úhrad za užívanie ciest prvej triedy vybrané vozidlá vykonávajúce poľnohospodársku činnosť. Tento návrh nesúvisí s predloženým návrhom zákona a rozširuje ho a preto s ním po konzultácii s ministerstvom dopravy pôšt a telekomunikácií nesúhlasím. Čo sa týka požiadavky zo všeobecnej časti informácie týkajúcej sa prerušenia prerokovania vládneho návrhu zákona v prípade nepredloženia vyhlášky ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií, by som chcel uviesť, že táto vyhláška nie je vykonávacím predpisom k prerokúvanému návrhu zákona, ale k už schválenému zákonu o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. Navyše vypustením bodu 3 návrhu zákona, ktorý sa týka používania reflexných viest, sa táto požiadavka stáva bezpredmetná.

Vážené panie poslankyne a páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o schválenie návrhu zákona po zohľadnení mojich pripomienok k pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem vám za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Lajosovi Ladányimu, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov ako aj o stanovisku gestorského výboru k tomuto návrhu. Nech sa páči.

L. Ladányi, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, predkladám vám informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1406, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1507 z 15. marca 2005 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie návrh zákona prerokovali, súhlasili s ním a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo návrh zákona prerokoval, súhlasil s ním a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť v pôvodnom znení. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo návrh zákona prerokoval, súhlasil s ním a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. V prípade, že do termínu prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona nebude predložená novelizovaná vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, navrhuje výbor prerušiť rokovanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku. Z uznesení výborov vyplynuli pripomienky, ktoré sú súčasťou informácie, ktoré máte rozdané v laviciach, celkom ich bolo 12. Gestorský výbor rokoval o stanoviskách výborov, ktorým bol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady o premávke o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov 10. mája 2005 na svojej 54. schôdzi. Neschválil správu výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Uznesením č. 343 z 8. marca 2005 výbor poveril mňa ako spoločného spravodajcu informovať Národnú radu Slovenskej republiky o priebehu a výsledku rokovaní výborov podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu. Konštatujem, že som dostal písomnú prihlášku dvoch pánov poslancov. Páni poslanci, ešte som neotvoril možnosť sa prihlásiť ústne! To znamená, (So smiechom.) že tí, ktorí sa hlásite, aj tak nebudete zapísaní. Najprv idú ústni, teda písomní. Pán poslanec Pavelka a potom pán poslanec Polka a potom otvorím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Takže, páni poslanci, keby ste sa vymazali, potom dám možnosť. To ešte stihnete, predpokladám, pred siedmou.

V. Pavelka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť neschválil spoločnú správu výborov navrhovaného zákona, pretože tento návrh zákona má závažné nedostatky, na ktoré jednotliví členovia výboru poukázali. V spoločnej správe, ako už hovoril spravodajca, bolo podaných 12 pozmeňujúcich návrhov a ďalších 12 pozmeňujúcich návrhov máme na stole. Ja by som chcel poukázať len na niektoré nedostatky, ktoré tento návrh zákona obsahuje. V bode 2 § 5 ods. 2 sa zavádzajú detské bezpečnostné sedačky. Pán minister, videli ste v televízii, čo bolo odvysielané, nedá sa to po technickej stránke realizovať. Nehovorí tento zákon ani o tom, či tieto detské sedačky, bezpečnostné, budú musieť byť v autobusoch, ktoré vozia deti do školy, mestská hromadná doprava, zájazdové autobusy a ďalšie. A už je v parlamente návrh na vypustenie tohto bodu. V bode 16 v § 66 ods. 1 písm. f) až h) tu je v tomto návrhu zákona uvedené, že podľa tohto bodu alebo paragrafu môže policajt odobrať vodičský preukaz na mieste. Myslím si, že je to veľmi prísne opatrenie, ktoré môže ešte viac otvoriť korupčné nožnice v tejto spoločnosti. Názory verejnosti sú také, aby boli radšej vyššie pokuty pre vodičov, ktorí porušujú dopravné predpisy. Ja som tiež za riešenie takýmto spôsobom, tohto problému a určite sa týmto problémom treba zaoberať. A takisto je navrhnuté, tu v laviciach máme navrhnuté riešenie tohto paragrafu. V bode 26 § 74 ods. 2, ten nám ustanovuje povinnosť nosiť pri sebe posudok o zdravotnej spôsobilosti a na požiadanie ho predložiť policajtovi. Ja sa pýtam, prečo má vodič nosiť aj potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti, či nestačí na to vodičský preukaz, ak je ten človek spôsobilý, a keď niekto nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo, tento zákon, ktorý teraz máme, upravuje možnosť odobratia vodičského preukazu. Vážený pán minister, mne však najviac prekáža pri tomto návrhu zákona, že nie sú vydané všeobecné záväzné právne predpisy, ktoré by mali byť súčasťou tohto návrhu zákona, tieto predpisy nie sú, takže neriešia komplexne celú problematiku. Tak ako ste uviedli, cieľom tohto návrhu zákona je pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravno-bezpečnostnej situácie na našich cestách, ale ako je predložený tento návrh zákona, podľa môjho názoru prinesie viac chaosu, ako je doteraz, a preto podľa § 83 ods. 1 zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky žiadam Národnú radu Slovenskej republiky vrátiť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľovi na dopracovanie. Pán minister, ja osobne nie som proti tomuto zákonu. Súhlasím s vami, čo ste povedali, že bezpečnosť premávky na našich cestách by tento zákon mal riešiť, ale myslím si, že týmto, keď sa tento zákon vráti, máte možnosť, ministerstvo vnútra, tieto pripomienky, ktoré tu boli dané, v pokoji zapracovať a dať ho poprípade za mesiac alebo za niekoľko týždňov dopracovaný tak, aby neboli tam tieto nedostatky, ktoré sa tu vyskytujú. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel zareagovať len na tú časť vystúpenia pána poslanca týkajúcu sa používania alebo zavedenia autosedačiek. Myslím si, že okolo toho sa rozprúdila dosť vášnivá diskusia v celej spoločnosti aj v médiách. Všetci argumentovali sociálnymi aspektmi, všetci argumentovali technickými aspektmi, len nikto neargumentoval zdravotnými aspektmi. Chcem povedať, že ako lekár sa na tento zákon pozerám tak, že všetko, čo vedie k ochrane zdravia a života osôb, novelou tohto zákona chcem podporovať, aj vystúpim v rozprave v takomto zmysle. Chcem povedať, že len dve krajiny v Európskej únii a v asociovaných krajinách Európskej únie nemajú zavedenú povinnosť autosedačiek pre deti. Je to Slovenská republika a Turecko. Všetky ostatné krajiny to zaviedli. Ukážem na grafoch, že všade tam, kde to zaviedli, klesajú kraniocerebrálne poranenia u detí do 15 rokov. A ja sa pýtam, koho máme chrániť? Či máme chrániť peňaženky rodičov, či máme chrániť názory niektorých záujmových skupín, alebo či máme chrániť zdravie a životy detí. Ja si myslím, že ako lekár by som mal chrániť zdravie a život dieťaťa. Takže určite vítam v novele tohto zákona všetky ustanovenia týkajúce sa zavedenia prílb, chráničov aj autosedačiek. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní. Osobne podporujem každý legislatívny návrh, ktorý slúži k zlepšeniu bezpečnosti premávky na cestách. Neodškriepiteľný fakt je, že v poslednom čase porušovanie dopravných predpisov, riskantná jazda neúmerne narastá. Treba hľadať opatrenia, aby k takýmto excesom niektorých vodičov motorových vozidiel nedochádzalo. Nie som však celkom stotožnená s tým, aby vodičský preukaz mohol odňať už príslušník polície. Toto by malo byť opatrenie, ktoré a viaže na výsledok konania o priestupku.

Ďalej mám jednu vážnu pripomienku, pán minister, prečo vy vynímate zo zákona o priestupkoch skutkové podstaty priestupkov do špeciálneho zákona. Veď predsa celý vývoj v oblasti verejnej správy a správneho práva trestného bol nasmerovaný na koncentrovanie jednotlivých skutkových podstát do jedného zákona. Je to vývojová tendencia, progresívna, kde dochádza k čiastočným kodifikáciám, ktoré sú potrebné v oblasti verejnej správy. To čo sa robí s legislatívou už teraz, že sa rozsekáva do rôznych zákonov, že sa novelizujú zákony nepriamymi novelizáciami a podobne. Preto vás žiadam, aby ste nevyberali priestupky z priestupkového... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Pavelka, môžete reagovať na faktické.

V. Pavelka, poslanec: Pán poslanec Novotný, ja nie som proti zavedeniu sedačiek bezpečnosti. Ja som za to, aby tie sedačky v autách boli, ale treba presne definovať, aké to majú byť sedačky. Čiže musí byť k tomu predpis. Aby sme nenakupovali, poviem na rovinu, dovezú sa zase v Baumaxoch alebo kde ich budeme kupovať, zistíme nakoniec, že sú zdraviu škodlivé. Mne ide len o tú vec, aby boli presne definované, aké majú byť. Aby boli certifikované, presne, ako majú byť. Nie som proti sedačkám.

B. Bugár, podpredseda NR SR: V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Polka a po ňom, samozrejme, otvorím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.

L. Polka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, ako býva zvykom, stretávame sa s pánom ministrom v tejto osirelej snemovni a možno na škodu veci padnú tu, určite budú padať vážne argumenty pre i proti a som zvedavý, ako zajtra budeme hlasovať o týchto vážnych veciach. Ja by som skutočne v návale aseptivity chcel povedať, že návrh pána Pavelku by sme mohli aj nejako tak predlobisticky spracovať a dohodnúť sa na nejakom spoločnom riešení, pretože toto je jeden z najdôležitejších alebo veľmi dôležitých zákonov, ktoré sa podieľajú na počtoch úmrtí na Slovensku, čo je skutočne nežiadúcim javom. Dopravní policajti, myslím, že v poslednom období došlo k zníženiu stratených životov na našich cestách aj v dôsledku toho, že si vykonávajú seriózne svoje povinnosti. V dôsledku istej, by som povedal, profilačnej činnosti, že zamedzujú jazdeniu šialencov na našich cestách, ale to je proces dlhodobý a takpovediac nekonečný, pretože ako ináč označiť človeka, ktorý na Prístavnom moste vás obieha v odstavnom pruhu, ktorý sa zaraďuje na svojom nisane alebo na nisane svojho chlebodarcu tak, že musíte brzdiť a zastaviť celú kolónu, aby sa dotyčný pán zaradil. Čiže cesty sú skutočne plné bláznov, ale nesmieme sa tomuto trendu prispôsobovať, musíme hľadať adekvátne riešenie. Stará, dobrá teória práva jasne a zrozumiteľne charakterizovala legislatívny proces, jeho predpoklady, jeho požiadavky. Určovala podmienky a predpoklady, za akých možno predpokladaný zákon prijať, schváliť a kedy novelizovať. Alfa omega bola vždy spoločenská objednávka, spoločenská potreba. Tú spoločenskú objednávku vidím predovšetkým v úlohe chrániť životy a zdravie našich ľudí, či už vodičov alebo chodcov, každého účastníka cestnej premávky. Druhý argument, ktorý osobne veľmi nemám v láske a nemám rád, je argument prispôsobenia sa európskym podmienkam alebo požiadavkám Európskej únie. Už sme tu niekoľkokrát podľahli, pokiaľ išlo o schvaľovanie zákonov z dielne ministerstva dopravy, argumentom, že je to v súlade s európskou legislatívou. A schválili sme zákony, ktorými sme umožnili administratívno-technické kontroly novému majiteľovi auta, ktorý si kúpi auto od výhradného dovozcu a musí ísť na STK do Šumiaca alebo do nejakej Hornej-Dolnej, kde mu potvrdia, že ten mercedes je ten mercedes, ktorý si kúpil. Prosím. Schválili sme v zákone, alebo odmietli sme zákonom možnosť zvažovania zaťaženia na jednotlivých nápravách a teraz meditujeme nad tým, či cesta pri Beckove praská preto, že ju otvárala Schifferová, alebo Depardieu, alebo kto tam bol, alebo preto, že je zle spravená. Alebo preto, že u nás jazdia kamióny z celej Európy, preťažené, ktoré ničia a nivočia naše cesty. Meditujeme nad rozličnými argumentmi ako skvalitniť cestnú premávku a chodíme po cestách, ktoré pripomínajú skôr tankodrom než vozovku. Kde je zodpovednosť správcov komunikácií za cesty? Presunuli sa do pôsobnosti vúcok niekde v obci a dnes nikto nie je schopný a ochotný skontrolovať, čo je s cestou po zime. Kto ste z horských oblastí, viete ako to vyzerá na jar, keď namiesto snehových závejov máte pred sebou škvárové záveje alebo záveje z nejakých ochranných prostriedkov po zime. Ja neviem, či existuje jednotná úprava výstražných alebo reflexných viest. Bola tu diskusia alebo začali sme diskusiu o sedačkách. Ja sa priznám, máme tri alternatívy v rodine sedačiek. Neviem, ktorá z nich je bezpečná, ktorá je certifikovaná, ktorá necertifikovaná, lebo sa to kupuje kade-tade. Iné sú v Rakúsku, iné sú talianske a neviem, aké budeme mať my. Je reflexnou výstražnou vestou moja stará vetrovka, na ktorú dám dve odrazky zo starého bicykla? Odráža sa niečo, je to výstražné. Neviem, či sme to vedeli zadefinovať, či ide o výstražnú vestu spĺňajúcu predpoklady. Niekedy tu bola úžasná diskusia, takmer celospoločenská, na jednej strane som hovoril o šialencovi, ktorý v odstavnom pruhu predbieha kolónu áut, na druhej strane bola tá celospoločenská diskusia o zákaze jazdy v ľavom jazdnom pruhu. Priznám sa, že nepozerám na pohlavie, ani nevidím na pohlavie, ale dnes ráno peugeot idúci po autostráde rýchlosťou 55 km v ľavom jazdnom pruhu a súťažiaci s asi storočnou 1203, kto bude skôr v Bratislave, ma privádza do zúfalstva. Kto ich pokutuje, týchto vodičov, ktorí sa takto pretĺkajú po našich komunikáciách? Akú sankciu máme pripravenú pre vodičov s príjmom od 200 000 do 300 000 a pre vodičov s príjmom 10 000? Sú to adekvátne sankcie? Dámy a páni, v tých pajerách, v tých toyotách, tí čo tam jazdia, tí holohlaví, nechcem používať ďalšie epitetá, ktorými sú označovaní, to sú sluhovia svojich chlebodarcov, to nie sú jazdci ani majitelia týchto áut. Prevažná väčšina v nich jazdí na autách svojich pánov, ktorí ich poverujú týmto, pretože tá elita, ktorá tie autá vlastní, málokedy sama šoféruje. Aké sankcie sú pripravené na bláznov, ktorí jazdia na neevidovaných štvorkolkách alebo na terénnych autách po, ani nechcem povedať, po lesoch, po lúkach, na Záhorí na tých svahoch, môžete kedykoľvek v sobotu, v nedeľu vidieť ľudí, ktorí tam šantia na takýchto autách. Kde sú tam policajti? Najmä keď sme zrušili okresné riaditeľstvá z dôvodu úspory a presunutia funkcionárov do ulíc. Na uliciach na Záhorí nie sú. Na Kysuciach detto nie sú. Akcia Jastrab. Sú skutočne pozitívne hodnotenia na takéto akcie, ale týždeň po akcii Jastrab som išiel na trase v piatok z Bratislavy do Bardejova, v nedeľu z Bardejova do Turzovky, z Turzovky do Bratislavy. Na svoju česť a svedomie vám môžem vyhlásiť, že som nevidel jedného živého policajta a to som išiel v čase dopravnej špičky, v piatok poobede, v nedeľu poobede. Aké sankcie budeme mať pripravené pre vodiča tatrovky, ktorý v rannej špičke ide s naplno naloženou tatrovkou, kameňom, šutrom, povedzme po Patrónke, kde sa niečo stavia, budujú sa tunely. Viem, že je tam blízko stavba. Predsa tam nemôže jazdiť medzi autami, ktoré sú normálne nechránené, nevybavené na to, aby chytali kamene a šutre. Neviem o tom, že by policajt takéto auto zastavil, vrátil ho do garáže alebo na stavenisko a nechal ho zakryť plachtou alebo nejakou sieťovinou, aby neohrozoval životy ďalších vodičov.

Žijeme v piatom roku tretieho tisícročia. Mal som dnes ráno takú zmysluplnú diskusiu s podporučíkom alebo poručíkom, ktorý tvrdil, že som prešiel na červenú. On hovoril áno, ja som hovoril nie. Áno - nie. Pán poručík, ja mám 60 000 korún plat, ja tu môžem dva týždne diskutovať na túto zmysluplnú tému, vy zrejme tiež ste platený nejako, ale asi to nevyriešime.

Dámy a páni, žijeme v piatom roku tretieho tisícročia! Nebolo by adekvátnym dôkazom, keby dotyčný pán policajt vytiahol záznam z fotopušky, v Chorvátsku sú fotopušky najväčšou hrozbou pre dovolenkárov. Alebo záznam v videokamery, je to taký technický problém? Je tu medzi vami plno technikov, namontovať vedľa červeného svetla videokameru, ktorá zaznamená každého blázna, ktorý vlezie na červenú. Mal som takú ostrú mediálnu polemiku s jedným prezidentom jednej banky, keď som povedal, že v roku 1997 naši vodiči hrdinsky spravia trasu Banská Bystrica - Bratislava za 90 minút, ale z Bratislavy do Schwechatu prídu za ďalších 90 minút, pretože v Rakúsku sa policajtov boja a boja sa technických ramerov, ktoré sú rozmiestnené v každej väčšej dedinke a ktoré neomylne dokazujú, že dotyčný v tom a v tom vozidle v tom a v tom čase porušil predpisy. Chýba mi, keď už som pri tých radaroch, nie ja, nie my sme vyvolali diskusiu asi pred niekoľkými mesiacmi, o ústavnosti používania radarov alebo ramerov. Niet v žiadnom zákone a čakal som, že v tomto zákone sa táto vec vyrieši, že sa zakotví oprávnenie dopravnej polície používať tieto skutočne exaktné prostriedky na dokumentovanie, možno povedať až trestnej činnosti vodičov, samozrejme, priestupkovosti. Takže skutočne, ja nechcem tu donekonečna hovoriť alebo spomínať to, čo ctená pani profesorka poznamenala, že už asi 15 rokov vajatáme nad prígelpatentom, nad správnym "výpraskovým" poriadkom, ktorý by riešil administratívne priestupky alebo teda sankcionovanie priestupkov v jednej ucelenej norme. Pretože je to roztrieskané v stovkách a stovkách noriem. Ale skutočne nie je už čas na to, aby sme sa zamysleli nad existenciou správneho súdnictva, kde by sa stretol dopravný policajt vybavený exaktnými vedeckými prostriedkami, dôkazmi a na druhej strane občan, priestupca a kde by sudca uložil sankciu vymožiteľnú behom troch dní. A ak nie je vymožiteľná behom troch dní, nech boh ochraňuje takéhoto pohŕdača súdom a políciou. Mne je smiešne, keď mi príde z krajského riaditeľstva, že som spáchal v roku 2002 priestupok. Pri všetkej úcte k tým vybavovačom tých priestupkov, ja si to nemôžem pamätať a nemôžem s čistým svedomím sa s takou pokutou sa stotožniť, hoci ide o pokutu, ja neviem, vo výške 500 alebo 1 000 korún. Viem, že ich je málo, viem, že je to ťažké, ale dnes už takýto argument neobstojí. Čakal som, že sa dostaneme do situácie, keď sa prestane lalotať o boji proti korupcii na jednej strane a na druhej strane vás o pol noci kešuje nadštražmajster zo svojho budilára. Tá diskusia je skutočne nekonečná a nevieme sa odhodlať na to, aby sme išli razantne na bezhotovostný platobný styk, aby mi policajt dal potvrdenku o spáchaní priestupku a aby som ja opäť do 3, do 5, do 7 dní pokutu zaplatil, ale skutočne zaplatil a opäť, nech boh ochraňuje toho, kto ju nezaplatí! Ja som aj za také tresty, že ho hodíme do vody alebo ho budeme niekde na nejakom pranieri opľúvať. Môžete ho aj ostriekať, ale na základe zákona, pán minister. Ináč také ostriekanie v lete, to zas nie je bohvieaká sankcia. Takže čakal som z tohto zákona, že bude skutočne prísny, nekompromisný, ale opäť, opakujem a zdôrazňujem, poplatný v dobe.

Nakoniec a to nie z hľadiska dôležitosti, ale z hľadiska formulácie diskusného príspevku, chýba mi tu akákoľvek zmienka o istej forme prevencie. Nechcem to slovo nejako nadnášať, kolegovia zo stredu vzadu radi toto slovo používajú, ja ho veľmi ctím a vážim, pretože prevencia z dopravy sa vytratila. Oceňujem akcie policajtov, jablko, citrón, to skutočne je taký, by som povedal, taká iskrička, že je tu dobrá vôľa v tejto veci sa angažovať. Ale, dámy a páni, to nie je len na policajtov, už som x-krát spomínal, kde sú naše občianske združenia, toto spomínané, ktoré robí akcie jablko, citrón, ktoré robia, nech mu je chvála, ale kde sú ostatní, kde sú vúcky, kde sú samosprávy? Veď sú to ich občania, ktorí musia cez obec prebehovať ako kaskadéri vycvičení na neviemaké samovražedné skoky a akcie pred idúcimi vozidlami. Kde sú vúcky a kde sú samosprávy, ktorým rozkradli detské ihriská a dopravnú výchovu im zo škôl ukradli. Akým spôsobom sa deti dnes naučia základom dopravy? A kde majú otca, mamu, ktorá sa odhodlá ich nejakým spôsobom uviesť do tohto života?

Takže, dámy a páni, priznám sa že som sklamaný. Sklamaný týmto zákonom a preto budem podporovať návrh kolegu Pavelku, alternatívne, ako hovoríme v advokácii, alternatívne potom celý rad pozmeňujúcich návrhov, ktoré však spôsobia problémy, ktoré už naznačoval minister, že ten zákon nebude mať vnútornú šťavu, vnútornú konzistenciu. Ďakujem pekne za pozornosť.