B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenia pána poslanca s faktickými poznámkami ôsmi. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Urbáni ako prvý.
M. Urbáni, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení kolegovia z KDH, ja možno nie som taký pobožný, priznám sa, ako vy, ale ako lekár mám rád ľudí, mám rád dobré vzťahy medzi ľuďmi a doniesol som si to aj do politiky a myslel som, že môžu byť aj v politike dobré vzťahy a že môže byť spolupráca a tam spelo aj moje snaženie a, myslím, snaženie aj našej strany. Aby sme išli dopredu pre rozvoj Slovenska, tak sme boli mnohokrát ochotní v niečom prižmúriť oko, na niečo zabudnúť a v rámci dobra a budúcnosti aj proti svojej vôli, aj možno - ako aj kolega Cuper spomínal - aj zahlasovať niečo v rámci tejto spolupráce. Musím vám povedať, že tým, že ste podali tento návrh, tak buď po tých rokoch, čo ste v politike, ste nedozreli, alebo ste to podali cielene. A ak ste to podali s tým, že nie budovať, ale rozbíjať, tak to sa vám podarilo. A ja budem dnes odchádzať z tejto siene veľmi smutný a veľmi nešťastný.
Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Ondriaš.
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Páni poslanci, predstavte si, že by bolo len 50 % pravdy na tom, čo tu bolo dnes povedané. Ja som z toho v pomykove a pýtam sa sám seba, kde sú až hranice súčasnej demokracie? Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán kolega Cuper, mrzí ma, že ste uhýbali. Hlavný problém dnes je únos. Prečo vyberáte všetky výpovede a nespomínate výpovede tých, ktorí vypovedali, keď vyšetrovateľ v roku 1995, kto mu vtedy mohol čo sľúbiť, ani sme nevedeli, aké je jeho meno. V roku 1995 povedal, že mu padajú všetky dôkazy samy do rúk, že za tým stojí informačná služba. Tieto nespomínate. Kauzu Remiáša som spomenul len ako otázku, lebo všetci, ktorí ako právnici ste tu vystúpili, povedali ste, že všetky amnestie boli adresné, aj tie na činy, ktoré boli spáchané. Ja som sa len spýtal, či aj vražda Remiáša spadá pod toto. Pretože ak je to adresné, tak musíte vedieť, o ktoré činy ide.
Ale, opakujem, uhýbate od podstaty celej dnešnej diskusie a to je únos. Únos syna prezidenta Slovenskej republiky, ktorý vyvolal šok na celom svete. Nepamätám sa, aby sa v demokratickej krajine niečo také stalo. (Reakcie z pléna.) Jeho syna, ospravedlňujem sa.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kolesár.
E. Kolesár, poslanec: Ďakujem za slovo. V kontexte toho, čo povedal pán poslanec Cuper, by som chcel svoju poznámku formulovať. Zaznelo od vážených kolegov z KDH tu veľmi veľakrát dnes, že máme zahlasovať za tento návrh, aby sa pravda mohla ukázať. Nuž chcem vám k tomu povedať, jasne vám tu bolo aj predrečníkmi, hlavne predrečníkmi z môjho poslaneckého klubu, povedané, že už dlhé roky máte politický a hlavne politický záujem živiť túto kauzu. Máte v rukách rezort, máte v rukách rezort vnútra, máte v rukách rezort spravodlivosti a v podstate aj Slovenskú informačnú službu. A nehnevajte sa, ale v takejto konštelácii neexistuje čo i len jedno zrnko, jedno mačné zrnko nádeje, že by sa postupovalo v záujme pravdy nezaujato, pretože neviete nezaujato vystupovať a postupovať, to ste aj dnes tu preukázali. Opäť by sa len postupovalo účelovo - v záujme vás a vašej strany. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán poslanec Cuper, očakávala som od vás - to, čo už aj povedal pán kolega Mikloško -, že ako obhajca bývalého poslanca Lexu budete adresnejšie sa vyjadrovať, nechcem, aby ste tu prečítavali spisy, ako ste nám ponúkali, ale budete sa adresnejšie a ako právnik vyjadrovať. Je tu tvrdenie proti tvrdeniu. A nikdy si nemyslím, ste nakoniec hovorili, že tu dekonšpirovali sme my SIS, a chcem povedať, že to vôbec nie je pravda, práve preto ani mandátový výbor nikdy nechcel, aby sme odtajovali spisy, aby sme sa my ako poslanci mandátového výboru dostávali do spisov. Na to sú súdy a na to sú advokáti, aby ste vlastne vo veciach konali. Takže by som očakávala, že nie my sme rozkryli SIS-ku, ale tá SIS-ka pracovala v tom čase tak, ako sme mali možnosť mnohí to v tom období v rokov 1994 - 1998 vidieť a registrovať.
A ešte začiatkom ste niečo hovorili o tom stíhaní, ako sme museli uvoľňovať imunitu poslancov, aby bolo trestné stíhanie. Zrušme imunitu na všetky trestné činy, nebudeme musieť v parlamente rozhodovať o tom, či poslanca budeme zbavovať imunity, dajme tomu voľný priebeh.
A možno už len jedna krátka poznámka. Chcela by som vás poprosiť, páni poslanci z HZDS, nehovorme tu o nejakých kresťanských princípoch a o kresťanských veciach, nepolitikárčite s týmito hodnotami, ale každý skúsme vstupovať sám do svojho svedomia, aj vy, pán poslanec Jaduš, pretože vy v tom čase, neviem, kde ste boli v politike v roku 1995, ani vy, pán poslanec Kolesár, čiže myslím, že ste dnes veľmi aktívni, vďaka vám... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Bódy.
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán kolega Cuper, ja som sa snažil svojím procedurálnym návrhom len dosiahnuť to, aby táto snemovňa a my poslanci v tomto parlamente sme nepoužívali invektívy jeden voči druhému alebo voči osobám, ktoré sa práve nenachádzajú v sále. V žiadnom prípade takéto invektívy nemôžu prispieť k dôveryhodnosti parlamentu a ku kultúrnej úrovni rétoriky, ktorá sa v tomto parlamente odohráva. Myslím si, že v každom prípade sa dá nájsť iná formulácia, slovná formulácia, ktorú ste mohli použiť. Práve preto si myslím, že ak budeme používať slušné formulácie voči sebe samým a voči iným osobám, dôveryhodnosť parlamentu bude podstatne vyššia. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Podracká.
D. Podracká, poslankyňa: Uvedomujem si, že so svojou politickou skúsenosťou možno nemám ani celkom právo vstupovať do tejto kauzy, ale ak pán poslanec Cuper hovoril o štyroch druhoch Jaspersovej viny, dovolím si obohatiť Jaspersov slovník, ktorý nemohol tušiť, že takéto kauzy a takéto politické vášne sa môžu práve na slovenskej politickej scéne rozpútať, takže tie štyri druhy politickej, metafyzickej, kolektívnej a individuálnej viny, ktoré definoval Jaspers, by som chcela obohatiť o úplne nové, moderné viny, ktoré vznikajú aj na pôde tohto parlamentu. Je to vina mediálna, vina spravodajských hier, vina vykonštruovaná, ktorá by sa dala zjednotiť pod pojem "slovenská vina". Pociťujem z toho až mrazenie v chrbte, že ak to zo záznamu budú sledovať naši občania, povedia si: Tak toto je tá politika? Toľko je v tej politike špiny? Takouto špinou sa má hájiť môj záujem, môj čistý záujem môjho života, môjho bytia? Myslím si, že občania budú z tohto znechutení. Uvedomujem si, že ide o historickú chvíľu, ktorú teraz prežívame, že Pandorina skrinka sa čistí, a nesúhlasím s tým, že tí, čo hádžu kameňom, nie sú bez viny.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som nebol rád, aby sa tu hovorilo na tému, či niekto je tu mladý alebo starý poslanec alebo niečo podobné, pretože každý hlas poslanca je rovnocenný v tomto parlamente a každý poslanec bude hlasovať pri tomto návrhu podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. A ja chcem povedať tým starším, že ich zodpovednosť je práve v tom, že boli tu prítomní, podieľali sa na mnohých veciach pri zbavovaní imunity a je na nich, aby o tej pravde hovorili, pretože tí novší, ktorí sú tu, tí to nemohli na vlastnej koži zažiť.
A ja musím len zopakovať to, čo sa mi podarilo povedať jeden raz pri zbavovaní imunity Ivana Lexu. Aby som priblížil trochu atmosféru, ktorá bežala na mandátovom a imunitnom výbore, povedal som na adresu jednej pani poslankyne, že keby mala v ruke povraz, tak ona Lexu tam rovno obesí. Nie, že ho zbaví imunity.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cuper, môžete reagovať na faktické poznámky.
J. Cuper, poslanec: Pán kolega Mikloško, lebo len na teba budem reagovať, na Máriu Sabolovú nebudem reagovať, lebo bola bezobsažná. Áno, nehovoril som o týchto veciach, ktoré sa týkajú únosu. A poviem ti aj prečo. Pán Čarnogurský ako minister spravodlivosti zaviedol inštitút utajeného svedka. Nechci počuť, čo hovorila o ňom jedna z manželiek takého svedka, ktorá bola dopravená do Maďarska, jej manžel tri roky neexistuje, ona sa tri roky schovala tak, že ju ani Šátekov odbor nevedel nájsť. Práve preto, že už nechcela mať s takýmto inštitútom nič spoločné.
Práve preto, pán Mikloško, my ako advokáti sa musíme postaviť mnoho ráz utajeným svedkom, zakukleným, ktorí sa prenášajú televíziou ako občania obhajujúci pravdu, z očí do očí. Ale mnoho ráz nám títo ľudia aj povedia, že ako môžeme dopadnúť. Ja mám však malého syna a rodinu, mám rád aj svoj život a nie raz za tie tri roky som sa o neho musel obávať. Práve kvôli týmto inštitútom, ktoré ste zaviedli do trestného práva a ktoré odhlasujete, pretože ste sa už dohodli na Trestnom poriadku. Prečo nezrušíte tento inštitút? Ak niekto vie pravdu a chce s ňou ísť na svetlo Božie, nech sa postaví. Platí rovnosť zbraní. Ja ako advokát sa musím v občianskom obleku, bez masky, postaviť svedkovi, ktorý je schovaný a ešte 300 km odo mňa a je prenášaný televíznou kamerou. A on si môže zariadiť všeličo. A ja som povedal, s kým a aké dôkazy zadovažovali orgány činné v trestnom konaní. Raz aj o tom bude debata. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči, máte slovo.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne. Dámy a páni, vypočuli sme si siahodlhý príbeh Kováčovcov, myslím, že mal rovnakú výpovednú silu ako "skazky" o Elektre. Ďalej sme sa dozvedeli, že vlastne to sme všetko popáchali my kresťanskí demokrati našimi intrigami, zlými činmi a vlastne len vďaka kresťanskej láske pána Mečiara sme ešte tu, pretože nás omilostil. Ďakujeme pekne, toto nepotrebujeme.
Dámy a páni, my nechceme nič iné, len aby ste svoj príbeh mohli verifikovať. Verifikovať pred nezávislými súdmi. A my sa tej verifikácie nebojíme. Aj keby to bolo tak, ako ste rozprávali, pôjdeme pred ten súd a postavíme sa tam. My sa jej nebojíme, pretože sa jednoducho báť nemusíme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniam. Prerokovali sme dva zákony. Najprv budeme hlasovať, ale, samozrejme, pred tým ešte procedurálny návrh, dám slovo pánovi poslancovi Malchárkovi, ale budeme potom hlasovať o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku.
Takže potom prosím pána spravodajcu a takisto aj pána ministra, aby zaujali miesto určené pre navrhovateľa a pre spravodajcu.
Predtým však, pán poslanec Malchárek - procedurálny návrh.
J. Malchárek, poslanec: V súlade s § 24 ods. 5 v mene štyroch poslaneckých klubov ANO, SDKÚ, SMK, KDH žiadam hlasovať o vyradení bodu programu, tlač 1168. Ako dôvod uvádzam: Pôvodne sa zdalo, že je snahou vecne diskutovať o neotváraní Benešových dekrétov, ale uznesenie a doterajší mediálny vývoj predznamenáva diskusiu nehodnú tohto parlamentu. Budeme mať snahu, aby sa vecná diskusia presunula na úroveň výborov parlamentu. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 132 poslancov, za 78, proti 29, zdržalo sa 25.
Konštatujem, že tento bod sme vyradili z programu schôdze.
Takže budeme... Pán poslanec Číž, procedurálny návrh? Nech sa páči.
M. Číž, poslanec: Chcem v mene poslaneckého klubu Smer poprosiť pána predsedu, aby zvolal poslanecké grémium v súvislosti s návrhom pána poslanca Malchárka. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Po hlasovaní pán predseda zvolá poslanecké grémiu.
Takže pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovanom vládnom návrhu zákona o rodičovskom príspevku.
Pán spravodajca ako predseda výboru, nech sa páči, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov a zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1063.)
J. Brocka, poslanec: Vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru pre sociálne veci a bývanie na základe rozhodnutia Národnej rady o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predložila pani poslankyňa Klára Sárközy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov a zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a takisto aj o stanovisku ústavnoprávneho výboru k týmto návrhom z dnešného dňa.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a) berie na vedomie uznesenie Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým výbor konštatuje, že podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky právna úprava zakladajúca právny účinok v čase, ktorý predchádza dňu nadobudnutia vlastnej účinnosti, nie je v súlade s princípmi právneho štátu, a preto nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy, a upozorňuje, že návrh pod bodom 8 znenie § 293v a pod bodom 9 môže byť v nesúlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Zároveň výbor berie na vedomie informáciu Kláry Sárközy, poslankyne Národnej rady, že pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podané v rozprave berie späť a v rozprave predloží nové návrhy upravené v súlade s uznesením ústavnoprávneho výboru zo dňa 18. mája 2005 č. 804.
Vážený pán podpredseda, čiže výbor pre sociálne veci a bývanie zobral na vedomie informáciu pani poslankyne, že svoj pozmeňujúci návrh v rozprave berie späť a predloží nový pozmeňujúci návrh so zmenou a akceptovaním stanoviska ústavnoprávneho výboru.
B. Bugár, podpredseda NR SR: O slovo sa prihlásil pán minister, ktorý týmto, samozrejme, otvára rozpravu. Nech sa páči.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážené dámy, vážení páni, tak ako bolo povedané, došlo k tomu, že jeden dátum, ktorý bol uvedený v tomto návrhu, by mohol vyvolať nie správne realizačné kroky, a preto by bolo potrebné otvoriť v tejto veci rozpravu a umožniť tak, aby sa napravil tento nedostatok a aby bol tento dátum nahradený iným dátumom, ktorý tieto nedostatky už mať nebude. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Rozprava je otvorená, takže pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Traja, štyria, piati. Končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa Sárközy, vy ste už boli prihlásená. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Sárközy a potom ďalší štyria poslanci. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesla nové znenie môjho pozmeňujúceho návrhu, máte to rozdané všetci na stole. Ja sa vás teraz pýtam, či mám čítať celý pozmeňujúci návrh alebo len tú časť, ktorú mením? Celý. Ten svoj pôvodný pozmeňujúci návrh, ktorý ste mali rozdaný na stole, sťahujem. Je len na škodu...
B. Bugár, podpredseda NR SR: Takže, pani poslankyňa, musíte prečítať potom nový pozmeňujúci návrh. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: Sťahujem ten starý pozmeňujúci návrh a teraz máte rozdaný môj pozmeňujúci návrh, je tam poznámka - nové znenie. Pozmeňujúci návrh na doplnenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov a zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 1063).
1. K čl. II sa za bod 4 vkladajú nové body 5 a 6, ktoré znejú:
Bod 5. V § 63 ods. 7 sa slová "1. januárom 1994" nahrádzajú slovami "1. januárom 1984".
Bod 6. V § 63 ods. 8 sa slovo "desať" nahrádza slovami "dvadsaťdva" a slová "rok 1994" sa nahrádzajú slovami "rok 1984".
Súčasne sa vykoná prečíslovanie bodov 5 a 6.
2. Čl. II sa dopĺňa bodmi 7 a 8, ktoré znejú:
Bod 7. V § 273 ods. 4 v prvej vete a tretej vete sa slová "31. decembra 2008" nahrádzajú slovami "30. júna 2005".
Bod 8. Za § 293c sa vkladajú § 293d a 293e, ktoré vrátane nadpisov znejú:
"§ 293d Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. júla 2005
Na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30. júna 2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých konanie začaté pred 1. júlom 2005 nebolo právoplatne skončené do 30. júna 2005, sa § 63 v znení účinnom od 1. júla 2005 nepoužije.
§ 293e Zvyšovanie dôchodkových dávok a úrazových dávok v roku 2005
(1) Na zvyšovanie dôchodkových dávok v roku 2005 sa nepoužije § 82 ods. 1 a 2.
(2) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. júlu 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005, ktorých suma je
a) do 3 906 korún, sa zvyšujú o 10,2 %,
b) od 3 907 korún do 3 956 korún, sa zvyšujú na sumu 4 306 korún,
c) od 3 957 korún do 10 937, sa zvyšujú o 8,85 %,
d) od..." (Ruch v sále.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o väčší pokoj. (Ruch v sále.) Ešte raz vás prosím o väčší pokoj. Ďakujem pekne.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
K. Sárközy, poslankyňa: ... "d) od 10 938 korún do 11 077 korún, sa zvyšujú na sumu 11 907 korún,
e) od 11 078 korún do 14 719 korún, sa zvyšujú o 7,5 %,
f) od 14 720 korún do 15 824 korún, sa zvyšujú na sumu 15 825 korún,
g) vyššia ako 15 824 korún, sa nezvyšujú.
(3) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. júlu 2005 sa zvyšujú od splátky dôchodkovej dávky splatnej po 30. júni 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005 sa zvyšujú odo dňa ich priznania.
(4) Na zvýšenie úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty platia odseky 1 až 3 rovnako.
(5) Sumy jednorazového odškodnenia uvedené v § 94 ods. 2 a 3, suma náhrady nákladov spojených s liečením uvedená v § 100 ods. 2 a sumy náhrady nákladov spojených s pohrebom uvedené v § 101 ods. 3 a 5 sa zvyšujú v roku 2005 indexom 1,075."
Odôvodnenie:
V záujme objektívneho zhodnotenia obdobia prispievania do systému dôchodkového poistenia vo vzťahu k určeniu sumy dôchodkovej dávky navrhujem predĺženie rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu na obdobie kalendárnych rokov od 1. januára 1984 a úpravu rozhodujúceho obdobia na určenie sumy dôchodkovej dávky, ak poistencovi nie je možné určiť osobné mzdové body za celé rozhodujúce obdobie.
Navrhujem, aby právna úprava zisťovania priemerného osobného mzdového bodu z predĺženého rozhodujúceho obdobia sa nevzťahovala na dôchodkové dávky právoplatne priznané pred 1. júlom 2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých bolo začaté konanie pred 1. júlom 2005.
Súčasne navrhujem osobitný spôsob zvyšovania dôchodkových dávok a úrazových dávok v roku 2005 diferencovaný v závislosti od výšky dôchodkovej dávky a úrazovej dávky tak, že
- do výšky približne 0,25-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvýšia o index rastu miezd,
- do výšky približne 0,7-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvýšia o 8,85 %, čo zodpovedá percentu určenému podľa tzv. švajčiarskeho modelu,
- do výšky približne 0,9... (Neustály ruch v sále.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, keby ste chvíľku počkali. Trošku si upravte mikrofón, lebo fakt nepočuť nič aj bez toho, že by hovorili alebo že by sa rozprávali poslanci. Zároveň prosím technikov, aby to trošku upravili, lebo toto nie je možné, takto to nefungovalo. Keby pridali možnože trošku hlasu na tie predné mikrofóny. A poslanci, predsedovia výborov sa sťažujú, že mikrofóny im asi nejako nefungujú, lebo nepočujú nič. Takže bude to treba premerať, páni technici.
Takže, nech sa páči, môžete pokračovať.
K. Sárközy, poslankyňa: ... do výšky približne 0,9-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvyšujú indexom inflácie,
- dôchodky, ktorých výška sa nachádza v rozmedzí vyššie uvedených hraníc, v ktorej by vznikali anomálie v dôsledku uplatňovania rôznych valorizačných indexov, navrhujem zvýšiť na zákonom ustanovenú sumu, v určení výšky ktorej je premietnutá kombinácia indexov zvyšovania pri predchádzajúcich skupinách.
To sú pozmeňujúce návrhy, ktoré sú predložené v súlade s uznesením ústavnoprávneho výboru. Zmena sa netýka jednak spôsobu valorizácie, týka sa to dvoch paragrafov, ktoré týmto spôsobom sú upravené. Prosím vás o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhov. A už len dodám, že fakticky to, že sme dospeli k tomuto spôsobu valorizácie, vzišlo jednak z výboru pre sociálne veci a bývanie, pretože mali sme také informácie jednak od našich voličov a jednak z terénu, že ten spôsob valorizácie, ktorý je v zákone, to znamená, ten švajčiarsky model by nožnice roztváral. Preto sme sa vo výbore a s odborníkmi dohodli na tom, že na tento rok zmeníme spôsob valorizácie. Ešte raz opakujem, ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý som teraz predložila, nemení sumy a spôsob valorizácie oproti tomu, ktorý som predložila včera, zmení len tie dva paragrafy, ktoré vytýkal ústavnoprávny výbor.
Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pán poslanec Žiak ako jediný. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými.
Pán poslanec, nech sa páči.
R. Žiak, poslanec: Ďakujem. Nechcem reagovať na vystúpenie pani poslankyne, ale ešte k poslednému hlasovaniu. Dávam námietku, či tu, pretože v tom hluku, ktorý tu bol, som zle počul, o čom sa hlasuje, a v domnienke, že podporujem návrh pána Mikolaja, som hlasoval za. Tak poprosím, aby sa opravilo v zápise, som proti.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Samozrejme, všetky takéto pripomienky sa dostanú do zápisu, takže to je v poriadku.
Pani poslankyňa Navrátilová je ďalšia v rozprave.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, sympatické na zákone č. 461 o sociálnom poistení bolo hlavne to, že sa odstraňoval politický vplyv na spôsob valorizácie. Stále sa uvádza, že ten navrhnutý spôsob valorizácie bude otvárať nožnice. Áno, bude otvárať nožnice a pravdepodobne bude treba hľadať nové riešenie. Ale prijímať každý rok nejaké špeciálne riešenia je spôsob, ktorý zavádza strašný chaos do zákona o sociálnom poistení. Tento spôsob, ktorý bol zvolený, že sa poslaneckou novelou urobia zásadné zásahy do spôsobu valorizácie, a čo je ešte horšie, do spôsobu výpočtu dôchodkov, je pre mňa dosť ťažko stráviteľný a mali by sme si asi povedať, o čom to celé je.
Predovšetkým samotná úprava dátumu v prechodnom ustanovení nerieši celý problém, ktorý je na hrane ústavnosti. Ja sa pokúsim popísať, o čo ide, a to bude aj moja otázka pre pána ministra.
Prechodné ustanovenie hovorí o tom, že všetky nové žiadosti o dôchodky sa budú posudzovať podľa tejto platnej legislatívy, teda podľa legislatívy, ktorá nadobudne účinnosť niekedy 1. júla 2005. Podľa § 112 zákona č. 461 má poistenec nárok na uplatnenie dôchodku až do troch rokov odo dňa uplatnenia dôchodku, teda v podstate odkedy si podá žiadosť o dôchodok. Ale právna prax, všeobecná právna prax je taká, že nároky na dávky sa posudzujú podľa legislatívy platnej ku dňu vzniku nároku na dôchodok.
A teraz položím tú otázku. Sme v roku 2005, budeme mať poistenca, ktorý si v auguste uplatní dávku ku dňu povedzme 31. 11. 2002. Podľa tohto ustanovenia táto dávka sa bude musieť posudzovať podľa tejto legislatívy. V tom čase, ku ktorému bude uplatňovaná tá dávka, platil zákon č. 100. To bude nevykonateľné celé to ustanovenie, tak ako je, a bude ho treba preformulovať. A bude ho treba preformulovať v tom zmysle, že treba toto prechodné ustanovenie používať len na dávky, len na tie žiadosti, kde nárok vznikne po účinnosti tohto zákona. Ja sa domnievam, že ak to takto prijmeme, tak Sociálna poisťovňa sa dostane do súdnych sporov a ja budem prvá, lebo ja 1. augusta požiadam o dôchodok a som presvedčená, že to na súde vyhrám.
Druhá vec, aby sme vedeli, ako znižujeme rozdiely vo výške dávok. Takže tá príjmovo najnižšia skupina, to sú tie dávky, ktoré sú do výšky 3 907 korún, ako si myslím, rozdiel oproti tomu platnému právnemu stavu, ktorý je dnes, a tejto úprave je v rozmedzí 34 až 50 korún. Čiže žiadne znižovanie rozdielov tu nie je.
Podľa môjho odhadu 95 % občanov dostane také isté dávky, ako má podľa platnej úpravy. A myslím si, že asi tak 5 % občanov, možno 7 % občanov bude postihnutých tým, že nedostanú valorizáciu žiadnu. Čiže aj z hľadiska cieľa, ktorý tento pozmeňujúci návrh mal - dosiahnuť znižovanie rozdielov v dôchodkových dávkach, nedosiahneme nič.
A tretia vec. Zavádza sa totálny chaos vo valorizácii úrazových dávok. Ja som to už predniesla vo výbore. Máme dva, štyri, šesť, osem, deväť typov úrazových dávok, ktoré sa budú valorizovať podľa troch spôsobov. Ja tomu nerozumiem, na čo to je. Zákony by mali byť také prehľadné, aby ich občan pochopil. Z tohto spôsobu valorizácie, kde budeme mať osobitnú valorizáciu na jeden typ dávok, osobitnú valorizáciu na iný typ dávok, vznikne len to, že nieže občania, právnici budú mať problém pochopiť, ako sa vlastne má valorizovať.
Preto si myslím, že by sme sa k tomuto návrhu mali znovu vrátiť a najmä k onomu prechodnému ustanoveniu, pretože ja ešte stále vidím právne problémy v tomto ustanovení.
Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými.
Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, pani poslankyňa Navrátilová hovorila veľmi vážne veci. Ja som zhrozená a poviem to veľmi otvorene, aj keď sa budete na mňa tu v snemovni hnevať, ja som zhrozená, že sa o takej vážnej veci, ktorá sa dotkne našich občanov, tu hovorí znovu v rozprave. Poslankyňa upozorňuje na problémy a poslanci sa bavia, akoby ich to nezaujímalo. Vážení, uvedomme si, že prijímame zákon, ktorý riadi spoločnosť. Zákon, ktorý sa dotkne tisícov ľudí, a zákon, ktorý, keď neopravíme, bude hlúposť, aká tu ešte nebola, vážení. A vy sa bavíte! Nehnevajte sa, že sa tu takto rozhorčujem, ale toto je niečo, s čím nemôžem súhlasiť. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka, nech sa páči.
J. Brocka, poslanec: V tejto chvíli je tu už priveľa emócií, ale ja veľmi krátko chcem pripomenúť. Panie poslankyne, páni poslanci, ak neprijmeme túto zmenu, tak sa budú dôchodky upravovať tak, že tí, ktorí dnes majú 30-tisícové dôchodky, tak im valorizáciou ich zvýšime o niekoľkotisíc. Ak prijmeme túto zmenu, tak tým, ktorí majú dôchodok 15 225 korún, tak tým a všetkým, ktorí majú vyšší dôchodok, nezvýšime ani o korunu. Čiže ak pani poslankyňa Navrátilová hovorí, že znižovanie rozdielov to nie je, no ja si myslím, že znižovanie rozdielov to je.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Navrátilová, môžete reagovať, nech sa páči.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pán predseda výboru, v pokoji si sadnime, ja vám dám k dispozícii čísla. Žiaľ, je to tak. Je to tak, že pri nízkych dôchodkoch zvýšime maximálne o 50 korún. O 50 korún! Keby sme sa boli dohodli a keby bola korektne prebiehala diskusia o novele tohto zákona, mohli sme prijať riešenie, ktoré nebude porušovať zásadu rovnakého zaobchádzania, lebo aj toto je na hrane. To je prvá vec.
A druhá vec. Bolo by to riešenie, ktoré by pomohlo všetkým. To znamená, napríklad jednoduché riešenie sa ponúka dať rovnakú dávku všetkým poberateľom starobných dôchodkov. Tieto nízke dôchodky by boli zvýšené nie o 200 korún, ale o 500, myslím, 30 korún, ako som to vypočítala. To už by bola pre nich pomoc.
Toto je propagandistické, nič iné. Urobíme úpravu dôchodkov s nulovým efektom. S nulovým efektom a navyše... (Reakcia z pléna.) Presne tak a ešte s veľkou administratívou. A naozaj upozorňujem na to, že vzniknú v Sociálnej poisťovni problémy s uplatňovaním tohto prechodného ustanovenia. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Tkáč. Pripraví sa pani poslankyňa Tóthová.
V. Tkáč, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, to, čo sa momentálne deje v tejto sále, je hanbou slovenského parlamentarizmu. Je urážkou všetkých rodičov, ktorí očakávajú rozhodnutie v súvislosti s poskytovaním rodičovského príspevku, a je urážkou všetkých dôchodcov, ako sa tu "handluje" o problematike úpravy dôchodkov podľa spackaného systému, za ktorý zodpovedá vládna koalícia. (Potlesk.)
Keď porovnám morálny, finančný a ľudský dosah toho, čo sa dnes deje v prvom pilieri sociálneho poistenia, tak spackané maturity sú proti tomu cesta ružovou záhradou. Systém, ktorý je dnes vo vážnej kríze, sa v prvom pilieri vďaka nekompetentnosti súčasného ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny dostal do situácie, že tlačí k múru aj poslancov vládnej koalície, aj poslancov opozície. Len vďaka opozícii včera a dnes sa vlastne dokázalo na úrovni ústavnoprávneho výboru, že sa chystajú protiústavné veci. A dovoľte, aby som v súvislosti s kritikou dôstojnosti či nedôstojnosti upozornil, že podľa dohovoru v tomto parlamente o 17.00 hodine sa malo hlasovať. Podľa dohovoru sme sa mali vážne zaoberať rozhodovaniami v jednotlivých čiastkových krokoch a v hlasovaní o zákone ako o celku. Pán minister otvoril rozpravu, čím porušil protokol, ktorý bol džentlmensky dohodnutý v parlamente, a núti nás v krátkom čase a vo veľkom strese rozhodovať o takých vážnych veciach, ako je v podstate pokus o reparáciu prvého piliera sociálneho poistenia. O nič iné tu nejde.
Dovoľte, aby som v tejto súvislosti upozornil, že nebudem hovoriť krátko a pokúsim sa však hovoriť veľmi vecne. Tá vecná stránka spočíva v tom, že stále sú tu pochybnosti o porušovaní Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Čo sa totiž stalo? V prvom pilieri je masa, určitá množina dôchodcov, ktorí poberajú vysoké dôchodky, ktoré im nezávidím a ktoré sú aj v porovnaní s Európou nízke, ale táto skupina je zvýhodnená oproti iným skupinám dôchodcov, ktorí odišli do dôchodku pred 1. januárom 2004. Uvediem konkrétne príklady, ktoré uvádzajú, že mať to šťastie či nešťastie a narodiť sa o jeden, jeden a pol roka neskôr či skôr znamená podstatné zásahy do výšky dôchodkov dôchodcov podľa prvého piliera.
Chcem spomenúť jednou vetou aj okolnosti, za ktorých sa zákon o sociálnom poistení, ktorý sa dnes novelizuje, vlastne v tejto vládnej garnitúre prijímal. Po roku 1998 ste prišli, drvivá väčšina tejto koalície, s novým pokusom reformovať sociálne poistenie. Pripravili ste zákon o sociálnom poistení, ktorý vojde do dejín sociálnej histórie Slovenskej republiky ako čosi, čo nemá vo svete obdobu. Je to zákon kódexového typu, teda upravuje zásadným, podstatným spôsobom vzťahy, ktoré sa týkajú miliónov občanov a ich okolia. Tento zákon ste nechali spočívať, zákon kódexového typu, až do nástupu novej vlády v roku 2002 a táto nová vláda ďalšími úpravami predlžovala jeho spočívanie tak, že sa pripravil nový zákon, ktorý dnes prináša negatívne dôsledky pre celú sociálnu sféru. Tento nový zákon zrušil predchádzajúci zákon kódexového typu, ktorý prijala tá istá vládna garnitúra okrem jednej politickej strany.
V tejto súvislosti ste ignorovali už v tom čase poznatky odborníkov, ktoré nemali politický podtón, ale skôr humánny v prospech dôchodcov, a ignorovali ste elementárne princípy sociálneho poistenia, ktoré sú v tomto zákone porušené. Dôsledkom takto nastaveného zákona o sociálnom poistení je situácia, ktorá vzbudzuje vážne obavy o ústavnoprávny charakter tejto záležitosti.
Treba uviesť, že tento zákon má vnútorné rozpory, ktoré sa dnes odzrkadľujú v obrovskej skupine dôchodcov. Je zrejmé, že sa tu diskriminujú ľudia podľa toho, kedy sa narodili, a podľa toho, kedy odišli do dôchodku. Veľmi postihnutí sú napríklad muži, ktorí odišli do dôchodku v posledných rokoch pred 1. januárom 2004, tým, že navyše ešte pracovali ďalej a nepoberali dôchodok 5 až 6 rokov po vzniku nároku na dôchodok, ušetrili Sociálnej poisťovni zhruba 400- až 500-tisíc korún plus platili odvody. Je to zároveň stav, že ušetrená suma vlastne sa im odpočíta a ľudia, ktorí nastupujú po 1. januári 2004, majú podstatne odlišné dôchodky.
Dovoľte, aby som uviedol príklad. Ak vysokoškolská profesorka s dvomi deťmi s vedeckým titulom doktorky vied, narodená v roku 1937, v zmysle zákona o vysokých školách odišla do dôchodku, poberá dnes dôchodok 9 914 Sk. Táto dôchodkyňa ušetrila Sociálnej poisťovni viac ako 1 mil. Sk, pretože zároveň platila vysoké odvody a nepoberala starobný dôchodok. Keby bola o 1,75 roka mladšia a odišla do dôchodku v roku 2004, mala by dnes dôchodok 25-tisíc korún. Odborná asistentka tiež s dvomi deťmi bez vedeckej hodnosti mala to šťastie, že sa narodila o 1,75 roka neskôr, teda po 31. auguste 1938, ušetrila Sociálnej poisťovni menej, lebo platila nižšie odvody ako pani profesorka pred ňou. Odišla do dôchodku v roku 2004 a dostáva dôchodok 19 100 korún.
Chcel by som ďalej uviesť, že časti populačných ročníkov - a znovu opakujme, nie je im čo závidieť -, ale časti populačných ročníkov priznáva tento spackaný prvý pilier dôchodky, ktoré prevyšujú ich čistú mzdu v zamestnaní o 35 %. Teda v čase, keď odchádzali do dôchodku, poberali čistú mzdu a dnes je ich dôchodok o 35 % vyšší, než je ich čistá mzda. To je jediný štát na svete, ktorý z prvého piliera v základnom systéme vypláca dnes takéto dôchodky. To skutočne vojde do histórie, do histórie sociálneho zabezpečenia na Slovensku.
Ako príklad vám uvediem učiteľku, ktorú pracovala v roku 2004 za hrubú mzdu 18-tisíc korún, jej čistá mzda bola 14 340 korún. 14 340 korún. Keď odišla v roku 2004 do dôchodku, dostáva 19 500 korún, čiže jej dôchodok je o 36 % vyšší, ako bola jej čistá mzda. A porovnajte túto pani učiteľku s rovnakým pracovným zaradením, s rovnakými príjmami s kolegyňou, ktorá odišla do dôchodku pred 1. januárom 2004.
Dovoľte absurditu, ktorú potvrdilo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny 29. marca, mám tu ten list, v roku 2005, pod číslom 392/2005, ak by pán minister o tom nevedel, pomlčka I/41. V tomto liste odbor sociálneho poistenia ministerstva potvrdzuje, že dochádza k jednej absurdite, ktorá nemá skutočne obdobu v sociálnom poistení. Ak by totiž platenie poistného na dôchodkové poistenie, poviem to potom aj ľudsky, z nižšieho vymeriavacieho základu než v predchádzajúcich rokoch znamená, že prakticky nižší starobný dôchodok dostáva ten, kto platí z toho nižšieho vymeriavacieho základu, ale platí poistné, znamená, že tento dôchodok je nižší, než by občan dosiahol v prípade, keby v rokoch, v ktorých dosahuje ten nižší vymeriavací základ, neplatil vôbec poistné na dôchodkové poistenie. To skutočne nemá chybu takýto stav! Teda ak neplatím, dostávam viac, ak platím, a je to dokázané a je to absurdná situácia, ktorú skutočne si treba jasne uvedomiť, že dostáva celú situáciu, celú Sociálnu poisťovňu do zložitej oblasti. Ak 36 % dostávajú ľudia viac, ako platili čistú mzdu, tak je to, samozrejme, jasný zásah do solventnosti Sociálnej poisťovne. Ak platíte poistné, dostanete menej ako vtedy, ak ho neplatíte - tak toto patrí do učebníc skutočne pod čiaru.
Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že takýto mechanizmus jednak demonštruje, že sme mali pravdu, keď sme kritizovali prvý pilier v čase, keď sa rodil, po prvé. Po druhé, súčasný stav - aj to, čo sa dnes deje cez poslanecký návrh pri všetkej úcte k pani poslankyni, ktorú veľmi uznávam a mám s ňou dlhoročné spoločné politické osudy v jednom výbore pre sociálne veci a bývanie -, že tento mechanizmus zlikviduje to, čo malo byť mottom zákona o sociálnom poistení, teda že bude spravodlivá valorizácia, ktorá obíde politické zásahy a politické rozhodnutia. Čo to je? V čase, keď sme mali hlasovať, sme museli dokazovať, že pôvodný návrh je protiústavný. V čase, keď tento návrh sa dnes znovu dáva, lebo sme pod tlakom, že Sociálna poisťovňa nemôže vyplatiť zvýšenie dôchodkov v istom mesiaci - a čo sa stane, keď to vyplatí o mesiac neskôr a so spiatočnou platnosťou to vráti?
To sú skutočne nedôstojné záležitosti týkajúce sa nekompetentnosti. Je to skutočne horšia situácia, než bola vo vzťahu k dosahu morálnom, ľudskom i finančnom vo vzťahu k maturantom. Jednoducho ďalší dôkaz toho, že nekompetentnosť v tejto vládnej koalícii má svoje miesto. Je to Sofiina voľba, ktorú nám tu dávate v súčasnosti.
A preto dávam procedurálny návrh, aby sa odložilo prerokúvanie o tejto otázke, aby sme mohli ešte tento návrh opätovne prekonzultovať na úrovni výboru pre sociálne veci a bývanie, aby sme predvolali vedenie Sociálnej poisťovne, ktoré bude zodpovedať za výkon tento dávky a tohto zvyšovania, a aby nám Sociálna poisťovňa osvedčila, aby dokázala, že je výkon schopný zabezpečiť naše rozhodnutie. Vládnej koalícii odporúčam, aby ste zastavili výkon akejkoľvek rozhodovacej činnosti súčasného vedenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a zachránite milióny dôchodcov na Slovensku.
Ďakujem pekne, že ste si ma vypočuli. (Potlesk.)