V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Fajnor, pán poslanec Maxon, končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami, pán poslanec Fajnor ako prvý.

K. Fajnor, poslanec: Ďakuje pekne. Pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som nadviazal na predrečníka v jednom údaji, rozprával nám tu o tom, že momentálne sme podľa Svetovej banky na 40. mieste, ja by som chcel upozorniť, že v roku 1988 sme boli na 26. mieste, skutočne, aj tu je vidieť, v úvodzovkách "zásluhy" pána ministra o kvalitu života a hlavne životnej úrovne. Jeden údaj ešte poviem. V 93. pri delení federácie predstavoval štátny dlh necelé 3 miliardy dolárov. Dnes predstavuje 19 miliárd dolárov. Myslím si, že tento argument hovorí za všetko, a my nemáme na dôchodky.

Dovoľte mi však niekoľko bodov ešte. Nové dôchodky, ktoré sa vypočítavajú podľa nového systému výpočtu, pri tých istých podmienkach sú nižšie ako podľa starého systému dôchodku. Neviem, čo je na tomto také dobré a čomu sa majú ľudia tešiť. Ja verím, pán minister, že tí pracovníci z Čile, ktorých ste tam mali, už tam nie sú, pretože chcem povedať výsledky dôchodkovej reformy v Čile. Priemerný dôchodok dosahuje 70 dolárov, avšak dvojizbový byt v hlavnom meste pod 200 dolárov nenajmete. Ďakujem pekne za takéto výsledky. Nepotrebujeme to. No paradoxom tejto dôchodkovej reformy je to, že sú naše peniaze, zo spoločných dáme súkromným spoločnostiam, aby ich takzvane investovali. A vláda mi tu ústami pána podpredsedu vlády a ministra financií garantovala, že vláda ich bude garantovať. Čím ich garantuje vláda? Opäť našimi zdrojmi. Paradoxom teda je, poviem to jednoducho, moje peniaze, ktoré si budem ukladať, budem garantovať opäť mojimi peniazmi. Ďakujem pekne za takúto reformu, nech si ju pán minister nechá pre seba a robí si to so svojimi peniazmi. Je zaujímavé, že všetky vládne, ale táto vládna koalícia rada rozpráva, že štát je zlý vlastník, štát nevie vlastniť, ale je zaujímavé, každý chce len štátne záru... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon...

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Blajsko spravil podľa môjho názoru objektívny exkurz do celého systému dôchodkovej reformy, ale čo mňa teda osobitne zaujalo, je skutočnosť, že podporil istej analýze vývoj reálnych miezd aj v tomto roku, aj perspektívu v roku 2005 a v tom, čo konštatoval, by som rád zdôraznil jednu skutočnosť, aj na základe tých štatistických ukazovateľov, o ktorých hovoril. Áno, očakávame v tomto roku zhruba 1,7-percentný rast reálnych miezd, rok 2005 by mal byť ešte optimálnejší, ale skutočnosťou zostáva to, čo podčiarkol pán poslanec Blajsko, že reálne mzdy rastú príjmovým skupinám, ktoré sú vysoko nad priemer. To znamená, že v tých kategóriách, kde by mal byť eminentný záujem, aby priemerné mzdy rástli, tak tam dokonca zaznamenávame pokles. A čo sa týka samotného návrhu. O tom sa tiež zmienil pán poslanec Blajsko vo väzbe na nezaplatenie, pardon, vo väzbe na odpustenie penále. Nech už to, nech sa tu už argumentuje akokoľvek, skutočnosťou zostáva to, že formálne podmienky na to, aby vám mohli byť odpustené penále, pán minister, ste nesplnili. To je zdokumentované a to je skutočnosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Čaplovič.

D. Čaplovič, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, ctené dámy, vážení páni. Dovoľte mi prispieť k predkladaným argumentom na vyslovenie nedôvery pánovi ministrovi Ľudovítovi Kaníkovi mojím vystúpením a mojím konkrétnym príkladom. Pri avizovaní zo strany pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, že sa vydá všeobecný záväzný právny predpis, ktorý by riešil postavenie detí z rodín nachádzajúcich sa v sociálnej núdzi, boli mnohí pracovníci rezortu školstva, učitelia a školskí zamestnanci, špeciálni psychológovia, špeciálni pedagógovia, rodičia žiakov či študentov plní očakávania, ako tento problém vyrieši reprezentant súčasnej pravicovej vlády, ktorá nepozná zľutovanie vo vzťahu k veľkej časti občanov Slovenskej republiky. Po vydaní výnosu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky z 25. februára 2004 - zaujímavý dátum - č. 37/2004-II./1, aby som bol presný, a oboznámení sa s jeho obsahom zostala väčšina nielen odborníkov doslovne šokovaná, nakoľko sa vám, pán minister, podaril skutočne husársky kúsok nekompetentnosti, neprofesionality a úprimne povedané, hlúposť. Konkrétne v tom, že opäť ten, ktorý sa snaží pracovať a viesť svoje deti k pracovitosti a usilovnosti, opätovne doplatí na vaše takzvane reformy sociálneho systému. Budem ďalej ešte konkrétnejší, vážený pán minister. Uvedený výnos umožňuje poberať dotácie na štipendium pre deti v sociálnej núdzi, ktoré dosiahnu za uplynulý školský rok prospechový priemer, do 1,5 priemeru známky dotáciou o 500 Sk mesačne, pri priemere 2,5 známky dotáciou 300 Sk mesačne. Ak si zlepší za školský polrok svoj prospechový priemer o 0,5 % známky, zvýši sa mu štipendium o 200 Sk. Na prvý pohľad geniálny nápad. Ďalej je možné týmto deťom poskytovať dotáciu na stravu vo výške maximálne 20 Sk na obed a 6 korún na desiatu denne a 1 000 korún ročnú dotáciu na učebné pomôcky.

Vážený pán minister, keď si však zoberieme do úvahy občana žijúceho v rodine, ktorý aj s manželkou poberajú mesačne minimálnu mzdu, t. j. dennodenne chodia do práce, platia dane štátu, starajú sa vzorne o svoje dve deti, prídeme k záveru, že návrhy Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky nie sú sociálne, ale diskriminačné pre túto rodinu, ktorá svojou prácou tvorí hodnoty tohto štátu. Dôvodom tohto môjho tvrdenia je porovnanie dvoch rodín - rodiny, kde pracujú obaja a majú dve deti, v porovnaní s rodinou v sociálnej núdzi, kde nepracuje ani jeden z rodičov, a majú tiež dve deti. Rodinné prídavky na dve deti sú 1 040 Sk plus daňový bonus 800 Sk u pracujúceho občana. Pracujúca rodina má tak k dispozícii na dve deti 1 840 Sk a rodina v sociálnej núdzi 1 040 Sk. U pracujúceho sa dve deti učia na čisté jednotky, za odmenu nedostanú vďaka vášmu geniálnemu výnosu ani korunu. U druhej rodiny, deti ak chodia napríklad na druhý stupeň základnej školy, kde je asi 15 predmetov známkovaných a z nich sa vypočítava priemer v škole, a napríklad dosahujú nasledovný prospech, a teraz uvediem dva predmety za štvorku, tri predmety za trojku, šesť predmetov za dvojku a štyri predmety za jednotku, čo dáva priemer známok u takéhoto podpriemerného žiaka 2,2, nuž a ten má nárok na štipendium 300 Sk. Ak dosahujú obe deti rovnaký priemer, je to spolu 600 Sk, čo je u rodiny v sociálnej núdzi mesačne spolu s rodinnými prídavkami 1 040 Sk. Ďalej im poskytnutá dotácia na stravu 26 Sk krát 20 pracovných dní, spolu 520 korún na jedno dieťa a keď dve deti, tak 1040 Sk. Po sčítaní všetkých položiek táto rodina dostane 2 680 Sk mesačne aj s rodinnými prídavkami. Nepočítame ešte poskytovanie rekreačných pobytov pre tieto deti počas prázdnin. Prosím, ale je tu, vznikla tu istá anomália, že ten, kto poctivo pracuje, jeho deti sa výborne učia, dostane od štátu menej o 840 Sk mesačne a jeho deti budú sedieť za odmenu počas prázdnin doma, napriek tomu, že dosahovali v škole vynikajúce výsledky a potrebovali by tiež za odmenu nejaký rekreačný pobyt. Pýtam sa, aká je tu motivácia pre občanov?

Vážený pán minister, o tomto sme hovorili aj na našom výbore pre vedu a vzdelávanie, školstvo a kultúru, kde sme tento váš výnos podrobili kritike. Je nespravodlivý, je diskriminačný, je neprofesionálny. Nuž tak sa pýtam, aká je tu motivácia pre občanov, ktorí chcú pracovať a žiť na úrovni doby a poskytovať svojim deťom aspoň taký štandard, ako vy svojím výnosom poskytujete rodinám v sociálnej núdzi? Riaditelia škôl týmto rodinám ešte odpúšťajú rôzne platenie, financovanie rôznych doplnkov do tried, rôzne zbierky na vybavenie tried a podobne. Prosím, to je v kompetencii riaditeľov. Beriem to na vedomie a môžem s tým v zásade súhlasiť. O tom, že niektoré skupiny občanov zneužívajú tento systém, už ani nehovorím. Vám to však asi neprekáža. Vraví sa, že pod lampou býva najväčšia tma. Uvediem, nielen vám, jeden z mnohých takýchto zneužívaní, jeden konkrétny príklad.

Starý otec má živnosť a u neho pracujú načierno jeho deti, lebo sú evidované na úrade práce a sociálnych vecí ako nezamestnaní. Tieto rodiny, deti podnikateľa majú domy, exkluzívne autá a ich deti v škole poberajú vďaka vášmu výnosu všetky výhody. Učitelia škôl a ich spolužiaci sú týmto výnosom a týmto príkladom konkrétneho stavu pobúrení a nespokojní. Ako to, že ste sa nezamýšľali nad kontrolným mechanizmom čerpania týchto dotácií? Kde jediná podmienka je plnenie povinnej školskej dochádzky. Ako to, že ste podpísali takýto výnos, vážený pán minister? To však nemôže znalých vecí prekvapiť, pretože takéto zákony, takéto vyhlášky a výnosy dennodenne doslova chrlite z dielne vášho ministerstva. Nielen že ich vyrábate ako na bežiacom páse, ale aj systematicky meníte mesiac čo mesiac prostredníctvom noviel v parlamente, ktoré buď predkladáte sám, alebo ešte počas rozpravy v druhom čítaní požiadate vášho koaličného poslanca, predovšetkým z poslaneckého klubu SDKÚ, aby tento váš novelizovaný návrh ešte menil. Idú nad rámec zákonov, sú často v rozpore s legislatívnymi predpismi. Napriek tomu vám to vďaka koalícii prechádza. Slovom, ste vodopád neschopnosti, ste muž, človek neschopný robiť dačo pre ľudí, ale všetkého iného ste schopný.

Vážený pán minister, (Hlasy v rokovacej sále.) vážený pán minister, iste, to nie sú populistické argumenty, to je holá skutočnosť. Ak sa nad uvedeným, vážení páni kolegovia, čo len trochu zamyslíte, tak tým populistom a demagógom každým dňom je pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny. (Potlesk.)

Práve vy, nakoľko ste si chceli podchytiť práve tých, ktorých ste svojou reštrikčnou politikou v rámci vášho rezortu, pán minister, pripravili o prácu. Áno, vážené kolegyne a vážení kolegovia, ani jeden štát v Európe neposkytuje prospechovo-sociálne štipendiá pre žiakov, ktorí si plnia povinnú školskú dochádzku. Ani nemusia, lebo svojou sociálnou politikou doslovne nemasakrujú občanov a rodiny svojho štátu. Deti, ktoré navštevujú školu, pochádzajú z prostredia, kde môžu rodiny, minimálne, o tom som sa presvedčil vo Francúzsku, v Taliansku, v Nemecku, pokrývať výdavky detí v škole. U nás vďaka pravicovej antisociálnej politike a vás, pán minister, asi si to ani nemôžu dovoliť. Svedčia o tom vaše skutky, napríklad i pri spomínaných prospechovo-sociálnych štipendiách. Uviedol som konkrétny príklad.

Na Slovensku je značná časť občanov a rodín chudobná ako kostolné myši, nuž a tak ako vy z verejného zdroja, hlúpo prispievame práve na mnohé veci, ktoré sú nekompetentné, neprofesionálne a diskriminačné. Najprv ľudí oderieme a potom im dáme akési flajstre, lebo inak by deti nemohli dochádzať do školy, nemali by pravidelnú stravu a nemali by ani na najzákladnejšie školské pomôcky a učebnice.

Nuž tak, pán minister, na záver, keďže každá ryba na ministerstve smrdí od hlavy, si zaslúžite za vašu nekompetentnosť, neschopnosť a často arogantnosť jedinú odmenu, jedinú známku, ktorú vám z tohto miesta venujem. Vážený pán minister, pozor, čelom vzad a odchod! Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa prihlásila pani poslankyňa Zmajkovičová. Končím možnosť prihlášok s ďalšími faktickými poznámkami. Zapnite mikrofón pre pani poslankyňu Zmajkovičovú, prosím.

R. Zmajkovičová, poslankyňa: Ja by som len doplnila vystúpenie môjho kolegu Dušana Čaploviča a dala by som takú otázku plénu: Ako asi vníma verejnosť vyhlásenie, vyjadrenie pána ministra, že minister, ktorý riadi rezort ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny vyhlási, že ani nevie, akú poberá mzdu. Je to veľmi neetická odpoveď voči všetkým, ktorí sú odkázaní na náš sociálny systém, arogantná odpoveď voči všetkým rodinám, ktorí zvažujú svoj rodinný rozpočet a ktorí zvažujú každý svoj výdavok v rodinnom rozpočte. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať k rozprave. Ako posledná písomná prihlásená je pani poslankyňa Martináková.

Z. Martináková, poslankyňa: Dovoľte, aby sme sa aj my zapojili do tejto diskusie okolo práce rezortu práce sociálnych vecí a rodiny. Myslíme si, že je to dnes pôda a širšia téma ako len samotné odvolávanie a osoba pána ministra Kaníka.

Najskôr mi dovoľte vyjadriť sa k prvej téme, ktorá je uvedená v návrhu na odvolanie, a to je dôchodková reforma. Poslanci Slobodného fóra, mnohí z nich sa aj priamo podieľali na tvorbe tohto systému, na pozmeňujúcich návrhoch, ktoré ho tvoria, a chceme veľmi jednoznačne povedať, že považujeme tento trojpilierový dôchodkový systém za dobré dôchodkové zabezpečenie pre občanov Slovenska aj do budúcnosti, podporovali sme zavedenie dôchodkovej reformy, budeme podporovať aj ďalšie kroky vedúce k tomu, aby tento systém dobre fungoval na Slovensku a práve v tejto súvislosti upozorňujeme aj na jeho riziká. Nikto dnes nemôže povedať, že tento dôchodkový systém, akokoľvek potrebný pre Slovensko, akokoľvek dôležitý pre budúcnosť, nemá svoje slabé miesta a svoje riziká. Dovoľte mi spomenúť niektoré z nich naozaj preto, aby sme dosiahli nejakú zhodu, čo treba v dôchodkovom systéme ešte meniť a na čo sa treba zamerať. Z nášho pohľadu je to predovšetkým stále nevyhovujúca ochrana vkladov občanov v dôchodcovských správcovských spoločnostiach. Myslíme si naozaj, že ochrana, garancia týchto vkladov je stále nedostatočná a ponúkame našu spoluprácu na riešení tohto problému. Slobodné fórum, chcem povedať, že podporuje aj povinný vstup ľudí, ktorí vstupujú, alebo mladých ľudí, ktorí vstupujú do svojho prvého zamestnania, do dôchodkového systému, respektíve do sporivého systému, pretože si myslíme, že to dáva istý rámec a istý obraz, od ktorého sa môže dôchodková reforma, jej parametre, odvíjať. Čo však považujeme za spochybniteľné, je stále súkromný charakter týchto úspor. A chcem to zdôrazniť veľmi jasne a veľmi rozhodne, účty v dôchodcovských správcovských spoločnostiach podľa nás musia byť skutočne podľa všetkých noriem a zákonov súkromnými účtami občanov. Toto vidíme ako ďalšie riziko a na toto upozorňujeme a budeme upozorňovať aj v budúcnosti.

Chcem sa ešte, čo sa týka dôchodkového systému, dotknúť niektorých faktov. V súčasnosti pri odchode do dôchodku vnímajú občania naozaj viac pozitívne tento prechod a túto dôchodkovú reformu, od roku 2006 už bude dosť výrazný rozdiel medzi dôchodcami, ktorí mali vo svojom produktívnom veku vyššie príjmy, a medzi tými, ktorí boli nízkopríjmoví, prípadne boli nezamestnaní isté dlhé obdobie, a valorizačný mechanizmus, tak ako je nastavený, bude tieto nožnice medzi dôchodcami čoraz viac roztvárať. Sociálna situácia istej časti dôchodcov, chcem zdôrazniť, istej časti, bude veľmi nepriaznivá od roku 2006 a na tento stav by sme sa takisto mali veľmi systematicky a zodpovedne pripravovať. Čo však kritizujeme v práci rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny, je to, čo sa nazýva reformou sociálneho systému. Myslím si, že tieto dva pojmy - reforma dôchodkového systému a reforma sociálneho systému - sa zlievajú do jednej témy a nie je to celkom pravda. V rezorte sociálnych vecí bolo zavedených niekoľko vážnych opatrení, ktoré, naozaj, iba ak by sme veľmi chceli, môžeme nazvať v niektorých oblastiach reformy, v niektorých to reformy jednoducho nie sú. Sú to opatrenia na to, aby sa znížili výdavky rezortu pre občanov v hmotnej núdzi a pre občanov so zdravotným postihnutím.

Dovoľte mi, pretože som mala aj ja isté predstavy o sociálnej politike, často sme sa s pánom ministrom o tom rozprávali, dovoľte mi teda povedať trošku takú predstavu, z akej sa vychádzalo pri realizácii týchto opatrení. Sociálny systém podľa nášho presvedčenia, podľa našej filozofie by mal vytvárať motivujúce nástroje na to, aby sa ľudia dostávali von zo sociálnej siete. To, čo sa zaviedlo dnes, sami si môžeme odpovedať na túto otázku, takéto mechanizmy nezavádza. Nezavádza. Zatiaľ nemáme žiadne predstavy do budúcnosti, ako by sa to malo diať, ale môžeme skonštatovať, že sa urobilo iba A, pričom B je v nedohľadne, ani nevieme, či sa niečo také pripravuje, pretože zatiaľ sa urobili naozaj len úsporné opatrenia. Znížili sa sociálne dávky, rozdelili sa v podstate na dve polovice, jedna sa vypláca automaticky, jedna na základe aktivačného príspevku, znížili sa kompenzácie pre zdravotne postihnutých v mnohých oblastiach a znížili sa alebo prehodnocujú sa invalidné dôchodky, ktoré vyraďujú ľudí zo sociálnej siete, zo systému, v ktorom boli doteraz vedení. Toto je naozaj na strane škrtov tohto rezortu. Pýtame sa preto, prečo výdavky rezortu vcelku neklesajú, naopak, stúpajú. Skutočne, našli sme niektoré protirečenia v štátnom rozpočte rezortu sociálnych vecí na budúci rok, ktoré hovoria o tom, že, a preto ja hovorím, že ťažko povedať, či môžeme celý sociálny systém a jeho zmeny nazývať reformou, lebo reformy by mali aj ušetriť vo výdavkoch rozpočtu, ale to nie je podstatné. Podstatné je, že sme chceli, aby sa zaviedli mechanizmy na to, aby sme ľudí zo sociálnej siete dostávali preč. Tento systém ich udržuje v sociálnej sieti, akurát im skomplikoval život pri vyplácaní rôznych príspevkov. Toto je skutočnosť, toto je pravda, keď sa budeme pozerať na iný obraz vo vlastnom zrkadle, tak si myslím, že sa nám nepodarí ani riešiť problémy, ktoré sú tu.

Chcem sa dotknúť ešte jednej oblasti. Zaviedli sme dosť významné zmeny v riadení celého rezortu a celého okruhu, ktoré spravuje rezort práce, sociálnych vecí a rodiny. Zrušili sme tripartitný systém, zrušili sme Národný úrad práce a systém riadenia v Sociálnej poisťovni. Sľubovala sa od toho efektívnejšia práca Sociálnej poisťovne, to, že sa odstránia problémy, ktoré Sociálna poisťovňa mala s výberom poistného a s tým, ako hospodárili jednotlivé fondy a celý rozpočet Sociálnej poisťovne, a musíme konštatovať, že tieto zmeny k tomu neviedli. Môžeme to skonštatovať, rozpočet Sociálnej poisťovne je v rovnakých problémoch, ako bol, výber poistného napriek tomu, že klesá podľa údajov ministerstva nezamestnanosť a stúpa priemerná mzda, mal by sa automaticky zväčšovať aj výber poistného do Sociálnej poisťovne. Nedeje sa to, nedeje sa to a klesá výber poistného, na čo pán minister začal robiť aj personálne zmeny v rezorte práce a na jednotlivých pobočkách Sociálnej poisťovne, paradoxne práve na tých, ktoré mali najväčší výber poistného, tam, kde sa ten výber poistného zmenšoval a bol viac problematický, tí riaditelia na svojich postoch zostali, a nie je mi ani známe, že by sa chystalo ich odvolanie.

Práca úradov je ďalšia citlivá téma. Mnoho problémov, riešim ich vo svojich poradniach, riešime ich ako poslanci, som presvedčená, že poslanci v sociálnom výbore majú rovnaký počet listov, podnetov, ako máme my všetci, na to, ako pracujú úrady. Úrady v mnohom vydávajú rozhodnutia nekompetentne, neskoro, poškodzujú občanov, ktorí sú odkázaní na tento jeden jediný príjem. A tvrdíme, že je to aj z objektívnych dôvodov, pretože práca a príprava úradov, ktoré sa zlúčili, úrady práce a úrady sociálnych vecí, bola nedostatočne pripravená. Dnes to môžeme jednoznačne konštatovať, mali sme sa pravdepodobne zamyslieť nad tým, že oddialime účinnosť týchto zákonov, že pripravíme jednotlivé úrady. Myslím, že dnes už môžeme vyložiť karty na stôl, nebol to dobre zvládnutý proces. A, samozrejme, že úrady sa nevyhli boľavej skutočnosti na našej politickej scéne, a to je politické obsadzovanie funkcií v týchto úradoch napriek tomu, že určite pán minister bude namietať, že práve zákon v rezorte práce sociálnych vecí hovorí o tom, že sa majú obsadzovať výberovými konaniami, vieme to veľmi dobre, napriek tomu vieme a nezakrývajme si to opäť, nepozerajme sa na inú tvár v zrkadle, obsadzujú sa tieto miesta politickými nomináciami a výrazne to vplýva na kvalitu ich práce. Preto aj z tejto pôdy mi dovoľte ešte raz sa prihovoriť za zákon o odpolitizovaní štátnej správy. Myslíme si, že do budúcnosti by to fungovaniu štátnej správy skutočne iba prospelo. Ide nám v tejto chvíli o vec, nie o kritiku.

Sociálna poisťovňa ako taká, už som o tom hovorila, jej rozpočet a jej problémy, mierne to súvisí, ale naozaj len okrajovo, aj s problémom, za ktorý je pán minister kritizovaný, a to je odpustenie penále za neplatenie poistného, dokonca a otvorili sme to takisto na výbore pre sociálne veci a bývanie, je vážne podozrenie, že ten takzvaný generálny pardon je v rozpore so zákonmi a možno aj s ústavou, takýto postup Sociálnej poisťovne, takže je to ďalšia vec, ktorá len prilieva kvapky do pohára kritiky.

Nakoniec mi dovoľte sa vyjadriť... Ešte krátko, ak dovolíte. V parlamente sa objavilo niekoľko návrhov zákonov, poslaneckých návrhov a noviel, ktoré, si myslím, že boli naozaj dobré, a chceli koncepčne riešiť niektoré problémy, ktoré v rezorte práce sú. Spomeniem len jeden a to je dôchodkové zabezpečenie pre matky, ktoré sa starajú o dlhodobo choré deti, o deti so zdravotným postihnutím. Chcem na to upozorniť, že napriek tomu, že bol tento návrh zamietnutý, jednoducho že nie sú naň peniaze, je to vážny problém. Je to veľká skupina matiek a ľudí, ktoré sa starajú o svoje, sú doma, nie sú dôchodkovo zabezpečené. Myslím si, že je to aj vecný, aj odborný, aj morálny problém.

A na záver k tomu problému, ktorý je veľmi vážne medializovaný v súvislosti s prešľapom pána ministra pri odvádzaní poistného. Objavila sa správa v novinách, že americký nominant na ministra kultúry nenastúpi do tejto funkcie, pretože sa objavili informácie, že zamestnával ako gazdinú osobu, ktorá pracovala v Spojených štátoch nelegálne, nenastúpi do tejto funkcie. Myslím si, že je vecou nás všetkých, akú politickú kultúru budeme pestovať vo vlastnom štáte, a ja som pevne presvedčená, že ak sa v takom citlivom rezorte, na ktorý sú ľudia mimoriadne citliví, objaví skutočne nejaký prešľap ministra, mal by predovšetkým on sám z toho vyvodzovať dôsledky. Nie je mi sympatické odvolávanie v parlamente, poviem to otvorene, ale nepestujme takúto politickú kultúru. A aby sme nehovorili o príkladoch zo Spojených štátov alebo odniekiaľ odinakiaľ, tak si možno spomeňme, za čo odišiel zo svojej funkcie bývalý podpredseda vlády pán Hamžík, za prešľap svojho podriadeného, ktorý sa nikdy nepreukázal, a položme si otázku, či to bola chyba alebo či to bolo isté pestovanie politickej kultúry. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Chcel by som len pre informáciu kolegov poslancov a poslankyne informovať, že až potom, keď sa vyhlásia ústne prihlášky do rozpravy, až potom naskočia správne označenia týchto činností z hľadiska používania elektronického systému. Takže teraz vyhlasujem priestor pre ústne prihlášky do rozpravy. Áno, už sa to opravilo, ako prvý požiadal o slovo navrhovateľ pán Federič. Pán poslanec Fico, najskôr pán Federič, ako navrhovateľ má prednosť vo vystúpení, nech sa páči.

I. Federič, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, poprosím vás o upokojenie niektorých poslancov, lebo tu zjavne vyrušujú, chcel by som v mene skupiny poslancov, aby som dodržal všetky procedúry, ktoré sú spojené v tomto parlamente, požiadať plénum, aby hlasovanie o tomto bode programu bolo verejné. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Čo sa týka spôsobu hlasovania, to príde na rad v súlade s programom, budeme pokračovať v rozprave. Do rozpravy sa prihlásili pán poslanec Fico, pán poslanec Tkáč, pán poslanec Burian, Ševc, Šulaj, Hopta, Soboňa a posledná pani poslankyňa Angyalová, ako trinásta. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Poprosím, keby ste opravili ešte tie, pani Tóthová, pozmeňujúci návrh, alebo pán Horváth, pozmeňujúci? Prihláška do rozpravy, tak treba správne tlačidlo. Ako prvý by mal podľa poradia, ktoré bolo označené, vystúpiť pán poslanec Fico, nech sa páči.

R. Fico, poslanec: Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k návrhu na odvolanie pána ministra Kaníka a v krátkosti sa dotkol dvoch okruhov a dlhšie tretieho, ktorý spomínal vo svojom vystúpení aj pán poslanec Federič, ale zdá sa, že bol tu taký hluk v sále, že závažné veci, ktoré odzneli v jeho vystúpení, ako keby zazneli, a nikto im nevenoval pozornosť.

Na úvod chcem zdôrazniť, že naozaj jedným z dôvodov, prečo opozícia podala návrh na odvolanie pána Kaníka, je príprava, realizácia dôchodkovej reformy a riziká, ktoré sú s ňou spojené. My dnes môžeme viesť hodiny diskusií, nikam sa nedostaneme, pretože jedna strana si bude tvrdiť svoje, druhá strana si bude tvrdiť svoje. My máme istotu v tom, že pokiaľ ide o dôchodkovú reformu, ako je navrhnutá, zarobí predovšetkým osem súkromných spoločností, ktorým pomerne veľká skupiny ľudí bude musieť po 1. januári 2005 odvádzať peniaze. Je naozaj dojemné počúvať pána ministra vo všetkých televíznych reláciách, vo všetkých médiách, aké perfektné dôchodky budú ľudia mať, to stále hovorí, že to bude vynikajúce, krásne, len on si nepamätá, čo bolo pred dvoma rokmi, a dokonca nevie ani výšku svojho platu, tak ako mu máme veriť, keď nevie ani takéto elementárne veci, pred 24 mesiacmi, keď hovorí o udalostiach, ktoré budú o 10, o 15, o 20, možno o 30 rokov. Už len toto vyhlásenie, vážené dámy a páni, že si nepamätá, aký má plat minister práce, rodiny a sociálnych vecí, by pri priemernej úrovni príjmov na Slovensku vo výške 250 až 300 eur na mesiac, malo byť dôvodom na odstúpenie ministra. Samozrejme, u nás sa takáto kultúra nenosí a preto treba podávať návrhy do Národnej rady Slovenskej republiky.

Riziká dôchodkovej reformy sú obrovské a my na ne neustále upozorňujeme. Pán minister napríklad nehovorí o tom, že dôchodkové správcovské spoločnosti budú nútené investovať na zahraničných kapitálových trhoch, pretože u nás jednoducho na to nebude priestor. Rovnako nehovorí o tom, že prípadné zlé investovanie môže viesť k pádu tejto spoločnosti, čo znamená, že nielenže nebudú výnosy, ale nemusia byť ani tie peniaze, ktoré tam ľudia nasporia. Súhlasím, že je tam garancia v prípade porušenia zákona, my však hovoríme o rizikách, ktoré nie sú spojené s porušením konkrétneho zákona. Samozrejme, riziká sú o to väčšie, ako som už uviedol, že od 1. januára 2005 sa pomerne veľká skupina ľudí bude musieť povinne zapojiť do druhého piliera. Ja si počkám, ako sa postaví pán minister k vyhláseniu, ktoré urobil v nedeľu v televízii, keď povedal, že mu nevadí, ak bude odstránená povinnosť zo zákona, to ste zopakovali, pán minister, niekoľkokrát. V januári teda ide do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, aby sme povinnosť zapojenia do druhého piliera odstránili a každý sa mohol dobrovoľne rozhodnúť, či pôjde, alebo nepôjde do tohto systému financovania dôchodkového sporenia.

Druhý okruh veľmi krátko, lebo chcem sa venovať najmä tomu tretiemu, dôležitému, ktorý uviedol aj pán poslanec Federič, je angažovanosť ministra v reklamnej kampani. Jednoducho, podľa nás, ak sa angažuje minister z vlády, ktorá je platená z verejných financií, a agituje v prospech ôsmich súkromných spoločností, ide o hrubé porušenie ústavného zákona o konflikte záujmov. Jednoducho, ak sú tu takéto dôkazy a jeden z dôkazov ukázal aj pán poslanec Federič, treba toto konštatovanie urobiť, podľa mňa treba začať aj konanie na príslušnom výbore, pretože nie je možné, aby niekto naháňal ľudí a presviedčal ich, že choďte do tejto, tejto, tejto alebo tejto súkromnej spoločnosti, lebo je to pre vás výborné. Pýtam sa pána ministra, prečo nehovorí o rizikách, prečo napríklad pán minister nekričí, tak ako pozitívne kričí: Choďte a investujte, že napríklad pri čítaní bilbordov potrebujeme lupu, aby sme si prečítali upozornenie, že nie sú garantované výnosy. Prečo nekričí, ak sa v elektronických médiách objavuje reklama, často taká, že tam ani len upozornenie ohľadne rizík spojených s dôchodkovou reformou vôbec nie sú. Podľa nás ide o hrubé porušenie zákona, najmä § 112, ktorý hovorí veľmi jasne: "Dôchodková správcovská spoločnosť a sprostredkovateľ nesmú pri propagácii a reklame starobného dôchodkového sporenia používať nepravdivé alebo zavádzajúce informácie alebo zamlčovať dôležité skutočnosti". Dôležitou skutočnosťou je určite informácia, že nie sú garantované výnosy. Ak teda reklamy túto informáciu neobsahujú, porušujú zákon. Teda čakal by som od ministra, že rovnako bude svoju fotografiu prepožičiavať aj tým inzertným stránkam v novinách, kde sa bude hovoriť o týchto veciach.

Aj z tohto dôvodu vážené dámy a páni, aby sme mali aj iné návrhy, ako je návrh na vyslovenie nedôvery, predkladám návrh uznesenia k realizácii dôchodkovej reformy tohto znenia: "Národná rada žiada vládu Slovenskej republiky, aby pri realizácii dôchodkovej reformy, po prvé, zabezpečila všetkými dostupnými prostriedkami plnú informovanosť občanov Slovenskej republiky o možných rizikách spojených s dobrovoľným, respektíve povinným vstupom do druhého, kapitalizačného piliera dôchodkového systému. Po druhé, v súčinnosti s príslušnými kontrolnými orgánmi, osobitne s Úradom pre finančný trh dôsledne vyžadovala rešpektovanie zákonov a iných právnych predpisov v reklamnej kampani dôchodkových správcovských spoločností s osobitným zreteľom na riadne informovanie občanov Slovenskej republiky o rizikách spojených so vstupom druhého, kapitalizačného piliera dôchodkového systému. B) Radu STV a Rozhlasovú radu, aby vykonali kontrolu, či STV a Slovenský rozhlas v zmysle svojho poslania definovaného zákonom poskytujú o realizácii dôchodkovej reformy nestranné, overené, neskreslené a predovšetkým vo svojom celku vyvážené informácie tak, aby občania okrem jednostranného propagovania výhod dostali prostredníctvom ich vysielania aj rovnocenné množstvo informácií o rizikách spojených so vstupom do druhého, kapitalizačného piliera dôchodkového systému a C) Radu pre vysielanie a retransmisiu, aby dohliadala na obsah vysielania týkajúceho sa dôchodkovej reformy, kontrolou základnej povinnosti vysielateľov v zmysle zákona zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu programovej služby. To je návrh uznesenia, ktorý dám teraz pánovi spravodajcovi.

A rád by som teraz prešiel, vážené dámy a páni, k tretiemu okruhu, ktorý je najpodstatnejší, kde chceme uviesť aj nové skutočnosti. Základným podnetom na podanie návrhu na odvolanie pána ministra nebola ani tak dôchodková reformy, hoci tam vidíme obrovské riziká. Mohli by sme prehliadnuť aj angažovanosť sa pána ministra, pokiaľ ide o súkromné spoločnosti a agitáciu v prospech týchto súkromných spoločností. Je tu však jedna vec, ktorá sa naozaj prehliadnuť nedá. Ak nestačí, vážené dámy a páni, na dobrovoľné odstúpenie ministra to, čo uverejnili médiá o odpustení penále za neplatenie odvodov, môžeme iba vysloviť ľútosť. V každej inej krajine, kde by sa takéto niečo objavilo, by minister okamžite sám do 24 hodín zbalil kufre a odišiel z ministerstva. U nás sa to nedeje, (Potlesk.) u nás sa to nedeje, preto prišiel tento návrh, ktorý sme podali.

Chcem trošku opraviť vyjadrenia, ktoré sa tu dnes objavili na obhajobu pána Kaníka, vraj pán Kaník neplatil odvody ako radový podnikateľ. To je klamstvo! Pán Kaník bol významný predstaviteľ Demokratickej strany, ktorá bola súčasťou vládnej koalície, čiže nešlo o radového podnikateľa, radového občana, išlo o človeka, ktorý mal politické ambície a tieto ambície sa potom aj naplnili. Ako je to možné, že k odpusteniu penále došlo dva dni predtým, ako bol menovaný za ministra, a to, že bude ministrom, bolo známe minimálne 7 alebo 8 dní pred tým, ako Sociálna poisťovňa rozhodla o odpustení penále. Preto podľa nás, (Potlesk.) preto podľa nás došlo k porušeniu zákona, lebo ja nepoznám ustanovenie zákona, ktoré by umožňovalo, že niekto môže platiť penále oneskorene, čiže pán Kaník porušil zákon a nekonal ako radový podnikateľ, ale konal ako významný predstaviteľ Demokratickej strany.

Takáto osoba jednoducho, samozrejme nemôže byť ministrom práce, rodiny a sociálnych vecí, pretože mala by byť príkladom, ja chápem, že v podnikateľskej sfére môže takáto situácia vzniknúť, ale taký človek nemôže byť ministrom vlády Slovenskej republiky a už vôbec nemôže byť ministrom práce, rodiny a sociálnych vecí.

A teraz na záver to najpodstatnejšie, vážené dámy a páni. Ak to, čo sme doteraz povedali, nestačí na odstúpenie ministra z funkcie, je to podľa nás zlyhaním celého systému. Dobre, ak teda chcete pána Kaníka chrániť aj ďalej za to, že konal proti zákonu a konal proti etike v čase, keď ešte nebol minister, čo poviete na nasledujúce veci, keď už bol minister. Pán minister, veľmi otvorene, pretože pravdepodobne ste ani vy nepočuli to, čo povedal pán poslanec Federič, sa vás chcem spýtať na nasledovné skutočnosti: 2. 12. 2003, druhého decembra 2003 bolo zasadnutie predstavenstva Národného úradu práce. Na tomto zasadnutí ste vystupovali ako predseda predstavenstva Národného úradu práce, lebo zo zákona v tom čase platného ste boli ako minister predsedom predstavenstva Národného úradu práce, je to § 68 ods. 1 zákona o zamestnanosti, ktorý, samozrejme, potom bol zmenený. Bolo to v čase, pán minister, 2. decembra 2003, keď ste už vedeli, že Národný úrad práce končí, lebo od 1. januára 2004 bol prijatý nový zákon. Napriek tomu na rokovaní tohto predstavenstva Národného úradu práce boli schvaľované žiadosti, ktoré sa týkali odpustenia penále, pokiaľ ide o platenie príspevkov do fondu nezamestnanosti a do garančného fondu. Pán minister, ako bod 1 ste si to ešte dali, je to asi 17 bodov, bod 1, názov a sídlo žiadateľa, Kaník a spol., s. r. o., Banská Štiavnica, žiadosť o odpustenie 5 681. To ste taký chudobný, pán minister, že 5 681 si žiadate o odpustenie? Nehanbíte sa, pán minister? Jednoducho, je to nenormálne. Pokračujem ďalej. Potom je ďalšia žiadosť, kde je napísané Kaník a spol., s. r. o., Banská Štiavnica, 33 233 korún, opäť žiadosť o odpustenie penále. Dobre, ak chránite človeka, že nebol minister, môžeme sa o tom baviť, my tvrdíme, že to bolo neetické a že taký človek by nemal byť minister, ale toto urobil už ako minister a ako predseda predstavenstva Národného úradu práce v čase, keď sedel na zasadnutí Národného úradu práce.

Pán minister, chcem sa vás spýtať, čo ste schopný urobiť za milión korún, ak ste schopný za 5 000 korún alebo za 33 000 korún urobiť to, čo ste urobili v tejto súvislosti. Pýtam sa vás, čo ste schopný urobiť. (Potlesk.) Je to absurdné, je to smiešne, myslím si, že je to aj ponižujúce. Ja viem, keď sa človek na vás pozerá, vám je to všetko úplne jedno, vy nemáte žiadnu politickú zodpovednosť. Do vlády ste sa dostali na základe kšeftu s pánom Dzurindom. V čiernom aute sa odveziete do Banskej Štiavnice alebo na vládu, nikomu sa nemusíte ukazovať na oči a čokoľvek vydržíte, ale musím vám odpovedať, že opozícia v podobných prípadoch nemôže rezignovať, jednoducho nemáte miesto vo vláde. Ste veľmi bohatý človek, máte vysoký plat a napriek tomu ešte z pozície ministra robíte kroky, aby ste si odpustili smiešne penále. Nemôžete byť ministrom práce, rodiny a sociálnych vecí, prosím vás, odíďte, nenúťte Národnú radu Slovenskej republiky, aby prijímala podobné rozhodnutia. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

D. Jarjabek, poslanec: V nadväznosti na to, čo povedal pán poslanec Fico, chcel by som sa vás spýtať, pán minister, chcel by som vám dať len jednu otázku. Veľa sa tu hovorilo o vašej reforme dôchodkového zabezpečenia. Ste ochotný svoju reformu dôchodkového zabezpečenia, teda ste ochotný garantovať svojím majetkom, čoby len teoreticky, stačí povedať, keď mi poviete áno, garantovať svojím majetkom a garantovať ju aj majetkom svojich najbližších príbuzných? Vopred ďakujem za odpoveď, pán minister.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Pani poslankyňa Tóthová požiadala o preradenie na záver, stráca poradie. Pán poslanec Tkáč vystúpi teraz. Pani poslankyňu Tóthovú napíšte na záver ústne prihlásených do rozpravy, prosím.

V. Tkáč, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni. Dovoľte, aby som vystúpil v súvislosti s návrhom na vyslovenie nedôvery členovi vlády, ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pánovi Kaníkovi. Chcel by som predovšetkým uviesť, že sa pokúsim uviesť nové skutočnosti a fakty, ktoré ma vedú k tomu, že budem hlasovať za vyslovenie nedôvery, za odvolanie tohto člena vlády. Už z obhajobnej reči podpredsedu vlády pána Mikloša sa opäť v tejto sále vznášalo klišé v súvislosti s hodnotením nevyhnutnosti reformných, takzvaných reformných krokov, a to vo vzťahu k občanom, ktorí vraj zneužívajú systém. Mnohé roky tu počúvame v tejto sále aj v iných médiách, že treba robiť reštriktívne opatrenia z toho dôvodu, že sa systém zneužíva. S tým sa vlastne ujíma celé mesiace a už dnes roky aj minister práce slova v súvislosti s navrhovanými reštrikciami, ktoré postihujú zvlášť zdravotne postihnutých a tých, ktorí sa vôbec nemôžu brániť. To je logo či slogan aj pána podpredsedu vlády Mikloša, ktorý nevidí v systéme sociálnych vecí nič ľudské, nič humánne, ale vidí zneužívanie systému. Dovoľte mi uviesť jednu myšlienku, ktorá ovládala už starí rímske právo, a tá myšlienka znela, alebo teda bola aj znakom rímskej kultúry. Táto myšlienka znela, že všetci ľudia sú slušní, ale len niektorí ľudia nie sú slušní. Pán podpredseda vlády Mikloš i pán minister Kaník vychádzajú absolútne z opačného garde. Všetci sú neslušní, všetci kradnú, rozkrádajú sociálny systém a len niektorí sú slušní a nerozkrádajú ho a my sme tí mesiáši, ktorí nastupujú na to, aby zabránili rozkrádaniu sociálneho systému, a preto priťahujme skrutky a preto napadnime tých, ktorí sú najbezbrannejší, tí, ktorí sú zdravotne či ťažko zdravotne postihnutí. Pán minister, toto je vaša filozofia, s ktorou ste chodili mesiace do výboru pre sociálne vecí a bývanie. A chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že ako minister máte v rukách predovšetkým normatívny štýl riadenia, to znamená riadite procesy, alebo mali by ste riadiť procesy v krajine prostredníctvom normy, prostredníctvom zákona. To, čo predvádza ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, snáď až také v pléne parlamentu nie je dominantné, ako sa to prejavovalo dlhé mesiace a roky vo výbore pre sociálne veci a bývanie. Zákony, ktoré predkladá tento rezort, boli predkladané tak, že po rokovaní vlády menili totálne podstatu, pretože samotné ministerstvo prinieslo a prináša desiatky, ba až stovky pozmeňujúcich návrhov priamo na rokovanie výboru. Koaliční poslanci a aj poslanci Slobodného fóra vedia, o čom hovorím, pretože zo Slobodného fóra vo výbore pracujú traja poslanci z tejto skupiny. Podstata zákona sa zásadným spôsobom mení a mení sa tým pádom aj legislatívny charakter toho, čo schvaľovala vláda, čiže vám je vláda v podstate zbytočným orgánom, pretože priamo prostredníctvom svojho aparátu a priamo aj prostredníctvom koaličných poslancov ste schopní zmeniť zákon už po tom, čo prejde z vlády na rokovanie parlamentu na úrovni výboru. Azda najpregnantnejší príklad bol stav, keď zákon o sociálnom poistení odišiel do kancelárie pána prezidenta na podpis a v tom čase ste už do parlamentu doručovali desiatky pozmeňujúcich návrhov toho zákona, ktorý ešte pán prezident nepodpísal po regulárnom legislatívnom konaní v Národnej rade Slovenskej republiky. Skutočne impozantným spôsobom ste vstúpili do sociálnej sféry po voľbách. Pred voľbami ste poprijímali desiatky zákonov, ktoré sa vďaka provládnym médiám propagandisticky využili a ktoré ovplyvňovali volebný výsledok, aby ste bez zapýrenia, bez začervenania niekoľko hodín po voľbách pripravovali pozmeňujúce návrhy, alebo rušili ste 22 zákonov, ktoré mali sociálny aspekt a ktoré mali vyslovený volebný kapitál, a doručili ste do parlamentu zmeny či zrušenia týchto sociálnych záležitostí tak, že ste obišli v tom čase ďalšie zákony, ako bol zákon o hospodárskom a sociálnom partnerstve, a všetky tieto zmeny ste dosiahli niekoľko hodín po voľbách tak, že ste ignorovali Radu hospodárskej a sociálnej dohody. To bol skutočne impozantný nástup tejto vládnej garnitúry k sociálnej sfére.

Dovoľte niekoľko slov o likvidácii a deštrukcii, ktorá dominuje v pozícii súčasného ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré však treba jasne označiť ako pobočku Ministerstva financií Slovenskej republiky, pretože všetky opatrenia, alebo väčšinu opatrení, ktoré prinášate, majú vyslovene charakter, že toto ministerstvo neriadi pán Kaník, ale riadi ho pán Mikloš. Chcem predovšetkým uviesť, že v rámci deštrukčnej agendy ste si rozdelili vecnú náplň medzi jednotlivých členov vedenia ministerstva práce. Vy ste sa obetovali pre druhý kapitalizačný pilier, pán minister, pán štátny tajomník nivočil životné minimum, hmotnú núdzu, rodinné dávky a bývalý štátny tajomník dnešnej rady riaditeľov fušoval prvý pilier, teda zákon o sociálnom poistení. Predviedli ste geniálnu ukážku, ktorá skutočne vojde do dejín sociálnej sféry, kedy prevažujúca väčšina vládnej koalície prijala kódexový zákon, ktorým bol zákon o sociálnom poistení, ešte v časoch vlády v rokoch 1998 - 2002, aby ste neskôr zmrazili kódexový zákon, ktorý mal ovplyvňovať toky a procesy v krajine na desiatky rokov a obsahoval obrat zhruba 110 miliárd korún ročne, teda zákon o sociálnom poistení, jednoducho ste ho zmrazili, odkladali ste jeho účinnosť, aby ste ho neskôr zrušili a nahradili zákonom, ktorý je v súčasnosti príčinou deficitu Sociálnej poisťovne, pretože nemúdro, nekompetentne nastavil prvý pilier, teda sociálne poistenie, ktoré v základnom systéme dnes spravuje Sociálna poisťovňa. Tá istá vládna garnitúra prijme zákon kódexového typu, tá istá vládna garnitúra po voľbách tento zákon zmrazí, tá istá vládna garnitúra zákon zruší a nahradí ho zákonom, ktorý nastavuje parametre sociálneho poistenia v základnom systéme zle-nedobre, nekompetentne a vyvoláva deficit, ktorého dôsledky už dnes Sociálna poisťovňa a všetci pociťujeme. Chcel by som v tejto súvislosti ďalej uviesť, že súčasťou dôchodkovej reformy alebo reformy celej architektúry sociálneho poistenia má byť spravovanie prostriedkov z privatizácie za Slovenský plynárenský podnik, ktoré v súčasnosti nie sú absolútne legislatívne ošetrené. Ak 500 korún niekto zaúčtuje zle, Najvyšší kontrolný úrad mu to vytkne a má z toho nepríjemnosti. Tu je v obehu mnoho desiatok miliárd korún a chcem zdôrazniť, že sa porušujú uznesenia Národnej rady, dámy a páni, a to aj na adresu koalície, pretože v súvislosti aj s prípravou alebo so schvaľovaním rozpočtu na rok 2004 súčasťou uznesení bol text, aby vláda pripravila ústavnoprávne prostredie pre použitie prostriedkov, 65 miliárd korún z privatizácie na účely dôchodkovej reformy. Jednoducho, ak od januára sa začne spúšťať dôchodková reforma, ošetrená suma je neošetrenou sumou z hľadiska práva a používanie týchto prostriedkov aj v súčasnosti je podľa mojej mienky protiprávne. V tejto súvislosti sa domnievam, že treba, aby Národná rada razantne vyžadovala od vlády plnenie svojich uznesení a to vo vzťahu k takej obrovskej mase finančných prostriedkov, ktorá nielenže garantuje pobyt ľudí, najmä "starodôchodcov" v základnom systéme, ale táto suma garantuje to, že by vlastne mohol byť spustený aj druhý kapitalizačný pilier, dôsledne. Toto ja považujem za makrochybu pána ministra Kaníka, ktorý zodpovedá ako rezortný predstaviteľ za legislatívu v tejto oblasti.

Ďalej by som chcel v súvislosti s dôchodkovou reformou uviesť niekoľko slov. Pán minister nešetrí optimizmom pri svojich vystúpeniach, pričom zabudne povedať niektoré veci. Po prvé, zabudne povedať, že prvá výplata týchto dávok sa uskutoční o 10 až 12 rokov. Je to názor, intuitívny názor odborníkov, ktorí skutočne tomu rozumejú a ktorí tipujú, akým spôsobom exaktne môžu byť vyplácané prvé dávky. To je prvá zásadná otázka. Druhý problém v tejto súvislosti je aj v súvislosti s obsahom vyslovenia nedôvery vo vzťahu k reklame. Vážení, odborník žasne. Naše provládne médiá v podstate nepripustia akúkoľvek oponentúru vo vzťahu k dôchodkovému, druhému, kapitalizačnému pilieru, pretože jednoducho majú úžasné príjmy v súčasnosti z reklamy. Chcem však povedať, že každú korunu v tejto reklame alebo z tejto reklamy zaplatí budúci poistenec. Jednoducho, nikto nebude investovať do reklamy, z ktorej bohatnú tieto média, tak ako bohatli v súvislosti s nebankovými inštitúciami. Nikto nebude investovať bez toho, aby si to jednoducho z budúceho poistného od budúceho poistenca nestiahol To si treba veľmi jasne a seriózne uvedomiť.

Ak je tu nejaký hlas volajúceho na púšti, tak sa nakoniec pripustí do média akurát bývalý minister financií Českej republiky pán Rusnok, ktorý mal snáď jediný šancu mierne oponovať o tom, že ten prehnaný optimizmus v druhom, kapitalizačnom pilieri jednoducho je nereálny a nepodstatný. Treba, aby sme si v parlamente pripomenuli, čo sa stalo v Čile. Cesta výboru pre sociálne veci a bývanie Národnej rady do Čile bola aj predmetom kritiky, bola aj veľmi poučná. Treba povedať, že po niekoľkých hodinách pobytu v Čile pán minister dostal takú intelektuálnu sprchu a nakladačku od pána Pineiru, ktorý je v podstate otcom čílskeho modelu, z viacerých príčin. Chcem len uviesť jednu poznámku, že rezort v tom čase pri takej drahej ceste nebol schopný ani preložiť do angličtiny zákon a mejlovať ho alebo poslať ho pánovi Pineirovi, aby mal na stole podklad o tom, čo sa vlastne deje. A až keď sme ho upozornili, zo strany členov výboru pre sociálne veci, myslím pána Pineiru, že zákon obsahuje zásadné nedostatky, tak pán Pineira si od pána Kaníka odsadol a povedal niektoré pozoruhodné myšlienky. Dovoľte mi, aby som ich reprodukoval. Najprv o čo išlo. Išlo predovšetkým o to, že si pamätáte, že vláda chcela tento zdroj príjmov dôchodkovej reformy dostať do okruhu verejných financií s tým, že točí to cez štátnu pokladnicu, a vláda chcela jednoducho, aby tento zdroj príjmov do druhého, kapitalizačného piliera mal charakter verejnoprávny, alebo teda verejný, alebo malo by to byť vlastne zoštátnenie. Pán Pineira vtedy jasne povedal: Pán minister Kaník, vy chcete tvrdiť, že slovenský robotník, ktorý zaplatí zdroje do druhého, kapitalizačného piliera, jednoducho nebude vlastníkom týchto prostriedkov? No museli sme mu to vysvetliť až v Chile, myslím pánovi Pineirovi, že jednoducho v tom čase to vlastníctvo bolo štátne, malo prechádzať cez štátnu pokladnicu, cez okruh verejných financií vrátane dlžôb cez maastrichtské kritériá v rámci Európskej únie. Až po takejto kritike, keď povedal, že radšej nestavajte, alebo nezačnite stavať zlý dom. To sú presné slová pána Pineiru, pretože začínate stavať zlý dom a ten zlý dom vám za niekoľko období alebo rokov spadne. Radšej nerobte žiadnu reformu, ak ju máte robiť tak, ako ju máte robiť. V tom čase sa spamätali aj koaliční poslanci a po mnohých telefonátoch do Bratislavy, zrejme na ministerstvo financií, sa pristúpilo k tomu, že tento zákon bol nedorobkom o tom, že zdroje z druhého, kapitalizačného piliera sa môžu dediť. Je to tam mimoriadne pochybné vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a jednoducho až pán Piniera po upozornení členov výboru najmä zo strany opozície potreboval dostať takéto informácie, aby schladil nekompetentnosť vtedajšieho ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že v tom čase odišli z reformných tímov viacerí odborníci, medzi nimi aj súčasný predstaviteľ nadácie F. Hayeka, ktorý jasne argumentovali a argumentujú tým, že už prvý pilier je dnes nastavený zle. Koľkokrát ste, pán minister, už menili zákon o sociálnom poistení, a ako posledný príklad snáď stačí to, že s akým oduševnením, čo je pre vás typické, zase ste presviedčali vo výbore, ako treba redukovať problematiku rady riaditeľov aj napriek tomu, že sme vás na začiatku jasne upozorňovali, že systém riadenia 110-miliardovej finančnej inštitúcie prostredníctvom rady riaditeľov je nezmysel, a vy teraz sám ste nás presviedčali, ako treba redukovať tieto veci, pretože život ukázal, že sme mali pravdu my. V tejto súvislosti by som naozaj chcel sa spýtať, akým spôsobom plánujete alebo vláda chce ústavnoprávne, právne i finančno-právne doriešiť problematiku 65 miliárd súvisiacich s ich užitím v rámci rozbehu druhého, kapitalizačného piliera. V tejto súvislosti chcem ešte uviesť, že súčasťou zle nastaveného piliera je aj diskriminácia celého radu obyvateľov v súvislosti so základným systémom, teda so zákonom o sociálnom poistení. Pán kolega Blajsko už spomínal, že jednoducho trvá diskriminácia vdovcov. Váš boj proti vdoveckým dôchodkom je v súvislosti s novoprijatým zákonom o diskriminácii protiprávny. Vaše prístupy a riadenie systémov posudzovania invalidity v súčasnosti je genocídne. Chcem teraz doslova uviesť, že ak po 20 - 25 rokoch poranení baníci po pracovných úrazoch, ktoré boli dokonca za bývalého režimu požehnané súdmi, dnes závisia od dobrej vôle jedného lekára a nejakého revízneho lekára, teda od dvoch ľudí a jednoducho sa im tie dôchodky redukujú alebo berú, že toto po desiatkach rokoch je totálny nezmysel a celý systém je jednoducho chorý. Tak ako sú chorí tí, ktorých oberáte o peniaze a normujete Sociálnej poisťovni i posudkovej službe percentá, koľko a komu majú zobrať, aby jednoducho zdroje zo Sociálnej poisťovne v oblasti invalidity neboli ohrozené.

Chcel by som uviesť ako zásadnú vec otázku likvidácie sociálneho partnerstva. Vy ste po nástupe od roku 2002 vykonali úžasný znárodňovací, nacionalizačný proces a zoštátnili ste Sociálnu poisťovňu, zoštátnili ste Národný úrad práce. Z verejnoprávnych inštitúcií ste spravili súčasť štátneho mechanizmu, súčasť štátnych orgánov. Jednoducho sa tam pestuje rodinkárstvo, pri personálnych obmenách ľudí sa nezabezpečuje ani elementárna kontrola, ktorú garantovala v minulých rokoch tripartita. Likvidovali ste sociálne partnerstvo aj poistný princíp v oblasti úradov práce. Likvidovali ste Radu hospodárskej a sociálnej dohody. V súvislosti s tým ste zároveň zlikvidovali zamestnanecko-zamestnávateľský princíp v treťom pilieri a to v doplnkovom dôchodkovom poistení. Pán minister, ak dnes sa angažujete v reklame za súkromné fondy, ak tieto súkromné fondy majú reklamu, ktorá u odborníkov vzbudzuje úžas a v podstate degraduje slovenskú sociálnu sféru aj v zahraničí, pretože poznám názory odborníkov, ktorí sa doslova vysmievajú reklame jednotlivých súkromných spoločností, ktoré lanária svojich občanov, tak v tejto súvislosti treba uviesť, že ste urobili úplne zásadnú strategickú chybu. V rokoch 95 - 96 sa spúšťalo doplnkové dôchodkové poistenie. To bolo postavené na báze sociálneho partnerstva, na zamestnávateľsko-zamestnaneckom princípe. V súčasnosti ste protiústavným zákonom zrušili tento model, nasadili ste tam takzvané transformačné paragrafy, pričom treba uviesť, že v tomto systéme dnes pôsobí asi 600 000 ľudí a obrat týchto fondov je dnes asi 12 miliárd korún. Bez toho, aby niekomu ublížili, aby sa tieto fondy tunelovali alebo aby tam boli nejaké iné malverzácie či podvody. Bolo to vďaka sociálnemu partnerstvu, vďaka zamestnávateľsko-zamestnaneckému princípu, že títo ľudia tam vošli do systému, že boli ochotní investovať zdroje a boli jednoducho ocenení tým, že systém im priniesol ďaleko väčšie úžitky, než keby to boli mali v súkromných inštitúciách v komerčnom kapitálovom poistení a podobne. Vy ste najprv zlikvidovali sociálne partnerstvo, zamestnanecko-zamestnávateľský princíp, likvidujete to, čo funguje, a je tu naozaj otázka, akým spôsobom sa vlastne chcete dostať na kobylku, teda k týmto zdrojom. Verejne sa vás, pán minister, pýtam, aj keď vaši kolegovia majú zrejme rokovania iného typu, kde je 12 až 14 miliárd korún z Národného úradu práce, ktoré boli prebytkom v čase, keď ste Národný úrad práce znárodnili. Verejne sa vás pýtam, akým spôsobom ste 12 až 14 miliárd korún použili, na aké účely, akým spôsobom z hľadiska redistribúcie týchto prostriedkov ste v tejto súvislosti postupovali.

Dovoľte ešte na záver povedať niekoľko slov. Otázka nesystémovosti sociálnej reformy je aj vo vonkajších väzbách. Je nepreviazaná s daňovými reformami, existuje chaos a nejednotnosť v oblasti daňového príspevkového poistného a odvodového zaťaženia. Tento systém vyžaduje veľmi tvrdú analýzu a optimalizáciu a zároveň vybavenie jednotlivých inštitúcií z hľadiska komplexného informačného systému sociálnej sféry. Jednoducho, počas vládnutia tohto vedenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny došlo k zásadnej deštrukcii, k nabúraniu architektúry sociálnej sféry a k vytvoreniu takých finančných bariér, ktorých odstraňovanie bude trvať nielen vo funkčnom období novej vlády, ale aj po roku 2010, ak by tieto vlády fungovali v plnom rozsahu.

Nešiel som na osobné záležitosti, nemienil som používať osobné invektívy. Chcem len uviesť, že jednoducho aj vaša odborná príprava pred nástupom do funkcie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny už na samom začiatku nedávala ani elementárnu záruku pre kompetentnosť, a výsledky či dôsledky sú dnes v tom, že sú skresľované údaje o zamestnanosti, skresľované údaje o platoch a o mzdách, skresľované údaje o životnej úrovni, životných nákladoch, o sociálnej situácii obyvateľstva. Médiá sú spokojné, súkromný sektor bohatne, chudobný človek má od dôstojného života mimoriadne ďaleko. Sociálna súdržnosť, vylúčenosť, inklúzia, sociálna hodnota a dôstojnosť ľudí, to sú všetko dokumenty alebo hodnoty, ktoré dnes presadzuje tak Európska únia ako aj Rada Európy. Medzinárodnú organizácia práce, kde ste degradovali náš vzťah Slovenskej republiky ako bývalého veľmi aktívneho štátu. To všetko sú dôsledky zlého vládnutia, preto budem hlasovať za vyslovenie nedôvery a za odvolanie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny pána Kaníka. Ďakujem vám za pozornosť.