P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k tretiemu čítaniu a k hlasovaniu o vrátenom zákone ako o celku.
Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 112 prítomných, 78 za návrh, 32 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní návrh zákona schválila.
Teraz poprosím pani poslankyňu Sárközy, aby z poverenia gestorského výboru uvádzala hlasovanie k zákonu č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. Uvádzajte jednotlivé návrhy na hlasovanie.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán predseda, najprv dajte hlasovať o prvej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 1. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke č. 1.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 67 za , 18 proti, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
K. Sárközy, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o druhej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 2. Gestorský výbor ju odporúča schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke č. 2 pána prezidenta.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 145 za, 1 proti, 1 sa zdržal.
Schválili sme pripomienku pod bodom 2 spoločnej správy.
K. Sárközy, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o tretej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 3. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 67 za, 24 proti, 54 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 3.
K. Sárközy, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 4 pána prezidenta. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod č. 4 uvedenej v spoločnej správe.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 47 za, 20 proti, 80 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 4.
K. Sárközy, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 5. Gestorský výbor ju odporúča schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom č. 5.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 146 za návrh, nehlasoval 1.
Schválili sme pripomienku pod bodom č. 5.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 6. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 70 za návrh, 21 proti, 56 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 6.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 7. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 68 za, 24 proti, 55 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 7.
Ďalší návrh.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 8. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom č. 8.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 68 za, 22 proti, 57 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 9. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke č. 9.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 69 za, 22 proti, 55 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 9.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 10. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, pripomienka č. 10.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 69 za, 21 proti, 57 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 10.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 11. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 69 za, 26 proti, 52 sa zdržalo.
Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 11.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o ďalšej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 12. Je to príloha č. 13, gestorský výbor ju odporúča schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom č. 12 zo spoločnej správy.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 143 za návrh, 1 proti, 2 sa zdržali.
Pripomienku pod bodom č. 12 pána prezidenta sme schválili.
K. Sárközy, poslankyňa: Budeme hlasovať o poslednej pripomienke pána prezidenta pod bodom č. 13. Gestorský výbor ju odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke č. 13.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 67 za návrh, 30 proti, 48 sa zdržalo.
Konštatujem, že poslednú pripomienku pod bodom č. 13 pána prezidenta sme neschválili.
Pani poslankyňa...
K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda, to boli všetky pripomienky pána prezidenta. Hlasovali sme o všetkých trinástich. Mám oprávnenie výboru prerokovať tento návrh zákona v treťom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k rokovaniu
o vrátenom zákone z 5. decembra, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov v treťom čítaní a záverečnom hlasovaní o návrhu zákona ako o celku so schválenými pripomienkami pána prezidenta, tak ako boli uvedené v spoločnej správe.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
K. Sárközy, poslankyňa: Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 148 prítomných, 79 za návrh, 34 proti, 35 sa zdržalo.
Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon o sociálnej pomoci, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie.
Teraz poprosím pána poslanca Mikloška, ktorého poveril výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, aby ako poverený spravodajca uvádzal hlasovanie k dvom návrhom dohôd, respektíve na uzavretie dohody a zmluvy, najskôr Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o náboženskej výchove a vzdelávaní, ktorý prerokúvame ako tlač 543.
Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste uviedli návrh uznesenia, o ktorom budeme hlasovať.
F. Mikloško, poslanec: Pán predseda, najprv padol návrh poslanca Čaplovič, nedal mi ho písomne, pokiaľ som ho správne pochopil, aby sme o obidvoch zmluvách hlasovali tajne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, budeme hlasovať najskôr o procedurálnom návrhu pána poslanca Čaploviča, ktorý navrhol hlasovať o obidvoch bodoch tajne. Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 45 za, 55 proti, 43 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh pána poslanca Čaploviča sme neschválili.
Budeme hlasovať verejne, nech sa páči, pán poslanec Mikloško, uveďte návrh uznesenia k návrhu na uzavretie Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o náboženskej výchove a vzdelávaní, ktorú prerokúvame ako tlač 543.
F. Mikloško, poslanec: Pán predseda, uznesenie znie: Národná rada Slovenskej republiky so súhlasom berie na vedomie návrh Dohody medzi Slovenskou republikou... (Hlasy zo sály.)
Čiže ešte raz. Návrh uznesenia je nasledovný: Národná rada Slovenskej republiky so súhlasom berie na vedomie návrh Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o náboženskej výchove a vzdelávaní a rozhodnutie vlády Slovenskej republiky uverejniť Dohodu medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o náboženskej výchove a vzdelávaní v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, tak ako ho predniesol pán poslanec Mikloško, ktorého poveril gestorský výbor, aby bol spoločným spravodajcom. Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 96 za návrh, 29 proti, 19 sa zdržalo.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky návrh predloženého uznesenia schválila.
Teraz poprosím pána poslanca Mikloška, aby uviedol návrh uznesenia k návrhu na uzavretie Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní, ktorý prerokúvame ako tlač 542.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško. Prosím? Áno. Chcem upozorniť prítomných pánov poslancov, že v zmysle príslušných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky je potrebný na schválenie uvedenej zmluvy nadpolovičný súhlas všetkých poslancov Národnej rady.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán predseda, Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní a rozhodla, že ide o zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, tak ako ho predniesol pán poslanec Mikloško.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 95 za návrh, 30 proti, 18 sa zdržalo.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky s navrhovaným uznesením vyslovila súhlas.
Ďakujem pánovi poslancovi Mikloškovi aj pánovi ministrovi školstva Martinovi Froncovi za spoluprácu pri prerokúvaní týchto dvoch bodov programu.
Pristúpime k rokovaniu o ďalších bodoch programu, ktorým je
vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý prerokúvame ako tlač 262.
Panie poslankyne, páni poslanci, ešte predtým, ako začneme rokovať a návrh uvedie pán minister spravodlivosti, chcel by som navrhnúť, aby sme ďalší priebeh rokovania upravili tak, že budeme rokovať a hlasovať o prerokovaných bodoch zajtra o 11.00 hodine. Ak je s takýmto návrhom všeobecný súhlas, rokovali by sme dnes o dvoch návrhoch zákonov, predpokladám, že k nim bude veľmi emotívna diskusia už aj vzhľadom na čas, v akom prebiehala diskusia pri príprave týchto návrhov zákonov, aby sme dnes po prerokovaní dvoch zákonov, jednak zákona o konflikte záujmov, ale aj zákona o preukazovaní pôvodu majetku, nech už skončia v akomkoľvek čase, prerušili rokovanie po skončení diskusie o týchto dvoch bodoch programu, teda ak by skončili pred 19.00 hodinou, tak by sme skončili po diskusii, pretože poslanecké kluby požiadali ešte pred hlasovaním o týchto dvoch návrhoch zákonov o porady poslaneckých klubov pred hlasovaním.
Ak neskončíme rozpravu pred 19.00 hodinou, prerušil by som rokovanie schôdze o 19.00 hodine a zajtra by sme pokračovali skončením rozpravy o týchto dvoch bodoch programu a návrhmi ústavných zákonov, ktorých predkladateľom jednej som za skupinu poslancov ja, druhý je pán poslanec Drgonec, a návrhom na novelu rokovacieho poriadku. Je súhlas s takýmto postupom, páni poslanci? Áno, ďakujem pekne.
Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh zákona, ústavného zákona.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov bol vypracovaný v úzkej spolupráci so zástupcami parlamentných strán. Na príprave tohto návrhu sa podieľala pracovná skupiny zložená z týchto zástupcov preto, aby návrh ústavného zákona vo výslednej podobe reflektoval nielen predstavy vlády, ale aj zástupcov parlamentných strán. (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie na desať minút, pretože cítim dôvod, aby si snemovňa trošku vydýchla, vlastne aby sme si trošku akosi... Prerušujem na desať minút rokovanie Národnej rady.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Ešte predtým, ako by som dal slovo pánovi podpredsedovi vlády, ktorý dúfam, že hneď príde, pán poslanec Farkas, procedurálny návrh. Nech sa páči.
P. Farkas, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci. Ja by som sa chcel vrátiť ešte k predchádzajúcemu hlasovaniu o Zmluve so Svätou stolicou. Ja som sa pomýlil pri hlasovaní a vo výsledkoch som vykázaný, že som hlasoval proti. U mňa tá otázka nemôže byť otvorená, kto ma pozná. Takže verejne vyhlasujem, že som za zmluvu s Vatikánom.
Ďakujem vám.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Stáva sa to, dobre, alebo stane sa to, aj sa to stalo a predpokladám, že každý ťa, pán poslanec, pochopil tak, ako si povedal, takže je to v poriadku, a ďakujem pani poslankyňa za opravu.
Takže, pán podpredseda vlády. Pristúpime k rokovaniu o
vládnom návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone verejných funkcií verejných funkcionárov (tlač 262).
Nech sa páči, máte slovo.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov bol vypracovaný v úzkej komunikácii so zástupcami všetkých parlamentných strán. Bolo tomu tak preto, aby výsledný text reflektoval nielen predstavy vlády, ale aj zástupcov parlamentných strán, samosprávy a verejnosti, pretože hlavným cieľom je prijať právny predpis, ktorého aplikácia prispeje k zlepšeniu v oblasti právnej úpravy takzvaného konfliktu záujmov.
Podnetom na vypracovanie tohto návrhu bola okrem potreby riešenia otázky ochrany verejného záujmu a ustanovenia povinností a obmedzení pre verejných funkcionárov aj nefunkčnosť dnes platného ústavného zákona č. 119/1995 Z. z. o zamedzení rozporu záujmov pri výkone funkcií ústavných činiteľov a vyšších štátnych funkcionárov, ktorý sa v praxi v podstate vôbec neaplikoval.
Predložený návrh ústavného zákona si kladie za cieľ odstrániť nefunkčnosť platnej úpravy v oblasti ochrany verejného záujmu a ustanoviť aj niektoré nové inštitúty, ktoré majú slúžiť na eliminovanie možností vzniku situácií, v ktorých by mohlo dôjsť k uprednostneniu osobného záujmu verejného funkcionára pri výkone jeho verejnej funkcie. Spomeniem niekoľko zásadných zmien, ktoré obsahuje návrh ústavného zákona oproti platnej právnej úprave.
Po prvé sa mení a rozširuje osobná pôsobnosť ústavného zákona aj na členov Súdnej rady, verejného ochrancu práv, náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl, riaditeľa spravodajskej služby, starostov obcí, poslancov mestského zastupiteľstva a poslancov zastupiteľstiev v Bratislave a Košiciach, predsedov vyšších územných celkov a poslancov zastupiteľstiev vyšších územných celkov, rektorov verejných vysokých škôl a predsedu a podpredsedu Úradu na ochranu osobných údajov.
Po druhé sa ustanovujú niektoré nové inštitúty, napríklad takzvané postzamestnanecké obmedzenia pre funkcionárov exekutívy alebo povinnosť oznamovať osobný záujem verejného činiteľa na prerokúvanej veci.
Po tretie sa ustanovuje povinnosť pre verejných funkcionárov oznamovať nielen svoje majetkové pomery, ale aj majetkové pomery blízkych osôb žijúcich s verejným funkcionárom v spoločnej domácnosti.
Takisto návrh ústavného zákona spresňuje legislatívne vyjadrenia jednotlivých povinností a obmedzení verejných funkcionárov a rozširuje okruh funkcií, zamestnaní a činností, ktorých výkon je nezlučiteľný s výkonom príslušnej verejnej funkcie.
Takisto sa zjednodušuje konanie v ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a stanovujú sa presné sankcie za porušenie jednotlivých ustanovení ústavného zákona.
Vláda Slovenskej republiky súčasne so schválením návrhu ústavného zákona uložila jednotlivým členom vlády vypracovať a predložiť na rokovanie vlády návrhy noviel právnych predpisov, ktoré je potrebné novelizovať na účel zosúladenia ich ustanovení s týmto ústavným zákonom tam, kde je to potrebné z pohľadu aplikácie ústavného zákona.
Tento ústavný zákon zďaleka nemá mať len povahu represívneho právneho predpisu, aj keď obsahuje ustanovenia o sankciách za porušenie povinností a obmedzení v ňom ustanovených. Zámerom je vytvoriť také prostredie na výkon verejných funkcií a ustanoviť také pravidlá a obmedzenia pri ich výkone, ktoré by zabezpečili, že verejný záujem a jeho presadzovanie pri výkone verejnej funkcie by boli v maximálnej miere dodržiavané a verejnosťou kontrolované.
Dovoľte mi, vážený pán predsedajúci, vyjadriť sa k spoločnej správe výborov Národnej rady k tomuto návrhu ústavného zákona, ktorú ako gestorský výbor schválil ústavnoprávny výbor. Súhlasím s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v bodoch 1, 2, 4, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 17, 20, 23 a 25.
Týmito pozmeňujúcimi návrhmi sa okrem rozšírenia osobnej pôsobnosti ústavného zákona, s ktorou súhlasím, a súvisiacich úprav navrhujú niektoré upresnenia textu, ktoré môžu prispieť k jeho presnejšiemu výkladu a aplikácii. Je na zváženie, či sú opodstatnené zmeny navrhované v bodoch 11 a 15.
V bode 11 spoločnej správy sa navrhuje vypustenie povinnosti zverejňovať oznámenia o majetkových pomeroch verejných funkcionárov samosprávy na internete. V tejto súvislosti považujem za opodstatnené doplniť explicitne do ústavného zákona povinnosť poskytovať na požiadanie bez odkladu a bezodplatne kópie týchto oznámení.
V bode 15 sa navrhuje zúženie takzvaných postzamestnaneckých obmedzení tým, že sa zvýši násobok mzdy, ktorú môže u dotknutých osôb bývalý verejný funkcionár poberať. Zastávam názor, že takéto zvýšenie násobku mzdy by mohlo v mnohých prípadoch de facto vylúčiť aplikáciu tohto ustanovenia, pretože 90 000 korún, ako sa navrhuje, je mimoriadne nadštandardná mzda. Považujem za dostačujúcu hranicu desaťnásobku, ktorá je v návrhu vládneho návrhu ústavného zákona, teda zhruba 60 000 korún.
Nemôžem však súhlasiť so zmenami navrhnutými v bodoch 7, 8, 13, 18, 19, 21, 22 a 24. Zmena navrhnutá v bode 7 smeruje k tomu, aby osoba, ktorá vykonávala verejnú funkciu, nemala povinnosť podať rok po skončení jej výkonu oznámenie podľa čl. 7 návrhu ústavného zákona. Tak ako považujem za dôležité podávanie týchto oznámení počas výkonu funkcie, považujem za dôležité ich podávanie v období bezprostredne po skončení jej výkonu. Vzhľadom na to, že tieto oznámenia sa podávajú bežne do konca marca a vždy za uplynulý rok a skončenie výkonu verejnej funkcie môže nastať napríklad v polovici roka, tak vypustením tohto ustanovenia by sa znemožnila kontrola oznamovaných skutočností v období od podania posledného oznámenia do doby skončenia výkonu verejnej funkcie.
Bod 8 a s ním súvisiaci bod 13 predstavuje vypustenie povinností podávať majetkové oznámenie o blízkych osobách, ktoré žijú s verejným funkcionárom v spoločnej domácnosti. Som presvedčený, že verejné deklarovanie majetkových pomerov by sa nemalo vzťahovať len na verejného funkcionára, ale aj na osoby, ktoré sú mu najbližšie a žijú s ním v spoločnej domácnosti. Takýmto ustanovením sa výrazne zužuje priestor na takzvané presúvanie majetku na manželov alebo iné blízke osoby, a to je podľa môjho názoru legitímny dôvod na jeho prijatie.
Za dostatočnú ochranu blízkych osôb považujem to, že ich majetkové pomery nebudú zverejňované, ale ich oznamovanie bude slúžiť len na účely kontroly zo strany na to oprávnených orgánov. Viem si predstaviť kompromisné riešenie v tom, že sa budú deklarovať len majetkové pomery manžela a neplnoletých detí žijúcich s verejným funkcionárom v spoločnej domácnosti, ale s úplným vypustením takejto povinnosti nemôžem súhlasiť.
Dovoľujem si vás upozorniť na platnú legislatívu, ktorá sa týka práve justície, kde rovnakú povinnosť majú dnes sudcovia a prokurátori, v zmenšenej podobe ju majú štátni úradníci, colníci a policajti. Ak vieme takúto povinnosť schváliť týmto kategóriám verejných funkcionárov, mali by sme ju vedieť schváliť aj pre nás samotných.
Takisto si dovolím zacitovať z Dohovoru OSN o boji proti korupcii, ktorý som za Slovenskú republiku pred mesiacom podpisoval, podľa ktorého za účelom uskutočnenia posilnenej kontroly jednotlivcov, ktorí vykonávajú alebo vykonávali významné verejné funkcie, je potrebné kontrolovať aj účty zakladané alebo vedené na meno členov ich rodiny a blízkych spoločníkov.
Prijatie pozmeňujúceho návrhu v bode 18 a v bode 21, ktorý sa týka kvór, ktoré budú rozhodovať o porušení zákona, by znamenalo absolútne znefunkčnenie tohto ústavného zákona, keďže by bolo de facto znemožnené konanie o sankciách, ktoré tento ústavný zákon za jeho porušenie ukladá. Jedným z hlavných dôvodov nefunkčnosti terajšej právnej úpravy je aj neúmerná procesná náročnosť, keďže sa vyžaduje kvalifikovaná trojpätinová väčšina pri rozhodovaní o uložení sankcie.
Ústavný zákon, ktorý predkladám, má za cieľ najmä zjednodušiť konanie a jedným z kľúčových nástrojov je práve odstránenie kvalifikovanej väčšiny pri rozhodovaní.
Znovu pripomínam, že takéto rozhodnutie nie je konečné a nie je ani právoplatné, pokiaľ dotknutý verejný funkcionár využije možnosť odvolania sa na Ústavný súd Slovenskej republiky. Práve možnosť takéhoto odvolania v spojitosti so 60-dňovou lehotou na konanie Ústavného súdu považujem za adekvátnu zábezpeku pred snahou o zneužitie sankcií podľa tohto ústavného zákona.
Ako kompromisné riešenie si viem predstaviť ustanovenie kvóra nadpolovičnej väčšiny pri rozhodovaní, ale trojpätinová väčšina smeruje len k opätovnému znefunkčneniu celého zákona. Úplne ústretový krok, ktorý podľa mojej mienky nebude znamenať úplné znefunkčnenie zákona, je, aby sa kvalifikovaná väčšina objavila len pri rozhodovaní pléna, ale v žiadnom prípade nie aj výboru Národnej rady.
V bode 19 sa navrhuje vypustiť minimálna hranica pokút, ktoré je možné uložiť za porušenie povinností a obmedzení uložených týmto ústavným zákonom. Bolo by možné súhlasiť so znížením tejto hranice na polovicu, ale nemôžem celkom súhlasiť s ich úplným vypustením. Sú mnohé prípady, v ktorých verejný funkcionár poberá len minimálnu mzdu alebo len tretinovú či polovičnú mzdu, a práve v takýchto prípadoch by vypustenie minimálnych hraníc pokút znamenalo de facto to isté ako žiadne pokuty.
Právne predpisy ukladajú pokuty za rôzne porušenia zákona a v niekoľkonásobne vyšších sumách, a preto nie je dôvod, aby pri porušení takých vážnych povinností, ako ustanovuje tento ústavný zákon, mali byť pokuty len symbolickej povahy alebo v niektorých prípadoch žiadne.
Takisto nevidím dôvod pri bodoch 22 a 24 posunúť účinnosť tohto ústavného zákona až na 1. máj 2004. Keďže pri ústavnom zákone neprichádza do úvahy veto prezidenta republiky, myslím si, že by účinnosť ústavného zákona mohla byť skoršia, mohla by tým pádom zasiahnuť aj tento rok.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste pri prerokúvaní a schvaľovaní tohto vládneho návrhu ústavného zákona zvážili moje výhrady a pripomienky so zmenami, ktoré sú v spoločnej správe výborov, a podporili návrh ústavného zákona v podobe, ktorá bude vykonateľná, ktorá bude razantná, ktorá bude sledovať cieľ, ktorý verím, že všetci zdieľame.
Dovolím si pripomenúť na záver uznesenie, ktoré bolo prijaté na tejto pôde a ktorým Národná rada zaviazala vládu predložiť takýto návrh ústavného zákona s tým, aby sa stal efektívnym nástrojom nielen v boji proti korupcii, ale aj v zapojení verejnosti do kontroly výkonu verejných funkcií. Myslím si, že nie je záujmom nikoho z nás prijať ústavný zákon, ktorý by síce priniesol niektoré nové prvky do tejto oblasti, ale jeho aplikácia a najmä donucovacie a sankčné mechanizmy by z neho robili opäť len neefektívny právny predpis.
Ďakujem, pán predsedajúci.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu v jednotlivých výboroch.
Nech sa páči, pán poslanec.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi, aby som ako spoločný spravodajca výborov predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tlač 262, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 23. septembra 2003 č. 501 pridelila vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov. Výbory prerokovali predmetný návrh ústavného zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 300 z 18. novembra 2003 a uznesením č. 300a z 3. decembra 2003, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením č. 130 z 19. novembra 2003 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov uznesením č. 19 z 2. decembra 2003. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť, nezískal podporu potrebnej trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v spojení s čl. 84 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 3 tejto správy vyplývajú v bode 4 spoločnej správy pozmeňujúce a doplňujúce návrhy pod bodom 1 až 25, ktoré boli predložené v písomnej forme.
Gestorský výbor - Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: spoločne o bodoch 1, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 16, 19 a 21 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Ďalej osobitne o bodoch 7, 9, 12, 18, 22 a 24 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Ďalej spoločne o bodoch 2, 14, 17 a 20 s návrhom gestorského výboru schváliť ich a ďalej osobitne o bodoch 3, 10, 15, 23 a 25 s návrhom gestorského výboru neschváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu ústavného zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 3. decembra 2003 pod č. 344.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu a súčasne sa hlásim ako prvý do rozpravy.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno, ďakujem pekne. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Mám ešte jedného, pán poslanec, písomne prihlásený je pán poslanec Ondriaš, ale, samozrejme, rešpektujem, že vy ste sa prihlásili ako prvý. Potom vystúpi pán poslanec Ondriaš a potom, samozrejme, otvorím možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne.
Takže pán poslanec Madej, nech sa páči, máte slovo.
R. Madej, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Nebude asi potrebné zdôrazňovať, o akom veľmi dôležitom návrhu zákona, vládnom návrhu ústavného zákona, o aký ide, tak si dovolím len ako spoločný spravodajca výborov predložiť jeden pozmeňujúci návrh. Ide naozaj len o spresnenie, ktoré súvisí s bodom 2 spoločnej správy.
Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu ústavného zákona k jedinému bodu, ktorý znie: V čl. 9 ods. 11 písm. a) za slovami "a - t" sa vkladajú slová "až z - e". V rámci tohto pozmeňujúceho návrhu prosím o vyňatie na osobitné hlasovanie bodu 20, pretože tento pozmeňujúci návrh absolútne s týmto bodom súvisí a legislatívnotechnicky ide o spresnený pozmeňujúci návrh, takže prosím pánov poslancov o neprijatie bodu 20, je to len legislatívnotechnický pozmeňujúci návrh a prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu.
Súčasne okrem bodu 20 prosím o osobitné hlasovanie k týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom zo spoločnej správy: body 1, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 16, 19, 21 a body 7, 9, 12, 18 s tým, že body 22 a 24, nakoľko spolu súvisia, je vhodné, aby sa o nich hlasovalo spoločne. Dúfam, že to pomôže k dohode ku konkrétnym pozmeňujúcim návrhom.
Veľmi pekne ďakujem za možnosť vystúpiť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ondriaš a potom otvorím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec.
K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni. Pripravoval som pozmeňujúce návrhy, ale pretože sa mi nepodarilo získať potrebných 15 podpisov, uvediem aspoň niektoré poznámky.
Prvá poznámka. V predloženom vládnom návrhu ústavného zákona konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov nie je jednoznačne uvedená osoba, ktorá má právo podať podnet na začatie rokovania podľa tohto zákona. Mal by ňou byť každý občan Slovenskej republiky.
Druhá poznámka. Navrhovaný zákon by sa mal vzťahovať aj na ďalších verejných činiteľov, ktorí v rámci svojej právomoci majú veľký, často neobmedzený prístup k informáciám, rozhodujú o mimoriadne závažných otázkach verejného záujmu. V predloženom návrhu ústavného zákona sú uvedení len niektorí verejní činitelia, ústavní činitelia a vedúci štátnych orgánov, ale chýbajú ich zástupcovia a ďalší funkcionári štátnej správy a funkcionári verejnej správy. Aj títo chýbajúci funkcionári rozhodujú o majetku štátu a majetku miest a obcí a taktiež sú často vystavení silným korupčným tlakom, napríklad námestníci generálneho prokurátora, Slovenskej informačnej služby majú taktiež rozsiahly prístup k informáciám a širokú rozhodovaciu právomoc, ktorá môže byť rovnako zneužitá ako u vedúcich týchto orgánov.
Generálni riaditelia sekcií a riaditelia odborov ministerstiev a námestníci vedúcich ústredných orgánov, ktorí nie sú členmi vlády, môžu napríklad dopredu informovať podnikateľské subjekty o legislatívnych a koncepčných zámeroch ministerstva alebo za peniaze predávať informácie do reklamných almanachov.
Prednostovia a vedúci odborov krajských úradov majú samostatné kompetencie s veľkou rozhodovacou právomocou v značnom korupčnom prostredí.
Predseda, námestníci podpredsedu Štatistického úradu SR majú prvý a neobmedzený prístup k štatistickým údajom štátu, ktoré môžu byť odovzdané jednotlivcom alebo skupinám v rozpore so zákonom.
Dekani vysokých škôl po získaní väčších právomocí vysokých škôl môžu byť vystavení silným korupčným tlakom.
Navrhovaný zákon by sa mal v celom rozsahu vzťahovať aj na poslancov obcí a poslancov zastupiteľstiev vyšších územných celkov. Primátori a starostovia môžu v prospech seba alebo v prospech svojich blízkych zneužiť v rámci podnikania svoj mandát. Je neprijateľné, aby v zákone boli uvedení starostovia a neboli uvedení primátori.
Pôsobnosť ústavného zákona by sa mala vzťahovať aj na predsedov politických strán a politických hnutí. Je všeobecne známe, že politické strany a politické hnutia sú nezákonné, často nezákonne financované zásluhou týchto politických funkcionárov.
Tretia poznámka. Pokladám za nesprávne, aby verejný funkcionár bol povinný oznamovať majetkové pomery osôb, ktoré s ním žijú v jednej domácnosti, a nie osoby blízke podľa dedičskej postupnosti, podľa Občianskeho zákonníka. Osoby žijúce v jednej domácnosti nie sú často s verejným funkcionárom v žiadnom príbuzenskom vzťahu, môže to byť len nájomník. Naopak je prirodzené, že verejný funkcionár má záujem hmotne zabezpečiť osoby, ktoré sú s ním v pokrvnom príbuzenstve, napríklad manželka a deti.
Štvrtá poznámka. Podľa vládneho návrhu predmetom oznamovacej povinnosti a kontroly verejného funkcionára sú jeho prírastky majetku, ak predstavujú sumu 35-násobok minimálnej mzdy. Táto oznamovacia povinnosť a kontrola verejného funkcionára by mala vychádzať z nezákonných zdrojov, z ktorých boli prírastky nadobudnuté a ktoré by mali byť v zákone taxatívne vymenované.
Piata poznámka. V predloženom vládnom návrhu v čl. 8 je uvedené, že niektoré tam uvedené obmedzenia sa vzťahujú na verejného funkcionára, ak je vo funkcii viac ako dva roky a počas tohto obdobia vykonáva niektoré v ústavnom zákone vymenované úkony. Z praxe vieme, že verejný funkcionár je najčastejšie vo významnej funkcii jedno volebné obdobie, ktoré je väčšinou štvorročné.
Uvedené ustanovenie v aplikácii zákona v praxi je preto možno obísť najmä, ak verejný funkcionár sa vzdá alebo je zbavený funkcie po jej dlhšom vykonávaní alebo pred uvedeným obdobím. Takýchto obmedzení verejného funkcionára by malo byť viac a nemali by byť závislé od obdobia výkonu jeho funkcie.
Šiesta poznámka. Na záver chcem povedať, že som uvítal legislatívnu iniciatívu vlády, parlamentu v tejto právnej veci, i keď zákon v praxi nesplní úplne jeho účel. Je v ňom viac ustanovení, ktoré umožňujú obísť zákon alebo ho zmäkčujú.
Moje poznámky aj moje názory by mali ukázať na nedostatky a jeho aplikáciu v praxi. Budem rád, keď si niektoré z týchto myšlienok osvojí aspoň spravodajca.
Ďakujem vám za pozornosť.