(10.10 hodin)
(pokračuje Ambrozek)
Tento návrh umožnil zavést v řadě měst a obcí kapitační platbu, která v řadě případů, jak tady vzpomněl kolega Martínek, se téměř shoduje s dnešním systémem. Některá města včetně Prahy zavedla tuto kapitační platbu jiným způsobem - platbou za popelnici. Systém byl napaden dokonce skupinou senátorů Ústavního soudu z důvodů problematických ustanovení, z důvodů absence horní hranice tohoto poplatku a z důvodů ukládání povinnosti majitelům nemovitostí to pro obce vybírat. Ústavní soud stížnosti senátorů nevyhověl. Můžeme se jenom dohadovat, zda to bylo proto, že byla špatně podána, nebo nebyla věcně úplně správná, nebo že Ústavní soud nechtěl uvést města a obce v nejistotu a odmítl tento podnět v době, kdy se teprve připravoval zákon o obecních daních s tím, že Ústavní soud konstatoval, že nejvhodnější způsob by byl formou místního poplatku.
Proto jsme při projednávání nového zákona o odpadech šli cestou zavedení místního poplatku, i když se domnívám, že obecní daň by byla vhodnější, protože by měla mnohem větší váhu i pro obyvatele, ale zákon o obecní dani neprošel, a proto byl zaveden místní poplatek, který obsahuje horní hranici, kterou senátoři i prezident požadovali, který, i když sněmovna původně chtěla, aby to majitelé museli vybírat pro obce, nám Senát zase vrátil. To znamená, že sněmovna asi napotřetí respektovala jak vůli Senátu, tak stížnosti Svazu bytových družstev a Sdružení majitelů domů a ponechala tuto možnost jako dobrovolnou, to znamená, že to správci nemovitostí mohou pro obce vybírat. Zároveň nabízí místní poplatek celou škálu úlev včetně sociálních, kterou některá města využila, některá města ne, a tím samozřejmě může být způsobena bouře řady občanů. Pokud třeba Praha k tomu nepřistoupila, chápu, že rodina obývající rodinný dům, která dříve platila za popelnici, tak pro ni to zvýšení je samozřejmě výrazné. Tato rodina také mohla platit za to, co skutečně vyprodukuje. Ovšem ve větších městech představa o spravedlivé platbě je naprosto mylná. Člověk, který žije v panelovém domě, tak neplatí za skutečnou produkci. Platí na hlavu a platil vždycky, ať se nám to líbí, nebo ne.
Pražský návrh znamená uvést v život znovu všechny tři systémy, které postupně během uplynulých let platily. Pro mne je ale nepřijatelné, aby tady platily systémy, které mají nastaveny naprosto rozdílné mantinely - už jsem to opakoval i v prvním čtení ve výboru. Aby tady byl systém, který ukládá povinnost majitelům nemovitostí a který jim ji neukládá. Poplatky přece musí být souměřitelné. Aby tady byl systém, který má stanovenou horní hranici, a systém, který ji stanovenou nemá. Proto kdyby návrh byl připraven lépe, mohli bychom o něm možná diskutovat i v podrobné rozpravě, ale snaha vrátit do zákona to, co se nám podařilo přes Senát a prezidenta protlačit s velmi nejistými výsledky, považuji za velmi problematické. Senát tuto novelu zase odmítne. Hrozí odmítnutí prezidentem, hrozí opět podání k Ústavnímu soudu a já nevím, proč bychom tuto cestu měli znovu opakovat.
Zkusme skutečně vyhodnotit systém místních poplatků a diskutovat o cenách, které mnohde platí. Ale vracet do zákona znovu poplatek za komunální odpad podle zákona 37/2000 Sb. se mi zdá skutečně velmi nešťastné, a proto se i já připojuji k zamítnutí, které učinila vláda a které doporučil náš výbor, kde to vysvětlovalo velmi dobře Ministerstvo financí.
Nevím, jestli to zpravodaj v obecné rozpravě řekl, ale navrhuji zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Pan poslanec Miloslav Kučera mladší.
Poslanec Miloslav Kučera ml.: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, původně jsem se nechtěl této diskuse účastnit, ale pan poslanec Martínek svou větou, že po novele se zmenšil počet černých skládek v naší republice, mě k tomu skutečně vyprovokoval. Myslím si, že za tak krátký čas není možné vyhodnotit, jestli se počet černých skládek zmenšil, nebo zvětšil, že je to skutečně účelová dedukce zde.
Pocházím z Jičínska, z malé obce, 500 lidí, a na celém Jičínsku malé obce ve svozu komunálního odpadu spolupracovaly. Hledaly úsporná řešení. Výsledkem minulé novelizace zákona o odpadu je zjištění velice tristní. Paušalizace nákladů vedla k tomu, že třídění komunálního odpadu ztratilo smysl. Zvýšily se jak náklady obcí, tak náklady rodin v těchto malých obcích. Ztratily smysl i dlouhodobé investice malých i velkých obcí do stimulace třídění komunálního odpadu, a tím samozřejmě i pak ztrácí smysl jakékoliv hledání úspor, protože separace odpadů vede k dlouhodobým prokazatelným úsporám společenských nákladů na likvidaci komunálního odpadu. Pokud se vydáme cestou paušalizace, je to cesta zneužívání této paušalizace a zvyšování nákladů na svoz komunálního odpadu jak ze strany obcí, tak ze strany obyvatel.
Proto velice podporuji návrh předkladatelů a žádám vás, abyste také tento návrh podpořili. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Pan poslanec Bláha. Ještě se předtím hlásil pan poslanec Ambrozek.
Poslanec Libor Ambrozek: Mě to moc mrzí, ale musím reagovat na kolegu Kučeru. Povinnost třídit odpad je zakotvena přímo v zákoně a byla zakotvena i v zákoně minulém. Představa, že lidé by měli třídit jenom proto, že jsou k tomu ekonomicky motivováni, je určitým mýtem, který jsme si osvojili, a skutečně tomu tak není. Povinnost třídit vyplývá ze zákona a obce jsou k podpoře třídění motivovány od nového roku především příspěvky ze zákona o obalech, které jsou poskytovány právě na sběr třídění odpadů a na jeho recyklaci.
Kolega Martínek mohl mluvit z dlouhodobější zkušenosti, protože jak jsem tady zmínil, již dva roky tady platí možnost platby na hlavu, kterou malá města využila, a skutečně zkušenosti z řady měst - a není to jenom Moravská Třebová, známý je třeba Šternberk, máme zkušenost podobnou v Hodoníně - vedly k poklesu černých skládek a vedly k tomu, co tady zmínil pan kolega Beneš. Množství komunálního odpadu stouplo mnohdy až o 40 %, ale ptejme se, kde odpad končil předtím. Končil v příkopech a v kamnech. Já vím, že ho možná bylo o něco více tříděno. Pravdivá jsou možná i čísla o tom, že trochu pokleslo množství tříděného odpadu, ale zároveň informace říkají, to už pan Beneš nezmínil, že odpad je mnohem čistší, protože dříve lidé házeli do kontejnerů na tříděný odpad kdeco, kdežto dnes, když se platí na hlavu, tak pokud to tam chtějí donést, tak skutečně tam donesou to, co tam patří. To znamená, že je potřeba také interpretovat informace celé.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Pan poslanec Bláha má slovo.
Poslanec Jan Bláha: Vážená paní předsedající, členové vlády, kolegyně a kolegové, řada předřečníků, jak jsme slyšeli v probíhající diskusi, horovala pro tento návrh zákona a řada podle mého soudu fakticky dokládala, proč tento zákon je velmi nedokonalý. Celou dobu jsem očekával, že zazní od těch, kteří se domnívají, že návrh je v pořádku, například takové připomínky, které skutečně došly - jsou to, a tady si dovolím říci, nikoliv sdružení, kterým bych měl důvod jakkoliv fandit, očekával bych, že tu vystoupí kterýkoliv pravicový poslanec a přednese to - od majitelů domů, od občanského sdružení majitelů domů.
***