(12.10 hodin)
(pokračuje Ransdorf)
Tím nechci prognózovat konec této vlády nebo podobných vlád, ale v každém případě je zde hodně podobností.
A ještě jeden příklad, když se kolegovi tak zalíbily sumerské dějiny. Nastoupil král, který se jmenoval Sargon neboli Šarukénu akkadsky, který ukončil vládu sumerských dynastií, ale protože byl uzurpátor, tak se rozhodl přepisovat dějiny, jako se to u nás snaží někteří dělat už deset let. A protože byl uzurpátor, nazval se legitimní král Šarukénum (?). Přemýšlejte o tom.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže to nebyla ani tečka, ani dvojtečka, ani středník. Pan kolega Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, chtěl bych jenom, abyste kolegovi Ransdorfovi vyřídil, že on jistě při svých encyklopedických znalostech ví dobře, že dějiny se začaly přepisovat až posledních deset let.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu. Uděluji slovo panu poslanci Krásovi k možnosti vystoupit se závěrečným slovem.
Poslanec Václav Krása: Děkuji, pane předsedající. Pokusím se reagovat na vystoupení jednotlivých řečníků.
Především bych se chtěl zmínit k vystoupení pana poslance Jičínského, který navrhoval, aby tento zákon projednal ještě školský výbor, protože je nutné, aby se ozřejmilo, jak zacházet s minulostí. Na úvod bych chtěl říci, že institut není v tom zákoně pojímán jako nějaká vědecká instituce a já jsem to několikrát řekl. Zatím mi nikdo neozřejmil, jak je možné, že v ostatních postkomunistických zemích takovéto instituce jsou, které shromažďují dokumenty vzniklé bývalou státní tajnou bezpečností, a tady se nám zdá z rozličných důvodů, že to není možné.
Pan kolega Jičínský hovořil o tom, že zákon by měl být řádně projednán, že by ho měla předložit vláda, že by měl ten zákon projít legislativním procesem a být prodiskutován se všemi institucemi. Chtěl bych říci, že v průběhu projednávání - protože výbor petiční tento návrh zákona projednával třikrát, vždy po dvou hodinách, a dokonce mi doporučil, abych se sešel se všemi oponenty tohoto zákona - tak chtěl bych říci, že jsem se postupně sešel s ředitelem ÚDV, s ředitelem NBÚ, s ředitelkou Vězeňské služby, s předsedou Úřadu na ochranu osobních údajů, se zástupcem ředitele Úřadu pro zahraniční styky a informace, s ředitelem Archivní služby Ministerstva vnitra. Všichni tito pánové a paní předložili jednotlivé pozměňovací návrhy a jsou zapracovány v tom návrhu zákona, který schválil petiční výbor. Mohl bych potom ozřejmit v jednotlivých podrobnostech, čeho se týkají.
Každopádně návrh zákona předpokládá působnost Úřadu na ochranu osobních údajů. Umožňuje ÚDV, NBÚ i dalším složkám Ministerstva vnitra používat tyto archivní fondy ke své práci tak, aby jejich práce nebyla nijak narušena.
Samozřejmě, že zůstaly instituce, a to především ÚDV, které neustoupily od svého negativního stanoviska, a i když neměly další věcné návrhy, tak trvale byly proti tomu návrhu zákona. Myslím, že tady to chce, abychom si ozřejmili jednu zásadní věc. ÚDV v sobě zahrnuje dvě složky - jedna složka je dokumentační, jedna složka je vyšetřovací. Obdobný systém je třeba v Polsku, kde Institut národní paměti také má vyšetřovací a dokumentační složku. Ale chtěl bych upozornit, že tento institut je samostatnou nezávislou organizací pod parlamentem a není pod policejními složkami. Problém dokumentační složky ÚDV dneska je v tom, že je pod policejní sférou, že počet pracovníků je výrazně snižován. Dneska už chybí třetina pracovníků původního počtu dokumentačního střediska, a myslím, že to je důvod, proč je negativní stanovisko ÚDV. Protože on nechce přiznat, že vlastně dokumentační složka ÚDV je výrazně potlačována. Každopádně tento zákon nijak neruší ÚDV, pouze spíš nechává ÚDV složku vyšetřovací.
Musím tady zareagovat přímo na pana ministra, který zde postavil vlastně tu otázku velice jednoduše. Buďto budeme vyšetřovat, nebo budeme dokumentovat, jestli mohu parafrázovat slova pana ministra. Myslím, že to není takto položeno, že to není pravda a není také pravda, že stěhování dokumentů by na dva až tři roky přerušilo vyšetřovací práci ÚDV. To považuji za ne nepravdivé tvrzení, ale myslím si, že lze použít ještě horší slova, protože tam je zajímavá věc. ÚDV, když jsem se o tom s nimi bavil a říkal jsem jim: "Vám přeci musí vyhovovat, když ty dokumenty budete mít soustředěny na jednom místě, budete mít soustředěny dokumenty, které jsou dnes uloženy v armádě, které jsou na policii, které jsou na Úřadu pro zahraniční styky a informace, vy musíte vyhledávat v jednotlivých dokumentech, nemáte provázanost dokumentů, vám musí přeci vyhovovat, když tyto dokumenty budou na jednom místě, abyste mohli lépe dokumentovat jednotlivé trestněprávní činy bývalých komunistických pohlavárů." A paradoxně ředitel ÚDV argumentoval, že naopak mu vyhovuje to, že ty dokumenty jsou na více místech. Proto si myslím, že jejich negativní stanovisko spočívá v něčem jiném než v tom, že by byla ohrožena jejich činnost.
Pan poslanec Křeček mluvil o tom, že byl zneužit zákon o zpřístupnění dokumentů vzniklých činností bývalé StB k tomu, aby byl vlastně navržen tento zákon. Není to pravda, v důvodové zprávě senátního návrhu zákona o zpřístupnění svazků se naopak zcela jasně hovoří o tom, že by měla vzniknout nezávislá instituce, nad kterou by měl dohled Parlament České republiky. Pan poslanec Křeček dále hovořil o řediteli tohoto úřadu, o tom, že vlastně se nepředpokládá, že bude prověřen na přísně tajné. Samozřejmě se to nepředpokládá, protože v tomto institutu nebudou žádné dokumenty, které nebudou odtajněné, a to vyplývá právě ze zákona o zpřístupnění svazků vzniklých bývalou StB. Takže ani není potřeba, aby ředitel byl takto perlustrován.
Samozřejmě všichni zaměstnanci mají mlčenlivost. Pokud jde o to, že nejsou žádné požadavky na funkci ředitele, to je samozřejmé. To je u většiny funkcí, které volí Poslanecká sněmovna nebo volí Parlament. Tam jsou většinou obecné předpoklady, které jsou pro výkon jiných činností.
Pokud jde o paní poslankyni Orgoníkovou, ta tady hovořila o tom, že šéf by mohl terorizovat politické strany tím, že bude mít monopol na informace. To je nesmysl, protože v tom návrhu zákona petiční výbor doplnil, že Poslanecká sněmovna může kdykoliv a bez udání důvodu odvolat ředitele tohoto institutu. A myslím, že to je správné.
Pokusím se ještě zareagovat na některé věci. Pan poslanec Španbauer hovořil o tom, abychom s tímto institutem nevytvářeli další křivdy na dětech bývalých příslušníků StB. Především - institut nebude žádná represivní složka. Pak bych chtěl říci, že se domnívám, že pravda někdy osvobozuje.
***