(11.30 hodin)
(pokračuje Křeček)
Tím vytvořili dojem, jako by zpřístupnění svazků Státní bezpečnosti záviselo na přijetí tohoto zákona. Pravý opak je samozřejmě pravdou. Přestěhování spisů na nový úřad může tuto situaci jen zkomplikovat.
Jak už tady bylo řečeno, třikrát se tím zabýval petiční výbor. Vyslechli jsme všechny vědecké instituce a státní instituce, které se touto problematikou zabývají. Jednoznačně se všichni stavějí proti. Názor vědecké rady Akademie věd je pro poslance Krásu vyřízen tím, že on s tím nesouhlasí. Úřad pro dokumentaci zločinů komunismu, tak vážená instituce, která se dosud touto problematikou s větší či menší efektivitou zabývala, je zásadně proti tomuto zákonu. Zařadili jsme tento úřad do orgánů policie novým zákonem, není vůbec vyřešen vztah tohoto nového zákona k zákonu o policii, když úřad nebude moci vykonávat svoji činnost, protože svazky, které má, budou přesunuty na nový úřad.
Přece neprošel v petičním výboru návrh na to, aby předseda tohoto úřadu byl prověřen na přísně tajné. Předsedou tohoto úřadu může být kdokoliv, kdo nebude prověřen na seznamování s utajovanými skutečnostmi. Tento předseda má právo vytvořit statut tohoto úřadu, takže tyto materiály se mohou dostat do rukou absolutně kohokoli bez ohledu na znění zákona.
Z celého projednávání v petičním výboru jsem nabyl jednoznačného dojmu - a nejsem sám, který tento dojem má - že lidé, kteří museli odejít z Úřadu pro dokumentaci zločinů komunismu, se nyní snaží, a to jsou skuteční autoři tohoto zákona, vytvořit novou instituci, aby se jim dostaly tyto svazky do ruky, aby s nimi oni mohli pracovat, nikoli ÚDV. Je to velmi nešťastný pokus, velmi nešťastný proto, že se, jak jsem řekl na začátku, vytváří dojem, jako by zpřístupnění svazků nějak souviselo s tímto návrhem zákona. Není tomu tak, a pokud jej schválíme - zdá se, že je to velmi pravděpodobné - tak do svazků Státní bezpečnosti, do tohoto velice citlivého materiálu zavedeme naprostou nezákonnost, která se v budoucnu může jedině vymstít.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan kolega Pejřil.
Poslanec František Pejřil: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, ač si velice vážím pana poslance Křečka, tentokrát s ním nesouhlasím. Tento poslanecký návrh zákona o Institutu pro dokumentaci totality jsem si velice odpovědně prostudoval a aktivně jsem se podílel na všech třech jednáních, která proběhla na půdě petičního výboru. Během těchto tří jednání vycházeli navrhovatelé vstříc požadavkům na změny, které předkládaly jednotlivé instituty.
Mám sice některé věcné výhrady k realizaci tohoto zákona a k jeho praktické aplikaci, přesto si však myslím, že je to návrh potřebný, dokonce nutný. O velkých procesech, o jednotlivých případech zla totalitního systému naše společnost ví, nebo vědí to ti, kteří to chtějí vědět. Myslím si však, že je zapotřebí se odpovědně zamyslet a dát možnost občanům získat fakta, jak bylo možné, že to, co se u nás odehrávalo jako běžný život, bylo v demokratickém světě bráno jako nemyslitelné, nepochopitelné. Zcela jistě by mohla většina z nás, většina občanů tohoto národa uvádět velké množství případů, které se jich osobně dotkly a které znamenaly ztížení života, ztížení vztahů, lámání charakterů.
Jsem pro možnost důkladného zjištění těchto faktů, jsem pro další možnost, jak získat co nejvíce informací, které povedou k tomu, aby již nemohlo dojít k takovým deformacím, k takovým tragédiím, které se u nás odehrávaly. Podporuji návrh tohoto zákona.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Prosím, paní poslankyně Orgoníková.
Poslankyně Hana Orgoníková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěla bych zde zmínit, že chápu, proč tento návrh zákona byl předložen, ale domnívám se, že máme mnoho jiných institucí, které se touto problematikou zabývají. Mě nikdo nemůže podezřívat z toho, že bych nechtěla, abychom se vyrovnali s minulostí. Vždy podporuji návrhy na prodloužení lustračního zákona, vždy jsem pro, aby se minulost odhalovala. Domnívám se ale, že tento návrh zákona by měl být ještě podrobněji projednán, protože si myslím, že soustředit tak důležité dokumenty pod jednu střechu a pod jedny ruce by nebylo dobré. Mohlo by se stát, že ten, kdo by byl šéfem tohoto institutu, by vlastně mohl terorizovat i příslušníky politických stran.
Domnívám se tedy, že by bylo velice vhodné, abychom tento návrh zákona ještě vrátili k projednání, jak to zde už bylo navrženo, a abychom podrobněji dali řád tomu, jakou formou by se mělo při aplikaci tohoto zákona postupovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Teď pan poslanec Pleva, ale přihlásil se pan poslanec Filip, který má přednostní právo vystoupit. Nejprve on a po něm pan poslanec Pleva.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, paní a pánové, nezdržím všechny přihlášené nijak dlouho. Seznámil jsem se s tím návrhem a musím říci, že mě oslovila řada lidí, a z těch jednotlivých vystoupení musím říci, že nesouhlasím s jednou části argumentace, že by snad všichni ti, kteří pracovali na ÚDV, nebo jejich předchůdci byli tvůrci tohoto zákona, a tak si vytvářeli novou instituci. Jedním takovým člověkem je Bohuslav Hubálek, vy ho určitě dobře znáte, a ten mě oslovil, abych se zasadil za zamítnutí tohoto zákona. Musím říci, že znám pana Hubálka z dob působení ve Federálním shromáždění, a ač máme velmi rozdílné názory, tak tentokrát jeho přání vyhovuji a jeho názor sdílím. On je tím, který nejvíce kritizuje vedle současného ředitele ÚVD pana Ireneje Kratochvíla vznik tohoto institutu a říká, resp. podporuje názor pana Kratochvíla, že tento institut v podstatě znemožní práci ÚDV. A protože nechci být označován, ač se tady děje, za člověka, který chce zničit práci ÚDV, tak ten zákon nepodpořím, protože si myslím, že bych pak těžko čelil obviněním, která jsou mi někdy podsouvána a se kterými opravdu nemám nic společného. Jsem rád, když úřady tohoto státu fungují, a fungují pořádně, a nejsem rád, když bychom vytvářeli instituce, které jim činnost znemožní. To je prostě jeden z důvodů, které tady musím říci. Mohu mít různé výhrady k politickým účelovým hodnocením toho nebo onoho, ale v každém případě se nemohu přihlásit k tomu, abych zabránil činnosti některého ze stávajících úřadů.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Pan poslanec Pleva jako zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy. Po něm pan poslanec Bubník.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nechci se pouštět do dlouhých polemik o tom, zda je to dobře, nebo špatně, že vytrhneme části archivních svazků, odkud jsou nyní umístěny, a bude je zkoumat tento úřad, zda to přinese více peněz na zkoumání dějin, nebo naopak peníze institucionální zmizí právě z těch peněz účelových na zkoumání dějin. Bylo by to asi na delší debatu. Jen škoda, že tento návrh zákona je předložen těsně před volbami a skutečně nemáme delší dobu na jeho projednání. Škoda, že ho také neprojednával školský a kulturní výbor.
***