(10.10 hodin)
(pokračuje M. Zeman)
Dva konkrétní příklady. Dílčí otázka číslo tři. Domnívám se, že ministr zemědělství neporušil zákonné povinností. To je jedna věta. Za touto větou - máte to zde na straně 2 - následuje půlstránková argumentace, proč se domnívám, že ministr zemědělství neporušil své povinnosti. Strana 3 dole - dílčí otázka číslo šest. Pan Kučera uvádí odpověď - je tento dotaz bezpředmětný. Moje odpověď zní: Ve smyslu mé odpovědi na předcházející otázku je tento dotaz bezpředmětný, protože když jsem odpověděl již jednou na tutéž otázku, nevidím důvod, proč bych tuto odpověď opakoval. Třetí a poslední příklad, abych vás dlouho nezdržoval. V textu své odpovědi říkám: nadto pan ministr Fencl ještě jednou jednal se skupinou poslanců pro usnadnění komunikace mezi Poslaneckou sněmovnou a vládou. Pan poslanec Kučera mladší ve skutečnosti tento citát vytrhl a redukoval na to, že "pouze jednal se skupinou poslanců".
V těchto příkladech bych mohl pokračovat dál a dál, ale rád bych popřál stínové vládě Občanské demokratické strany, aby měla silnějšího a argumentačně schopnějšího ministra zemědělství. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Slovo má ministr průmyslu a obchodu Miroslav Grégr.
Místopředseda vlády a ministr průmyslu a obchodu ČR Miroslav Grégr: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nevystupuji často při projednávání interpelací, které nejsou adresovány přímo mně, ale tady považuji za svou povinnost jako místopředseda vlády, do jehož koordinační kompetence patří i Ministerstvo zemědělství, vystoupit. Interpelace pana poslance Miloslava Kučery mladšího mě k tomu přímo donutila. Možná že jsem snad měl použít "interpelace pana stínového ministra zemědělství", protože v dopise, který adresoval premiérovi, se takto sám tituluje.
Začal bych proto tím, že zakotvení poslaneckých interpelací v Ústavě České republiky ukazuje na to, že interpelace jsou považovány za závažný institut našeho právního řádu. Tomu by měl odpovídat i způsob jejich využívání, to znamená, že by neměl být jejich význam devalvován tím, že jejich obsahem budou v řadě případů laciné senzace ve stylu bulvárního plátku.
Na důkaz pravdy, že to platí o projednávané interpelaci, uvádím v ní dramaticky formulovaný dotaz: "Naplňuje ministr Fencl svým zákazem poskytování informací opozičním poslancům skutkovou podstatu maření práv poslance na výkon mandátu?" To doufám, jak všichni uznáte, je nesmysl od počátku až do konce.
Za prvé - v napadené věci nešlo o zprávu ministra Fencla, ale o zprávu vlády. Ministr zemědělství tedy nemohl z hlediska informací něco zakazovat. Pouze je běžná praxe, že údaje vládní zprávy jsou dostupné až po projednání ve vládě. Ale myslím si, že tak to funguje na celém světě.
Ovšem vyvrcholením dotazu je to, co jsem zdůraznil - skutková podstata maření práv poslance na výkon mandátu, což je jistě báječný vynález pana poslance Kučery mladšího, který ovšem náš právní řád nezná. Neznáme skutkovou podstatu maření práv poslance na výkon mandátu.
Jak jsem si to zde vyslechl, pan poslanec Kučera mladší toho bohužel nezná víc. Ví zcela přesně, co má dělat ministr zemědělství, ale netuší například, jak má správně podle jednacího řádu jako poslanec napsat a také adresovat interpelaci. Kritizuje nakládání s prostředky Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, aniž by se namáhal pořádně si přečíst něco o jeho kompetencích ve stanovách fondu. Mimochodem takzvané zestátnění - jak to nazval - Českomoravské společnosti chovatelů, a. s., které zde kritizoval, funguje tak, že si ho velice pochvalují sami chovatelé. Myslím si, že účelem je, aby veškerá dění prospívala podnikatelské činnosti.
Tvrdí, že pan ministr rozhoduje v otázkách kompenzace škod způsobených suchem bez ohledu na názor sněmovny, aniž zřejmě tuší, že ministr v této věci nikoli pouze konzultoval, ale dosáhl konsensu parlamentních stran, včetně mateřské politické strany pana poslance Kučery mladšího.
Pan poslanec obviňuje ministra zemědělství z omezení rovnosti v podmínkách hospodářské soutěže mezi zemědělskými prvovýrobci, aniž tuší nebo je ochoten vzít na vědomí, že v této věci již Úřad pro ochranu hospodářské soutěže prohlásil, že k žádnému omezení nedošlo.
A tak bych mohl pokračovat dál a dál, ale to snad není potřeba. Už to, co jsem uvedl, stačí k charakteristice předložené interpelace. Nejde o snahu o seriózní objasnění věcných problémů resortu mezi poslancem a představitelem vlády. Je to typické předvolební dílko, účelově formulovaný text, jehož jediným cílem je nakonec napsat otázku předsedovi vlády.
"Je únosné, aby ministr Fencl nadále setrvával ve své funkci?" Myslím, že kladně by odpověděli nejen členové vlády, kteří znají práci ministra Fencla ze zasedání vlády. Pozitivní hodnocení by mu dala hlavně většina zemědělců, kteří ze své osobní zkušenosti vědí, jak se ministr Fencl výrazným způsobem zasadil o zlepšení jejich hospodářské pozice, jejich ekonomické situace. Nejsem si jist, zda by podobné pozitivní hodnocení dostal od zemědělců za svou činnost pan poslanec Kučera mladší.
Teď mi dovolte odbočku pro ulehčení, protože mě napadl citát, slova Johana Wolfganga Goetha - nevztahuji to přímo k projednávané interpelaci - ale jistěže "není nic strašnějšího než činorodá hloupost".
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, navrhuji hlasovat o usnesení, že Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí předsedy vlády na interpelaci poslance Miroslava Kučery mladšího ve věci podivných praktik při výkonu funkce ministra zemědělství Jana Fencla.
Dovolím si vám poděkovat za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane ministře, teď jste se dostal trošku do slepé uličky a dal si vlastní branku, když jste upozorňoval na neznalosti příslušných zákonů. Navrhovat usnesení může jenom příslušný poslanec - v případě písemných interpelací. (Mimo mikrofon ministr Grégr: Já jsem poslanec taky.) Ale interpelující poslanec. (Nesouhlasné hlasy.) Tak se podívejte.
Slovo má pan poslanec Miloslav Kučera mladší, poté kolegyně Dundáčková.
Poslanec Miloslav Kučera ml.: Budu opravdu stručný. Dámy a pánové, já jsem zde podle mého názoru snad dostatečně dlouho vysvětloval, že jsem nikdy nežádal zelenou zprávu, ale základní sběrná a analytická data. Pan ministr Grégr to i přes tu dlouhost mého vysvětlování a argumentace nepochopil. Takže mu to opakuji znovu. I kdyby platila jeho teze, že to není zpráva ministra Fencla, ale vlády a do té doby nemá právo nikdo ji uveřejňovat, stejně jak to bylo napsané v písemné odpovědi premiéra vlády, tak by ani ministr Fencl nemohl části této zprávy zveřejňovat nebo se na ni odvolávat.
***