(11.00 hodin)
(pokračuje Doktor)
A pak samozřejmě naprosto reálně musíme uznat, že nemůžeme každému slibovat stejně, že podle toho, kdo z nás bude schopen a nakolik bude ochoten do systému přispívat, tak také takto zhodnocené zdroje a o tolik zhodnocené zdroje si bude moci ze systému vybírat. To je věc, v níž penzijní připojištění, tak jak ho navrhuje vláda sociální demokracie, nabízí nikoliv alternativu pro trh s penzijními připojištěními, když už mám přistoupit na ten termín, ale zavádí zásadní deformaci. Jestliže pan kolega Škromach mluví na jedné straně o tom, že bychom měli dát prostor, aby si trh určil, který z těch produktů bude reálně nejschopnější, pak bych řekl ano, je to trochu divné, že to říká poslanec sociální demokracie, ale já s tím názorem souhlasím. Ale pak nemůžeme naprosto vědomě na trh tohoto finančního produktu přinášet něco, co ten trh výrazně deformuje, staví ty produkty, které už jsou na trhu etablované, do naprosto nevýhodné situace a deformuje novou nabídku ve prospěch něčeho, co potřebuje vláda sociální demokracie zavést.
Je asi logické, že já se z těchto důvodů připojuji k návrhu na zamítnutí. Možná že se někomu z vás bude zdát to srovnání s kauzou kampeliček příliš příkré. Myslím si, že není odpovědné slibovat tisícům klientů a účastníků takového pojistného produktu nebo připojištění, byť je to připojištění důchodové, větší bezpečí, než slibovali předkladatelé jiné kauzy. Já bych se nerad dožil situace a dne, kdy tady, na půdě Poslanecké sněmovny, budeme vyplácet několikamiliardové vyrovnání, které stojí v podstatě formálně na stejných příbězích, na stejných rizicích.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Jaroslav Štrait. Připraví se pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Jaroslav Štrait: Dámy a pánové, já se omezím už jenom na několik málo poznámek. Já totiž nechci předbíhat událostem a míchat dvě debaty. Ještě na tomto plénu budeme mít možnost se vyjádřit k důchodové reformě. Komise parlamentu pracovala poctivě rok a k určitým závěrům a námětům došla.
Pokud hovořím o vztazích mzda a důchod nebo příjem v aktivním období a penze, tak mám na mysli především ty poměry, ty nůžky, které se neustále rozevírají. Po jedenácti letech transformace poklesly reálné důchody na 92 % poměru mzda - důchod. U hrubé mzdy to bylo z 50,4 % na 46,3 %, u čisté mzdy ze 63,8 % na 59,9 % ve vztahu k lednu 1989.
Já jsem říkal v rozpravě, že nesouhlasím se vším, ale je potřeba o tak zásadních věcech, které rozhodují o budoucnosti lidí, tady podrobně diskutovat. Diskuse v prvním čtení je, to každý ví, svým způsobem povrchní. Je potřeba o tom diskutovat daleko podrobněji nad konkrétními návrhy.
Já se nedomnívám - už trochu jako pamětník - že návrh zákona o kampeličkách byl tady předložen upřímně. Už tehdy byl, a zřejmě vědomě, deformován, aby kampeličky skončily tak, jak skončily.
Samozřejmě i já pokládám stáří za věc, kterou je třeba dříve nebo později řešit, ale společnost by měla lidem nabízet prožít toto stáří solidně a důstojně. A to snad je i cílem těchto předloh.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Slovo má pan poslanec Zdeněk Jičínský. - Pan poslanec Jičínský nežádá o slovo. Paní poslankyně Páralová.
Poslankyně Alena Páralová: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, máme před sebou návrh zákona o zaměstnaneckých penzijních fondech. Je to jedna z dalších slepých uliček, do nichž se nás snaží soustavně zavádět tato vláda. Slepou uličkou byl vládou předložený návrh o Sociální pojišťovně. Slepou uličkou je vládou předložený služební zákon. A slepou uličkou je i tento návrh zákona.
Důchodová komise Poslanecké sněmovny se tímto návrhem podrobně zabývala a došla k většinovému názoru, že tento zákon, tak jak ho vláda navrhuje, je pro ni nepřijatelný. Právě proto důchodová komise všechny zmínky o zaměstnaneckých penzijních fondech ze svého materiálu vypustila.
Důvod, proč Občanská demokratická strana tento návrh nechce přijmout, není žádný byznys, jak tady uvedl pan poslanec Škromach. Pokud to je pro někoho byznys, tak kdo podrobně četl ten zákon, vidí, že to je byznys především pro odborářské předáky, kteří by seděli v dozorčích a správních radách. Důvod, který nás vede k zamítnutí, je především nedostatečná bezpečnost zaměstnaneckých fondů, tak jak to navrhuje vláda.
Připojuji se k návrhu na zamítnutí a děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Páralové. Hlásí se dále někdo do rozpravy? Pakliže tomu tak není, rozpravu končím.
Ptám se pana navrhovatele, zda si přeje přednést závěrečné slovo. Je tomu tak. Hovoří ministr Vladimír Špidla.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Vladimír Špidla: Vážená paní předsedající, vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se v závěrečném slovu dotkl některých argumentů, které byly uvedeny. Musím říci, že tyto argumenty jistě stojí za úvahy, ale některé z nich byly krajně nekorektní, a musím říci, že některé byly nepoučené, protože není zřejmé, není jasné předkladateli tohoto argumentu, jak systém funguje, není mu také jasné, jak vypadá situace ve světě.
Dovolte mi, abych úvodem, než se vrátím k argumentům, které směřují k problematice, kterou předkládám, se dotkl výroku, který přednesl pan poslanec Krása, který řekl, že vláda se má zabývat zvýšením bezpečnosti současných důchodových fondů. Ano, pan poslanec Krása má pravdu, že současné důchodové fondy mají významnou systémovou chybu. Totiž: není zásadně oddělen majetek přispěvatelů od majetku akciové společnosti, od majetku správce fondu. To je zásadní systémová chyba, velmi hluboká, a je třeba, aby byla odstraněna. Tato sněmovna měla příležitost odstranit chybu, která může být rizikem, na minulém jednání. Poslanci strany, kterou pan poslanec Krása zastupuje, mimo jiné odmítli toto řešení. Čili poslanci Unie svobody odmítli řešení, které by významně posílilo bezpečnost současných občanských důchodových fondů. Je to hořká skutečnost, ale je tomu tak.
Dámy a pánové, nyní mi dovolte, abych se zabýval postupně jednotlivými výroky a pokusil se na ně reagovat.
Za prvé. Byla podsouvána v argumentaci podobnost s kampeličkami. Musím zásadně odmítnout! Kampeličky byly podnikatelskou organizací, ryze podnikatelskou organizací podnikající na kapitálovém trhu. Nebyly neziskovou organizací. Musím říci, že kampeličky byly svým způsobem národním svérázem, který je velmi neobvyklý.
***