(10.40 hodin)
(pokračuje Škromach)
Ale právě tak, jak mzdy mají tendenci růst k vyšším výdělkům, tak naopak procentní poměr u důchodů roste směrem k vyšším výdělkům. Kdyby bylo zavedeno to, co tady - a já myslím, že to tak pan kolega Štrait nemyslel, že by měl být stanoven poměr mezi původním příjmem a mezi důchodem na 50 %, pak by skutečně ty nejníže příjmové skupiny byly vrženy do víceméně chudoby. A právě ta solidarita systému zavádí určité absurdity, kdy právě poměr mezi průměrným výdělkem a mezi důchodem např. při 0,7 průměru je 68 %, naopak při 1,3 průměru je 32 %, čili je tam poměrně významná degrese. Naopak tak jak se říká u průměrných výdělků, že většina lidí spadá do podprůměrných výdělků, tak u důchodců je to obráceně, kdy v poměru k původnímu výdělku právě většina spadá do toho, kdy je nad tím průměrem.
Myslím, že významným prvkem, který tady nezazněl v této rozpravě k zaměstnaneckému penzijnímu připojištění, je kompenzace, a to kompenzace u důchodových kategorií, protože ty v roce 1993 byly v podstatě bez náhrady zrušeny. Já rozumím tomu a myslím si, že pokud jde o výplatu ze solidárního základního penzijního pojištění, to má logiku, ale bohužel nebyl tady vytvořen systém, který by právě a který byl v té době slibován, a právě zaměstnanecké penzijní připojištění může tento problém řešit, kdy na mnoha profesích, které způsobují mimořádné opotřebení zaměstnanců ať už psychické, ať už fyzické, je možné kompenzovat nevýhodu předčasného odchodu do důchodu. Nikoliv zavedení důchodových kategorií, ale určitých profesí, dovolím si říci dokonce možná povinnost takového důchodového připojištění pro zaměstnavatele, protože tento zaměstnanec, který odejde do předčasného důchodu, by měl mít kompenzovánu právě tu možnost toho, aby zaměstnavatel, pro něhož zaměstnanec si to své zdraví případně zničil, tak aby vlastně doplácel na ten jeho důchod prostřednictvím tohoto pojištění.
Trochu mě překvapuje, když tady zástupci tzv. liberálních směrů hovoří o tom, že nějaký nový produkt pojišťovnictví nemá své místo na trhu, protože je nebo není systémový. Myslím si naopak, že systémový je, prostě je to určitá konkurence na tomto trhu, a chápu, že možná současné připojišťovny, pojišťovny apod. z tohoto produktu mohou mít určitou obavu. Chápu, že mohou také někteří kolegové, případně kolegyně vystupovat jako lobbisté těchto skupin, a je to pochopitelné. Na druhé straně nechápu to, proč když hovoří o tom, že o tento produkt není zájem, tomu brání. Ruka trhu ukáže, jestli o ten produkt bude, nebo nebude zájem.
Často z pravicových lavic zaznívá teze o tom, že někdo, zvláště sociální demokracie, vytahuje peníze z kapes daňových poplatníků. A tady je nutné se zastavit. Dvě strany - ODS i Unie svobody - ve svých představách důchodové reformy jednoznačně uvedly, že jejich cílem je dosáhnout toho, že všichni důchodci v naší republice budou mít absolutně stejné důchody stanovené základním systémem, který bude zajišťovat systém státu. Liší se představy toho, jak bude zajištěna diferenciace. ODS hovoří o tom, že to je věcí každého, jak se zajistí, a celkem nechce k tomu vytvářet nějaké další podmínky. Pokud jde o Unii svobody, ta jednoznačně hovoří o tom, že chce zavést systém povinného důchodového připojištění. Zdůrazňuji: povinného důchodového připojištění. Na liberální stranu mi tento systém připadá velmi podivný, ale chápu potom i odpor vůči zřízení zaměstnaneckých penzijních fondů, protože tato strana počítá s tím, že vynaloží stovky miliard korun z privatizace a další stovky miliard korun po dvacet let, které bude vynakládat a bude vytahovat z kapes daňových poplatníků, kdy obětuje jednu generaci současných třicátníků a čtyřicátníků v tom smyslu, že tito lidé budou financovat ne jeden důchodový systém, ale důchodové systémy dva - ten současný, průběžný, nastávající, lidí, kteří pobírají důchody a zároveň si budou šetřit na své budoucí důchody. Chápu také, že systém privátních důchodových fondů, kde bude nakonec koneckonců povinné důchodové připojištění, bude určitě systémem velmi lukrativním. Nikde nehovoří o tom, že tyto fondy budou neziskové fondy jako zaměstnanecké penzijní fondy, které by vznikaly, by byly - a to zdůrazňuji - neziskové. Čili veškeré prostředky, které by tyto fondy vyprodukovaly po odečtení provozních nákladů, by sloužily pouze pro pojištěnce.
Chápu, že je tady hájen systém připojištění takzvaného občanského nebo jiného a do budoucna dokonce povinného, který bude vytvářet přiměřený nebo jiný zisk, a to samozřejmě může být velmi zajímavé. Proto chápu tento velký odpor a hovořím o nesystémovosti. Ale jaká nesystémovost, jestliže tyto strany ve své představě důchodové reformy v podstatě za systémy - a trochu mě to překvapuje ze strany ODS, která hovoří o tom, ať se každý zajistí na svůj důchod, jak umí, podle své vlastní představy. Čili jestliže tady budou občanské, penzijní, životní nebo jiné připojišťovny, je věcí trhu, aby rozhodl o tom, který systém bude životaschopný a který nebude.
Samozřejmě je nutná i kontrola, protože každý neúspěch takovéto pojišťovny nebo připojišťovny by mohl znamenat další finanční prostředky, které nejdou z anonymního státu nebo státního rozpočtu, ale tak, jak je tady často připomínáno, jdou z kapes daňových poplatníků, a to je reálný fakt. Kontrola nad právě zaměstnaneckými penzijními fondy by měla být zajištěna přímou účastí nebo přímou zainteresovaností. Myslím, že to, co je nejdůležitější na celém tomto, je, že tady už ani nejde jaksi o věcný přístup, ale skutečně tady už se uvažuje o tom, co kdo si prosadí možná za rok, možná za dva. A je potřeba zdůraznit, že ta představa je jasná a že to má být určitý byznys pro některé kruhy, které řekněme prosazují dneska odmítnutí takovéhoto návrhu, to je jednoznačné. A já myslím, že i z tohoto hlediska bychom měli o této záležitosti uvažovat.
Dejme prostor trhu, dejme prostor tomu, ať si rozhodnou ti, kteří se na tom trhu pohybují, zda tento systém je nebo není životaschopný. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Škromachovi. Slovo má paní poslankyně Müllerová.
Poslankyně Ludmila Müllerová: Vážená paní předsedající, členové vlády, kolegyně a kolegové. Já bych ve svém příspěvku chtěla jenom několik málo poznámek ke svému předřečníku. Pan kolega Škromach tady hovořil o představách různých politických stran na důchodovou reformu. Já si myslím, že právě to, že jednotlivé politické strany tu svoji představu daly k dispozici, a to je velmi důležité, a tady z této představy vycházejí, že zdaleka jsme se v této sněmovně a v rámci politických stran neshodli na tom, jak by vlastně penzijní reforma a systém výplat penzí a pojištění měly vypadat.
Z tohoto důvodu já považuji dnešní projednávání návrhu zákona jaksi za poněkud předčasné, protože jestliže nevíme, nejsme schopni se shodnout na tom, že právě zaměstnanecké penzijní připojištění bude jedním z doplňkových fondů nebo způsobů, jak vlastně dneska má vláda představu, tak proto si myslím, že tady toto bychom asi přijímat neměli.
***