(9.50 hodin)
(pokračuje Langer)
Dalším bodem je
132.
Vládní návrh zákona o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech)
/sněmovní tisk 962/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr životního prostředí Miloš Kužvart a zpravodaj výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí poslanec Rudolf Tomíček. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 962/4.
Otevírám rozpravu ve třetím čtení. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Dávám prostor pro závěrečná slova, nejprve panu ministrovi, poté zpravodaji.
Ministr životního prostředí ČR Miloš Kužvart: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, dnes přistupujeme ke třetímu čtení návrhu zákona o obalech. Považuji za svoji povinnost zopakovat, že projednání zejména ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a následně v hospodářském výboru přineslo řadu pozměňovacích návrhů, které přispívají k vhodnějšímu a přesnějšímu vyjádření smyslu záměrů zákonodárce. V některých případech došlo k přijetí vzájemně neslučitelných návrhů, v některých případech hospodářský výbor návrh zpřesnil.
Za významné a pozitivní doplňky k návrhu zákona považuji především následující. Návrh na povinnost nabízet nápoje rovněž ve vratných zálohovaných obalech v prodejnách od určité velikosti. Tento návrh umožní, aby se možnost volby stala pro spotřebitele skutečně reálnou. Diskutováno bylo určení velikosti prodejní plochy. Tento údaj je jasně vymezen v dokumentaci pro stavební řízení. Pozměňovací návrh proto podporuji a preferuji znění schválené v hospodářském výboru, které umožňuje širší výběr dodavatele obalů. S tímto návrhem souvisí i návrh na to, aby - pokud nebudou splněna určitá procenta vratných obalů pro nápoje - byl zaveden zálohový systém pro nevratné lahve. Tento návrh společně s předchozím má zabezpečit volbu pro spotřebitele mezi vratnými a nevratnými obaly.
Znovu opakuji, že rozvrácení vratných systémů kritizuje ve svých dopisech řada občanů.
Dále také, vážená sněmovno, podporuji stanovení mechanismu vyjednávání mezi obcemi, autorizovanými společnostmi, Ministerstvem životního prostředí, Ministerstvem průmyslu a obchodu a zástupci odborné veřejnosti, který rozhodně přispěje k vyrovnání pozic mezi oprávněným požadavkem na minimalizaci nákladů ze strany výrobců a distributorů a oprávněnými požadavky na krytí nákladů na realizaci tříděného sběru na straně obcí.
Rád bych zde zdůraznil, že ve většině případů podporuji pozměňovací návrhy přijaté výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
Nyní mi dovolte vyjádřit svůj postoj k některým zásadním rozdílům mezi pozměňovacími návrhy obou výborů. Jde především o otázku stanovení cílů pro recyklaci a využití odpadu z obalů i pro rok 2008. Návrh, aby se týkal výhled pro určení kvót pro recyklaci a využití odpadu z obalů nejen nejbližších čtyř let, ale i delšího období, např. do roku 2008, plně podporuji. Jak jsem již zmínil ve druhém čtení, jsem přesvědčen, že s rokem 2008 se nebavíme jenom o ochraně životního prostředí, ale jedná se o horizont, který má zásadní význam pro podnikatelskou veřejnost. Bylo by velmi rozumné dát podnikatelské veřejnosti zákonem stanovený dlouhodobý výhled.
Mimo jiné se stanovením cílů i pro rok 2008 počítal již vládní návrh zákona, kde byly kvóty zahrnuty do prováděcího předpisu. Považuji za rozumné, že během jednání ve výborech toto bylo přesunuto z prováděcího předpisu, z podzákonné normy, přímo do zákona. Musím zdůraznit, že hodnoty navrhované pro rok 2008 budou zjevně konformní se záměry připravované směrnice Evropské unie. Je přitom zcela nepodstatné, ke kterému datu, zdali k roku 2004, či trochu dříve, či trochu později, do Evropské unie vstoupíme.
Stejně jako otázku kvót pro rok 2008 podporuji pozměňovací návrh na stanovení cílů pro recyklaci a opakované použití nápojových obalů ve výši 50 % pro rok 2005 a 80 % pro rok 2008. Nápojové obaly jsou totiž jednou z nejvýznamnějších složek komunálního odpadu, který je plně financován z prostředků občanů a obcí. Do nedávné doby existovaly k nevratným nápojovým obalům alternativy vratných obalů, které se opakovaně používaly. V současné době bohužel tento systém byl prakticky rozvrácen a tento trend stále trvá. Tím je občanům odepíráno právo na volbu obalu. Mám za to, že tímto zákonem - pokud pomůžeme svobodě volby spotřebitelů - učiníme velmi výrazný pozitivní krok v této oblasti.
Mimoto - a zaznívalo to tady v prvním i ve druhém čtení - nápoje ve vratných lahvích jsou v konečné ceně u prodejců vesměs levnější...
(Ministr se odmlčel, zřejmě vyčkává, jestli se ztiší velký hluk v sále.)
Doufám, že diskuse mezi jednotlivými členy zastupitelského sboru jsou věnovány právě tomu, jestli jsou levnější, nebo nikoliv. Vážená sněmovno, mohu vám s radostí oznámit, že právě nápoje ve vratných obalech jsou levnější, v některých komoditách, např. u piva, více než o jednu korunu na litr. To je důležité. To je to, co zajímá každého ze spotřebitelů - jestli bude platit více, nebo méně. A právě u vratných obalů je tato záruka. Například minerálka Mattoni je v přepočtu na litr u vratného obalu levnější o jednu korunu. Myslím, že i toto by mělo pro zákonodárce hrát významnou roli.
Dalším důvodem, proč ukládat povinnosti přímo výrobcům, je to, že budou více přemýšlet, jaké materiály pro výrobu obalů použít, aby byly levnější a snáze recyklovatelné. Například rozdíly ve výkupních cenách čirých a barevných PET lahví v jednotkách tisíc korun za sebranou tunu objektivně vyvolávají otázku, zda odlišení se barvou hraje v úspěchu prodeje takovou roli. Z toho vyplývá i odpověď na otázku, zda se vyšší recyklační kvóty musí promítnout i do ceny výrobku. Nemusí, vážená sněmovno, neboť bude záležet přímo na schopnostech výrobce, zda bude konkurenceschopný a nabídne levnější výrobek v levnějším obalu.
Zjednodušeně řečeno, záměrem zákonodárců - a chci za to výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí upřímně poděkovat - je, aby nebyla přesunuta konečná cena na spotřebitele a na obce. Ať výrobci hledají cesty, jak méně zatížit životní prostředí, a mimo jiné také nám, konečným spotřebitelům, nabídnou nižší konečné ceny, které platíme v obchodech.
Dále, vážená sněmovno, byla předložena řada drobných pozměňovacích návrhů, které vedou ke zpřesnění, např. doplnění definice zpětného odběru.
Já bych chtěl na závěr konstatovat, že se ke všem pozměňovacím návrhům vyjádřím. S ohledem na to, že existují pozměňovací návrhy vzešlé z výborů, u kterých bude mít pořadí hlasování svůj význam, doporučuji rozdělit proceduru hlasování na jednotlivé nebo tematicky spojené pozměňovací návrhy.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, děkuji vám za pozornost.
***