(18.00 hodin)
(pokračuje S. Němec)
Takže pokud půjde desetiletý chlapec na vycházku se svým psem a nebude to při výkonu služby nebo výcviku a ten pes mu na dvacet vteřin uteče dále, než je 200 metrů, tak může být zastřelen. Nevím, jestli to je správné ustanovení.
Další návrh, který se týká § 14, je pod písmenem g), kde navrhuji nahradit číslovku 200 číslovkou 300. To se týká uprchlých hospodářských zvířat a zvířat z farmových chovů, která po vzdálení - podle původního návrhu o 200 metrů - z farmového chovu by mohla být zastřelena. Navrhuji to nahradit vzdáleností 300 metrů.
Další pozměňovací návrh je k § 17 odstavec 6, kde navrhuji za slova "50 ha" doplnit text "pro bažantnici 100 ha", to koresponduje s mým prvním návrhem. Myslím si, že bažantnice je legitimní způsob hospodaření v honitbě a že by měla být do tohoto zákona také zahrnuta a ošetřena. V předloze, kterou máme před sebou, je bažantnice řešena jenom jako součást honitby.
Další pozměňovací návrh je k § 18, a to k odstavci 2 - navrhuji doplnit text: "Vlastník honebního pozemku může při přenechání pozemku k zemědělskému nebo lesnickému hospodaření do nájmu přenechat nájemci těchto pozemků do nájmu i právo myslivosti. Na takovéhoto nájemce se pro účely tvorby a využití honitby hledí jako na vlastníka." To je ten střet, který tady prezentoval i pan kolega Palas způsobem sobě vlastním, kdy si myslím, že ten, kdo je vlastníkem toho práva, to znamená vlastníkem pozemku, a zároveň vlastníkem honebního práva nebo práva myslivosti, tak má nezadatelné právo rozhodnout o tom, jakým způsobem s tímto svým de facto majetkem nebo majetkovým právem naloží, jestli ho bude vykonávat sám, nebo ho někomu pronajme nebo jiným způsobem postoupí. Čili pokud vlastník pronajme subjektu, který na těch pozemcích hospodaří i zemědělsky, zároveň i myslivecké právo, právo myslivosti, tak není důvodu pro to, aby mu do toho někdo zasahoval, aby mu někdo tuto jeho možnost zakazoval. Což předloha, kterou máme před sebou, činí.
Další pozměňovací návrh k § 18 je v odstavci 3, kde navrhuji vypustit text "které nedosahují minimální výměry uvedené v § 17". To se týká možnosti tvorby společenstev i pro vlastníka přes 500 ha. Nevím, jestli si uvědomili předkladatelé nebo autoři a ti, kteří hlasovali pro tuto předlohu, že podle současného znění by vlastník, který má přes 500 ha, paradoxně nemohl vstoupit do honebního společenstva. Samozřejmě, že vlastníků, kteří mají 500 ha v jednom kuse, je v republice velmi málo, ale v této předloze je řečeno, že do společenstva může vstoupit jenom ten, kdo má pod 500 ha. To zase mluví o tom, z jaké pozice jsou ta vlastnická práva vnímána.
Další pozměňovací návrh je k odstavci 6 § 18 - doplnit mezi slova vlastnictví a pozemků text "nebo nájmu". To se týká té předchozí věci, aby i ten, kdo získal právo myslivosti nájmem, měl možnost vytvořit honitbu.
Další pozměňovací návrh se týká § 32 - v písmenu a) vypustit text "která má platný lovecký lístek", za druhé v písmenu b) "jehož nejméně tři členové splňují podmínku uvedenou u písmene a)" a za třetí v písmenu c) "a její statutární orgán nebo alespoň jeden jeho člen nebo odpovědný zástupce splňuje podmínku uvedenou u písmene a)". To se týká opět nájemce honitby, který - ať už bude jakýkoli - by měl v první řadě splňovat tu podmínku, že musí mít platný lovecký lístek. Já nechápu, z jakého důvodu by měl někdo mít tuto povinnost, když mu je v dalších paragrafech jasně uloženo, že musí mít mysliveckého hospodáře, který musí splňovat náležité kvalifikační předpoklady, včetně toho loveckého lístku. Je to obdobné, jako kdyby k vlastnictví automobilu byl potřeba řidičský průkaz. Je to něco podobného.
Další pozměňovací návrh je k § 33, kde navrhuji vypustit odstavec 3 a ostatní přečíslovat, a vypustit písmeno d) v odstavci 6. Tam se to týká přednostního práva nájmu u státních pozemků, kde je navrženo přednostní právo pro současné uživatele, pokud o to projeví zájem, a dokonce za výhodných podmínek, to znamená výnosovou metodou stanovené nájemné, takže to je posvěcení současných honiteb výhradně státních pozemků, ale de facto na věčné časy, dokud ten pozemek bude státní a ten nájemce bude mít o to zájem.
Další pozměňovací návrh je k § 35 odstavec 1 písmeno e). Navrhuji vypustit text "a měla jej nepřetržitě po dobu nejméně pěti předchozích let". To se týká kvalifikace mysliveckého hospodáře, kde je řečeno nejen to, že myslivecký hospodář musí mít nějaké vzdělání, složit nějaké zkoušky atd. a že musí mít lovecký lístek. Nic proti tomu. Ale z jakého důvodu by tento lovecký lístek měl mít pět let předtím nepřetržitě? To je zase omezení toho, aby se mohl dostat do myslivosti - neříkám, že záměrné, to si netroufám tvrdit, ale omezuje to kvalifikované lidi, kteří o myslivosti něco vědí, kteří nejsou výkonní myslivci nebo neměli pět let lovecký lístek. Těmto lidem by bylo znemožněno vykonávat funkci mysliveckého hospodáře, což je podle mě absurdita a svědčí to jenom o tom, že často je v chápání některých lidí myslivost zužovaná jenom na to střílení.
Další pozměňovací návrh je k § 44, kde navrhuji vypustit odstavec 2. To se týká toho, že návrh předpokládá odpuštění poplatků ze psů, kteří budou vedeni jako kmenový stav psů v určité honitbě. Nevím, jak bychom to mohli zdůvodňovat obcím, protože poplatky ze psů jsou příjmy obcí. V řadě případů - možná že ve většině - majitelé psů, členové mysliveckých sdružení bydlí úplně jinde, než je honitba, a platí poplatky úplně někde jinde, než je ta honitba. Z jakého důvodu by mělo - dám příklad - město Praha přicházet o poplatky za psa, který je v honitbě v Horní Dolní. To nemá absolutně žádnou logiku. Nevím, proč by měla být dalším způsobem tato zájmová, i když bohulibá činnost takto zvýhodňována.
Třetí návrh od konce je k § 47 odst. 3 - navrhuji vypustit písmeno e), které je také kouzelným pozůstatkem dob minulých. Navrhuje totiž, aby ten, kdo chce mít lovecký lístek, musel povinně být členem některé myslivecké organizace s celostátní působností. To je absurdita do nebe volající. Nevím, z jakého důvodu - když to opět přirovnám k automobilismu - by měl člověk, který chce mít řidičský průkaz, být členem Svazarmu. To je logická paralela s tím. Navrhuji vypustit.
Předposlední pozměňovací návrh se týká § 59 odstavce 1. To je vymezení kompetencí jednotlivých státních orgánů správy myslivosti. Navrhuji doplnit text o nové písmeno g) "ustanovuje mysliveckou stráž (§ 12 odst. 1)". Navrhuji, aby mysliveckou stráž ustanovovaly krajské úřady ve své kompetenci, nikoli obce, tak jak je navrženo. Protože s těmi kompetencemi, které myslivecké stráže mají - které bohužel asi projdou - je to, aby je ještě ustanovovaly obecní úřady, už naprosto nepřijatelné. Nevedlo by to k ničemu dobrému.
Poslední pozměňovací návrh se týká § 62, kde navrhuji vypustit odstavce 3 a 4, to je věc, která se týká podpory mysliveckých spolků různými formami, konkrétně v těchto dvou odstavcích tak, že by to v podstatě znamenalo znevýhodnění nájemců honiteb nebo uživatelů honiteb z řad jednotlivců nebo soukromých majitelů nebo uživatelů honiteb.
***