(18.20 hodin)
(pokračuje Kučera st.)
Myslím si, že si Poslanecká sněmovna zaslouží, aby tento akcent byl skutečně zvýrazněn. Je to jednak diskuse o tom, zda ČTK má nebo nemá právo zadávat si průzkumy veřejného mínění. A pokud už si je zadává, jak mají být tyto průzkumy formulovány, aby nebyly kladeny tzv. sugestivní otázky a aby tyto průzkumy případně dopředu nepředjímaly to, že budou nějakým způsobem veřejné mínění ovlivňovat, protože si myslíme, že to ČTK nepřísluší. ČTK by měla pouze informovat o tom, že si někdo zadal průzkum a jak tento průzkum dopadl.
Druhá věc, o které zde byla řeč, je, jak zabezpečit ono všestranné a objektivní informování, a to nejen v případě již pominuvší - alespoň doufám - televizní krize, ale podobných momentů, kterých může nastat v životě naší republiky celá spousta. Myslíme si, že ČTK by se měla velmi důsledně snažit, aby stála mimo problém, nebo abych řekl nad problémem. To totiž souvisí právě s tím, co zde kolega Langer říkal - zda a za jakých okolností tuto tiskovou agenturu privatizovat. Je pravda, že s největší pravděpodobností, že tato Poslanecká sněmovna asi nebude mít politickou vůli, aby k privatizaci došlo, už také mimo jiné kromě dalších důvodů proto, že si nejsme jisti, jak zabezpečit, aby zprivatizovaná agentura byla co nejvíce, resp. stoprocentně objektivní.
To je vše. Uslyšíte za chvíli v podrobné rozpravě usnesení, ke kterému se zřejmě zítra připojím, byť jsem měl ke zprávě ČTK zmíněné výhrady.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Dále bude hovořit paní poslankyně Svobodová.
Poslankyně Alena Svobodová: Děkuji vám, pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, nyní budu mluvit jako poslankyně, nikoli jako zpravodajka. Hovořila jsem o tom již při projednávání na výboru. Týká se to problému, který zde zazněl jednak ze zpravodajské zprávy pana předsedy komise Langera a pana kolegy Kučery. Týká se to otázky objektivity a nestrannosti předkládání zpráv ze strany ČTK. Neodpustím si, abych tady zcela konkrétně neuvedla ke kauze České televize to, že se domnívám, že tady skutečně byla porušena objektivnost a nestrannost.
Rada ČTK na straně 57 ve své zprávě o činnosti ČTK konstatuje, že je problematické objektivně posoudit objektivitu zpravodajství ČTK v kauze České televize, a to jak co do obsahu, tak do prostoru daného oběma stranami sporu - to je na jedné straně vzbouřených pracovníků ČT, na druhé straně vedení ČT v čele s generálním ředitelem Hodačem. Já s tím nesouhlasím a domnívám se, že nelze považovat za objektivní a nestranné, jestliže ČKT - a uvádím konkrétně - pravidelně informuje o tom, kolik podpisů např. přibylo pod peticí podporující vzbouřené redaktory, nebo jestliže ČTK vydává zprávy, které vyjadřují vlastní postoje redaktorů ke krizi v ČT. Čili vlastní postoje, nikoli jádro těchto zpráv. Domnívám se, že ČTK by měla zprávy předkládat, nikoli je komentovat. Koneckonců, jestliže se nemýlím, je to dáno i v zákoně o rozhlasovém a televizním vysílání. Čili neměla by vnášet svá vlastní stanoviska.
Myslím si, že nadměrné zdůrazňování pouze některých informací a navíc stranění pouze jedné straně tohoto konkrétního sporu nemůže být objektivní a nestranné. Domnívám se, že by Rada ČTK, k jejímž povinnostem patří mj. sledovat, jak ČTK plní své poslání - to znamená poskytovat objektivní a všestranné informace - měla být ve svém hodnocení ČTK kritičtější a nezdůvodňovat tyto nedostatky tím "že to byla daň hektické situaci dané doby".
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, paní poslankyně. Dále se do všeobecné rozpravy přihlásil Vladimír Mlynář.
Poslanec Vladimír Mlynář: Vážený pane předsedo, abych zajistil objektivitu a vyváženost této rozpravy, která - jak řekl pan místopředseda Langer - zůstává uchována díky stenozáznamu, chtěl bych upozornit, že v rámci diskuse v mediální komisi skutečně byla obsáhlá a složitá debata na téma objektivity a vyváženosti. Chtěl bych pro vyvážení názorů paní zpravodajky říci, že zástupci ČTK také poukazovali na to, že problematika objektivity a vyváženosti je omezena nějakými reálnými omezeními typu, například že jedna ze stran, o které je referováno, informace poskytuje velmi štědře, dalo by se říci neustále a aktivně, zatímco druhá strana sporu informace neposkytuje, či podstatně méně. Teď je lhostejno, o jaký jde spor. Tento model chování existuje a agentura jako taková se s ním nemůže a neumí vyrovnat, protože to nejde. Žádat po ní to znamená, žádat po ní něco, co nelze splnit. Uvádím to pro objektivitu a vyváženost naší rozpravy.
Aby nedošlo k nedorozumění - zpráva Rady ČTK v žádném směru nenaznačuje, a myslím, že ani žádná z diskusi nenaznačila, že by zpravodajství ČTK ubíhalo do komentování, jak zde naznačila paní zpravodajka. Myslím si, že ať byly naše názory různé, týkaly se počtu zpráv, toho, co je vyváženost a objektivita, ale že zpravodajství ČTK není komentované, že to je profesionální zpravodajství tiskové agentury se všemi klady a zápory, to je ze zprávy zřejmé.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Reagovat fakticky bude paní zpravodajka Alena Svobodová.
Poslankyně Alena Svobodová: Reagovala bych na komentované zpravodajství. Zpráva ČTK přímo říká, že skutečně v několika případech se stalo, že tam byla uváděna vlastní stanoviska redaktorů. Oni to tam přímo konstatují. Možná že můžeme považovat za klad, že to uvedli, ale je to tam. Vycházela jsem z této zprávy. Nelíbí se mi, že to odůvodňují jakousi hektickou situací, jestliže sami dokazují, že tam byla pochybení. Proto si myslím, že měli být kritičtější, a ne to zdůvodňovat tímto způsobem.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Kdo se dále hlásí do všeobecné rozpravy? Paní poslankyně Páralová.
Poslankyně Alena Páralová: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, vím z osobních rozhovorů od bývalé radní paní Jany Dědečkové, že posílala do ČTK pravidelně zprávy, které ČTK však neuveřejnila. Proto musely být její názory uveřejňovány na Britských listech, na Světě namodro apod. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji za tuto poznámku, paní poslankyně. Kdo se dále hlásí do všeobecné rozpravy? Pokud nikdo, všeobecnou rozpravu končím a otevírám podrobnou rozpravu, ve které požádám paní zpravodajku, aby přednesla návrh na usnesení.
Poslankyně Alena Svobodová: Pane místopředsedo, jak už jsem řekla, na 51. schůzi výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu bylo přijato usnesení, které bych nyní přečetla.
Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu po odůvodnění předsedy Rady ČTK Martina Přibáně, po zpravodajské zprávě poslankyně Svobodové a rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně vzít na vědomí výroční zprávu o činnosti a hospodaření ČTK v roce 2000, tisk 917.
Mám číst ty další věci?
Místopředseda PSP František Brožík: Ne, paní poslankyně. Naopak ani úvod. Usnesení máme všichni písemně. Vy jste měla pouze doporučit Poslanecké sněmovně vzít na vědomí výroční zprávu o činnosti a hospodaření ČTK v roce 2000 - tisk 917, což by mělo být celé usnesení.
***