(16.00 hodin)
Poslanec Cyril Svoboda: Omlouvám se, já jsem si myslel, že když neprojednáváme zákon, takže to mohu navrhnout teď. V tom případě budu sněmovnu obtěžovat svým hlasem ještě jednou a přednesu už pouze návrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano, my se na vás těšíme všichni, já vám velmi rád udělím slovo.
Poslanec Cyril Svoboda: Děkuji za to, že se na mě těšíte.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Kdo se další hlásí do rozpravy? Pan poslanec Kalousek, prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Kolegyně, kolegové, já se přiznám, že jsem se přihlásil jako poslední, abych mohl odpovědět na některé otázky. Ale nechtěl jsem tak učinit v závěrečném slově, abych umožnil případnou reakci. Proto mi dovolte, abych velmi stručně rozpověděl některé dotazy, většinu z nich obecným prohlášením.
Přesto, padl tady dotaz, kde komise vidí onu neopodstatněnou výhodu. Domníváme se, že jsme to vysvětlili v části G zprávy popisem. Jestli dovolíte několik slov k tomu. Tu neopodstatněnou výhodu ve vztahu stát - ČSOB vidíme prostě v tom, že stát platí veškeré náklady na restrukturalizaci. Stát dokonce zaplatí i kupní cenu nucenému správci, bude-li kladná, a ČSOB získává takto státem očištěnou banku, takto státem očištěný majetek do svého vlastnictví, aniž by platila jakoukoliv výraznou hodnotu. V tomto vztahu vidíme onu nevyváženost a onu neopodstatněnou výhodu.
Padaly tady příklady o hasičských sborech, já je nikterak nezpochybňuji. Dovolte mi jiný příklad na toto téma. Představme si, že někomu z nás patří na Staroměstském náměstí dům. My se o něj nestaráme, dům hrozí zřícením, hrozí katastrofa poměrně velkého rozsahu. Představme si, že starosta té městské části, nedej bože, má onu pravomoc - on ji nemá, ale představme si, že ji má - že tomu vlastníkovi dům sebere. Následně do něj vloží minimálně polovinu obecní pokladny, ten dům dokonale opraví a pak ho dá jinému vlastníkovi zdarma.
Krok číslo jedna je velmi problematický, ale hájitelný a opodstatněný. Šlo o život. Krok číslo dvě, ono zapojení veřejných výdajů, je samozřejmě problematický, ale hájitelný a opodstatněný - šlo o život. Krok číslo tři, že někdo téměř zdarma získal majetek, podle našeho názoru hájitelný a opodstatněný není. Správný postup měl být v tom, že ten, kdo takový majetek získal, měl za něj zaplatit odpovídající cenu a touto cenou by se zpět sanovaly alespoň částečně náklady té obecní pokladny. V tom vidíme ten zcela zásadní problém.
Padly tady dotazy na právní posudek, na věrohodnost právního znalce. Právní posudek si nechala komise zpracovat jenom jeden prostě proto, že se s ním víceméně ztotožnila. Ano, ten posudek si komise nechala zpracovat jen jeden, protože se s ním víceméně ztotožnila. Všichni členové komise studovali smlouvy a ověřovali si své poznatky ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce. Pokud by měli pocit zásadního rozporu se stanoviskem znalce a pokládali by to za vhodné, pravděpodobně by si žádali další znalecký posudek. Znalecký posudek byl pomůckou, byl oporou v práci komise, nebyl jejím jednoznačným vodítkem.
Padl tady i v médiích publikovaný názor na možný konflikt zájmů znalce. Ještě poslední den, kde jsem byl předsedou vyšetřovací komise, protože tím jsem přestal být 30. 6. o půlnoci, kdy komisi skončil mandát, jsem se obrátil na pana doktora Balaše, požádal jsem ho o vysvětlení. Obdržel jsem písemné stanovisko i s příslušnou přílohou, ze které zcela jasně vyplývá, že o žádný konflikt zájmů se jednat nemůže a nikdy nejednalo a že pan doktor Balaš nikdy žádnou Domeanu nezastupoval.
Víte, navíc bych chtěl zdůraznit, že posudek doktora Balaše nekomentuje smluvní vztah mezi IPB a ČSOB, nebo mezi ČSOB a Domeanou, ale my se o něj opíráme v našem názoru na smluvní vztah mezi ČSOB a ČR. Pokud se snaží touto konstrukcí nějakým způsobem zpochybnit znalce mluvčí ČSOB, tak v tom vidím jistou logiku. Pokud se ale touto konstrukcí by snažil zpochybnit posudek, který jednoznačně vyplývá ve prospěch ČR, zástupce ČR, pak už bych to pokládal za poněkud pozoruhodné.
Dále padala řada otázek typu, proč zpráva neakcentuje to či ono, proč se tam neobjevilo to či ono, proč je tam potlačeno to či ono. Kolegové, na to je jednoduchá odpověď. Objevilo se tam prostě to, s čím komise souhlasila. Vyšetřovací spis má 9200 listů.Ta práce byla kolektivní a každý člen komise měl právo uplatnit návrh na to, aby se tam to či ono objevilo, nebo to či ono neobjevilo. Komise rozhodovala tak, jak jí ukládá jednací řád, to znamená rozhodovala hlasováním, rozhodovala demokraticky, a ten výsledek, opakuji již potřetí, z deseti přítomných osm hlasovalo pro a nikdo nebyl proti. Složení komise a výsledek tohoto hlasování naprosto vylučuje jakékoliv výtky typu politická zakázka nebo ověřování si hypotézy. To prostě vylučuje samo složení komise a výsledek tohoto hlasování, který byl zcela napříč politickým spektrem. Přiznám se, že v této diskusi tato jediná poznámka se mě trochu dotkla, protože my jsme byli orgánem kontroly, parlamentní exekutivou, který jste si zřídili, zvolili jste si nás. My jsme dosáhli poměrně významného souhlasu nebo významného konsensu nad závěrečnou zprávou, která by právě proto neměla být zpochybňována.
Co s touto zprávou můžeme dělat dál? Politická scéna má v tuto chvíli dvě možnosti. Buď tato zpráva bude vděčným podkladem a vděčným tématem k zásadnímu střetu a bude to vděčné předvolební téma. Pak budeme velmi hlasití, ale mnohem méně akceschopní. Podle mého názoru to bude ke škodě věci. Nebo poměrně klidně a s chladnou hlavou přiznáme zásadní pochybení, kterých se stát a jeho zástupci dopustili po celou dobu existence v IPB, a budeme se společně snažit napravit to, co se napravit dá, a minimalizovat ty náklady, které se minimalizovat dají.
Já bych si z duše přál tuto variantu, což vyžaduje podle mého názoru mnohem více pokory, mnohem méně bojových pokřiků. A jsem přesvědčen, že také proto navrhujeme usnesení v té podobě, ve které ho navrhujeme. A přimlouvám se za to, aby bylo schváleno tak, jak bylo navrženo, a nebylo obohacováno ani redukováno. To, co mně připadá jako velmi smysluplný návrh, je návrh, který zazní teprve v podrobné rozpravě a který skutečně z hlediska právní čistoty usnesení by mohl být problémem, a to je ten problém onoho souladu s právními předpisy.
Ale jinak se velmi, velmi přimlouvám za přijetí navrhovaného usnesení právě proto, že podle mého názoru je naším úkolem společně se snažit snížit náklady tam, kde ještě snížit jdou, a napravit ty nedostatky, které jdou napravit. A bude-li si vláda takto počínat, a já ze současného postupu Ministerstva financí nemám důvod pochybovat o tom, že by si takto počínat chtěla, pak jsem přesvědčen, že může počítat s naší podporou. Prosím, uvědomte si ještě jednou, v oné inkriminované části, která tu vyvolala tolik emocí, co je skutečnou kritikou.
***