(15.40 hodin)
(pokračuje Rusnok)
K právnímu posudku se nebudu vyjadřovat, proběhla tady široká debata. Já se rovněž domnívám, že je to právní posudek jedné osoby, jednoho právníka. Viděl jsem nebo slyšel jsem i jiné právní posudky na tuto smlouvu a dovedu si velmi živě v českém právním prostředí představit, že se mohou objevit ještě zcela jiné pohledy i z právní komunity na tuto smlouvu.
Pan poslanec se ptal a myslím si, že oprávněně, vlastně na téma jistého rizika zvyšování ztráty, pokud ČSOB nadále spravuje některá aktiva a současně má na ně neustále státní záruku.
Mohu ubezpečit Poslaneckou sněmovnu, že to je právě to, o co od mého nástupu na ministerstvo, ale myslím si, že i předtím, výrazně usilujeme, aby tento souběh trval co nejkratší dobu v minimální možné míře, kdy je to nutné z důvodů kapacitních, z důvodů právních a technických.
Pan poslanec se ptal, co jsme učinili za poslední tři měsíce pro to, aby tato ztráta byla minimalizována. Učinili jsme právě to, že jsme velmi intenzivně poté, co jsme převzali vyjednávání s ČSOB, jak ze strany Ministerstva financí, tak zejména Konsolidační banky a jejího nového vedení, velmi výrazně vyvinuli tlak na ČSOB, aby k naplnění smlouvy došlo co nejdříve, aby restrukturalizační plán byl uzavřen co nejdříve, aby se aktiva jasně rozdělila na ty tři složky, o kterých jsem hovořil, a abychom mohli minimalizovat tu dobu, po kterou řekněme plyne ono riziko jakéhosi neefektivního chování ze strany nabyvatele.
Dále chci uvést, že smlouva obsahuje podmínku pro nabyvatele, tj. ČSOB, aby nakládal s majetkem s péčí řádného hospodáře. Tato podmínka nám umožňuje dovolávat se jistých kompenzací nebo diskontů, pokud bychom zjistili, že tomu tak nebylo, a myslím si, že v některých případech to skutečně zjistíme, a máme již připraven mechanismus na to, jak požadovat po nabyvateli snížení požadovaných záruk ve vztahu k těmto případům.
Restrukturalizační plán právě mj. předpokládá, že pokud budeme takovéto případy identifikovat - abychom my pak mohli nabyvatele za tuto věc penalizovat - a my budeme používat mechanismus zainteresovaných správců, které vybereme v nějakém soutěžním řízení, kteří budou zainteresováni na tom, aby monitorovali, příp. identifikovali takováto pochybení ze strany nabyvatele.
Konstatuji, že ty otázky, které zazněly, ve své většině nejsou validní, pokud jde o existenci nějaké neomezené záruky a neomezené možnosti ČSOB nakládat s těmito aktivy. Naopak, veškerá aktivita týmu Konsolidační banky, resp. Ministerstva financí v posledních měsících, to znamená zhruba za necelé tři měsíce, kdy jsem byl pověřen tímto úkolem, směřuje k tomu, abychom minimalizovali ony náklady, o kterých se tady hovořilo a o které stát se samozřejmě bude muset na této akci podílet.
Čili znovu opakuji: žádných 180 miliard nemůže být náklad státu z této operace, a tento náklad bude zhruba poloviční, podle mého názoru bude maximálně poloviční, než je tato suma.
Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře, i předseda vyšetřovací komise vám zatleskal...
Dalším přihlášeným je pan kolega Macháček, připraví se pan poslanec Cyril Svoboda.
Poslanec Antonín Macháček: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové. Jistě uznáte, že mluvit po výborných rétorech s perfektním patosem, jak jste mohli vyslechnout dopoledne, není pro nikoho tak jednoduché, ale doufám, že aspoň na chvíli vaši pozornost na sebe soustředím.
Nejprve bych si dovolil jednu technickou poznámku. Ve vystoupení kolegy Tlustého několikrát zaznělo, že vláda prodala IPB ČSOB. Z celého kontextu jeho zprávy vyplývá, že je to poměrně záměrné, matoucí sdělení, neboť nikoliv vláda, ale nucený správce prodával IPB. Vláda na nuceného správce nemá a nemůže mít vliv.
A jinak dovolím si před vás předložit jeden obecný pohled na předloženou zprávu vyšetřovací komise. Po jejím přečtení byste měli dojít ke stejnému závěru jako já, že tato zpráva je nevyvážená. Jde určitě o pouhou náhodu, že stejně jako v médiích v posledních dnech, tak i ve zprávě je kladen důraz a zvláštní pozornost na konec existence IPB. A přitom ostatní záležitosti předurčující její vývoj jsou sice zmiňovány, ale s mnohem menší váhou. A přitom právě tato rozhodnutí, která jsou méně rozváděna a jsou zdánlivě druhořadého významu, byla základní příčinou konce, neslavného finále banky IPB.
Upozornil jsem sice na tuto nevyváženost v komisi, ovšem moje námitky a některé korekce nebyly přijaty. Stává se.
Jedno připodobení. Myslím si, že všichni z vás jste si někdy v mládí hráli s kostkami a úkolem bylo vybrat správné kostky, správně je natočit, správně je složit a získat pak celý obrázek. Takový byl i úkol naší komise. A myslím si, že se nám to vcelku podařilo. To ale posoudíte sami.
Před vámi teď leží seřazených 11 kostek, a já se osobně domnívám, že netvoří komplexní obrázek. Minimálně jedna kostka je navíc. Proč?
Dobře víte, že vyšetřovací komise je vybavena určitými pravomocemi. Ale tyto pravomoci, byť vyplývají z jednacího řádu Poslanecké sněmovny, nejsou neomezené. Bankovní tajemství je např. pro komisi neprolomitelné. Naše komise tudíž nenahrazovala a nemůže nahradit vyšetřovací orgány činné v trestním řízení a už vůbec ne soud. Proto můžeme konstatovat zjištěné skutečnosti, ale přitom nemůžeme současně říci, že byl či nebyl porušen zákon. Od toho je soud.
Ale minimálně ve dvou případech se to do zprávy komise dostalo. Podíváte-li se na článek 3 nazvaný "Závěry" a podrobně si přečtete všech 11 bodů, zjistíte, že minimálně u bodů 8 a 11 je vynesen verdikt. A domnívám se, že v tomto bodě komise překročila svoji pravomoc.
V pravomoci komise je také přizvat si znalce. To komise učinila. Právní znalec zpracoval pro komisi písemnou zprávu dle zadání, které mu komise určila, a tuto zprávu také před členy komise obhajoval a vysvětloval. Tímto znalcem, jak již zaznělo, byl dr. Balaš, ředitel Ústavu státu a práva Akademie věd ČR. Jeho zpráva a vývody, které jsou v ní obsaženy, pak posloužily jako základ pro formulování části, upozorňuji, závěrečné části zprávy vyšetřovací komise.
A bylo proto pro mě velkým překvapením, když jsem v pátek 29. června v odpoledních hodinách se v denním tisku dozvěděl informaci, že tentýž člověk poskytuje právní pomoc společnosti Domeana, která je skoro pupeční šňůrou propojena s IPB, ve sporu s ČSOB. Můžete si to sami najít a přesvědčit se, že si nevymýšlím, neboť v podstatě ne úplně prezentuji slova řečená mluvčím ČSOB panem Tománkem. Pokud by se tato informace potvrdila, pak souvislosti z ní vyplývající vrhají velmi podivné světlo na předloženou zprávu a vývody ve zprávě uvedené.
***