(12.50 hodin)
(pokračuje Pleva)
Pak jsou návrhy, které se týkají již zmiňované digitalizace, takže já nebudu zdržovat, jen je přednesu:
V § 2 odst. 1 vypustit písmena u) a v).
V § 5 písm. b) vypustit slova "nebo licence k provozování digitálního multiplexu" a v nadpisu v § 12 vypustit slova "licence k provozování digitálního multiplexu".
A nyní další věcné pozměňovací návrhy. V § 2 odst. 2 se vkládá nové písm. d), které zní: "sdělování informací souvisejících s provozem technických prostředků využívaných k realizaci rozhlasového a televizního vysílání". Přestože mě nikdo neposlouchá, pokusím se to krátce zdůvodnit. Jde o sdělování, např. je to monoskop a jiné technické informace. Toto sdělování by nemělo podléhat normálnímu režimu vysílání.
V § 5 se vkládá nové písm. o), které zní: "zveřejňuje rozhodnutí soudu o opravném prostředku a žalobě proti rozhodnutí rady. Tím nejsou dotčena ustanovení zvláštních právních předpisů." Odkaz pod čarou bude znít: např. zákon o ochraně osobních údajů a obchodní zákoník. Čísla zákonů doplníme s legislativou. Pokračuji - ostatní písmena se přeznačí. Jde o to, aby rada musela zveřejňovat i prostřednictvím internetu také judikáty, které se budou vztahovat k její činnosti, a aby ostatní provozovatelé vysílání neměli výkladovou nejistotu v aplikaci tohoto zákona.
V § 15 odst. 2 se slova "může rada stanovit" nahrazují slovy "rada stanoví". Zde je to vypisování základní programové specifikace na celoplošné vysílání. Nemělo by to zde být dáno k volnému správnímu uvážení, zda rada jednou tuto podmínku vypíše, jednou ji nevypíše. Měl by tady být rovný přístup ke všem provozovatelům. Proto myslím, že tady musí být povinnost, nikoli volné správní uvážení rady.
V § 21 odst. 6 a 7 se za slova "který je právnickou osobou" vkládají slova "nebo jeho společník". Dává se to do souladu s obchodním zákoníkem, protože podle obchodního zákoníku podíly ve společnosti převádí společník.
V § 27 odst. 2 se za slova "v § 14" vkládají slova "odst. 1 s výjimkou písm. g) a h)". Je to materie, která se týká převzatého vysílání. Provozovatel převzatého vysílání, tudíž kabelový operátor, nemůže uvádět ve své přihlášce stejné údaje, které je povinen uvádět ten, který bude přímo program vytvářet.
V § 54 odst. 2 zní - to znamená navrhuji nové znění: "Provozovatel převzatého vysílání v kabelovém systému je při vytváření nejnižší programové nabídky povinen zajistit, aby v ní bylo zahrnuto zemské a nezakódované vysílání všech celoplošných programů provozovatelů vysílání ze zákona a všech celoplošných provozovatelů vysílání s licencí, včetně místního vysílání na sdílených kmitočtech s provozovatelem celoplošného vysílání s licencí, kromě programů vysílaných pouze digitálně." Je to tzv. must carry v digitálních rozvodech. Nám v podstatě vypadlo místní vysílání na sdílených kmitočtech a mohlo by se stát - je to případ TV Prima - že kabelový operátor např. v Brně by šířil pražský regionální program a nikoli brněnský regionální, což myslím by nebylo dobře.
Toto ustanovení je ještě doplněno do dalšího paragrafu. V § 54 odst. 3 se za slova "provozovatel celoplošného vysílání s licencí" doplňují slova "a provozovatel místního vysílání na sdílených kmitočtech s provozovatelem celoplošného vysílání s licencí".
Další bod. V § 58 odst. 1 písm. b) se vkládá nový bod, který zní: "Jsou společníky ve stejné obchodní společnosti a mají v této společnosti podíl na hlasovacích právech vyšší než 34 %." Ostatní body se přečíslují.
Další návrh, který se týká stejné materie, je v § 58 odst. 1 písm. b). V novém bodě 3 se za slova "smlouvy o sdružení" vkládají slova "nebo jiné smlouvy". Je to tzv. monomediální koncentrace. Když chceme zakázat, aby jedna společnost držela dvě celoplošné licence, musíme to zakázat účinně. Z usnesení výboru vypadlo právě to, že osoby, které jsou podílníky na celoplošné televizi, nesmějí být společníky v jiné obchodní společnosti. Myslím, že je to dobře a mělo by to tam zůstat. Můžeme si představit teoretický příklad, kdy jeden společník bude mít majoritní podíl v jedné celoplošné televizi, druhý společník bude mít majoritní podíl v další celoplošné televizi, založí si společně obchodní společnost, která se bude zabývat výrobou zpravodajských pořadů a tyto zpravodajské pořady bude dodávat oběma celoplošným televizím. Myslím, že to je špatně, že tam potom dochází k velké koncentraci např. politického nebo i jiného vlivu, a této situaci máme účinně zabránit. Proto jsem navrhl ony dva body, které jsem předložil.
Poslední můj návrh. Do § 69 se vkládá nový bod 3, který zní: "Část třetí zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon)". Je to zrušovací ustanovení, které nám nedopatřením se nedostalo do komplexního pozměňovacího návrhu. Jde víceméně o legislativně technickou poznámku, protože my znění tiskového zákona vlastně máme a ne ve zcela totožném znění teď v zákoně o rozhlasovém a televizním vysílání. Musíme je tudíž vypustit z tiskového zákona, jinak by mohly platit dvě různé úpravy a docházet k legislativním nebo právním nejasnostem.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Plevovi. Ještě předtím, než dám slovo panu ministru Dostálovi, se obracím na plénum s dotazem a prosím, aby se předsedové klubů během vystoupení pana ministra Dostála dohodli, jaký by doporučovali postup. Je ještě devět přihlášek do podrobné rozpravy, které již v tuto chvíli mám, a je 13 hodin, kdy se obvykle vyhlašuje polední přestávka. Nicméně u tohoto zákona se jedná o poměrně složitou materii a asi by nebylo šťastné, kdyby se tato podrobná rozprava na delší dobu přerušovala. Na odpolední část jsou již pevně zařazeny dvě mezinárodní smlouvy.
Je zde samozřejmě několik možností. Je možné pokračovat v podrobné rozpravě až do jejího ukončení, je také možné v tuto chvíli vyhlásit polední přestávku, udělat dvě mezinárodní smlouvy a pokračovat v tomto zákoně, anebo je možné vyhlásit polední přestávku, předtím rozhodnout, že po polední přestávce by se pokračovalo v podrobné rozpravě až do jejího vyčerpání, a poté by se udělaly dvě již pevně zařazené mezinárodní smlouvy.
V tuto chvíli udílím slovo panu ministru Dostálovi a prosím, abych dostala informaci, ke které z těchto variant se kloní vedení jednotlivých klubů.
Ministr kultury ČR Pavel Dostál: Vážené kolegyně, vážení kolegové, myslím, že bychom neměli předložený návrh zákona posuzovat přes svoje osobní zkušenosti s televizí, a to ať už veřejnoprávní, či privátní. Říkám to nahlas a říkám to proto, že ačkoli na jedné straně nejsem mnohdy spokojen s výsledky práce redaktorů ČT, tedy jako televizní divák - často o tom ostatně hovořím i píšu - na straně druhé by bylo zřejmě chybou, kdybych se nechal těmito negativními poznatky ovlivnit při posuzování potřeb České televize, pokud se týče jejího finančního zajištění.
***