(15.00 hodin)
(pokračuje Gross)
Toto je stanovisko po dohodě s ministrem dopravy a spojů, kterého se tato problematika po nabytí účinnosti těchto zákonů bude primárně týkat. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu ministrovi. Nyní má slovo pan zpravodaj. Prosím kolegy o klid.
Poslanec Petr Koháček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové. I já bych se rád vyjádřil k proběhlé rozpravě a k pozměňovacím návrhům, které zazněly ve druhém čtení, s tím, že v závěru svého vystoupení bych si dovolil doporučit způsob hlasování o jednotlivých návrzích.
V prvé řadě bych si dovolil polemizovat se svým ctěným kolegou a přítelem panem místopředsedou Langerem, na něhož se tímto prostřednictvím pana předsedajícího obracím. (Předsedající: Já mu to vyřídím.) S tím, že již letitě v této věci máme trochu odlišný názor. Já jsem zastáncem toho principu, že stát má projevovat svou sílu jen v několika málo oblastech, v těch oblastech ovšem má tuto sílu projevovat dost výrazně, a otázka vnitřní bezpečnosti podle mého názoru mezi tyto oblasti patří, a proto jsem to byl i já, shodou okolností, kdo na výboru pro obranu a bezpečnost ustanovení, které můj ctěný kolega napadl, který jsem vznesl.
Chtěl bych zde jen připomenout, že v paragrafu nově navrhovaném 42 e), kde já navrhuji nahradit slova "obviněným ze spáchání trestného činu" slovy "důvodně podezřelým ze spáchání trestného činu", se pochopitelně nevztahují na většinu slušných občanů. Paragraf je uvozen slovy "Policista, který při plnění úkolů policie nemůže získat osobní údaje umožňující budoucí identifikaci jiným způsobem, je oprávněn" - a teď máte na výběr dvě varianty, tudíž většiny slušných občanů se toto opatření pochopitelně týkat nebude.
Připouštím, že za určitých okolností se do takového soukolí může dostat i občan nevině. Stává se to ve všech vyspělých demokratických zemích, kde mají oprávnění policisté tak, jak je navrhuji já, a samozřejmě pak to končí omluvou, případně určitou náhradou. Ale to už je otázka, která s tímto problémem nesouvisí. Žádný zákon není a nebude nikdy tak dokonalý, aby chránil všechny občany před omylem, který může v jakémkoli orgánu státní správy včetně jeho represivních složek nastat. A to si myslím, že tento fakt víme my všichni. Tím bych chtěl polemiku na toto téma ukončit a chtěl bych se zmínit ještě o problematice dopravních zákonů.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Promiňte, pane kolego, myslím, že toto bude velmi důležité, chtěl bych opravdu poprosit všechny kolegy, včetně předsedů politických stran, jestli by mohli zaujmout svá místa, školské, kulturní a jiné experty z Brna a z jižní Moravy, aby zaujali svá místa, uklidnili se a vyslechli zpravodajskou zprávu pana kolegy Koháčka. Prosím.
Poslanec Petr Koháček: Ano, děkuji. Pokud jde o dopravní zákony, znovu opakuji to, co jsem již řekl ve druhém čtení. Považuji od vlády za velmi nešťastné, že se zákonem, který z 99 % je nesmírně užitečný, protože posiluje výrazným způsobem pravomoci policie v boji proti organizovanému zločinu, což je problematika, o níž si dovoluji doufat, že trápí nás všechny v této sněmovně, a nejen v této sněmovně, a proto bych se velice bál, aby na dvou přilepených novelách měl případně ztroskotat celý zákon. Proto si dovoluji vyzvat všechny z vás zde, ať hlasování o této záležitosti dopravních zákonů dopadne jakkoli, tzn. podle vašeho přesvědčení či proti němu, abyste i přesto návrh zákona jako celek v závěru podpořili tak, jak to udělám já, i když neprojde návrh, který sám navrhuji.
To by byla moje zpravodajská zpráva, a jestli dovolíte, pane předsedající, dovolil bych si nyní navrhnout postup při hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, souhlasím, prosím.
Poslanec Petr Koháček: Takže, dámy a pánové, já bych si dovolil navrhnout takový postup, že nejprve bychom se z větší části vyrovnali s tou částí policejní, to znamená, tak jak navrhl místopředseda Langer, jako první bychom hlasovali o bodu A5, to je to, o čem hovořil pan místopředseda Langer, já a o čem se zmínil i pan ministr vnitra. Následovalo by hlasování kolegy Žižky pod písm. B, dále bychom hlasovali o písm. E, pozměňovacím návrhu kolegy Ondruše, tím bychom se vyrovnali s většinou pozměňovacích návrhů týkajících se policejní části. Nato bychom navázali - a zde prosím o vaši pozornost, pokud by to chtěl někdo zpochybnit, ale myslím si, že to má logiku - bychom hlasovali společně o návrhu D kolegy Pavla Němce, kde navrhuje vypustit část IV, a o návrhu mém pod písm. F1 a navrhuji vypustit i část III. Tyto návrhy mají logickou souvislost. Stejný návrh podala pod písm. G kolegyně Dundáčková. Vycházím jen z toho, v jakém pořadí tyto návrhy byly předneseny. Takže bychom hlasovali o tomto, v případě, ať bude výsledek tohoto hlasování jakýkoli, bychom hlasovali o návrhu pod písm. C1, který přednesl poslanec Kvapil a který se týká věcné novely zákona o provozu na pozemních komunikacích, a teprve potom v závěru bychom hlasovali podmíněně o pozměňovacím návrhu mém pod písm. F2, který legislativně přesněji pozastavuje účinnost obou dopravních zákonů.
Na závěr bychom hlasovali o zbývajících návrzích pod písm. A s vyloučením těch, o nichž je hlasování možné v závislosti na tom, jak naložíme s dopravními zákony. Pak bych vás upozornil, o kterých návrzích bychom případně z usnesení výboru pro obranu a bezpečnost již hlasovat nemohli. To je můj procedurální návrh na způsob hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Já jsem se právě chtěl zeptat, že o zbytku A až na úplný závěr. Takže z A jen bod 5 a zbytek A až na závěr.
Teď se zeptám, jestli je námitka proti takto zvolené proceduře.
Paní kolegyně Dundáčková. Prosím.
Poslankyně Eva Dundáčková: Moc se omlouvám panu zpravodaji a prosím, aby to nepovažoval za jakýsi konflikt mezi námi. Zdá se mi logičtější, abychom hlasovali poté, co odhlasujeme A5, B a E, napřed o písm. G, které obsahuje oba návrhy na vypuštění části třetí i čtvrté, a pokud to neprojde, abychom hlasovali v pořadí vypuštění části třetí a čtvrté zákona, tzn. o návrzích pana poslance Němce a F1 pana poslance Koháčka, a pokud by ani jeden z těchto návrhů neprošel, tzn. zůstaly by tam, pak o F2. Myslím si, že to má větší logiku.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, takže by se nejprve hlasovalo o vypuštění třetí i čtvrté, pokud by neprošla, tak o variantách třetích.
Prosím o názor zpravodaje.
Poslanec Petr Koháček: Já samozřejmě vůbec nejsem ješitný a je mi úplně jedno, pod jakým jménem tento návrh projde. Jen podotýkám, že jsem se chtěl přesně vyvarovat toho, aby se hlasovalo o návrhu kolegy Němce a mém návrhu samostatně.
Navíc já jsem svůj návrh přímo uvedl jako návrh doplňující kolegy Němce, tudíž v případě, že bychom hlasovali nejprve o návrhu kolegyně Dundáčkové, v žádném případě nelze hlasovat o návrhu mém samostatně, protože já jsem ho podmínil jako doplňující návrh k návrhu kolegy Němce. Proto jsem se snažil tomuto sporu vyhnout tím, že jsem v posloupnosti navrhl hlasování D plus F1, ale z mého hlediska není žádný problém. Pro mě bude trochu problém potom hlasovat pouze o návrhu kolegy Němce, který jenom potom bude hlasovatelný.
***