Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1998 – 2002

(Jednání pokračovalo ve 14.10 hodin.)

Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové, budeme pokračovat v přerušeném jednání 27. schůze Poslanecké sněmovny. Vzhledem k tomu, že před námi jsou ještě návrhy zákonů vrácené Senátem, považuji za potřebné vás všechny přivolat do jednacího sálu, protože o nich budeme rozhodovat případně kvorem 101 hlasu.

Pro vaši informaci bych také rád sdělil, že zbývají tři návrhy zákonů vrácené Senátem, poté je bod zařazený zvlášť před druhými čteními, a to je otázka imunity jednoho z našich kolegů. Pak by měl nastat blok druhých čtení. Budeme pokračovat buď energetickými zákony, bude-li přítomen pan ministr průmyslu a obchodu Grégr. Pokud nebude přítomen, chci vám sdělit, že zákony, které splňují lhůty stanovené jednacím řádem a které tudíž můžeme projednávat do dnešních interpelací, jsou body č. 18 - finanční kontrola veřejné správy, body č. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 a 34 schváleného programu schůze. To jsou body, u kterých byly splněny všechny lhůty a které můžeme teď odpoledne začít projednávat.

Dalším bodem je bod

Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 526/5. Chtěl bych přivítat pana senátora Petráše.

Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr školství, mládeže a tělovýchovy Eduard Zeman.

Ještě předtím prosím všechny kolegy, kteří nestačili zaujmout své místo, aby tak učinili a aby se zklidnili. Upozorňuji, že hodlám pokračovat v praxi dávno již zavedené: nebude-li ve sněmovně dostatečný klid, budu přerušovat jednání Poslanecké sněmovny.

Prosím, pane ministře, máte slovo.

Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Eduard Zeman: Pane předsedající, dámy a pánové, budu velmi stručný. Doporučuji přijmout návrhy Senátu. Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji za stručné vyjádření. Chci se zeptat, zda zpravodaj výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu pan poslanec Václav Pícl se chce vyjádřit k pozměňovacím návrhům Senátu. Ano.

Poslanec Václav Pícl: Vážené kolegyně, vážení kolegové, i já, jako pan ministr, doporučuji Poslanecké sněmovně schválit tento návrh zákona ve znění, které nám zaslal Senát. Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, nyní se táži zpravodajky rozpočtového výboru poslankyně Miroslavy Němcové, zda se chce vyjádřit k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu. Nechce.

Otvírám rozpravu. Považuji za svou povinnost připomenout, že při novém projednávání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy.

V rozpravě by měl mít možnost jako první vystoupit pan senátor Antonín Petráš. Připraví se paní kolegyně Alena Svobodová.

Senátor Antonín Petráš: Vážený pane předsedající, členové vlády, paní poslankyně, páni poslanci, dámy a pánové, dovolte abych vás pozdravil jménem výboru petičního, pro lidská práva, vědu, vzdělání a kulturu Senátu Parlamentu ČR.

Návrh zákona o zrušení Fondu dětí a mládeže byl v Senátu projednáván ve výboru petičním, pro lidská práva, vědu, vzdělání a kulturu. Byla vedena velmi podrobná diskuse a přes počáteční většinový názor zamítnout návrh zákona se výbor přiklonil k názoru, že by bylo vhodnější pokusit se odstranit některá problematická ustanovení návrhu. Po přerušeném jednání bylo přijato usnesení, kterým výbor doporučil plénu Senátu vrátit návrh zákona Poslanecké sněmovně. Vzhledem k tomu, že jste všichni obdrželi odůvodnění pozměňovacích návrhů písemně, nebudu se jimi zabývat.

Je třeba zdůraznit, že Senát si nečinil ambice vypořádat se beze zbytku s touto velmi složitou problematikou, což při časových možnostech Senátu není ani možné. Jde tedy o návrh, který by měl přispět k ukončení činnosti fondu, a bude na vládě a Poslanecké sněmovně, aby případné některé nedostatky byly dořešeny novelou zákona.

Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer : Děkuji, pane senátore. Prosím některé z kolegů, obzvláště z Brna, aby se zdrželi hlasitých projevů při vystoupení členů horní komory Parlamentu ČR. Slovo má paní poslankyně Alena Svobodová.

Poslankyně Alena Svobodová: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážený pane senátore, vážené kolegyně a kolegové, chtěla bych v úvodu připomenout, že poslanecký klub KSČM nepodpořil návrh zákona o zrušení Fondu dětí a mládeže schválený Poslaneckou sněmovnou, a to především proto, že ho považujeme za nesystémový krok.

Navrhovali jsme, aby řešení otázky využití majetku bývalého SSM probíhalo v souladu s příslušnou koncepcí práce s mládeží, a především s připravovaným zákonem o mládeži, který by měl řešit nejen otázky systému a obsahu, ale také otázky materiální, včetně financování oblasti práce s mládeží. Nesouhlasili jsme také s řešením otázky majetku obchodních společností, který tvoří podstatnou část zbývajícího majetku bývalého SSM, a také s rozsahem prodeje tohoto majetku. Veškerá fakta a zdůvodnění k celé problematice osudu majetku bývalého SSM jsem podrobně uvedla v rozpravě k zákonu o zrušení Fondu dětí a mládeže v jednotlivých čteních v Poslanecké sněmovně.

Co se týká návrhu zákona o zrušení Fondu dětí a mládeže v senátním znění, jak jsem sledovala, v rozpravě v senátním petičním výboru pro lidská práva, vzdělání, vědu a kulturu se zpočátku senátoři většinou přiklonili k zamítnutí návrhu, který schválila Poslanecká sněmovna. Poté se rozhodli, že to budou řešit formou pozměňovacích návrhů.

Chtěla bych říci, že v senátní návrhu lze kladně hodnotit především posunutí termínu vstupu Fondu dětí a mládeže do likvidace na prvního prosince tohoto roku, protože to souvisí s - doufám - jmenováním kvalitního likvidátora. Dále lze kladně hodnotit prodloužení termínu vyhlášení výběrového řízení do 15. prosince a předkládání žádostí o majetek ve správě Fondu dětí a mládeže do 28. února 2001, což zase umožňuje, aby i kraje - neboť bude už po volbách - mohly žádat o některé objekty, tak jak jim to zákon umožňuje.

Co mě znepokojuje v tomto senátním návrhu, je to, že zde bylo zcela vypuštěno to, co jsme měli v návrhu z Poslanecké sněmovny, a to je zdůraznění, že likvidační zůstatek musí být využit ve prospěch dětí a mládeže. Totéž se týká majetku ve správě Fondu dětí a mládeže v rámci nedokončených právních sporů. V obou případech se pouze konstatuje, že to bude řešeno zvláštními právními předpisy. Nejsem proti tomu, aby to bylo řešeno zvláštními právními předpisy, ovšem jak a ve prospěch koho? To už se tady nedovíme. Bohužel uklidněním nemůže být ani existence ústavního zákona 497/1990 Sb., o navrácení majetku SSM lidu ČSSR, kde se v § 4 říká, že majetek bývalého SSM bude využit výhradně pro potřeby dětí a mládeže.

***