(9.20 hodin)
(pokračuje Emmerová)
Stát je jediným vlastníkem např. v Polsku, v Maďarsku, na Slovensku, ale i v Itálii. Z toho důvodu se domnívám, že je možno návrh zákona postoupit do druhého čtení, a i když jde o podstatnou záležitost, přesto nebude problémem ji pozměňovacím návrhem uvést na pravou míru.
Pocházím z kraje, podobně jako řada mých kolegů zde přítomných, kde má lázeňská léčba tradici již od 14. století, a jako pitná léčba zhruba půl tisíciletí, např. karlovarská lázeňská léčba, jejíž prameny neztratily nic ze své kvality, pouze byly ve vědomí lékařů i veřejnosti zatlačeny do pozadí díky úspěchům průmyslové farmakoterapie. I v současnosti však může být karlovarská léčba součástí úspěšné komplexní léčby a rehabilitace řady chronických chorob a pooperačních stavů. Tato léčba může sehrát významnou úlohu v prevenci různých chorobných stavů a při získávání a upevňování návyků správné výživy především u osob vyššího věku.
Proto přijetí tohoto zákona bude i podporou zdravotníkům a jejich nemocným, kteří preferují klasickou medicínu a jsou vzdáleni od alternativních přístupů, které jsou do našich lázní v poslední době některými východními tzv. zdravotníky přitahovány. Tento zákon tedy podpoří i medicínský obor balneoterapii, který má v koncepci našeho zdravotnictví svoje nepochybné místo.
Děkuji vám za pozornost a méně za nepozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, paní poslankyně. Nyní se slova ujme pan poslanec Cabrnoch.
Poslanec Milan Cabrnoch: Vážené kolegyně, vážení kolegové, z formálních důvodů opakuji svůj návrh - vrácení zákona k přepracování s tím, aby byl předložen současně s vládním návrhem o vodách.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Táži se, kdo se dále hlásí do rozpravy. Pokud tomu tak není, rozpravu končím. Uděluji závěrečné slovo panu ministrovi jako navrhovateli.
Ministr zdravotnictví ČR Bohumil Fišer: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já bych si dovolil reagovat na příspěvky poslanců, které zde byly vzneseny. Pokud se týká otázky vlastnictví zdrojů, já osobně si dovedu představit, že vlastnictví může být trojího typu. Buď tak, že není definováno, jako je tomu v případě námi předkládaného zákona, který je analogií toho, že vzduch není něčí vlastnictví, ale jakmile je stlačen do nádoby, tak se stane zbožím a stane se vlastnictvím toho, který ho pak může komerčně dále využívat. Nebo druhá forma, že to bude vlastnictví státu, nebo třetí forma, že to bude vlastnictví majitele pozemku - samozřejmě já proti této třetí formě bych měl jisté výhrady, protože pod tou hranicí pozemku by se těžko mohlo říci, odkud tam ty spodní vody tečou.
(Vzhledem k permanentnímu hluku v sále předsedající zvoní zvoncem.)
Já se ovšem zásadně domnívám k této otázce, že o tom může Poslanecká sněmovna rozhodnout hlasováním, když budou ve druhém čtení předneseny pozměňovací návrhy, protože jejich formulace je celkem snadná a zákon by takovýmto způsobem mohl vyhovět přání většiny Poslanecké sněmovny a mohl existovat.
Co se týká zákona o vodách, chtěl bych zdůraznit, že tento zákon, který předkládám, je o lázních jako takových, a v prvé řadě jako o lázních jako takových. Minerální vody jsou jenom jedním z přírodních zdrojů, které se využívají. Využívá se i rašelina, využívá se bahno. V této logice bychom potom mohli žádat, že by měl být projednáván dohromady se zákonem horním. Ale já si spíše myslím, že důvod k tomu, aby byl předložen, je zvláště praktický. Zatímco to bude výbor pro zemědělství a výbor pro životní prostředí, který bude řešit problematiku zákona o vodách, tak to bude v prvé řadě výbor pro sociální politiku a zdravotnictví, který by se měl zabývat právě lázeňským zákonem.
Co se týká připomínky pana poslance Janečka o části obce jako lázeňského místa, domnívám se, že o tom je možno diskutovat ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, připravit pozměňovací návrhy a dát sněmovně ve třetím čtení rozhodnout, aby bylo vůli sněmovny učiněno zadost.
Chtěl bych říci, že neprospěje tomuto zákonu - protože odborníci na legislativu v oblasti lázeňství, jichž není mnoho, a prakticky se domnívám, bez nadsázky, že jsou koncentrováni na našem ministerstvu, protože jenom tam jsou lidé, kteří se dosud touto otázkou zabývali a snažili se dát ze sebe ten nejvyšší výkon, co mohli - ani naší zemi by neprospělo, kdyby se ten zákon na nějakou dobu ocitl v zásuvkách na Ministerstvu zdravotnictví, aby byl potom v mírně pozměněné formě dále předložen, když ve druhém čtení mohou být připraveny pozměňovací návrhy, ve třetím čtení rozhodnuty hlasováním a naše země může mít tento zákon k dispozici.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane ministře. Táži se pana poslance Cabrnocha. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Milan Cabrnoch: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi stručně shrnout a vyjádřit se k některým argumentům, které padly v rozpravě. Chtěl bych konstatovat, že všichni tři, kteří vystoupili v rozpravě, konstatovali, že zaváděný princip vlastnictví - nevlastnictví je velký problém zákona. Já jsem přesvědčen, že je důvodem k tomu, aby byl zákon vrácen k přepracování, protože změna v úpravě vlastnictví musí logicky vést ke změnám v jiných paragrafech zákona, co se týká péče o přírodní zdroje.
Dále chci říci, že k mému velkému podivu se nikdo z řečníků, včetně pana ministra, nevyjádřil k otázce, že by podle toho zákona občan na základě rozhodnutí správního úředníka odevzdal bezplatně část svého soukromého majetku ve prospěch veřejnosti. Troufám si říci, že v některých výkladech by se tento princip mohl nazývat vyvlastněním z rozhodnutí správního úředníka. Tento princip, pokud je mně, neodborníkovi ve věcech právních, známo, nemá obdobu v našem právním řádu a obávám se, že nemá oporu v našem ústavním uspořádání.
Shrnuji, že byly podány tyto návrhy: Byl předložen návrh na zamítnutí zákona. Byl předložen návrh na vrácení zákona s tím, aby byl zákon předložen spolu se zákonem o vodách. Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Já se ještě zeptám - mám pocit, že zazněl i návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. To je první návrh, o kterém je možné poté hlasovat. Druhý je návrh na zamítnutí, ale teď mi jde o to, zda jeden návrh nepodmiňuje druhý, případně zda tu není ještě další podmínka, předložení s dalším návrhem zákona, tak jak zde hovořil pan poslanec Cabrnoch.
Poslanec Milan Cabrnoch: Ještě jednou opakuji. Poslanec Janeček předložil návrh na zamítnutí zákona. Já jsem předložil návrh na vrácení zákona k přepracování s tím, že by měl být předložen spolu s návrhem o vodách jako jeden celek.
Místopředseda PSP František Brožík: Takže to je podmiňující návrh k vrácení návrhu na dopracování.
Poslanec Milan Cabrnoch: Přesně tak.
Místopředseda PSP František Brožík: Já se s tím vypořádám o přestávce, protože poslanecký klub KDU-ČSL si vyžádal před tímto hlasováním 15minutovou přestávku. Sejdeme se v 9.45 hodin.
(Jednání přerušeno v 9.30 hodin.)
***