(18.00 hodin)
(pokračuje Müllerová)
Problém byl v tom, že jsme závěrečné hlasování přijali ve znění výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Ovšem k této mezinárodní úmluvě výbor pro sociální politiku a zdravotnictví žádné usnesení nepřijal, a proto bych si dovolila navrhnout návrh usnesení, který předkládám jako zpravodajka k tomuto bodu.
Toto usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s ratifikací Úmluvy č. 144 o trojstranných poradách na podporu provádění mezinárodních pracovních norem, podle sněmovního tisku 552/1."
Chci jenom říci, že toto hlasování nebylo konfliktní a jednalo se o hlasování z 30. června a mělo číslo 120. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji paní kolegyni za přednesení návrhu usnesení, o kterém bychom měli rozhodnout hlasováním. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali svými identifikačními kartami. Rozprava byla již ukončena. Toto je usnesení, které přednesla zpravodajka. Rozhodneme o návrhu usnesení, kterým Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Úmluva č. 144 o trojstranných poradách na podporu provádění mezinárodních pracovních norem z roku 1976, podle sněmovního tisku 552/1. Tak zněl návrh.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 326. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 137 pro návrh hlasovalo 86, proti 49. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem usnesení byl vysloven souhlas.
Dalším bodem je bod č. 73 a poté body pana ministra zemědělství Jana Fencla.
Bodem 73 je
73.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 465/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr spravedlnosti Otakar Motejl a zpravodaj ústavně právního výboru pan poslanec Dalibor Matulka. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 465/3. Otevírám rozpravu, do které v tuto chvíli mám přihlášku pana poslance Dalibora Matulky.
Poslanec Dalibor Matulka: Já jsem se musel, pane předsedající, do rozpravy přihlásit, neboť v rozpravě chci přednést některé legislativně technické úpravy.
Ve sněmovním tisku č. 465/3, což je souhrn pozměňovacích návrhů, jsou pozměňovací návrhy pod písm. A. To jsou všechny pozměňovací návrhy, které přijal ústavně právní výbor. Během podrobné rozpravy ve druhém čtení vznesli pozměňovací návrhy páni poslanci Pavel Hrnčíř, to je pozměňovací návrh pod písm. B, a Milan Ekert pozměňovací návrh pod písm. C. K těmto pozměňovacím návrhům plus ve dvou případech k usnesení ústavně právního výboru je potřeba provést legislativně technické úpravy.
Začnu tím, že nejprve navrhnu legislativně technické úpravy k usnesení ústavně právního výboru, a to v bodu 2 usnesení ústavně právního výboru.
V § 56 odst. 3 písm. i) slova "že cena dodávky" nahradit slovy "že cena zboží" a slova "zvýšení ceny dodávky" nahradit slovy "zvýšení ceny zboží".
Obdobně v § 57 odst. 1 za slova "splnění dodávky" vložit slovo "zboží".
Jedná se o terminologické sjednocení v tisku.
K pozměňovacím návrhům pánů poslanců Hrnčíře a Ekerta jsme se dohodli s předkladateli obou pozměňovacích návrhů, že legislativně technické upřesnění přednesu také já, abychom se necourali k mikrofonu.
V prvé řadě k pozměňovacímu návrhu pana poslance Hrnčíře - bylo to na základě upozornění legislativního odboru. Je zapotřebí, aby před tímto jeho pozměňovacím návrhem, který je uveden v tisku 465/3, návětí a začátek bodu B zněly takto:
"9. V části 9. se za hlavu osmou doplňuje hlava devátá, která včetně nadpisu zní:
Hlava devátá: Přechodná ustanovení k úpravám účinným od 1. ledna 2001 (zákon č…., podle toho, kolik bude tento zákon, lomeno 2000 Sb.)."
To je první upřesnění. Je nezbytné vzhledem k tomu, že pan poslanec Hrnčíř svůj pozměňovací návrh umístil do hlavy s jinou účinností, a tudíž by to bylo nesprávné a věcně nepřesné. Věcně se na pozměňovacím návrhu pana poslance Hrnčíře nic nemění. Jde jenom o správné označení, pokud jde o účinnost.
Druhý legislativně technický návrh k pozměňovacímu návrhu pana poslance Hrnčíře je takový, aby v § 879 D za slova "o sdružování občanů" byla doplněna slova "ve znění pozdějších předpisů", protože takto zní včetně dovětku správně název zákona.
Poslední návrh k pozměňovacímu návrhu uvedenému pod písm. C, to znamená k pozměňovacímu návrhu pana poslance Ekerta. Za prvé v bodě 1 k § 53, novému druhému odstavci, slovo "lidské" je potřeba vložit do závorky a slovo "faxy" nahradit slovy "faxové přístroje". To, co navrhuje, je v souladu se zněním obsaženým v usnesení ÚPV § 53 odst. 1, čili jde opět o terminologické sjednocení.
Za druhé v bodě 2 § 53 novém odstavci 5 slovo "sankcí", jak navrhoval pan poslanec Ekert, nahradit slovem "pokut". Občanský zákoník pojem "sankce" neužívá, v tomto smyslu užívá navržený pojem "pokuty".
Po předběžné konzultaci s oběma pány poslanci tito s tímto legislativně technickým upřesněním souhlasí.
Jestli ještě mohu v rozpravě současně navrhnout postup pro hlasování, nebo až po ukončení rozpravy, pane předsedající? Je to jedno. Doporučoval bych, abychom hlasovali zhruba tímto způsobem. Že bychom nejprve hlasovali o všech pozměňovacích návrzích ústavně právního výboru pod písm. A en bloc, pokud by si někdo z poslanců nevyhradil, že o některém z bodů by se mělo hlasovat samostatně. Za druhé, že bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písm. B a pod písm. C, a teprve na závěr o legislativně technických úpravách, jak jsem je navrhl, protože zejména legislativně technické úpravy k poslaneckým návrhům z jednání v podrobné rozpravě ve druhém čtení dříve nelze odhlasovat, protože to jsou vlastně legislativně technické úpravy k vzneseným pozměňovacím návrhům, tedy by opačný postup nedával smysl. Takový navrhuji postup.
***