(11.10 hodin)
Ministr vnitra Stanislav Gross: Děkuji vám, pane místopředsedo, já v tuto chvíli bych chtěl uvést návrh zákona, který je uveden ve sněmovním tisku č. 498, tj. vládní návrh zákona o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů.
Poslanecká sněmovna, když v prvním čtení tento návrh zákona projednávala, tak rozhodla o jeho přikázání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Při projednávání v tomto výboru byla řešena řada otázek, byly navrženy některé pozměňovací návrhy, ke kterým se za krátkou chvíli vyjádřím, ale v každém případě základní stanovisko, které výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí má, je stanovisko doporučující s poměrně velkou řadou pozměňovacích návrhů, s jejichž drtivou většinou budu souhlasit za předkladatele.
Jsou však některé návrhy, se kterými úplně jednoznačný souhlas vyslovit nemohu, a k těm bych se chtěl nyní vyjádřit, protože si myslím, že tím ušetříme poněkud více času, než kdybych reagoval na závěr rozpravy a nemohli již kolegové, kteří tyto návrhy budu obhajovat, reagovat na mé vyjádření.
První, k čemu bych se chtěl vyjádřit, je pozměňovací návrh usnesení výboru pod bodem 2, kde usnesení výboru znamená, že by došlo k nové definici legislativní zkratky "matriční událost", kam se doplňuje i rozvod manželství podle tohoto návrhu usnesení. Musím zde upozornit na to, že rozvod manželství není matriční událost, protože matriční událostí je pouze narození, uzavření manželství nebo úmrtí, ale jedná se o matriční skutečnost a její zařazení tak, jak navrhuje výbor, do § 1, není systematické a mělo by patřit do § 5. Vím, že předkladatel tohoto návrhu již o této věci je informován, a předpokládám, že příslušné zpřesnění udělá v rámci rozpravy podrobné ve druhém čtení, aby návrh, pokud s ním sněmovna vysloví souhlas, byl na tom místě zákona, na kterém má být.
Druhý návrh, ke kterému se chci vyjádřit, je již poněkud vážnější, ten se týká novely § 52 zákona o rodině. Tento zákon, tak jak je předložen, otevírá zákon o rodině, ale pouze v některých technických částech, nicméně to, na čem se usnesl výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, je nad rámec těchto technických záležitostí vstupu do zákona o rodině, ale jde skutečně do podstaty tohoto zákona a já se nyní pokusím říci, v čem spatřuje předkladatel tohoto návrhu poměrně značný problém.
Za prvé je samozřejmě zapotřebí říci, že z hlediska legislativně technického není dobré, pokud prostřednictvím jednoho zákona, který je ve své podstatě jenom nějaký realizační zákon nebo prováděcí zákon pro zákon o rodině, tak prostřednictvím tohoto zákona se vstoupí do podstaty jiného zákona.
Ale co se týče konkrétní výhrady, tak se jedná o následující záležitost: Paragraf 52 zákona o rodině zakotvuje domněnku otcovství, které je určeno souhlasným prohlášením rodičů, které je možno učinit jen v tom případě, kdy neexistuje předcházející domněnka otcovství. Podle § 51 zákona o rodině svědčí domněnka otcovství manželovi matky, pokud se dítě narodilo v době od uzavření manželství do uplynutí 300 dnů po zániku manželství nebo jeho prohlášení za neplatné. Jen v případě, že se taková žena znovu provdala, považuje se za otce pozdější manžel, i když se dítě narodilo před uplynutím 300denní lhůty od dne zániku předchozího manželství.
Tak, jak se navrhuje určovat otcovství souhlasným prohlášením v § 52, je proto možné jen tehdy, je-li matka dítěte svobodná nebo je-li rozvedená nebo vdova a od zániku manželství už uplynulo více než 300 dnů. Pokud tato ochranná lhůta ještě neuplynula, lze uvedenou zákonnou domněnku vyvrátit popřením otcovství a až poté, kdy nabude právní moci rozhodnutí o popření otcovství, lze učinit souhlasné prohlášení o určení otcovství. Je také jednoznačné, že navrhovaná právní úprava znamená poměrně zásadní zásah do zákona o rodině a dosavadního principu určování otcovství a dokonce neřeší ještě některé jiné záležitosti, jakou jsou případy dětí ještě nenarozených nebo případy zániku manželství smrtí manžela.
Já z tohoto důvodu bych nedoporučoval, abychom do podstaty zákona o rodině vstupovali poměrně zásadním pozměňovacím návrhem u jiného zákona, protože bychom se dostali do pozice, že nebudeme asi schopni v poměrně krátké době bez možnosti připomínkového řízení říci, jestli nezasahujeme do věcí, které je zapotřebí navázat i na některá jiná ustanovení buďto zákona o rodině, nebo případně i na jiné právní předpisy.
Jelikož zde hovořím o tom, že nesouhlasím se zásahem do zákona o rodině v onom zmíněném bodě § 66, tak totéž se týká i navržené úpravy v bodě 12, která právě vychází z předpokladu, že pozměňovací návrh v bodě 66 bude akceptován.
To jsou stanoviska, která by asi měla zaznít v tuto chvíli. Jinak budu ještě předkládat některé drobnější legislativně technické pozměňovací návrhy, které by měly být i určitou reakcí na projednávání ve výborech, ale je možné, že kolegové z výboru, kde tento zákon byl projednáván, některé z nich uchopí, jako je třeba otázka účinnosti tohoto zákona, případně některé jiné záležitosti.
V závěru mi dovolte, dámy a pánové, abych nejprve poděkoval členům výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí za práci, kterou odvedli při projednávání tohoto návrhu ve výboru, ještě jednou konstatoval, že s drtivou většinou pozměňovacích návrhů, které byly tímto výborem přijaty, souhlasím, s výjimkou těch dvou, z nichž jeden je spíše legislativně technický, a bude-li upřesněn, tak s ním budu moci vyslovit souhlas; druhá výhrada týkající se zásahu do zákona o rodině - lze ji z pozice předkladatele považovat za zásadní výhradu a zásadně odmítavé stanovisko.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu ministrovi. Vládní návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 498/2. Prosím zpravodaje výboru poslance Petra Bendla, aby se ujal slova.
Poslanec Petr Bendl: Vážený pane předsedající, drahá vládo, vážené kolegyně a kolegové, výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí projednal návrh zákona o matrikách a po předkladatelské zprávě náměstka ministra vnitra, mé zpravodajské zprávě a po rozpravě přijal usnesení, kterým doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky sněmovní tisk č. 498 ve znění výborem přijatých pozměňovacích návrhů, které máte pod číslem tisku 498/2, schválit.
Dovolte mi jen pár stručných poznámek a spíše některých sdělení směrem k ministru vnitra, které bych chtěl prostřednictvím pana předsedajícího mu sdělit.
Ve vládním návrhu zákona, který má přibližně 100 paragrafů, bylo 57 legislativně technických chyb. Myslím si, že ministr vnitra měl tuto skutečnost vzít na vědomí. Mluvilo se o tom při jednání výboru, kde on přítomen nebyl, kde byl náměstek. Bylo by podle mne záhodno, aby se takovéto věci nestávaly při předkládání návrhů zákonů.
Za chybu zákona považuji neřešení tzv. anonymních porodů. Vysvětlím, o co jde.
***