(17.50 hodin)
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane ministře. Nyní udílím slovo panu poslanci Františku Pejřilovi, který opět interpeluje pana místopředsedu vlády a ministra financí Pavla Mertlíka. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Pejřil: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, otázka, kterou předkládám, je důležitá pro starosty a zastupitele obcí a měst.
Pane ministře, interpeluji vás ve věci vrácení daně z převodu nemovitostí při prodeji obecních bytů. Obce a města tuto daň zaplatily a toto se nemělo stát. Důkazem špatného zdaňování státem byly vyhrané soudní spory některých měst. Moje otázka, pane ministře, tedy zní:
a) Mají se obce samy hlásit a domáhat se vrácení daně z převodu nemovitostí podobně jako město Stříbro, to je požádat příslušný finanční úřad o vrácení daně, v případě, že finanční úřad odmítne, odvolat se ke krajskému soudu, případně až k Ústavnímu soudu? Tento postup mi připadá a zbytečně byrokratický.
b) Nebo bude otázka vrácení daně řešena plošně např. zařazením odpovídajícího finančního obnosu do státního rozpočtu roku 2001?
Vím, že otázka není jednoduchá, neboť se jedná o několika miliardovou částku. Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji panu poslanci. Slova se ujme místopředseda vlády a ministr financí pan Pavel Mertlík. Připraví se pan poslanec Kučera Miloslav ml.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Pavel Mertlík: Vážený pane poslanče, vážený pane předsedající, dámy a pánové, je pravda, že v některých případech obce a města vyhrály soudní spor se správci daně v dané věci. Je rovněž pravda to, co zde nezaznělo, že v řadě jiných případů to dopadlo na úrovni obecních soudů obráceně a naopak zvítězili správci daně ve zcela stejných kauzách nad městy a obcemi. To je jedna věc. Druhá věc je to, že - jak jistě víte - v konkrétním případě stížnosti dvou obcí proti rozsudkům obecních soudů bylo vyhověno Ústavním soudem. Jistě ale víte také to, že rozhodnutí Ústavního soudu v České republice nemají precedenční charakter.
V každém případě toto jsou věci čistě právní, které myslím nejsou to podstatné, co hledáte svou otázkou a co očekáváte v odpovědi, jakkoli ty právní aspekty nechci bagatelizovat, a už vůbec ne na půdě Poslanecké sněmovny. Ten problém je závažný a týká se výkladu určitého zákona, jehož platnost sice končí v dnešní podobě - 1. července 2000 nastane platnost novely schválené v dubnu tohoto roku, nicméně to je jakési systémové řešení do budoucna, nikoli k těm stávajícím věcem.
Ministerstvo financí si je vědomo závažnosti této věci a nechce postupovat nijakým v špatném slova smyslu úředním postupem, který by eventuálně mohl být chybný. Proto postupovalo tak, že připravilo materiál pro schůzi vlády, u kterého se v současné době dokončuje připomínkové řízení. Tento materiál analyzuje z právního hlediska celou záležitost a navrhuje alternativně několik možných přístupů. Příslušný dokument po dokončení připomínkového řízení bude zařazen na nejbližší řádnou schůzi vlády. Předpokládám, že vláda na jeho základě přijme usnesení, kterým by se definoval postup, který by mělo v této věci Ministerstvo financí uplatnit dále.
Myslím si, že tento postup je správný proto, že nejde pouze o konkrétní případ konkrétní daně a konkrétních obcí, ale o konstrukci zákona a celé řady dalších věcí, které jsou řekl bych nad obecné kompetence Ministerstva financí, protože jde o právní problém sui generis ve vlastním slova smyslu. Zbývá asi odpovědět otázku kdy. Odpovím podobně jako před chvilkou panu poslanci Svobodovi - očekáváme, že termínem jednání vlády by mohl být zhruba začátek června či přelom května a června.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji panu místopředsedovi vlády. Táži se pana poslance, zda chce využít možnosti doplňující otázky. Ano. Prosím, máte slovo.
Poslanec František Pejřil: Děkuji panu ministru financí. Je pro mě zajímavé, že ve stejných kauzách se někdy vyhraje, někdy prohraje. To mi není dost jasné. Pokud jsem mu dobře rozuměl, vláda přijme usnesení a postup bude znám na přelomu letošního května a června. Rozuměl jsem tomu dobře, pane ministře?
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Pavel Mertlík: Zhruba.
Poslanec František Pejřil: Zhruba. Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Takže pan ministr se již nebude vyjadřovat. Jako další v pořadí je pan poslanec Miloslav Kučera ml., který interpeluje ministra zemědělství pana Jana Fencla. Chtěl bych ho upozornit, že pan ministr Fencl není přítomen, je v současné době v Senátu. Příspěvek pana poslance bude zaznamenán stenograficky a odpověď obdrží od pana ministra písemně do 30 dnů. Jedinou útěchou pro vás může být, pane poslanče, že můžete hovořit tři minuty nepřetržitě.
Poslanec Miloslav Kučera ml.: To je malá útěcha, já bych raději tady měl ministra, ale mám ten dojem, že to již dělá cíleně, že ignoruje toto právo poslance interpelovat jej. Není to totiž poprvé. Děkuji vám za slovo pane předsedající.
Chtěl bych v nepřítomnosti interpelovat ministra zemědělství Jana Fencla k tomuto tématu: Zemědělský výbor a Poslanecká sněmovna schválily navýšení výdajů státního rozpočtu o 40 milionů Kč na výzkum a vývoj, na účelové prostředky pro tento titul, a o 160 milionů Kč na činnost učňovských zařízení. Tyto prostředky však dodnes nejsou uvolněny.
Ve svých vystoupeních, pane ministře, často mluvíte o podpoře výzkumu a vývoje. Nerozdělením těchto 40 milionů na nové výzkumné úkoly hned na začátku roku jste ale významně výzkum a vývoj v zemědělství poškodil. Mám proto několik otázek:
1. Je to skutečné vyjádření vašeho postoje k našemu výzkumu a vývoji?
2. Proč a jakým právem tyto prostředky blokujete?
3. Na co a kdy tyto prostředky dodnes blokované hodláte využít?
Děkuji za konkrétní odpovědi.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji panu poslanci. Chtěl bych ho upozornit, že podle jednacího řádu § 111 odst. 7, není-li interpelovaný při přednesení ústní interpelace přítomen nebo prohlásí-li, že na ústní interpelaci, popřípadě na doplňující otázku není možné odpovědět bezprostředně, odpoví poslanci písemně do 30 dnů.
Jako další je vylosován pan poslanec Jiří Havlíček, který interpeluje pana ministra Eduarda Zemana, který zde také není přítomen, ale tady musím sdělit, že od něho žádnou omluvu nemám. Táži se proto pracovníků Kanceláře, zda není možné sehnat pana ministra Eduarda Zemana, jestli není v kuloárech. Pane poslanče, přesto máte slovo a využijeme stejného ustanovení jednacího řádu jako v předcházejících interpelacích.
Poslanec Jiří Havlíček: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já tu interpelaci přečtu, i když tady pan ministr není.
S velkým politováním musím konstatovat, že jsem k dnešnímu dni od vás, pane ministře školství, neobdržel odpověď na svou písemnou interpelaci z 5. dubna tohoto roku, týkající se využívání finančních prostředků určených na prevenci zneužívání návykových látek. Je mi líto především rodičů dětí z gymnázia v Havlíčkově Brodě, kteří na tu odpověď netrpělivě čekají, a proto vám dávám ještě jednu možnost tento velmi stručně řečeno nezodpovědný přístup napravit, a to formou interpelace ústní.
Obracím se na vás znovu, a to podruhé, pane ministře, s dotazem, jak vaše ministerstvo využívá finanční prostředky určené na prevenci zneužívání návykových látek a dalších sociálně patologických jevů a zároveň jaké jsou cíle minimálního preventivního programu pro školy v oblasti zneužívání návykových látek, tzv. Škola bez drog.
***