(18.10 hodin)
(pokračuje Langer)
Řešení nedobrých věcí v trestním procesu ale podle mého názoru existuje a tímto řešením je účelná novelizace trestního řádu, kterou její starý sklad ještě unese, u které bude jasně předvídatelný výsledek. Mou ambicí není z tohoto místa v několika minutách nabídnout legislativní proces nebo projekt takovéto účelné novelizace. Koneckonců jsem členem zákonodárného sboru a nikoliv legislativec. Přesto si dovoluji připomenout, že jsem v rámci odročeného prvého čtení uváděl několik institutů, u kterých návrh jde právě popsanou účelnou cestou. Bylo mezi nimi mimo jiné řešení obstrukcí obviněných a obhájců ohledně volby obhájce. Dále pak úprava práv poškozeného, úprava problematiky vazby, probační služby, trestního příkazu, některých důkazních prostředků, odvolání, řízení po zrušení rozhodnutí Ústavním soudem a dále pak později dopracovaná problematika doručování. A samozřejmě i ona problematika parlamentní kontroly užití operativní techniky, která jakýmsi nedopatřením z původního návrhu zcela vypadla.
Byl bych nesmírně nerad, kdyby naše rozhodnutí o vrácení návrhu novelizace trestního řádu předkladateli v podobě zamítnutí bylo chápáno jako odmítnutí myšlenky celé reformy justičního systému. Snaha o takovou dezinterpretaci případného rozhodnutí Poslanecké sněmovny existuje a já ji chci a musím z tohoto místa jednoznačně odmítnout. Opakuji však, že reforma se dá provádět různě, avšak pokaždé s plným vědomím toho, že rozhodujeme o lidech a jejich osudech a že historie nás poučila, že samy dobré úmysly ještě k dobrým výsledkům nestačí.
Reforma tohoto druhu, reforma trestního procesu je změnou natolik zásadní, že by Poslaneckou sněmovnou neměla procházet většinou jednoho nebo dvou hlasů. Jsem v tuto chvíli přesvědčen, že hrozí-li něco sněmovně a trestní justici, je, že by takováto změna právě mohla projít většinou malou a tak chatrnou, že by to ve své podstatě mohlo ohrozit i cíle, se kterými pan ministr i vláda do sněmovny přicházejí.
Proto se tedy přikláním k návrhům, které již zazněly, a to je, aby sněmovna zamítla předložený návrh rekodifikace trestního řádu.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu místopředsedovi Langrovi. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Není tomu tak. Končím obecnou rozpravu.
Nyní se táži pana ministra, zda si přeje přednést závěrečné slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Otakar Motejl: Vážená paní předsedající, vážená Poslanecká sněmovno, na jedné straně se mi chce vyslovit obdiv a uznání nad zájmem a seriózností argumentů, které zde odezněly i proti vládnímu návrhu zákona, který jsem předložil. Ale na druhé straně musím při této příležitosti, nejsa zkušeným parlamentářem, prohlásit, že způsob, jakým byla vedena obecná rozprava nad tímto zákonem, mě stále více a více přesvědčoval o tom, že jde o to, princip přijmout nebo nepřijmout, než o zhodnocení skutečného obsahu této normy. Snad mám dokonce právo prohlásit, že vlastně názor, že tudy cesta nevede, odezněl shodou okolností na půdě Senátu při veřejném slyšení o reformě soudnictví ještě dříve, než tato osnova byla k dispozici, jako odmítnutí stojící a padající na zájmech jedné jediné profesní skupiny, zájmech Úřadu vyšetřování Policie České republiky.
Vznikla zde předem, řekl bych, nepřirozeně až skoro hysterická atmosféra, že tato novela, která je skutečně zásadním změnovým krokem, pokud jde o průběh přípravného řízení, je především - a byla také tak vnímána jako existenční problém jedné složky policie. Podotýkám, že čas, po který tato novela ležela v Poslanecké sněmovně, zhojil a vyjasnil mnohé na úseku policie, že příslušné právní předpisy jednak navržené v této novele, jednak faktická jednání s představiteli policie včetně Úřadu vyšetřování, zcela jasně vyjasnil, o co v tomto případě jde nebo nejde.
Argumenty, které zde odeznívají proti novele, obavy, které jsou vyslovovány na adresu trestního procesu v probíhajících podmínkách novelizovaného trestního řádu, jsou argumenty, které se dají rozvrátit, které se dají zpochybnit, které se dají vyvrátit zejména skutečným poznáním praxe a skutečného reálného stavu současného trestního řízení, tak jak je uspořádáno. Ano, jsem si vědom toho, že novela ve svých důsledcích, pokud by byla realizována, si vyžádá změny způsobu práce jak orgánů policie, tak orgánů státního zastupitelství, tak i soudů. O to totiž skutečně jde, protože současná situace je vnímána všeobecně jako situace neuspokojivá. A přitom všechny tyto orgány vnitřně svůj potenciál rezervují k tomu, aby úkoly, které od nich trestní řízení a boj se zločinem předpokládá, splnily.
Bylo zde hovořeno o rizikách. Rizikách, která nejsou zmapovatelná, ale která stojí na pozadí vašeho rozhodování o tomto předpisu. Dovolím si sdělit Poslanecké sněmovně, že jedno riziko se už naplnilo. Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku 25. dubna 2000 ve věci obviněného Punzelta proti České republice rozhodl, že pro průtahy ve vazbě v přípravném řízení Česká republika tomuto muži, který byl právoplatně odsouzen pro mnohonásobné podvody, je povinna vyplatit jako zadostiučinění deset tisíc německých marek a dalších deset tisíc německých marek na náklady řízení před tímto soudem. A podobných rizik tohoto poměření a odsouzení skutečně zdlouhavé řízení v sobě nese současná právní úprava a její praxe.
Bylo zde vzpomenuto, že tato osnova obsahuje celou řadu pozitivních instrumentů a institutů, o jejichž potřebnosti se vyjadřují pochvalně i oponenti. Zamítnutí tohoto návrhu nese s sebou pochopitelně riziko, kdy a jakým způsobem se do Poslanecké sněmovny oktrojovaná osnova dostaví a jakým způsobem zde bude posuzována. Dám-li Poslaneckou sněmovnu před představu, že její rozhodování bude lepší, bude-li předložena totální rekodifikace trestního řádu, protože problém, před kterým dneska Poslanecká sněmovna stojí, tzn. pozměnit trochu ten tikot budíku, který určuje tempo přípravného řízení ve vztahu k hlavnímu líčení, zkrátit, skutečně zkrátit interval mezi obviněním ze spáchání trestného činu a okamžikem, kdy věc začne soud projednávat, že tento problém je neoddiskutovatelný, a nebude-li naplněn, nebude dosaženo ani uznání právního systému tohoto státu ve světle evropských norem. Ale zejména nebude naplněn požadavek účinného boje proti zločinu, snaha o spravedlivé potrestání.
***