(10.00 hodin)
(pokračuje Zahradil)
Myslím, že koneckonců je to jedno, protože symbióza mezi panem poslancem Ambrozkem a ministerstvem dosáhla již takového stupně, že je tady možno hovořit o jakémsi genetickém splynutí. (Pobavení v sále.)
Za druhé myslím, že skutečně nejde ani o ostrov doktora Moreau, nejde ani o Akta X, a mám bohužel pocit, že právě proto, že mnozí neinformovaní, ať už poslanci, nebo zástupci veřejnosti, vycházejí z těchto televizních nebo filmových děl při základním pohledu na genetické modifikace, tak se dostáváme k nedorozuměním, ke kterým se dostáváme.
Za třetí mi bylo vyčteno, že jsem zde razil jakousi zásadu, že co je výhodné v USA, je výhodné i v České republice. Tuto zásadu jsem samozřejmě nerazil, pouze jsem poukázal na nevyvratitelnou skutečnost, že je technologická propast mezi USA a Evropou v informačních technologiích a že se obávám, že pokud budeme přijímat takovéto zákony v případě jiných technologií, tak tato technologická propast bude mezi Evropou a Spojenými státy i v jiných technologiích, konkrétně v těch genových.
Dovolím si na závěr parafrázovat výrok pana poslance Ambrozka, který ostatně parafrázoval mne. Pokud je něco automaticky výhodné v Evropské unii, neznamená to, že je to ještě automaticky výhodné v České republice.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jsem zvědav, co vyplyne z genetického splynutí ministra Kužvarta a poslance Ambrozka, v každém případě má slovo pan ministr Kužvart.
Ministr životního prostředí ČR Miloš Kužvart: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, na jedné straně tady někteří z nás - a mluvím v první osobě množného čísla - hýří různými vtipy, bonmoty apod., na druhé straně nám tady uniká podstata problematiky, kterou projednáváme.
Chtěl bych se vyhnout nějakým extrémním výrokům - Frankenstein apod. Ta problematika tady prostě je a chtěl bych zdůraznit, a navážu na slova předřečníka, že paralelu, co je výhodné v Evropské unii, nemusí být výhodné u nás, vidím trochu z jiného úhlu. Česká republika vstupuje do Evropské unie, nikoliv naopak. Tam jsou nějaká pravidla, procedury, a my je buď budeme aplikovat, anebo nebudeme aplikovat. V případě té druhé varianty vstup do EU je pouze fikcí.
Tak jak jsem hovořil s komisařkou paní Margot Wallströmovou, ona se naprosto shoduje v pohledu Ministerstva životního prostředí na tuto problematiku. Chtěl bych konstatovat, že různé úvahy, kdy před pojem občanská sdružení se dá slovo "takzvaná", mě trochu děsí, protože to "takzvané" jsme slyšeli v minulých desetiletích, takzvaní obránci lidských práv apod. Já prostě slovo takzvanost neužívám, pro mě jsou to relevantní legitimní partneři, tak jako jsou to různé jiné zájmové skupiny. Jsme v demokratické společnosti a bylo by dobré si tuto věc uvědomovat.
Jednáme o problematice, která je zarámována nejen tou velmi složitou, odborně složitou legislativou EU, ale např. Aarhuskou úmluvou o přístupu k informacím o životním prostředí a o možnosti veřejnosti podílet se na rozhodování ve věcech životního prostředí. Chtěl bych zdůraznit, že podpis zástupce ČR je pod touto úmluvou od června 1998. Představa, že bychom nějak stahovali tento podpis apod., mě také děsí.
To, že zazněly ve čtyřech výborech této sněmovny mnohé pozměňovací návrhy a s řadou, s většinou z nich souhlasíme, ano, je to o složitosti problematiky, kterou probíráme, ale u některých připomínek musím zmínit jeden důležitý moment. Víceméně to bylo na výzvu některých poslanců, zorganizovali jsme odborný seminář k této problematice, na který byl pozván expert přímo placený Evropskou komisí, který velmi podrobně tuto problematiku vysvětlil. Je smutnou shodou okolností, že nebyla možná účast poslanců, protože schůze sněmovny zhruba před dvěma měsíci byla delší, projednávaly se další zákony apod.
Každopádně zástupci odborné a zainteresované veřejnosti na tomto semináři byli. Možná s pochopením těch informací a argumentů, které zazněly na tomto semináři - znovu zdůrazňuji, především za účasti experta přímo placeného Evropskou komisí - mnohé připomínky a mnohé výhrady by tady nemusely zaznívat, prostě by to byla automatická záležitost, že takto budou problémy v této právní normě ošetřeny.
Chtěl bych ještě zmínit na závěr jeden moment. Tento zákon je především o evidenci, kontrole, příp. regulaci. Ale to, co je důležité a co jsem zmínil ve svém úvodním slově, to znamená, že dochází k novele zákona o potravinách a tabákových výrobcích, je věc, která je naprosto konformní nejen s praxí EU. Totiž my dáváme spotřebiteli, jakmile novela nabude platnosti, možnost si vybrat. Tady je povinnost označovat potraviny, které obsahují geneticky modifikované organismy nebo jejich produkty, tak, aby si spotřebitel mohl vybrat. Právě ve svobodě výběru je velmi důležitý moment celé legislativy, která se i v návaznosti na tento zákon bude měnit.
Možná na závěr bych chtěl ještě zmínit jeden model. Tady se často občanská sdružení, která se zabývají ochranou životního prostředí, démonizují. To, že je povinen příslušný orgán státní správy se s jejich připomínkami vypořádat, s jejich argumenty, nějakým způsobem na ně odpovědět, považuji za naprosto logické a legitimní a bez tohoto momentu tento právní předpis bohužel nebude odpovídat tomu, co po nás požaduje Evropská unie.
Takže na závěr bych chtěl konstatovat, že všechny čtyři výbory, byť i s řadou pozměňovacích návrhů, doporučily tento zákon nadále projednávat, a že je to složitá materie, na tom se celkem shodujeme všichni. Jen bych chtěl poprosit, vždy mějme na paměti - Evropská unie má za jeden ze základních principů princip předběžné opatrnosti. Zkusme ho aplikovat i v české legislativě. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Faktickou poznámku jsem měl avizovánu od pana poslance Zahradila.
Poslanec Jan Zahradil: Děkuji, pane předsedající. Za prvé chci panu ministrovi poděkovat za organizování toho semináře. To myslím zcela upřímně. Já jsem na něj ze zde zmíněných důvodů nemohl přijít, ale jeho transkripci, ty nejdůležitější body, tady mám a samozřejmě jsem si je přečetl.
Za druhé, pokud jde o osoby, které se zabývají spíše produkcí bonmotů a kterým uniká věcná podstata problémů, předpokládám, že pan ministr neměl na mysli mě. Chtěl bych ho jenom ujistit, že když už tady padaly různé poznámky o tom, kdo je vzdělán v jakém oboru, že já jsem také cosi takového studoval na pražském VŠCHT, na katedře vody a životního prostředí, v důsledku čehož jsem obdržel titul Ing.
Za třetí, pokud jde o paní komisařku Margot Walstroemovou, dovoluji si upozornit, že komisař Evropské komise není totéž co směrnice nebo nařízení Evropské komise. Pokud se nemýlím, jde o tutéž dámu, která je o problémech českého životního prostředí informována tak dobře a do hloubky, že občas proti jejím výrokům a hodnocením musí protestovat samotné české Ministerstvo životního prostředí ústy pana ministra Kužvarta.
Za čtvrté, pokud jde o občanská sdružení, pan ministr řekl, že občanská sdružení se démonizují. Já bych vynechal slůvko "se", řekl bych, že občanská sdružení démonizují bohužel právě problematiku např. v současnosti genových modifikací a technologií, a myslím, že právě proto, že tady emociální a iracionální způsob argumentace převládá nad věcnou podstatou, o které mluvil pan ministr, je na místě zcela zásadní nedůvěra k některým představitelům těchto občanských sdružení.
Děkuji za pozornost.
***