Neautorizováno !

(14.50 hodin)

Poslanec Josef Mandík: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já budu jen stručně reagovat na kolegu Ambrozka. Vůbec nezpochybňuji tento zákon a ani já, ani zemědělský výbor jsme nenavrhli, aby tento zákon byl zamítnut. Naopak jsme navrhli, aby byl přijat. Tady jde jen o to, co se týká kormorána. I kolega Ambrozek tady ve svém vystoupení potvrdil, že kormorán je v celé Evropě, nejen v České republice, silně přemnožen. To znamená, že nevidíme důvod, proč by měl být v seznamu zvláště chráněných živočichů.

Konstrukce doposud byla taková, že státní úředník na okresním úřadě subjektivně zhodnotil, jestli dá nebo nedá výjimku k odstřelu. Ministerstvo životního prostředí nenavrhuje nic nového. Tento režim chce zachovat a znovu bude záležet na subjektivním hodnocení státního úředníka na okresním úřadě. To znamená, že každý okres k tomu bude mít svůj subjektivní přístup, jestli je tam kormoránů hodně nebo málo, jestli dá nebo nedá výjimku k odstřelu. Ministerstvo životního prostředí navrhuje kompenzovat škodu jen v době hnízdění, to znamená, ne jak kolega Ambrozek říkal v chráněných oblastech. O ty se vůbec nejedná. Nejedná se přece o Národní park Šumava, jedná o jiné lokality, a to v době hnízdění.

My říkáme dvě varianty. První varianta je ta, kterou přijal zemědělský výbor, že kormorána vyřadíme ze seznamu zvláště chráněných živočichů a budeme ho chránit jen v době hnízdění, jinak bude povolen jeho odstřel. Tady bych chtěl podotknout, že toto je vlastně stanovisko rybářského sdružení České Budějovice jednoznačně jakožto sdružení, které sdružuje podnikatele v tomto oboru. To znamená, že tam nejde jen o odstřel samotný, abyste si nemysleli, že toho chudáka kormorána budeme jenom střílet. Souhlasím přesně s panem kolegou Ambrozkem, že střelbou není možné snížit tuto populaci tak výrazně, aby nebyla reprodukceschopná. To nelze. Sami zástupci ochrany přírody - mám od nich písemné vyjádření - říkají, že střelbou nelze tuto populaci narušit. Jde ale o to, že střelbou nebude jen redukován početní stav, ale bude výrazně plašen na svých zimovištích nebo přechodných stanovištích v době migrace, především v době podzimní a jarní.

Škody na rybách mají rybáři vyčíslené zhruba na 170 mil. Kč ročně, a jestliže stát zákonem č. 114 zavede ochranu nad tímto živočichem a přitom se zříká odpovědnosti za vzniklé škody podnikatelům, tak to nemá logiku.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. S přednostním právem nyní vystoupí zpravodaj poslanec Bláha. Připraví se pan poslanec Miloslav Kučera ml.

Poslanec Jan Bláha: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, kolegové a kolegyně, já jsem v úvodním slově zpravodaje za výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí pouze citoval usnesení, které všichni máte na stole. Asi je možná vhodné vzhledem k tomu, jak probíhá diskuse, říci dnes ještě několik informací. Když se tento návrh projednával v prvním čtení, na zmíněném semináři i v našem výboru a samozřejmě i v zemědělském výboru byly předloženy různé návrhy. Na jedné straně to byly návrhy, které chtěly rozšířit možnost profinancování, pokud jde o zmiňované kormorány. Nemluvím o jiných typech volavek, které byly také navrhovány, a o dalších živočiších.

Na druhé straně padaly návrhy, které chtěly významným způsobem zpřísnit pravidla hry, a to v tom smyslu, aby podnikatelé nebo žadatelé o náhradu měli takovou podmínku, která by jejich podnikatelský záměr svým způsobem znehodnotila. Mám na mysli to, že často padaly návrhy např. ohledně ohradníků proti jiným predátorům, zpřísnění pravidel hry v tom smyslu, jako je např. slovenský zákon a jiné.

Jistě jste se seznámili s doplňky návrhů k tomuto zákonu z obou výborů. V úvodu tu také zaznělo, že pozitivní - a v tom se asi všichni shodneme - je to, že takovýto návrh zákona je předložen a že se udělaly úpravy, které výrazným způsobem zkrátí lhůtu pro projednávání, které naopak svým způsobem zvýhodní toho, kdo požaduje náhradu, aby nemusel neustále znovu na základě "zlovůle" úředníka dodávat další a další znalecké posudky. Pokud si to přečtete, uvidíte, že úpravy i toto omezují, že říkají, kdo to posuzuje, za jakých podmínek a co sám předloží ve prospěch toho, kdo je žadatelem. Bylo to samozřejmě míněno především na ostatní nezmiňované predátory.

Pokud jde o dvě cesty, o kterých se tady diskutovalo, na jedné straně chci říci ano, kormorána vyloučíme z tohoto seznamu. Praktický dopad je logický. Nemůžeme dávat žádné náhrady, protože v seznamu není. Na druhé straně bylo slíbeno i na semináři a byl zpracován návrh metodického pokynu, který vyjmenovává zimující kormorány, konkrétní okresy ve dvou lokalitách, a říká, jakým způsobem by se měly uplatňovat obecné zásady konkrétního postupu. Tento konkrétní postup doporučují i okresní úřady. Kromě toho je tam i analýza stavu. V závěru se říká, že by mělo být umožněno obecně v takovémto předpisu, aby mimo hnízdní období docházelo k udělování výjimek ve smyslu citovaného § 56 zákona č. 114 z roku 1992 v platném znění. Myslím, že i tento metodický pokyn, který existuje, uvádí, že vnímá situaci, která je. Mohli bychom znovu diskutovat o tom, jestli to je nebo není řešení. Řešení je to minimálně v tom, že by se mělo omezit, aby úředník podle momentální nálady rozhodoval, jak se to někdy dělo. Myslím, že i to je krok kupředu.

Proč to říkám? Já vítám tento návrh a domnívám se - v tom také byla shoda na semináři i po něm - že otázky, které jsou popředí tohoto zákona v rámci jednotlivých analýz ať už Svazu rybářů, nebo Ministerstva životního prostředí, je možné po čase znovu nastolit a v dohledné době, dejme tomu po dvou až třech letech, účinnost zákona zhodnotit. Pak se ukáže, jaké kroky lze učinit, jestli jít proti některým úmluvám a najít jiná řešení, než jsou navrhována v tuto chvíli. Já si myslím, že jiná řešení jsou dobrá a jsou vstřícná a že by stálo za to v rámci pozměňovacích návrhů obou výborů hlasovat, a to i s těmi připomínkami a návrhy, které pravděpodobně zazní a které avizoval pan ministr životního prostředí.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Bláhovi. Slovo má pan poslanec Miloslav Kučera mladší.

Poslanec Miloslav Kučera ml.: Paní předsedající, dámy a pánové, myslím, že jsme této problematice věnovali hodně času a že jsme ji dobře připravili pro druhé a třetí čtení. Bohužel to, jak se zatím odvíjí za tímto pultem diskuse, mě poněkud vyvedlo z rovnováhy, takže jsem se přihlásil do diskuse také.

Chtěl bych zopakovat několik slov. Předně asi to, že zřejmě nikdo tady ve sněmovně ani mezi zemědělci nechce vyhubit, vystřílet a podobným způsobem zlikvidovat chráněné živočichy. Chráněné živočichy chrání náš stát zákonem a na základě veřejného zájmu. Pak si ale stejně musíme přiznat právo všech podnikatelů a všech vlastníků, že jestliže na základě veřejného zájmu dochází ke škodám na jejich majetku a jejich podnikatelské činnosti, pak stát z veřejných prostředků je nejen oprávněn, ale je povinen tyto škody hradit.

***