Neautorizováno !

(9.10 hodin)

(pokračuje Grulich)

Návrh byl projednán výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, který k němu uplatnil několik dalších pozměňujících návrhů, které však nezasahují do celkové koncepce zákona, pouze upravují nebo doplňují tři ustanovení zákona. S navrženými pozměňovacími návrhy tohoto výboru souhlasím.

Chtěl bych poděkovat předsedovi výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, poslancům, zpravodajům a všem členům tohoto výboru za pozornost, kterou projednávání věnovali.

Chtěl bych ovšem podotknout, že provedené úpravy, které vyšly vstříc většinovému názoru této Poslanecké sněmovny, znovu vyvolávají určité kontroverzní spory. Padne zřejmě návrh, aby bylo projednávání tohoto návrhu zákona v rámci zasedání Poslanecké sněmovny na této schůzi přerušeno a aby záležitost projednal ještě ústavně právní výbor. Chtěl bych dopředu říci, že pokud tento návrh bude přednesen, vyslovím s ním souhlas za předpokladu, že zákon ve druhém a třetím čtení bude projednán na této schůzi Poslanecké sněmovny. Je třeba, abych upozornil, že toto je jeden ze zákonů - jsou to převody správních činností z úseku policie na civilní sektor - který je sledován Komisí Evropské unie a bude hodnocen v další zprávě, kterou Komise Evropské unie bude o našem státu letos samozřejmě vypracovávat.

Kvůli tomuto zákonu byla posunuta účinnost dalších dvou zákonů, které prošly touto Poslaneckou sněmovnou a byly schváleny, které byly projednány v Senátu a kde Poslanecká sněmovna zpětně přijala pozměňovací návrh Senátu o účinnosti těchto dvou zákonů po schválení zákona, který právě projednáváme, tzn. zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech. Nejdéle je však tato účinnost odložena do 30. června roku 2000. Znamená to, že nejpozději do této doby se předpokládá účinnost i tohoto zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech.

Dovolte na závěr, abych znovu upozornil na konfliktní bod, na možnost jeho řešení, protože je to samozřejmě citlivá situace, která se dotýká obyvatel, nájemníků, vlastníků bytů a domů, a kdy bychom měli hledat nejrozumnější, legislativně nejsprávnější řešení, které se nedotkne ani jedné, ani druhé skupiny těchto obyvatel, kteří budou dotčeni tímto zákonem.

Dámy a pánové, těm, kteří pozorně naslouchali, děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji ministrovi vnitra České republiky panu Václavu Grulichovi.

Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 441/1. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj tohoto výboru pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane kolego, máte slovo.

Poslanec Petr Bendl: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, drahá vládo. Návrh zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech projednáváme podruhé v krátké době za sebou. Předešlý vládní návrh zákona nebyl v Poslanecké sněmovně na 10. schůzi sněmovny ve třetím čtení schválen, tak jak zde uvedl pan ministr Grulich.

Myslím, že není nutné absolvovat znovu prakticky stejnou diskusi, jen bych obsáhle komentoval, že jde o zákon upravující především převod civilních agend z Policie ČR na okresní úřady, kdy samotný systém evidence příliš změn v materiálu nezaznamenal oproti tomu materiálu, který jsme projednávali na 10. schůzi Poslanecké sněmovny.

Je nutné snad jen doplnit, že tento zákon doplňuje právě zákon o cestovních dokladech a o občanských průkazech.

Je-li něco možné vládě vytknout, pak snad neschopnost navrhnout a prosadit lepší způsob evidence obyvatel využívající už moderních informačních systémů a technologií při zavedení fungujícího centrálního registru obyvatel, ke kterému, doufám, se také někdy Česká republika dopracuje.

Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí projednal vládní návrh zákona, přičemž diskuse se soustředila především na už avizované znění § 10 odst. 5 a 6, který definuje souhlas vlastníka se získáním trvalého pobytu v jeho objektu, a reprodukovat zde celé jednání výboru v této věci by zabralo spoustu času. Proto snad jen tolik, že znění návrhu je vyjádřením možného kompromisu v pohledu na věc samotnou. Mám na mysli skutečnost, že návrh zákona nevyžaduje souhlas majitele u příbuzných v řadě přímé -sourozence, manžela či manželky.

Výbor také diskutoval problém podmínky Evropské unie upravující zacházení s identifikačními čísly obyvatel, což se týká právě rodného čísla. Rodné číslo totiž požívá ochrany podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 95/46/95. Podle čl. 8 a odst. 22 preambule se na rodné číslo jako na zvláštní údaj vztahuje povinnost státu stanovit zákonem podmínky, za nichž může být rodné číslo zpracováváno.

V zájmu odstranění překážek v poskytování osobních údajů je v Evropské unii vyžadována ekvivalence úpravy ve všech členských státech. Tyto požadavky návrh zákona neupravuje, ale řeší je zákon o ochraně osobních údajů.

Další záležitostí, na kterou chci upozornit, je právě vztah k zákonu o ochraně osobních údajů. Během procesu projednávání tisku 441 byl Poslaneckou sněmovnou schválen a Senátu postoupen návrh zákona o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů. Mám na mysli tisk č. 374, který současně ruší dosavadní zákon č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech. Tisk 441 však ve svém textu vychází právě ze zrušovaného zákona č. 256/1992 Sb., a to v pěti bodech.

Tím prvním je § 3 odst. 1, kde je užíván pojem "provozovatel", který nový zákon nezná, a odpovídá tomu pojem "správce".

Tím druhým je v § 4, kde je užíván pojem "zprostředkovatel", který nový zákon nezná, a bylo by možné jej nahradit pojmem "zpracovatel".

Za třetí, v § 4, kde je užíván pojem "uživatel", který nový zákon nezná, ale neodporoval by novému zákonu, pokud by byl vypuštěn odkaz č. 8.

Čtvrtou poznámkou, kterou k tomu mám, je, že poznámky pod čarou č. 5, 7 a 8 odkazují na původní zákon č. 256/1992 Sb.

Pátou poznámkou je ta, že v § 5 je užíván pojem "zprostředkovatel", který nový zákon nezná, a bylo by možné jej nahradit pojmem "zpracovatel".

***