(16.00 hodin)
(pokračuje Jičínský)
Potud ke stanovisku pana zpravodaje. Potom ještě přece jen jednu poznámku k pohnutému vystoupení kolegy Matulky, kterému, osobně jsem o tom přesvědčen, nic nepodsouvám. Ale myslím, že náš návrh, který samozřejmě nemusíte uznat, má v tomto směru jistou vnitřní logiku, kterou nelze popřít, že jistá situace vznikne po volbách, kdy jsou dány výsledky rozdělení mandátů podle toho, kolik hlasů ta či ona strana ve volbách dostala. To je poměr sil, který na začátku nového volebního období je, a ten rozhoduje o proceduře, která má nastoupit, pokud jde o způsob jmenování vlády. Nelze během volebního období vyloučit - jak už jsem říkal - změny ve složení poslaneckých klubů. Pokud během volebního období dojde k tomu, že vláda podá demisi nebo je existující vládě vyslovena nedůvěra, nezbývá při konstituování nové vlády, vycházíme-li z logiky tohoto návrhu, než respektovat nový poměr sil, který je při případném jiném složení poslaneckých klubů. To je prostě realita, kterou ústava respektuje. Jak říkám, tento návrh nemusíte akceptovat, ale tuto vnitřní logiku má a té nelze nic vytýkat. S morálními hledisky to nesouvisí.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Slovo má pan poslanec Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové, také bych rád reagoval na dvě vystoupení. První vystoupení bylo vystoupení kolegy Dalibora Matulky. Chtěl bych z tohoto místa zcela jednoznačně říci, že naším záměrem nebylo schvalovat nebo podporovat onu, jak on to nazval, politickou prostituci. Naším návrhem bylo sledováno to, abychom brali takovouto věc, jakkoli je z našeho pohledu a i z mého pohledu odsouzeníhodná, jako realitu, kterou musí ústavní pořádek reflektovat, a chceme-li nějak minimalizovat rizika ústavních krizí, potom takovýto respekt vyjádřený takovouto změnou, jak je předložena, je zcela na místě.
Pokud jde o slova zpravodaje kolegy Výborného k pozměňovacímu návrhu pana poslance Nečase, myslím, že z formálního hlediska se najde v této sněmovně určitě celá řada poslanců, kteří mu dají za pravdu, nicméně z věcného pohledu platí to, co zde říkal pan poslanec Jičínský, že věcně tato tematika a problematika, která je obsažena ve vládním návrhu změny ústavy, zde byla diskutována, a pokud se nepletu, tak jediným a základním důvodem, proč byl tehdy vládní návrh novely ústavy vrácen vládě zpět k přepracování, nebyla ta "vojenská část", ale byla to právě ta "evropská část".
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Langrovi. Ptám se, zda se někdo dále hlásí do podrobné rozpravy k tomuto bodu. Není tomu tak, končím podrobnou rozpravu.
Nyní se ptám pana navrhovatele, zda si přeje přednést pár slov na závěr. Není tomu tak. Ptám se pana zpravodaje. Také ne. Tím tedy končím druhé čtení tohoto návrhu.
Dalším bodem je
12.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb.,
o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 355/ - druhé čtení
Návrh zákona odůvodní ministr průmyslu a obchodu Miroslav Grégr, kterého prosím, aby se ujal slova.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Miroslav Grégr: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dámy a pánové, dovolte mi ve druhém čtení uvést vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Celková filozofie navrhované novely byla přednesena při prvním čtení 22. října 1999, a proto bych chtěl nyní pouze připomenout některé dílčí aspekty.
Předkládaný návrh zákona o ochraně spotřebitele má za cíl převzetí tří předpisů Evropských společenství do našeho právního řádu a dosažení tak plné slučitelnosti v předmětné oblasti. Shodná právní úprava v České republice a Evropské unii je základním předpokladem pro zajištění volného pohybu zboží a uplatnění našich výrobků na tomto trhu. Přijetím navrhované úpravy dojde ke zvýšení úrovně ochrany spotřebitelů.
V prvé řadě se jedná o úpravu, která má zamezit tomu, aby se na trhu vyskytovaly výrobky, které může spotřebitel, zejména pak dítě, zaměnit za potravinu. Tyto výrobky by se tak mohly stát nebezpečnými pro zdraví.
Ve druhém případě jde o zlepšení informovanosti spotřebitelů o vlastnostech prodávané obuvi. Zavádí se povinnost informovat spotřebitele o druhu materiálu, z něhož jsou vyrobeny hlavní části obuvi.
Dále by se do našeho právního řádu mělo zavést jasné označování druhu křišťálového skla, které směřuje ke zlepšení informovanosti spotřebitele u tohoto zboží a k omezení nekalé soutěže s těmito výrobky mezi konkurenty na trhu.
V prvním čtení novelu zákona přikázala Poslanecká sněmovna k procedurálnímu procesu hospodářskému výboru a výboru pro evropskou integraci. Hospodářský výbor se návrhem zabýval zejména z věcné stránky a doporučuje ve svém usnesení jeho projednání a schválení ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Většina pozměňovacích návrhů, které byly schváleny v hospodářském výboru, podle mého názoru směřuje ke zkvalitnění předloženého návrhu zákona. Návrhem zákona se také zabýval výbor pro evropskou integraci, který jej svým usnesením rovněž doporučuje k přijetí.
Nad jedním z pozměňovacích návrhů hospodářského výboru bych se chtěl pozastavit. Jedná se o uplatnění § 18, který se týká problematiky vratných zálohovaných obalů. S podstatnou částí návrhu, jež má zabránit šizení spotřebitelů, mohu souhlasit již proto, že obdobný návrh je součástí námi předložené novely zákonů o České obchodní inspekci a o ochraně spotřebitele. - Pardon, teď mi tady něco vypadlo. (Místopředseda Gross podává panu ministrovi ztracenou část odůvodnění.)
Jedná se o sněmovní tisk 496. Jako problematický se však jeví hospodářským výborem navržený odstavec 4, který jde nad rámec původního záměru. Jedná se o povinnost prodávajícího dodržet peněžní částku za výkup vratných zálohovaných obalů v souladu s peněžní částkou určenou prodávajícímu výrobcem nebo dodavatelem zboží. S takto navrženým řešením nemohu souhlasit, neboť v praxi může ve svém důsledku znamenat neúnosné administrativní a organizační potíže u obchodních subjektů, jako např. existenci různých záloh od výrobců téhož druhu zboží ve stejném typu obalu a nutnost rozlišování obalů dle výrobců, zavedení potvrzení o nákupu, což bude v rozporu s ustanovením § 18 odst. 2 a ve svém důsledku může znamenat omezení výkupu, nepochopení na straně spotřebitelů, kteří budou muset rozlišovat vratné obaly podle výrobců, aby dostali zpět zaplacenou výši zálohy. Dle mého názoru jde o problematiku, která souvisí s nutností systémového řešení nakládání s obaly či se zákonem o obalech a obalových odpadech, který je připravován v působnosti Ministerstva životního prostředí.
***