(15.10 hodin)
Poslanec Cyril Svoboda: Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, kolegyně a kolegové, vzpomínám na debatu, která se týkala tohoto návrhu ústavního zákona, když jsme jej projednávali v prvním čtení. Tehdy jsem slyšel příslib o tom, jak se povede zásadní debata nad tímto zákonem, jak budou slyšeny názory poslanců, a bylo to přislíbeno i mimo tuto Poslaneckou sněmovnu. Že budeme tento zákon diskutovat, že nebude projednáván jako každý jiný zákon, jako zákon o poplatcích nebo něco podobného, protože ústava je základní zákon státu. Že o něm povedeme debatu nejenom ryze odbornou na půdě ústavně právního výboru, ale že se povede debata na toto téma v celé Poslanecké sněmovně. Svoláváme tady odborné semináře na mnoho různých návrhů a je zajímavé, že na tento návrh, totiž na základní změnu ústavy, se tady široká debata nevede. Pořád z toho čiší, alespoň z mého pohledu, pokušení. Pokušení moci, které říká "máme dostatek sil, proto můžeme sáhnout i na ústavu".
Netvrdím, že ústava není flexibilní a že by nebylo možné ústavu měnit. To samozřejmě možné je, ale zároveň ústava je základním zákonem státu a tento návrh není komplexní, ačkoliv byl za komplexní vydáván v debatě v prvním čtení. Ale je dílčí a vyplývá z něho, že kromě některých, po mém soudu méně důležitých věcí, které je potřeba v ústavě změnit, jsou opomíjeny velmi důležité věci, které je třeba v ústavě změnit. A v každém případě je tento návrh koncentrován na jeden klíčový bod, a to je úřad prezidenta a vztah prezidenta a vlády, resp. sestavování vlády po volbách. Po mém soudu z tohoto návrhu stále znovu a znovu čiší předpokládaný výsledek voleb v roce 2002. Je to po mém soudu jednoznačné, čiší to z toho, aby se posichrovala určitá konstelace možností, resp. aby se vyloučily některé nežádané možnosti v tomto příštím volebním období.
Jsou ústavy a jsou státy, kde platí určitá pravidla na přijímání ústav, např. že přijetí ústavy je podmíněno, že tato ústava je schválena následující poslaneckou sněmovnou nebo parlamentem, který vzejde z nových voleb poté, co byl tento návrh projednán. Jsou i jiné mechanismy, kdy ústava je znovu prověřována, zda to není jen účelový nástroj v rukou politických stran a zda se tím hledá skutečně všeobecná vůle, která by byla žádoucí právě u základního zákona státu, jakým je bezpochyby ústava.
Mám tedy velkou obavu, že po tom, co se odehrálo v Poslanecké sněmovně, se vlastně tady nevedla žádná zásadní debata na toto téma, že nebyli vtaženi poslanci kromě členů ústavně právního výboru do této debaty, tak jsme před otázkou, že nyní budeme předkládat pozměňovací návrhy k tomuto návrhu a v bodu 123 našeho schváleného pořadu za dva dny schválíme tuto ústavu. Schválíme tuto ústavu jako každý jiný zákon a my tímto říkáme, že pro nás má hodnotu jakéhokoliv jiného zákona, že není pramenem práva v této zemi.
Proto v této obecné rozpravě navrhuji, aby tento návrh byl zamítnut. A pokud tento můj návrh neprojde, navrhuji, aby byl vrácen zpět výboru k projednání, v naději, že jeho předkladatelé budou mít odvahu rozšířit širokou debatu, že otevřou dveře odborné veřejnosti, aby poslanci mohli slyšet debatu ze všech možných pohledů, ze všech možných úhlů, protože jde o novelu základního zákona státu.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Slovo má pan poslanec Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ve svém úvodním vystoupení jsem jako zástupce navrhovatelů říkal, že mám pocit, že gros debaty se odehrálo v rámci prvního čtení a v rámci projednávání návrhu na ústavně právním výboru. Na tomto svém stanovisku setrvám, nicméně si dovolím zareagovat na slova pana kolegy Svobody, který si zde hlasem pozvednutým stěžoval na to, že k tomuto návrhu nebyla vedena debata, že k tomuto návrhu nebyli do diskuse vtaženi další poslanci.
A reaguji na to pouhopouhou otázkou: Kde jste byl pane poslanče Svobodo, když se tento návrh projednával v ústavně právním výboru? Proč výbor, jehož jste předsedou, sám iniciativně si tento návrh nevzal k projednání, neboť já bych se velmi rád takovéhoto projednávání na vašem výboru zúčastnil. A proč jste vy tedy neinicioval například organizaci semináře k tomuto tématu nebo se neúčastnil jiných odborných seminářů, které k tomuto tématu na území České republiky proběhly?
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Ptám se, zda se někdo dále hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Svoboda má slovo.
Poslanec Cyril Svoboda: Vážená paní předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, s potěšením jsem vyslechl to, co říká kolega Ivan Langer, ale zaráží mě to, protože já jsem tady nestál před mikrofonem a nesliboval širokou debatu na toto téma. Mluvím o seminářích s odbornou veřejností, sám osobně svůj názor na tento zákon mám. Nicméně to, že se zde nevedla debata, která se u jiných zákonů vede, je zarážející. To znamená, že tady nebyla iniciativa předkladatelů, aby se vedla široká debata zde na půdě Poslanecké sněmovny. Já sám osobně nepotřebuji si pro svůj názor rozšiřovat obzory tím, že bych chodil na některé semináře, ale myslím si, že to je základní zákon státu, a pro mě je důležité to, jak s ním nakládají předkladatelé. To znamená, že se to zúžilo jenom na ústavně právní výbor a tím to skončilo. Mělo to charakter projednání jako u každého jiného zákona. O tom nikoho nepřesvědčíte, že to bylo jinak.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Slovo má paní poslankyně Dundáčková.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedo, paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych se připojila k námitce jednoho z předkladatelů, pana místopředsedy Ivana Langra, která se týkala skutečného projednávání tohoto návrhu ve sněmovně. I já musím konstatovat, že nejenže nebyla ze strany ostatních poslanců žádná široká iniciativa k tomu, aby na téma tohoto návrhu bylo diskutováno. Naopak předkladatelé měli maximální snahu o diskusi na toto téma. A dokonce ani na půdě ústavně právního výboru z řad poslanců žádného poslaneckého klubu - předpokládám, že se nemýlím - kromě pana zpravodaje nepadly žádné pozměňovací návrhy. A ty, které padly z úst pana zpravodaje, se týkaly námitek k jednotlivým zněním tohoto návrhu, tzn. byly to návrhy na zamítnutí nebo na opravení znění. Nepadly žádné návrhy na komplexnější projednávání ústavy jako základního zákona České republiky. Takovýto návrh na rozšířené projednávání materie mohl kterýkoliv poslanec prostřednictvím ústavně právního výboru podat.
Proto považuji nadále diskusi, jestli je dostatečně komplexní nebo není dostatečně komplexní tento návrh, za irelevantní, a předkladatelé jej předložili v takovém rozsahu, v jakém považovali za nutné reagovat na potřebné změny vyplývající z praxe.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Není tomu tak, končím obecnou rozpravu.
Prosím pana zpravodaje, aby se ujal slova.
Poslanec Miloslav Výborný: Paní předsedající, v této fázi rozpravy vystoupili pan poslanec Jičínský, pan poslanec Filip, opakovaně pan poslanec Cyril Svoboda, z předkladatelů poslanec Langer a poslankyně Dundáčková.
Ve své prvé řeči pan poslanec Cyril Svoboda v závěru této řeči navrhl za prvé zamítnutí návrhu novely ústavy a za druhé vrácení této osnovy výboru k novému projednání. V tomto pořadí podle mého názoru je třeba o přednesených návrzích hlasovat.
***