(11.30 hodin)
(pokračuje Zahradil)
Já jsem považoval za nutné uvést těchto několik čísel proto, abychom možná získali přesnější orientaci, jak se na tuto otázku dívá veřejnost.
Jinak se domnívám, jak už jsem říkal minule, že bychom měli nějakým způsobem dovést toto projednávání k závěru, protože neustálé vracení tohoto návrhu ke zpětnému projednávání ve výboru mi připadá velmi nedůstojné a mění celou tuto záležitost ve frašku.Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Zahradilovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Petr Pleva, potom řádně přihlášený pan poslanec Jičínský.
Poslanec Petr Pleva: Vážená paní předsedající, já bych vaším prostřednictvím chtěl kolegu Zahradilovi vzkázat, že znovuobnovení trestu smrti podporuje v naší zemi podle průzkumu veřejného mínění drtivá většina občanů a také nadpoloviční většina občanů podporuje např. různé iniciativy.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Zdeněk Jičínský, připraví se pan poslanec Jiří Payne.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a vážení kolegové, moje poznámka by spíše patřila do debaty podrobné, kdybych měl konkrétní návrh. Ale já konkrétní jiný návrh nemám, takže svou připomínku vznesu v debatě obecné, protože se týká určitého obecného problému, ale není to problém toho druhu, o kterém se hovořilo teď, je to problém právní.
Jinak chci říci, že jsem v minulé debatě podporoval tento návrh a podporovat ho budu i při závěrečném hlasování, byť moje připomínka není právně bezvýznamná a sami ji posoudíte. Jde totiž o věc závažnou v tom smyslu, že jestliže tento návrh schválíme, pak samozřejmě návrat zpátky už není. Od té šíře právní úpravy je těžko ustupovat. Tady se má připomínka týká obecné klauzule v § 7, zakládající obdobné užití ustanovení právních předpisů upravujících manželství také pro registrované partnerství.
Já bych osobně dával přednost tomu, kdyby místo generální klauzule byla jistá klauzule méně široká, a také upozorňuji na legislativní odbor, který ve svých stanoviscích uvedl, jaké důsledky to bude mít v těch nebo oněch právních předpisech. Generální klauzule v této věci je spojena s určitým nebezpečím, že může být vykládána různě.
Upozorňuji, že my jsme se tu zabývali, alespoň ti, kdo o tuto věc mají hlubší zájem, i některými podobnými návrhy zákonů, které byly přijaty v jiných zemích, dostali jsme je k dispozici, mohli jsme je posoudit. Mezi posledním projednáváním a tímto projednáváním byl přijat zákon podobného druhu, byť trochu v jiném pojetí, ve Francii, který ovšem na rozdíl od našeho návrhu upravuje toto registrované partnerství osob bez ohledu na jejich pohlaví a v konkrétech přesně vymezuje, ve kterých vztazích tento zákon má právní důsledky. Čili neužívá generální klauzule, ale užívá konkrétního vymezení ve vztazích daňových apod. Osobně bych to považoval za lepší, za přesnější, ale říkám to už prostě jako obecnou připomínku.
V té souvislosti mne zaujaly výsledky, které tu uváděl kolega Zahradil. Je to skutečně zajímavé a dává to podnět k různým úvahám o stavu politického rozložení názorů v české společnosti i v tomto parlamentu, protože ve francouzském Národním shromáždění při hlasování o tomto návrhu byl návrh jednoznačně podpořen stranami levice, kdežto strany pravice hlasovaly proti. Z tohoto hlediska je to skutečně zajímavý podnět k tomu, jak se česká společnost v tomto ohledu přece jen ještě dost podstatně liší od zemí, které mají delší demokratický vývoj.
Jinak ovšem sám považuji za pozitivní, že v české společnosti se šíří v tomto ohledu tolerance, nepovažuji to za jev negativní, považuji to v tomto směru za jev pozitivní. Byl bych rád, kdyby ještě navrhovatelé se k této otázce vyjádřili, protože nepochybně bude mít nemalé důsledky pro právní praxi v této věci, a vyhnuli se tím také tomu, co uvádí vláda ve svém stanovisku, že totiž nelze při této generální klauzuli odhadnout finanční důsledky, které budou s tímto návrhem zákona spojeny.
Uvádím tyto výhrady ne proto, abych se stavěl proti návrhu, znovu opakuji to, co jsem říkal na začátku, ale dával bych přednost formulaci restriktivnější. Ale protože žádnou jinou nemám, žádný konkrétní návrh nepodávám.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Slovo má pan poslanec Jiří Payne, připraví se pan poslanec Zvěřina.
Poslanec Jiří Payne: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, byla zde uvedena čísla pocházející z jakéhosi průzkumu veřejného mínění, ale musím uvést věc na pravou míru. Průzkum se nedotýkal tohoto návrhu zákona, dotazovaní nečetli tento návrh zákona, bylo to obecné vyjádření toho, zda lidé souhlasí, či nesouhlasí s tolerantním přístupem k řešení této problematiky.
Já mám za to, že zde ve sněmovně je rozložení názorů z hlediska tolerance možná ještě vstřícnější k řešení problémů osob stejného pohlaví. Problém je, že předložený návrh je velmi špatně zpracován. Už jen to, že projednávání doposud probíhalo takto komplikovaně, svědčí to o tom, že tento návrh není dobrý.
Znovu opakuji, je zde po mém soudu mnohem širší ochota upravit tuto problematiku, zabývat se touto problematikou. Mám zhruba stejné obavy, jaké vyjádřil pan profesor Jičínský, tj., že nejzávažnějším problémem této úpravy je, že se staví partnerské soužití na rovinu s rodinou. A vzhledem k tomu, že zákon o rodině má tisíce odkazů, v jiných zákonech existují tisíce odkazů na zákon o rodině, je to kolem 6000 v našem právním řádu, předkladatelé nemohou garantovat právní důsledky přijetí tohoto zákona. A v tom je hlavní problém. Vlastně nevíme. My schvalujeme zákon a nevíme, co to udělá, jaké to bude mít důsledky. Zde nejde o netoleranci. Zde nejde o neochotu zabývat se tímto problémem, ale jsou zde vážné obavy z důsledků, které takový zákon přinese, včetně finančních.
Chtěl jsem poprosit předkladatele, zda by nestáhli svůj návrh zákona, protože dosavadní projednávání ukazuje, že jednání není bezkonfliktní. Přijetí zákonů, které jsou přijaty takovýmto způsobem, zpravidla nevede k vyřešení problémů, naopak způsobí ještě horší vyostření ve společnosti, a já bych si přál, aby tomu tak nebylo. To znamená, chceme-li skutečně řešit problém, chceme-li skutečně vyjít vstříc těmto lidem, tak se tím zabývejme seriózně, s daleko širším konsensem ve sněmovně a pokusme se to řešit krok za krokem, důsledně, v souladu s většinovým stanoviskem. Tento způsob silového řešení návrhu zákona, který je formálně špatně, právně špatně, nemá promyšlené všechny právní souvislosti, tento způsob řešení mi připadá velmi nešťastný, nepomůže řešení této problematiky, naopak vyostří vztahy a já mám za to, že zkušenost za poslední léta nám ukazuje, že všechny zákony tohoto typu předvídané škody skutečně způsobily. Takže já již dnes si troufám s jistotou tvrdit, že jednou, kdyby tento zákon byl schválen, že jednou budeme litovat, že se tak stalo.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Paynovi. Slovo má pan poslanec Zvěřina.
***