(14.10 hodin)
(pokračuje Grégr)
Za účelný považuji také návrh pana poslance Tlustého na řešení problematiky provozování zastaváren.
Za nesporně žádoucí považuji pozměňovací návrhy pana poslance Urbana na doplnění všeobecných podmínek podnikání o povinnost podnikatele doložit, že nemá vůči územním finančním orgánům státu daňové nedoplatky, a pana poslance Plachého na rozšíření působnosti všeobecných podmínek provozování živnosti i na společníky veřejných obchodních společností a na komplementáře komanditních společností.
Navrhovaná opatření postihují jedny z největších problémů stávající úpravy vstupů do podnikání a jejich praktická realizace by byla jednoznačným přínosem. Problémem však je, že jejich realizace bude nezbytně vyžadovat promítnutí do navazujících ustanovení živnostenského zákona, zejména do ustanovení upravujících povinnost dokládat tyto skutečnosti při ohlašování živnosti nebo do souvisejících právních předpisů.
Požadavek na bezúhonnost společníků veřejných obchodních společností a komplementářů komanditních společností je již nyní součástí návrhu novelizace obchodního zákoníku, kam také především patří, a doporučuji ho proto řešit touto cestou.
Návrh, aby se všeobecnou podmínkou provozování živností stalo i vyrovnání daňových povinností, jednoznačně podporuji, i když jeho praktická aplikace bude vyžadovat dopracování vazeb na odpovídající ustanovení zákona upravující ohlašování a zánik živnostenských oprávnění.
Ministerstvo průmyslu a obchodu bude řešení tohoto i podobných problémů podporovat a je připraveno aktivně se podílet na přípravě a projednávání příslušných návrhů. Neutrální stanovisko zaujímám zejména k návrhům na dílčí úpravy jednotlivých ustanovení zákona, jejichž přijetí by znamenalo jen formální změny tohoto ustanovení bez možnosti jejich konkrétního naplnění nebo bez praktických dopadů takové úpravy. Jsou to zejména návrhy na zařazení některých živností mezi živnosti vázané nebo i živnosti koncesované bez toho, aby byla současně řešena pravidla jejich provozování a návaznost na jiné právní předpisy. Tak tomu je např. u návrhu na zařazení živnosti "nákup, prodej a skladování propan-butanu a jejich směsí" mezi živnosti koncesované bez toho, aby byly současně upraveny podmínky pro udělení koncese, u návrhu na přeřazení živnosti kominictví mezi živnosti vázané požadující pro provozování živnosti způsobilost podle právního předpisu, který se týká jiné problematiky, nebo u návrhu na zařazení živnosti drezura zvířat jako živnosti vázané na středoškolské nebo vysokoškolské biologického směru, aniž by se věcně řešil problém možného týrání zvířat. K těmto věcem budu doporučovat, aby sněmovna rozhodla sama.
Trochu jiná je situace u návrhu, aby mezi živnosti byla zařazena výroba a opravy zubních náhrad. Tento návrh má své věcné opodstatnění, protože zubní náhrady spadají do režimu zákona č. 22/1996 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Jsem však vázán stanoviskem Ministerstva zdravotnictví, které trvá na ponechání příslušných činností v režimu zákona č. 160/92 Sb., o zdravotní péči nestátních zdravotnických zařízení. I zde proto zastávám neutrální stanovisko.
Některé pozměňovací návrhy vznesené převážně ve druhém čtení jsou bohužel z pohledu předkladatele neakceptovatelné. To platí zejména u návrhů na řešení, která se sama o sobě jeví jako užitečná, u nichž však konkrétní znění navržených změn není potřebným způsobem provázáno s ostatními ustanoveními zákona nebo jiných právních předpisů nebo u nichž nebyly současně navrženy související změny v jiných zákonech nezbytné k jejich realizaci. Je tomu tak zejména u návrhu na změnu zákona o Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, kde není upřesněn institut mistrovských zkoušek ani jejich provádění a kde nejsou řešeny vazby na zákon o sdružování občanů.
Navrhovaná změna v § 73a odst. 3 živnostenského zákona je přitom v rozporu s ustanovením odst. 2 téhož paragrafu a prakticky neguje jeho původní účel, tak jak je vyjádřen v nově navrhovaném ustanovení § 7 odst. 3 zákona.
Poslední skupinou pozměňovacích návrhů, s nimiž nemohu vyslovit souhlas, jsou návrhy, jejichž realizace by přímo nebo nepřímo negovala opatření navrhovaná v rámci předloženého návrhu novelizace živnostenského zákona s cílem zlepšení transparentnosti a jednoznačnosti zákonem stanovených podmínek podnikání a zabránění nežádoucím nebo nekalým aktivitám. Jsou to zejména návrhy na vypuštění nové úpravy bezúhonnosti podnikatele a jeho povinností zabezpečovat provozování živnosti odborně způsobilými osobami, zajistit účast odpovědného zástupce při provozování živnosti, vydávat doklady o prodeji zboží nebo poskytnutí služby nebo dokládat skutečné provozování živnosti.
Dalším příkladem takového nezbytného řešení může být povinnost podnikatele dokládat v případech, kdy se jím ohlašované sídlo nebo místní podnikání liší od bydliště, užívací právo k příslušnému objektu nebo k příslušným prostorám. Vypuštění tohoto ustanovení by jen dále prodloužilo současný neúnosný stav, kdy jediná místnost ve svobodárně je místem podnikání i několika desítek fyzických osob, nebo když se majitel nemovitosti až při návštěvě vymahačů dluhů dozví, že jeho nemovitost je sídlem jedné nebo i více právnických osob.
Pro předkladatele je nepřijatelný i návrh na vypuštění povinnosti podnikatele zajistit výkon rizikových činností odborně způsobilými osobami nebo návrhy upouštějící od povinnosti podnikatele ohlásit předmět podnikání v souladu s příslušnými obory živnosti nebo je uvést do souladu s příslušným seznamem oborů volných živností.
Přijetí těchto návrhů by jen prodloužilo současný nežádoucí stav, kdy služby kladoucí vysoké nároky na odbornost poskytování, ale neupravené zvláštními právními předpisy může poskytovat každý a kdy mnohde chybí i základní informace o skutečných předmětech podnikání v oblasti živností volných.
Přijata by neměla být ani ustanovení, která by omezila přizpůsobování úpravy právu EU nebo která by odporovala platnému právu. V této souvislosti nelze upustit zejména od zpřísnění požadavků na odbornou způsobilost pro provozování řemeslných živností a na upřesnění způsobu jejich prokazování, zejména pokud jde o požadavek odborné praxe, který je aplikován ve všech zemích EU a jehož vypuštění by nás místo postupné harmonizace ještě dále vzdálilo komunitárnímu právu.
Nelze akceptovat ani návrh na zrušení výjimky z požadavků na předchozí povolení k pobytu na území ČR u občanů EU, protože podle smlouvy o přidružení je ČR zavázána nepřijímat v přechodném období žádná ustanovení zpřísňující pro občany zemí EU podmínky vstupu do podnikání.
Celkově mohu konstatovat, že v průběhu projednávání bylo k vládnímu návrhu novelizace živnostenského zákona uplatněno 142 pozměňovacích návrhů. V 51 případech byly přitom návrhy jednotlivých poslanců totožné nebo obdobné většinou s návrhy hospodářského výboru. Ze 43 návrhů hospodářského výboru vyslovuji za předkladatele souhlas ve 40 případech, s ostatními pozměňovacími návrhy vznesenými ve druhém čtení souhlasím v 19 případech. K tomu je ovšem nutno přidat dalších 17 návrhů shodných nebo obdobných s akceptovanými návrhy hospodářského výboru nebo jiných poslanců. V dalších dvou případech vyslovuji souhlas s pozměňovacími návrhy - upřesňujícími návrhy hospodářského výboru.
***