(16.20 hodin)
(pokračuje Drda)
Ani organizace dovozu není snadná a výhodná. Něco stojí, musí se technicky a hygienicky zajistit a k vývozu těchto odpadů z Evropské unie není v Evropské unii politická vůle. Cena pálení u nás a tam není ani příliš odchylná. Je to dáno především cenou energií.
Pro vaši informaci chci jen doplnit a narovnat některé nesprávné informace. Tuhý odpad ze spalovny je 30 % objemu původního odpadu naprosto inertní škváry. Ověřeno je to atestem. Materiál lze využít jako posypový nebo zásypový materiál. A potom 0,5 % výpěrkového koláče z pračky kouřových plynů. Ten je toxický. Musí se soldifikovat, tedy stabilizovat a dát na skládku. Pro vysoký obsah kovů - až 23 % - je snaha ho využít hutnicky. Tedy není pravda to, co odpůrci uvádějí z neznalosti nebo možná i účelově. A argument, který zazněl od Dětí Země, že otevřeme dovoz všem, kdo topí, třeba i domácnostem.
Nehledě na to, co jsem řekl výše o legislativních zábranách, viděl a cítil už někdo z vás nějaký čas uležený odpad? Kdo by s tím chtěl nakládat a kdo by v zahraničí uzavřel smlouvy? A dioxiny a jim podobná skupina organických sloučenin? To je na diskusi o limitech, o skutečném dopadu na životní prostředí, o ostatních zdrojích. To však není relevantní diskuse k bodu energetického využití odpadu jako formy naplňující evropský trend. To nezmění skutečnost, že výše uvedená zařízení tady jsou a jsou pozitivními body v hodnocení v Bruselu. To je diskuse pro podmínky výstavby zařízení dalších, o definici emisních limitů obecně.
Dámy a pánové, chtěl jsem říci, že podpora tohoto návrhu změny zákona o odpadech potřebuje odvahu a rozum. Jsem však přesvědčen, že jde především o rozum a racionální dlouhodobé a koncepční myšlení. Doufám, že ho máte. Díky za podporu. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Hovořil pan zpravodaj Drda. Než dám slovo panu kolegovi Filipovi, pro připomenutí toho, co jsme si sami před časem odsouhlasili - vidím, že i kolega Beneš třímá v ruce příslušný zákon - bych upozornil na znění zákona 238/1992 Sb., ve znění pozdějších novelizací, na § 4, který zní takto:
"Oznámení o osobním prospěchu. Veřejný funkcionář v průběhu jednání ústavního nebo státního orgánu, ve kterém vystoupí v rozpravě, předloží návrh nebo hlasuje, je povinen před schválením nebo rozhodnutím ve věci oznámit svůj poměr nebo, pokud je mu znám, poměr manžela, dětí, rodičů, sourozenců, druha nebo družky k projednávané věci, jestliže se zřetelem k výsledku projednávání věci by mohl jemu nebo takové osobě vzniknout osobní prospěch, nebo má-li on nebo taková osoba na věci osobní zájem. To neplatí, jde-li jinak o prospěch nebo zájem obecně zřejmý."
To jen proto, abychom si připomněli tento text, který se může týkat každého z nás, tak jsem jej v tuto chvíli přednesl.
Nyní bude hovořit pan kolega Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Nechci polemizovat o tom, co nyní bylo přečteno. Polemizuji s tím - a nakonec to kolega Drda potvrdil, že ano, že ohlásil, že je ve statutárním orgánu městského podniku, který se zabývá nakládáním odpady. Podle mého soudu jeho oznámení mělo být takové, jako jsem řekl já. Já jsem po něm nechtěl, aby říkal, že je členem představenstva Letiště Liberec, a. s., i když to by mohlo mít vliv, ale chtěl jsem po něm, aby řekl, že je nejen v Teplárně Liberec, a. s., a zároveň v TERMISO, a. s., protože to jsou dvě právnické osoby, které se zabývají nakládáním s odpady. Nic jiného jsem po něm nechtěl. Považoval jsem to za potřebné říci, protože to bylo upřesnění, které je ve věci.
Nejsem odpůrcem termické likvidace odpadů, jak by to mohlo z mého původního vystoupení znít. Mně jen šlo o to, že on zde zpochybňoval argumenty jiné strany a sám sebe uvedl ve zpochybnění právě proto, že neřekl vše, jak měl.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hovořil pan kolega Filip. Hlásí se ještě někdo do podrobné rozpravy? Vystoupí zpravodaj pan kolega Jiří Drda.
Poslanec Jiří Drda: Jen krátce. Chci pana předsedu klubu komunistů upozornit na to, že teplárna je pouze kooperujícím nebo odebírajícím závodem a nezpracovává odpad. Takže jediný konflikt by mohl být případně ve spalovně. Přesto jsem to zde uvedl. Jestli chce pan Filip, abych to upřesnil, tímto to upřesňuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hlásí se někdo dále do podrobné rozpravy? Ne, podrobnou rozpravu uzavírám.
V tuto chvíli dojde k závěrečným slovům. Nyní prosím, aby se v závěrečném slově vyjádřil zástupce navrhovatelů pan kolega Libor Ambrozek.
Poslanec Libor Ambrozek: Pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, při sledování sdělovacích prostředků a závěrů dnešní podrobné rozpravy to vypadá, jako kdybychom projednávali zákon o spalování odpadů nebo zákon o dovozu odpadů za účelem spalování.
Chtěl bych připomenout za skupinu navrhovatelů, že tomu tak není. Novela zákona, která je obsažena ve sněmovním tisku 229, vznikla na základě iniciativy a jednání se Svazem měst a obcí a že její snahou je řešit problémy, které vznikly při aplikaci nového zákona o odpadech, při aplikaci poplatků za komunální odpad, při jejich vybírání, stanovování a při systému nakládání s komunálním odpadem. Proto se novela týká § 9 a 10 a okrajově i § 27.
V podrobné rozpravě padly některé další pozměňovací návrhy, ke kterým má každý z dvou set poslanců právo. Chtěl bych jenom připomenout, že když jsme se tímto zákonem zabývali před dvěma lety, ve výboru k němu padlo asi 400 pozměňovacích návrhů. Výbor asi sto pozměňovacích návrhů doporučil. To znamená, že je to norma, která samozřejmě vyvolává veliký zájem všech zájmových skupin. Pokud kolega Drda přednesl další pozměňovací návrhy, nelze mu to upřít. Sněmovna o nich rozhodne při hlasování ve třetím čtení.
Chtěl bych vás požádat o podporu původního návrhu, který je dnes, kdy byl zákon o obecních daních vrácen k přepracování, vlastně naší možností, jak pomoci městům a obcím při nakládání s komunálním odpadem, kdy snahou novely je zamezit únikům řady občanů ze systému, kdy cílem novely je zlepšit výběr poplatků za nakládání s komunálním odpadem a zapojit do systému odpovědnosti i majitele a správce nemovitostí. Domnívám se - a je tomu tak stejně i v novém návrhu zákona o odpadech, jehož věcný záměr se v této době dokončuje - že pokud původcem komunálního odpadu zůstává i nadále obec, nebo pokud povinnosti za původce plní obec, měla by obec mít široký prostor i odpovídající pravomoci k tomu, aby tento úkol mohla odpovídajícím způsobem plnit, aby mohla vyhláškou stanovit nejen systém nakládání s komunálním odpadem, do kterého by se museli všichni zapojit, ale aby vyhláška dávala prostor stanovit výši poplatků a případně aby poplatek mohl být motivační. To znamená, že obec může stanovit poplatek dvousložkový, kdy základní složku platí všichni občané a složku druhou je možné rozdělit podle toho, kdo třídí či netřídí komunální odpad. Tuto širokou možnost by úprava zákona o obecních daních nedávala. Proto se domnívám, že řešení v zákoně o odpadech je vhodné a je většinou obcí a zvláště velkými městy podporováno. Proto vás prosím o podporu tohoto návrhu ve třetím čtení.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hovořil zástupce navrhovatelů pan kolega Ambrozek.
Nyní prosím o vystoupení zpravodaje pana kolegu Jiřího Drdu, aby přednesl své závěrečné slovo, případně pouze návrhy k hlasování, jsou-li.
Poslanec Jiří Drda: Pane předsedající, v obecné i podrobné diskusi nezazněly žádné návrhy, o kterých by se mělo hlasovat. Myslím, že je tu jediný návrh - a o tom jsme už hlasovali - že základem dalšího projednávání je tisk, jak byl předložen výboru. Doporučuji, aby byl postoupen do třetího čtení s pozměňovacími návrhy, jak byly předloženy.
***