(11.40 hodin)
(pokračuje Plachý)
A tak se může také zjistit, že fond po svém zřízení trvale zeje prázdnotou.
Další mylné očekávání je způsobeno tím, že není zákonem stanoveno rozdělení zdrojů fondu mezi jednotlivé druhy dopravy, a tak silničáři očekávají více peněz na silnice, železničáři na silnice a vodní doprava do vodních cest. Nicméně rozpočet fondu sestavuje devítičlenný výbor fondu a po vyjádření vlády rozpočet schvaluje Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky. Rozdělení zdrojů fondu mezi jednotlivé druhy dopravy tak bude procházet vesměs těžce podchytitelným procesem tlaku silniční lobby proti železniční lobby a naopak. Převáží-li zájmy jedné skupiny nad zájmy skupiny druhé, a to ať již v devítičlenném výboru fondu, nebo v parlamentu, bude jeden druh dopravy extrémně vzkvétat, zatímco druhý druh dopravy bude doslova vybydlovat své dopravní cesty. Tak může být v jedné krajní poloze rozpočtu fondu ohrožena výstavba dálnic, ve druhé krajní poloze rozpočtu fondu může být ohrožena výstavba železničních koridorů.
Další nejasnost při čerpání zdrojů fondu vnáší do situace přiložená vyhláška Ministerstva dopravy a spojů, konkrétně její § 3 odst. 1, kterému není možno rozumět. Není totiž jasné, kdo rozhoduje o poskytnutí prostředků z fondu žadateli. Zda je to výbor fondu, jak je zde napsáno, nebo zda je to parlament prostřednictvím schváleného rozpočtu fondu, jak je uvedeno v zákoně v § 5 v odst. 1. Mimochodem umožnit volnou dispozici devítičlennému výboru fondu s prostředky ve výši desítek miliard korun ročně považuji z pochopitelných důvodů za velmi velmi problematické.
Dále si dovolím upozornit na skutečnost, že navrhovatel nepovažoval za nutné a zřejmě ani za vhodné, aby v důvodové zprávě uvedl náklady na vlastní činnost fondu. Buď jsou tak nepatrné, že nestojí za to je uvádět, nebo jsou naopak tak značné, že se za ně navrhovatel zřejmě stydí.
Vážené dámy a pánové, uvedené vady vládního návrhu zákona považuji za natolik závažné, že očekávám ze strany navrhovatele aktivní přístup při řešení těchto problémů v jednání ve výborech. Nebudou-li tato vadná místa zákona odstraněna v průběhu druhého čtení, budu považovat vládní návrh zákona o Státním fondu dopravy za návrh zralý k vrácení navrhovateli k dopracování. Děkuji za vaši pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Pan poslanec Hojda.
Poslanec Pavel Hojda: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, návrh zákona o Státním fondu dopravy je prvním a velmi důležitým krokem pro stabilní a trvalé zajištění financování rozvoje a údržby dopravní infrastruktury. Zajištění určité rovnoměrnosti financování je i základní podmínkou stabilní zaměstnanosti v oboru stavebnictví, tedy v odvětví, které se svou významnou kapacitou právě na výstavbě a rekonstrukci dopravních cest zabývá. Potřeba stabilizace výstavby, rekonstrukce a rozvoje dopravní infrastruktury, zejména silniční, je nezpochybnitelná právě proto, že současný stav silnic a silničních staveb je alarmující. Od roku 1990, jak je uvedeno ve zprávě, neustále ve státním rozpočtu klesají výdaje na údržbu a opravy v poměru věcných výdajů a zanedbanost silnic, zejména třetí třídy, ale i druhé třídy, je alarmující.
Návrh uvažuje se zřízením fondu jako právnické osoby, která bude trvale používat finanční prostředky na údržbu a rozvoj dopravní infrastruktury. Zdrojem by měly být poplatky a daně, které jsou přímo úměrné využívání dopravních cest a provozování dopravy.
Tak jak vystupoval ve své zpravodajské zprávě pan Kořistka, naprosto souhlasím se statí, kde se zabýval podmínkou zařazení kontroly a systému kontroly tak, aby prostředky, které bude fond užívat, byly využívány skutečně pro potřeby oprav a údržby a rozvoje dopravní infrastruktury a nekopírovaly jenom v podstatě zájmy určité úzké skupiny, ať už skupiny lobbistické, které budou zastupovat různé stavební firmy, anebo lobbistické skupiny určitých oblastí nebo zájmových skupin obyvatel.
Jako klad tohoto návrhu hodnotím, že uvádí i předběžné potřeby financí na období, kdy naše republika se bude připravovat na vstup do EU, a možná že i v tomto období bude přijata, tedy na období cca šesti let. Doporučuji tento návrh propustit do dalšího čtení a domnívám se, tak jak bylo uvedeno i ve zpravodajské zprávě, že právě otázky týkající se kontroly fondu, zabezpečení financování a schválení hlavních záměrů a plánů budou předmětem další diskuse a bude zajištěno optimální řešení.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Nyní o slovo požádal předseda vlády Miloš Zeman.
Předseda vlády ČR Miloš Zeman: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, dvojice zákonů týkajících se fondu bydlení a fondu dopravy není podle mého názoru úzce stranickým a už vůbec ne politickým problémem. Je to především úvaha o tom, jak oživit ekonomický růst, na němž, jak alespoň doufám, mají zájem všechny politické strany.
Když jsme zde probírali vývoj hrubého domácího produktu, tak jistě dobře víte, že tento vývoj je tažen spotřebou domácností a v menší míře i vládní spotřebou, což je pouze krátkodobý oživovací faktor, a je - což je jistě pozitivní - tažen i růstem exportu. Zatímco investiční dynamika, resp. přírůstek fixního kapitálu je stále ještě nedostatečný.
Důvod, proč jsou vám tyto dva fondy navrhovány, spočívá v tom, že bychom se měli vyhnout populistickému pokušení projíst či spotřebovat výnosy z privatizace. Bylo by to pohodlné pro každou vládu a výnosy z privatizace za předpokladu, že příští rok bude privatizován Telecom v tržní hodnotě státního podílu kolem 90 miliard korun, že budou privatizovány České radiokomunikace v tržní hodnotě kolem 25 miliard korun a že bude dokončena i zbývající privatizace bankovního sektoru, tak tento objem je naše ekonomika schopna absorbovat právě v investiční dynamice. Chci jasně prohlásit dvě věci.
Vláda za prvé nehodlá rozhojňovat počet těchto fondů a hodlá se soustředit pouze na tyto dvě oblasti. To znamená na dopravní infrastrukturu a na bydlení. Jednak proto, že mají nejvyšší multiplikační efekt, jednak proto, že bytová krize v naší zemi, která trvá již sedmým nebo osmým rokem, včetně výstavby bytů pro mladé rodiny, je řešitelná právě tímto způsobem. Deklaruji zde tedy jednoznačný závazek vlády, že nebudeme navrhovat Poslanecké sněmovně více než tyto dva mimorozpočtové fondy.
***