(15.40 hodin)
(pokračuje Jungová)
Stanoví totiž rozmezí při udělování pokut za přestupky proti stavebnímu zákonu.
Stavební zákon za 23 let své účinnosti prošel celkem pěti novelizacemi. Poslední z nich byla schválena v roce 1998. V těchto novelách došlo k výraznému zvýšení horní hranice možné udělené pokuty, ale současně došlo i ke stanovení hranice dolní. A novela, kterou máme před sebou, se zabývá právě úpravou dolní hranice výše pokut. V § 105 řeší udělování pokut občanům a v § 106 udělování pokut podnikatelským subjektům - jak fyzickým, tak právnickým osobám. Zejména v § 106 je navrženo velmi výrazné snížení dolní hranice udělování pokut. V § 105 odst. 2 se v návrhu snižuje dolní hranice pokuty na 50 % nynější sazby, v odstavcích 3 a 4 už na 20 % nynější sazby. V § 106 je snížení ještě výraznější. V odst. 2 se dolní hranice sazby snižuje na 10 % stávajícího stavu a v odst. 3 se sazba snižuje na 20 % nynější sazby.
Pan navrhovatel ve své důvodové zprávě uvádí, že uložení pokuty v dolní hranici nynější sazby může menšího podnikatele nebo firmu zrušit. Má v podstatě pravdu. Tento problém je ovšem nutno řešit systémově. Pan navrhovatel ve své důvodové zprávě dále uvádí, že novelizace nemá žádný dopad na státní rozpočet, jelikož udělené pokuty jsou příjmem místních rozpočtů. Dovolím si s ním ne zcela souhlasit. Dle ustanovení § 107a) stavebního zákona jsou pokuty, které udělí jiný správní orgán než obec nebo okresní úřad, příjmem státního rozpočtu. Nemůžeme však přehlédnout ani dopad předpokládané novely na rozpočty místní - jak obecní, tak okresní.
Dalším faktem, který hovoří v neprospěch předkládané novely, je to, že příliš nízká dolní hranice pokut by bezesporu snížila preventivní účinnost sankcí, zejména podnikatelské subjekty by téměř naváděla ke stavební nekázni. Výrazné snížení sazby v § 106 odst. 3, kde je původní dolní hranice 500 000 Kč a navržená 100 000 Kč, navržená za to, že např. podnikatelský subjekt provádí stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, je zcela nesprávné.
Po mých několika konzultacích na stavebních úřadech docházím k názoru, že celá problematika kolem přestupků proti stavebnímu zákonu je velmi složitá. Nynější klasifikace přestupků je velmi hrubá a nepostihuje dostatečně celou problematiku stavební nekázně.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Promiňte, paní kolegyně, snažil jsem se nevstupovat vám do vašeho vystoupení, ale v tuto chvíli již musím. Prosím pana kolegu Škromacha, chronického vyrušovatele, zda by skutečně mohl přenést téma jednání, které je nepochybně velmi vážné, mimo jednací sál.
Prosím, paní kolegyně.
Poslankyně Yvona Jungová: Zejména nezohledňuje hodnotu staveb, při jejichž realizaci může dojít ke spáchání přestupku proti stavebnímu řádu. Pak může být stejně sankcionován stavebník, který zahájil bez stavebního povolení stavbu garáže s rozpočtovými náklady 200 000 Kč, a stejně stavebník, který zahájil bez stavebního povolení stavbu velké výrobní haly s rozpočtovými náklady 200 milionů. Tuto problematiku je třeba řešit komplexně v celé škále otázek, což tato malá novela v žádném případě neumožňuje.
Vláda České republiky vydala k navrhované novele svým dopisem ze dne 8. září 1999 záporné stanovisko. Zdůvodňuje je mimo jiné tím, že připravuje jak nový zákon o přestupcích, tak nový stavební zákon. Ten je v podobě věcného záměru v podstatě hotov a v paragrafovaném znění by měl být předložen ve druhém čtvrtletí příštího roku, tak aby mohl být schválen a nabýt účinnosti od července roku 2001.
Dalšími důvody záporného stanoviska vlády jsou i ty, které jsem uvedla ve své zpravodajské zprávě, tj. vytváření prostoru pro zvýšení stavební nekázně, ale i případné korupce, dopad na snížení jak obecních, tak i státního rozpočtu, legislativně technické nedostatky, které by ovšem mohly být odstraněny v případném druhém čtení.
Po zvážení všech zjištěných skutečností se ovšem domnívám, že předložená novela stavebního zákona je v současné době nadbytečná a ani její podstata není správná. Proto v obecné rozpravě navrhnu zamítnutí této novely v prvním čtení.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně. Možná ani nemusíte odcházet od řečnického pultu, neboť v tuto chvíli otvírám obecnou rozpravu a ušetřím vám tak jedno usednutí a vstanutí. Máte slovo.
Poslankyně Yvona Jungová: Takže tak jak jsem avizovala ve své zpravodajské zprávě, navrhuji zamítnout tento návrh novely stavebního zákona.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Ptám se, kdo se další hlásí do obecné rozpravy. Pan kolega Hrnčíř.
Omlouvám se, pane poslanče, mám zde ještě písemnou přihlášku pana poslance Karla Vymětala, kterému uděluji slovo, neboť má jako poslanec, který se přihlásí písemně, přednost.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, že je v naší zemi mnoho nepořádků, se asi shodneme všichni. Když jsme před dvěma lety projednávali ve sněmovně novelu stavebního zákona, byly vedeny i velké diskuse - mnozí funkčně starší poslanci si vzpomenou - o postizích za nedodržování zákona a mnohé bylo již prodiskutováno. Výše postihu byla tehdy stanovena v takové výši, aby působila preventivně, tedy tak, aby se nikomu nevyplatilo zákon nedodržovat a raději zaplatit pokutu.
Předkladatelé novely v důvodové zprávě sami uvádějí, že minimální hranice pokut za přestupky je vysoká, a tím vlastně prokazují, že dosavadní úprava působí správně preventivně. Dost dobře nechápu jejich snahu o snížení této hranice. Přece nechceme ve stávajícím stavu nekázně a korupce vytvořit podmínky pro menší postih přestupků a tak podnítit jejich výhodné páchání.
Jsem přesvědčen o tom, že nikdo není ani okolnostmi donucen spáchat přestupek. Má-li problémy, může se obrátit na stavební úřad a požádat o změnu stavu, změnu termínu, o stavební povolení či o cokoliv. Pro mne je naprosto nepřijatelné, aby se např. za stavby bez stavebního povolení snížila pokuta. Takový stavebník by si potom mohl lehce spočítat, že než vynaložit prostředky na řádné stavební řízení a vydání stavebního povolení, vyjde ho levněji postavit stavbu načerno a s úsměvem zaplatit pokutu. Takový vývoj si, myslím, jistě nepřejeme.
Když přihlédnu k tomu, že část udělených pokut jsou příjmem obcí, vyplývá mi z toho pouze jeden návrh - návrh na zamítnutí předložené novely stavebního zákona, tak jak navrhl už zpravodaj. Domnívám se, že navrhovat tuto novelu k vrácení k přepracování - není co přepracovávat, proto jenom návrh na zamítnutí.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Kdo další se hlásí? Pan kolega Hrnčíř, prosím.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, stavební zákon je právní normou velmi široké působnosti. Dotýká se nejenom vlastní stavební činnosti, ale i oblasti životního prostředí, vodního hospodářství, územního plánování a zároveň také oblasti veřejné správy. S jednotlivými ustanoveními přijdou do styku občané, živnostníci, firmy a zcela určitě i většina z vás. Proto si myslím, že byste měli věnovat více pozornosti tomuto projednávání.
Po novelizaci tohoto zákona v roce 1997, jak již bylo řečeno, se postupně vynořují další a další poznatky na změnu tohoto právního předpisu. Jednou z nich je i projednávaný návrh pana poslance Paulíka na novelizaci ustanovení § 105 a 106, tedy sankcí, který stanoví pokuty za přestupky proti tomuto zákonu.
***