(18.10 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego.
Já vítám předsedu vlády ze zahraničí v Poslanecké sněmovně.
Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy, která v tuto chvíli stále ještě probíhá. Žádnou přihlášku nevidím. Rozpravu tedy končím. Dávám možnost k závěrečnému vystoupení ještě zástupci navrhovatelů - pan kolega Šustr nehodlá vystoupit. Poprosil bych pana zpravodaje - ten také ne.
V tuto chvíli bychom se tedy měli vypořádat s oním problémem, na který upozorňoval pan kolega Gross, a přiznám se, že i moje interpretace je shodná s jeho, tudíž že bychom neměli v tuto chvíli hlasováním rozhodovat o návrhu doprovodného usnesení, neboť jsme v rámci prvního čtení a v tuto chvíli se koná pouze obecná rozprava.
Jestliže tedy panu kolegovi Doležalovi bude stačit slovo ministra školství, že navrhne vládě ratifikaci této smlouvy, a tudíž i Poslanecká sněmovna bude mít velmi brzy příležitost tuto smlouvu ratifikovat, bylo by vhodné, kdybychom se na tomto dohodli a nemuseli bychom o vašem návrhu hlasovat později.
Poslanec Vladimír Doležal: Mně samozřejmě stačí slovo pana ministra, akorát mně v tom slově chyběl termín. Ten bych rád, aby tady zazněl, pak jsem ochoten svůj návrh stáhnout.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pan ministr Zeman a poté pan kolega Exner.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Eduard Zeman: Stačí lhůta do jednoho měsíce? (Doležal: Ano.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pan kolega Exner. Maximálně faktická - rozprava byla ukončena.
Poslanec Václav Exner: Pane místopředsedo, dámy a pánové, vítám, že došlo k dohodě a že nebudeme muset hlasovat o doprovodném usnesení, nicméně se domnívám, že výklad, že by nebylo možno hlasovat, se neopírá o žádné ustanovení jednacího řádu. Pokud bych se mýlil, prosím, abych byl poučen pro případ, že by něco takového nastalo v budoucnu.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Obávám se, pane kolego, že nejde o ustanovení, podle kterého by nešlo hlasovat, ale spíše o ustanovení, podle kterého by šlo hlasovat, a to mám pocit, že v té speciální části jednacího řádu, která upravuje projednávání zákonů, přesně v rámci prvního čtení chybí - a o tom jsem hovořil. Já myslím, že v tuto chvíli není třeba vést diskusi procedurálního charakteru. Myslím, že ministr školství se vyjádřil zcela jasně, a já v tuto chvíli tedy nemám žádný návrh, aspoň mně žádný takový návrh zpravodaj neavizoval, na vrácení či zamítnutí tohoto návrhu zákona, a budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání.
Předseda PS svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh zákona k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Ptám se, zda má někdo jiný návrh. Žádný návrh nevidím, a proto přistoupíme k hlasování.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 163, a ptám se, kdo je pro, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování s pořadovým číslem 163 z přítomných 169 pro návrh 121, proti 1. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Děkuji panu navrhovateli, zpravodaji.
Dalším bodem našeho programu je
58
Návrh poslanců Václava Krásy, Stanislava Voláka a dalších
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 296/ - prvé čtení
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 296 a stanovisko vlády jako tisk 296/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl zástupce navrhovatelů poslanec Václav Krása, nicméně teprve tehdy, až bude v Poslanecké sněmovně dostatečný klid.
Já znovu upozorňuji kolegy, že neudělím slovo panu poslanci dříve, než bude v jednacím sále klid. Děkuji. Prosím, máte slovo.
Poslanec Václav Krása: Vážený pane místopředsedo, vážený pane předsedo vlády, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámil s návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 296.
Smyslem jednoduché novely zákona o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění je určit podmínky, za jakých je možné jednorázově odpustit penále vyměřené v souladu se zákonem za neuhrazené pojistné na zdravotní pojištění. Navrhovatele zákona vedly k jeho předložení především tyto důvody.
Za prvé. V systému zdravotního pojištění dochází dlouhodobě k nedovýběru předepsaného pojištění, za které je dlužník penalizován. V současné době činí penále téměř stejnou částku jako nevybrané pojistné. V řadě případů nejsou plátci pojistného schopni zaplatit dluh na pojistném, protože nejprve musí v souladu se zákonem zaplatit dlužné penále. Přitom prvotní dluh na pojistném převážně vznikl z důvodu druhotné platební neschopnosti či z jiných ekonomických důvodů, ale nikoli úmyslným neplaceným pojistného, jak je tradováno.
Za druhé. Navrhovaná změna zákona je jednorázový akt. Navrhovatelé předpokládají její neopakovatelnost.
Za třetí. V systému sociálního pojištění MSPV ČR má podle § 104 písm. k) zákona č. 582/1991 Sb., ve znění zákona č. 241/1994 Sb., zcela nebo částečně možnost promíjet penále a také může vyhláškou zmocnit k provádění tohoto oprávnění ČSSZ nebo jednotlivé okresní správy sociálního zabezpečení. Toto zmocnění bylo realizováno vyhláškou MSPV ČR č. 247/1994 a vyhláškou 161/1998 Sb. Jen pro úplnost dodávám, že MSPV ČR provedlo širší odpuštění penále např. v souvislosti s likvidací Kreditní banky Plzeň či v souvislosti s následky ničivých povodní v roce 1997. V systému zdravotního pojištění k podobnému aktu nemohlo z důvodu zákonných překážek dojít.
Čtvrtým důvodem, pro který přistoupili navrhovatelé zákona k tomuto návrhu, je fakt, že VZP ČR odhaduje, že ke konci letošního roku bude činit kumulovaný nedovýběr pojistného jen ve VZP asi 8 mld. Kč. Protože navrhovanou podmínkou odpuštění penále je nejprve zaplacení dlužného pojistného, lze očekávat, že do systému zdravotního pojištění by mohlo být urychleně zaplaceno až několik miliard Kč.
Pátým důvodem je skutečnost, že penále je z dikce § 18 odst. 1 zákona 592/1992 Sb. vyměřováno i v takových případech, kdy bylo zaplaceno pod nesprávným variabilním symbolem, apod.
Dámy a pánové, vláda ČR vyjádřila s navrhovaným zákonem nesouhlas, a to z těchto důvodů: navrhované opatření je nesystémové a nespravedlivé, vůči plátcům pojistného zakládá nerovné postavení mezi dlužníky zdravotního pojištění a dlužníky sociálního pojištění. K tomu si dovolím rovnou uvést: Opatření je skutečně nesystémové, protože je koncipováno jako zcela výjimečný akt a jednorázový. Zda je nespravedlivým zvýhodněním, je diskutabilní, protože se rovná o jakousi formu amnestie, která je běžným institutem v právních řádech většiny zemí.
***