(16.10 hodin)
(pokračuje Motejl)
U poslanců a senátorů je zvýšená ochrana před možným svévolným trestním stíháním výrazem jejich poslanecké nebo senátorské imunity, která má zajistit zvýšenou ochranu výkonu jejich poslaneckého nebo senátorského mandátu. U soudců jde o jednu z garancí jejich soudcovské nezávislosti zakotvenou přímo v Ústavě České republiky. Obdobné důvody však již nelze dovodit pro takto zvýšenou ochranu výkonu advokacie. Navrhované doplnění jde nad rámec předloženého vládního návrhu zákona a i z tohoto důvodu jej nemohu doporučit.
Ústavně-právní výbor navrhuje v souvislosti s novelou zákona o advokacii změny trestního zákona, jejichž smyslem má být vynětí advokátů a advokátních koncipientů z oznamovací povinnosti o nejzávažnějších spáchaných trestných činech, kterou ukládá trestní zákon. Přestože platný zákon o advokacii z povinnosti mlčenlivosti ukládané advokátovi výslovně povinnost oznámit trestný čin nevylučuje, jak to činí u povinnosti překazit spáchání trestného činu, a umožňuje proto ve vztahu k úpravě trestního zákona různý výklad, nedomnívám se, že s navrhovanou změnou bych mohl souhlasit. Návrh ústavně-právního výboru, jak je formulován, vylučuje advokáta nebo advokátního koncipienta z povinnosti oznámit spáchání trestného činu nejen ve vztahu ke klientovi, ale i vůči každé osobě, o které se advokát v souvislosti s výkonem advokacie nebo advokátní koncipient v souvislosti s výkonem právní praxe dozví, že spáchá trestný čin, na který se oznamovací povinnost vztahuje. Nad to pojem "v souvislosti s výkonem advokacie" nebo pojem "v souvislosti s výkonem právní praxe" je natolik neurčitý, že jeho výklad by podle mého názoru mohl činit značné potíže. Rovněž tento návrh jde nad rámec vládou schváleného návrhu zákona. Rovněž proto ho nelze doporučit.
Z praktického hlediska doporučuji zvážit ústavně-právním výborem navrhované vypuštění šestiměsíční lhůty, po jejímž uplynutí lze teprve opakovat advokátní zkoušku. Tato lhůta má dvojí význam. Jednak z hlediska přípravy zkoušek advokátní komorou, tak i z hlediska přípravy advokátního koncipienta k opakování zkoušky. Ostatní navrhované úpravy jsou v souladu s koncepcí vládního návrhu zákona a směřují především k upřesnění příslušných ustanovení, proto vůči nim neuplatňuji žádné další výhrady.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji zástupci navrhovatele ministru spravedlnosti Otakaru Motejlovi.
Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru a petičnímu výboru. Usnesení obou výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 134/1 a 134/2. Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka výboru ústavně-právního, jeho předsedkyně Jitka Kupčová.
Poslankyně Jitka Kupčová: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, ústavně-právní výbor projednával návrh zákona, kterým se mění zákon 85/1996 Sb., o advokacii, sněmovní tisk 134, na své 20. schůzi dne 11. června 1999. Přijal usnesení číslo 41, které jste obdrželi jako sněmovní tisk 134/2, ve kterém ústavně-právní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně tento návrh zákona schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů, které jsou v tisku 134/2 obsaženy.
Navržené změny bych si dovolila rozdělit do několika skupin, a to na pozměňující návrhy víceméně legislativně technického charakteru, které předložený návrh zpřesňují. Jedná se o změny obsažené ve sněmovním tisku 134/2 pod pořadovým číslem 4, 6, 7, 9, 10 a 13. Tyto změny spolu vzájemně souvisí a bude vhodné o nich ve třetím čtení hlasovat jako o celku, protože jde o promítnutí případně přijatých změn pod pořadovým číslem 6 do ostatních jmenovaných.
Do podobné kategorie pozměňujících návrhů upřesňujících navrhované znění a neměnící zásadně předložený návrh lze podle mého názoru zařadit změny uvedené pod pořadovým číslem 2, 3, 5, 8, 11, 12 a 15. Tyto změny však spolu vzájemně nesouvisí.
Nakonec bych se chtěla zmínit o navrhované změně uvedené pod pořadovým číslem 14 a s tímto návrhem související změnou uvedenou pod číslem 1. Jedná se o návrh směřující k novele trestního zákona, a to jeho § 168 týkající se explicitního vyjádření zásady, že advokát nebo advokátní koncipient, který se dozví o spáchání trestného činu v souvislosti s výkonem advokacie nebo právní praxe, nemá oznamovací povinnosti podle § 168 odstavec 1 trestního zákona. I o těchto dvou bodech bude nutné hlasovat ve třetím čtení společně.
Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji zpravodajce ústavně-právního výboru paní kolegyni Kupčové. Nyní prosím, aby nás o jednání petičního výbor informoval zpravodaj tohoto výboru pan poslanec Vojtěch Filip. Pana kolegu Filipa nevidím, takže mi nezbývá nic jiného, než požádat předsedu tohoto výboru, zda je schopen tuto úlohu zastat. Je tomu tak. Děkuji vám, pane předsedo, za pochopení a za univerzalitu. Hovoří předseda petičního výboru Cyril Svoboda.
Poslanec Cyril Svoboda: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, petiční výbor na své 17. schůzi dne 22. dubna 1999 projednal vládní návrh zákona, kterým se mění zákon 85/1996 Sb., o advokacii. Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vládní návrh zákona o advokacii schválila ve znění schválených pozměňovacích návrhů: Za § 16 se vkládá nový § 16 a), který zní…
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Pane kolego, já vás přeruším. Pokud jde o přesnou citaci, bude zapotřebí přednést ji v podrobné rozpravě.
Poslanec Cyril Svoboda: Zobecňuji - doporučuje k dalšímu projednání. V podrobné rozpravě tento návrh přednesu a také si ho osvojím.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji předsedovi petičního výboru Cyrilu Svobodovi. V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Vidím přihlášku z místa pana poslance Zdeňka Jičínského. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, projednávali jsme na této schůzi už také v prvním čtení návrh zásadní novely občanského soudního řádu. To je důvod, proč v této věci vystupuji k návrhu zákona o advokacii. Novela zákona o občanském soudním řádu znamená značné zvýšení právních nároků účastníků takovéhoto řízení. Proces, který má být podle té novely veden, se nazývá advokátský nebo profesionální proces. Lze si těžko představit účastníka bez právnického vzdělání, který by se obešel bez účasti advokáta.
Vzniká tedy otázka, jak bude zajištěno právo na spravedlivý proces, což patří k základním právům občanů této země. V této souvislosti je tu otázka, jak se bude řešit účast advokátů v takovýchto soudních řízeních. Jsem si vědom toho, že tato věc nemá být přímo součástí návrhu zákona o advokacii, nicméně problém tu souvisí, a už se ozývají názory z řad advokátů, že poskytují bezplatné právní služby v dostatečném rozsahu a že ve větší míře to od nich požadovat nelze. Budeme se muset zabývat otázkou, zda a v jaké míře bude případně stát tyto služby advokátů zajišťovat.
Upozorňuji na to proto, že přece jen při projednávání každého návrhu zákona bychom měli mít na zřeteli i určité širší souvislosti, jestliže tu jsou dány, a ty tu dány jsou. Námi propuštěná do druhého čtení novela občanského soudního řádu takovouto souvislost naznačuje a žádá od nás, abychom si byli vědomi důsledků, které jsou s tím spojeny. Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Jičínskému. Táži se, zda se někdo ještě hlásí do obecné rozpravy. Nikdo se nehlásí, obecnou rozpravu uzavírám.
Nezazněl ani návrh na zamítnutí, ani návrh na vrácení výboru k novému projednání, tudíž můžeme bezprostředně po obecné rozpravě zahájit rozpravu podrobnou, kterou zahajuji. Do ní mám již přihlášky. První je pan kolega Milan Ekert, druhý je pan kolega Cyril Svoboda. Vidím paní zpravodajku, která má přednostní právo ze zákona, takže jí udílím slovo. Připraví se pan poslanec Milan Ekert.
***