(pokračuje Benda)
Třetí část se týká změn paragrafů 160 a 161, které mají jakoby nově definovat trestní sazby, případně skutkovou podstatu nebo jinak vymezit skutkovou podstatu u trestného činu úplatkářství. I během diskuse v ústavně právním výboru bylo zcela zřejmé a zřetelné, že množství trestných činů postihovaných podle těchto paragrafů, je zcela bagatelní. Základní problém trestného činu úplatkářství není ve výši trestní sazby, ale v tom, že o nejsou orgány činné v trestním řízení schopny dokazovat. Tady vidím základní problém, že se jakoby v jakémsi povinném vládním tažení proti úplatkářství zvyšují sazby, ale naprosto bez provázanosti na další ustanovení trestního zákona. Upozorňovali jsme na to i v ústavně právním výboru. Myslím, že tato část je také nadbytečná, zcela nesystematicky včleněná do návrhu zákona, a pokud má být někde řešena, tak v rámci celkové novely trestního zákona, kde se opravdu budeme moci vážně zamyslet nad tím, jak mají vypadat sazby a v jaké relaci mají být např. sazby za úplatkářství, sazby za znásilnění a podobné věci. Nedá se to dělat tímto vytrhovaným způsobem, stejně jako si myslím, že některé další novely trestního zákona, které jsou nám předkládány a které se budou projednávat dokonce na této schůzi, se nemají takto dělat.
Proto navrhuji zamítnout návrh zákona jako celek, a pokud by tento návrh nebyl přijat - což se obávám, že přijat nebude - tak doporučuji, aby kromě vypuštění bodu 5 a čl. 2, které už navrhli mí předřečníci, byly také vypuštěny body 1, 2 a 3, které se týkají změn trestních sazeb v úplatkářství, a byl ponechán jen § 162 a), který promítá mezinárodní úmluvu. Změny v úplatkářství jsou skutečně naprosto zbytečné, jsou jen pokusem jakoby zahrozit všem těm, kteří berou nebo dávají úplatky, ale přitom je nejsme schopni účinně postihovat. Nechci se snad tady ani ptát pana ministra, kolik je ročně projednáváno případů úplatkářství. Je to zcela mizivé číslo. Tento návrh zákona na tom nic nevylepší, je to jen zbytečný zásah do trestních sazeb, který se v budoucnu může ukázat jako problém, protože nebude ladit s trestními sazbami v ostatních paragrafech. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Marku Bendovi, který byl posledním přihlášeným do podrobné rozpravy. Ptám se, zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak, rozpravu končím. Prosím paní zpravodajku, aby se vyjádřila k rozpravě.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Paní předsedající, dámy a pánové, v rozpravě vystoupilo sedm poslankyň a poslanců se svými pozměňovacími návrhy, případně vyjádřeními k nim. Byl podán návrh na zamítnutí, který podal pan poslanec Benda, a jestli dovolíte, k tomuto návrhu bych se stručně vyjádřila. (Námitky ze sálu.) Ptala jsem se paní předsedající, zda dostanu prostor, abych se vyjádřila k návrhu pana poslance Bendy na zamítnutí vládního návrhu zákona.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zde je návrh na zamítnutí. V tuto chvíli jsem v situaci, kdy chci sdělit poslankyním a poslancům, že jsem byla požádána předsedou vlády, zda by bylo možné, aby po dobu zasedání Bezpečnostní rady státu, které nyní probíhá v budově Poslanecké sněmovny, nebylo hlasováno. Byla jsem informována, že o této žádosti byli informováni i předsedové poslaneckých klubů, aniž by tuto žádost jakkoli rozporovali. Takže z toho důvodu jsem zaznamenala návrh na zamítnutí tohoto návrhu po podrobné rozpravě a budeme o tomto návrhu hlasovat po skončení Bezpečnostní rady, což bude zhruba v 17 hodin. V tuto chvíli budeme pokračovat projednáváním dalšího bodu. Pokud nikdo z poslankyň a poslanců nerozporuje tento postup, budeme se jím řídit.
Děkuji paní poslankyni Rujbrové a panu ministru Motejlovi. Dalším bodem je
5.
Návrh poslanců Jaroslava Palase a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje
zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání
majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů,
zákon ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 62/ - druhé čtení
O úvodní slovo prosím zástupce navrhovatelů pana poslance Jaroslava Palase.
Poslanec Jaroslav Palas: Vážená paní předsedající, vážené dámy a pánové, já jsem velmi podrobně uvedl návrh tohoto zákona v rámci prvního čtení. Zopakoval bych, co bylo důvodem předlohy novely transformačního zákona. Důvodem k úvahám novelizovat transformační zákon je obavy z možných vážných důsledků hromadného vypořádávání podílů z transformace, které se očekává na přelomu let 1999 - 2000. To byl v podstatě důvod, který nás vedl k tomu, navrhnout tuto novelizaci. Já jsem uvedl, že není ideální řešení tohoto problému, ale že náš návrh je ten nejlepší z těch, které existují. Proto vás žádám o podporu tohoto zákona.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání zemědělskému výboru. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 62/2. Dále bylo k tomuto návrhu rozdáno usnesení organizačního výboru č. 90 ze dne 4. března t.r. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pan poslanec Jan Grůza.
Poslanec Jan Grůza: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, projednáváme poslanecký návrh kolegy Palase na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, zákon ČNR č. 586/92 Sb., o dani z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 569/91 Sb., o Pozemkovém fondu ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Zemědělský výbor se zabýval tímto sněmovním tiskem a přijal usnesení, ve kterém, cituji: doporučuje Poslanecké sněmovně návrh poslanců Jaroslava Palase a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 42/92 Sb. atd., schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
V této chvíli cítím určitou povinnost, protože bylo také přijato usnesení organizačního výboru Poslanecké sněmovny, říci několik slov k tomuto usnesení. Dovolím si omluvit se sněmovně za to, že jsem si jako zpravodaj k tomuto sněmovnímu tisku nevšiml, že tento sněmovní tisk nesplňuje všechny náležitosti k tomu, aby mohl být řádně projednán v prvním čtení, a byly teprve dodatečně dodány důvodová zpráva a další věci, které souvisejí se zákonem. Z toho důvodu přijal organizační výbor usnesení, kterým doporučil sněmovně, aby zamítla tento návrh zákona z důvodu nesplněných formálních náležitostí požadovaných jednacím řádem Poslanecké sněmovny. Domnívám se, že tento návrh můžeme vyřešit po skončené obecné rozpravě ve druhém čtení. Považuji to za první návrh na zamítnutí tohoto zákona ve druhém čtení. Děkuji.
***