Ministr spravedlnosti ČR Otakar Motejl: Vážená paní předsedající, vážená Poslanecká sněmovno, i když obecná rozprava byla poměrně chudá, nemohu nepoužít svého práva vyslovit se na její závěr k tomu, co zde odeznělo.
Především pokud se týká vystoupení pana poslance Zuny, jsem přesvědčen o tom, že vládní návrh zákona zpřísňující a diferencující případy úplatkářství rozhodně není populistickým vyjádřením. Skutečností zůstává, že náš trestní zákon stál dosud výrazně pouze na poměrně mírné trestnosti faktů poskytování nebo přijímání úplatků a nedovoloval v sazbě do tří let jako nejvyšší možné sazbě základní skutkové podstaty diferencovat zejména ani ohledně výše poskytnutého úplatku nebo výše hodnoty získávané výhody, což předpokládám z primitivně lidského hodnocení nebylo a není ideálním řešením.
Pokud zde byla zmíněna nějaká další legislativní iniciativa týkající se úprav ustanovení o účinné lítosti, žádná taková iniciativa bezprostředně připravovaná není. Musím konstatovat, že ve vládním programu boje proti korupci je položena do úvahy možnost kodifikace nového trestního zákona, uvážit i možnost vyloučení resp. nové úpravy účinné lítosti u přijímání úplatků a podplácení. Není to tedy žádný závazný program, je to jeden z námětů, který vládní program boje proti korupci dává do úvahy v celkové kodifikační úpravě. Z tohoto hlediska by takové řešení, pokud by bylo vůbec osvojeno svým způsobem právnickou veřejností, protože je to zásadní vstup do našeho systému úpravy účinné lítosti a mělo by se to stát součástí právního řádu, bylo předmětem vašeho event. jednání v době, kdy by nový trestní kodex byl předkládán a projednáván.
Pokud se týká vystoupení pana poslance Janečka, děkuji mu za to, že, ač z opozičního tábora, vzhledem ke konkurujícímu předkládanému návrhu zákona o novele trestního zákona v ustanovení o ochraně tkání, se postavil k tomuto problému z hlediska skutečných společenských zájmů bez úvahy o politickém pozadí tohoto problému.
Trestně právní úprava není a neměla by být vnímána jako účelová politická hra. Trestní zákon by měl chránit zájmy všech členů společnosti bez ohledu na jejich politickou orientaci, barvu pleti nebo rasy. V tomto případě jde o ochranu citlivé oblasti, oblasti etické, oblasti zdravotnické, a proto jsem přesvědčen, že navzdory vašemu předcházejícímu usnesení je stále ještě šance se zamyslet nad tím, zda opravdu je v zájmu společnosti tuto oblast nechat bez právní ochrany s odvoláním na potřebu jakési normy, o které si dovolím říci předem, že stejně problém z hlediska medicínského nevyřeší lépe než dosavadní úprava provedená v § 26 zákona o zdraví lidu.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministru Motejlovi. Ptám se, zda si paní zpravodajka přeje po ukončení obecné rozpravy něco dodat. Není tomu tak. Vzhledem k tomu, že v obecné rozpravě nepadl žádný návrh, o kterém bychom v tuto chvíli hlasovali, otevírám rozpravu podrobnou, do které je jako první přihlášena paní poslankyně Eva Fischerová. Připraví se pan poslanec Josef Mandík.
Poslankyně Eva Fischerová: Paní místopředsedkyně, vážený pane ministře, dámy a pánové, cokoliv říci v tento okamžik kromě technických připomínek po proslovu pana ministra bych považovala za zcela zbytečné. Není co dodat a je potřeba se věnovat problémům technickým ve vztahu k podrobné rozpravě.
Dovoluji si předložit následující pozměňovací návrh k parlamentnímu tisku 53. V čl. 1 v bodě 5 v § 209A, nedovolené nakládání s lidskou krví, tkáněmi a orgány v odst. prvním, ve větě první navrhuji vypustit slova "zvláštním předpisem" a nahradit je slovy "zvláštním zákonem". Dále pokračuje původní text.
V odst. druhém na konci věty vypustit slova "zvláštním předpisem" a nahradit je slovy "zvláštním zákonem".
V odkazu pod čarou v souvislosti ke zvláštnímu zákonu je toto znění: § 26 zákona č. 20 z roku 1966 Sb., o péči o zdraví lidu ve znění pozdějších předpisů. Tento pozměňovací návrh předkládám s cílem vymezení skutkové podstaty trestného činu ve vazbě na zákon.
Další pozměňovací návrh se týká čl. druhého, s názvem Změna zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů. Tento článek navrhuji vypustit.
Pokud pozměňovací návrh bude přijat, pak z názvu zákona parlamentního tisku č. 53 navrhuji vypustit "a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů".
Ve stručném zdůvodnění bych řekla asi tolik. Návrh na doplnění odst. 3 do § 26 zákona č. 20/1966 Sb., tak jak byl v původním parlamentním tisku nebo resp. tak jak je v původním parlamentním tisku uvedeno, zužuje skutkovou podstatu trestného činu, protože vymezuje pouze určité tkáně a orgány. Vytváří tak prostor pro neoprávněné nakládání případně obchodování s vymezenými částmi tkáně a orgánů, což je v rozporu s Úmluvou o lidských právech a biomedicíně.
Tento pozměňovací návrh jsem předložila jako návrh kompromisní po dohodě s předkladatelem. Děkuji vám za pochopení.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Fischerové. Slovo má pan poslanec Josef Mandík, připraví se paní poslankyně Rujbrová.
Poslanec Josef Mandík: Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, navrhuji formou pozměňovacího návrhu k vládní předloze zákona řešit postavení stráží. Tím odstranit jednu z námitek přílišné četnosti novel trestního zákona.
Pozměňovací návrh současně vyhovuje námitce vlády a uvádí členy těchto stráží přímo v textu § 89 odst. 9, a to včetně jednotlivých odkazů na poznámky pod čarou.
Vážené dámy a pánové, podrobné zdůvodnění je uvedeno v důvodové zprávě sněmovního tisku č. 39. Mohu vás ujistit, že odborná veřejnost požaduje řešit postavení stráží a očekává od nás, poslanců, že přijmeme navrhovanou změnu tak, jak je to v jiných zemích Evropy.
***