Poslanec Robert Kopecký: Pane předsedající, vážená dámo, dámy a pánové, nepatřím k těm, kteří by názorově s panem kolegou Paynem souhlasili. Ale vzhledem k tomu, že jsem se s podobným hyenismem u některých novinářů, a obdobných, o kterých hovořil on, vyjadřuji mu upřímnou lítost a přeji mu, i když jsem z jiného politického tábora, aby tuto kauzu ustál. Přeji mu, aby to dobře dopadlo. Děkuji. (Potlesk.)
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci. Táži se, jestli ještě někdo jiný má pocit, že má vystoupit v této rozpravě. Ne-li, pak rozpravu ukončím. Prosím pana poslance Matulku, aby se ujal závěrečného slova a přednesl návrh usnesení.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, v rozpravě vystoupili dva poslanci, jeden s řádným diskusním příspěvkem, jeden s technickou poznámkou. Pan poslanec Payne - podobně jako to již učinil na mandátovém a imunitním výboru a jak to ostatně učinil i zde v Poslanecké sněmovně v minulém volebním období - vysvětlil bližší podrobnosti k události, která je předmětem projednávání. Současně upozornil - podobně jako i pan poslanec Kopecký - na určitý nevhodný žurnalistický prvek tohoto, a podle mého názoru nejen tohoto, imunitního případu. Koneckonců si jako zpravodaj neodpustím poznámku, že má úvodní poznámka v úvodním slovu měla směřovat prakticky k témuž upozornění na nevhodný přístup některých žurnalistů, nebyla poznámkou zlehčující, nýbrž právě naopak, pane předsedo.
Protože z rozpravy nezazněl žádný jiný návrh, než který jsem avizoval v úvodním slovu, to je návrh mandátového a imunitního výboru z jeho šesté schůze, je možno hlasovat o jediném návrhu usnesení, to je návrh usnesení doporučený právě mandátovým výborem na toto znění usnesení:
"Poslanecká sněmovna podle článku 27 odst. 4 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, a § 12 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, vyslovuje souhlas k trestnímu stíhání poslance Jiřího Payna, narozeného 7. 7. 1956, pro skutek spočívající v tom, že když dne 22. 4. 1998 v 19.15 hodin řídil osobní automobil značky Škoda Felicia, SPZ AHU 00-89, došlo k dopravní nehodě mezi tímto vozidlem a sanitním vozem Škoda 1203, SPZ PHA 35-33, přičemž řidič Payne podle názoru Policie ČR tuto nehodu zavinil. K zavinění mělo dojít tak, že Jiří Payne řídil vozidlo směrem od obce Tehov a chtěl přejíždět hlavní silnici na Všechromy, přičemž při přejíždění křižovatky z vedlejší přes hlavní silnici nerespektoval dopravní značku C2 Stůj - dej přednost v jízdě a vjel do křižovatky, kde se střetl se sanitním vozem, který přijížděl zprava ve směru jízdy od Říčan na Mnichovice. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění dcery řidiče Payna Rachel Paynové, která byla převezena na oddělení dětské chirurgie nemocnice Motol, kde byla hospitalizována, a dále byl zraněn řidič Škody 1203 Michal Koranda, který byl hospitalizován na chirurgickém oddělení nemocnice Říčany. Sám řidič Payne byl zraněn také. V tomto skutku orgány činné v trestním řízení spatřují podezření z trestného činu ublížení na zdraví podle ustanovení § 222 odst. 1 a 2 trestního zákona."
Toto byl návrh usnesení pro Poslaneckou sněmovnu.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci. Myslím, že teď musíme přistoupit k hlasování o předneseném návrhu usnesení. Doufám, že jste se všichni zaregistrovali.
Poslanec Dalibor Matulka: Promiňte, pane předsedo, pro přesnost musím omluvit své přeřeknutí, na které mě upozorňují kolegové - podle § 224 odst. 1 a 2, já jsem údajně řekl 222.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji, zahájím hlasování.
Kdo je pro souhlas k vydání k trestnímu stíhání pana poslance Payna, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování číslo 178 z přítomných 169 poslanců bylo 155 pro, 3 proti. Konstatuji, že usnesení bylo přijato.
Přejeme panu poslanci, aby uspěl v tomto nelehkém jednání. Než se dostaneme k dalšímu bodu, kterým bude bod 52, mám dvě upozornění. Jedním z nich vydání dalších dvou náhradních karet. Pan poslanec Lux má náhradní kartu č. 7, pan poslanec Nájemník náhradní kartu č. 1. Druhé oznámení, které bych chtěl dát, je oznámení o svolání organizačního výboru, který byl původně svolán na 18. hodinu. Dohodli jsme se na vedení, že by organizační výbor zasedl 20 minut po skončení dnešního jednání Sněmovny. Předpokládáme, že to bude dříve než v 18.00 hodin.
A nyní se dostáváme k dalšímu bodu, kterým je
52.
Návrh na svolání 6. schůze Poslanecké sněmovny
Chtěl bych vás nejprve informovat, že jsem včera, tedy 20. října, v odpoledních hodinách obdržel žádost 53 poslanců, kteří podle § 51 odst. 4 jednacího řádu požádali o svolání schůze Poslanecké sněmovny. Schůzi jsem svolal na 29. října ve čtvrtek a pozvánka vám již byla rozdána prostřednictvím poslaneckých klubů a výborů. Předávám teď slovo navrhovateli tohoto bodu Janu Kasalovi a prosím ho, aby se ujal slova.
Poslanec Jan Kasal: Pane předsedo, dámy a pánové, já se dozvídám novou informaci, protože jsem prozatím pozvánku na svolanou schůzi neobdržel, je to zřejmě někde na cestě, nechci o tom pochybovat. Chtěl bych ale znovu podtrhnout to, co už jsem říkal včera, že zařazení tohoto bodu bylo nutné z toho důvodu, že se bohužel nesešlo tzv. grémium, tedy porada předsedy, místopředsedů s předsedy poslaneckých klubů nebo se tato věc nepochybně vyřešila bez toho, abychom o tom diskutovali na schůzi.
Měli jsme za to, že bude dobře, když se rozjedeme po skončení této schůze s jasným signálem, kdy schůze bude svolána. Nevím, zdali ten termín, který pan předseda právě zmínil, je ten jediný možný, protože je potřeba si uvědomit, že zřejmě - a velmi pravděpodobně i na základě jednání výborů - dojde k tomu, že v průběhu druhého čtení bude podán pozměňovací návrh, tedy po tom, až bude rozdán na stoly v písemné podobě, uplyne lhůta 24 hodin, aby mohlo proběhnout třetí čtení. Čili je potřeba i toto zahrnout do toho rozhodování, které by nás dle mého soudu mělo čekat.
Já teď nevím, jak s tím naložit. Měl jsem pro sněmovnu připraveny čtyři termíny, kdy si myslím, že by bylo možno rozhodnout pomocí podpůrného hlasování a potom závěrečného hlasování, kdy tu schůzi svolat. Je-li ale skutečnost taková, že předseda Poslanecké sněmovny již schůzi svolal na 29. a 30. října, domnívám se, že projednávat v tuto chvíli další termíny by nebylo příliš šťastné nebo vhodné.
Pane předsedo, je mi to líto, chtěl jsem umožnit, aby poslanci - nejen těch 53, ale všichni - se rozhodli mezi čtyřmi termíny, které mám připraveny, který termín jim vyhovuje nejvíce, protože víme, že je před komunálními volbami, před senátními volbami, naše diáře jsou absolutně plné a měli bychom hledat ten nejvhodnější termín. Ale je-li rozhodnuto, jako že ano, tak potom dávám návrh na stažení tohoto bodu z programu schůze, protože mi nic jiného nezbývá. Je mi to velmi líto.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu navrhovateli. Do rozpravy se přihlásil pan místopředseda Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedo, členové vlády, kolegyně a kolegové, my jsme při stanovování toho termínu schůze vycházeli z předběžných konzultací s jednotlivými zástupci poslaneckých klubů, které jsem vedl já a které se týkaly právě toho problému, který zmiňoval pan poslanec Kasal, to je, zda budou v rámci mimořádné schůze a druhého čtení podávány pozměňující návrhy k předloženým bodům programu. Vzhledem k tomu, že byť má ten program bodů 6, tak věcně se týká pouze dvou témat. První téma jsou platy ústavních činitelů, druhé téma jsou věci související s řešením následků povodní.
***