B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Osuský bol jediný, ktorý sa písomne prihlásil do rozpravy.

Ako jediný s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Kresák. Nech sa páči, máte slovo.

P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja iba veľmi krátko. Pokladám za potrebné reagovať na to, čo povedal pán kolega poslanec Osuský. Nechcem opakovať tie argumenty, ktoré vlastne tlmočí samotný lekársky stav, chcem iba poprosiť tento parlament, aby zvažoval svoje ďalšie kroky pri rozhodovaní o osude tohto návrhu zákona. Hovorím to preto, pretože vlastne zasahujeme do vysokoškolského vzdelávania, zasahujeme do systému vysokých škôl na Slovensku. Vysokoškolský zákon, ktorý sme vlastne schválili po viac ako rok trvajúcej odbornej diskusii v akademickej obci 21. januára tohto roku, nás zaväzuje k určitému konaniu. Pri prerokúvaní tohto návrhu zákona obchádzame samotný zákon, čo ma veľmi mrzí.

Ale čo obchádzame ďalej a čo ma mrzí ešte viac, to je skutočnosť, že vysokoškolský zákon je písaný a postavený na duchu samosprávnosti, na duchu diskusie v akademickej obci o potrebách a štruktúrach vysokého školstva. Pri predložení návrhu na zriadenie tejto špecializovanej fakulty sa obišla táto diskusia. Veľmi by som chcel poprosiť kolegu, aby sme umožnili, aby sa tí, ktorých sa to dotýka, mali možnosť sa k takto závažnej otázke vyjadriť a aby sme sa nesnažili riešiť túto problematiku takýmto násilným a rýchlym krokom samotného parlamentu. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Osuský, môžete reagovať.

P. Osuský, poslanec: Ku kolegovi Kresákovi ja chcem povedať len toľko, že som v úvodnej časti našej schôdze navrhoval presunúť tento bod, aby sa získalo aspoň niekoľko dní, možno týždeň, dva týždne, na to, aby sa mohli meritórne k veci vyjadriť aspoň v akých-takých obrysoch tí, do kompetencie ktorých presne to, o čom hovorí pán poslanec Kresák, patrí. To znamená, tento ťah, že sa to prerokúva v parlamente za účasti, aká tu je, že sa to vložilo do vysokoškolského zákona spôsobom, akým sa to stalo, svedčí o tom, že ide o niečo, čo sa chce vyhnúť, vyhnúť, hovorím, zodpovednej diskusii tých, ktorých sa to týka.

A na margo toho tvrdenia o tom, že je to nevyhnutné, lebo je to štátny garant, sa pýtam: Prosím vás, nie sú statici a architekti takisto garantom toho, že nám nepadajú domy a mosty? Nemalo by aj ministerstvo výstavby zriadiť svoje garantované dovzdelávanie architektov a statikov? Nemalo by, preboha, ministerstvo spravodlivosti zriadiť dovzdelávanie právnikov? Preboha, však je garantom spravodlivosti v tejto krajine. Tak sa pýtam, ako je to so vznikom ďalších a ďalších a ďalších rezortných ministerstiev, lebo rovnako môže mať iný rezort pocit, že on je garantom toho alebo oného, a či už to budú tí jadroví fyzici, ktorí garantujú to, že stlačia správne gombíky v Jaslovských Bohuniciach, alebo sudcovia, ktorí rozhodnú o bytí a nebytí, o spravodlivosti a pravde, či tí všetci by nemali mať svoje rezortné vysoké školstvo.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne k tomuto bodu. Pani poslankyňa Rusnáková, pán poslanec Ftáčnik, pán poslanec Šagát. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.

Pani poslankyňa Rusnáková, nech sa páči, máte slovo.

E. Rusnáková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpila v rozprave so zdôvodnením, prečo výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport prijal uznesenie, ktorým odporúča odložiť rokovanie o predloženom návrhu zákona. Nebudem sa teda dotýkať obsahovej časti návrhu poslancov, budem sa dotýkať skôr časti formálnej a budem sa snažiť znovu vám trošku priniesť do vedomia rok 1996, keď sa takisto rokovalo o zriadení novej vysokej školy, a aký bol vtedy postup a ako sa vtedy Národná rada správala. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky navrhol odložiť rokovanie o predloženom návrhu zákona z toho dôvodu, že sme považovali za nedostatočný ten materiál, ktorý sme mali k dispozícii. A tou nedostatočnosťou rozumiem predovšetkým to, že nemáme stanovisko Akreditačnej komisie a nemáme stanovisko vlády. K stanovisku Akreditačnej komisie sa vieme dopracovať tak, že máme stanovisko vlády, pretože Akreditačná komisia ho poskytuje vláde.

V tejto vážnej záležitosti si teda dovolím vyjadriť len isté počudovanie, prečo vláda nezaujala stanovisko, pretože k iným, možno menej závažným návrhom zákonov to stanovisko bez problémov zaujme. Niekto by teraz mohol argumentovať tým, že ale Akreditačná komisia nie je zriadená. Je to pravda, ale v tom prípade zostáva procedurálne podľa mňa len jedno jediné východisko, že Akreditačnú komisiu treba urýchlene zriadiť a treba ju o toto stanovisko požiadať. Je to ten orgán, ktorý sa má vyjadrovať k zriadeniu vysokej školy, ale nielen k zriadeniu, ale aj k iným, možno menej dôležitým veciam, ako je zmena sídla alebo zmena názvu. Ak hovoríme o vzniku štátnej vysokej školy, ktorá by mala byť financovaná zo štátnych prostriedkov, potom si neviem predstaviť, aby som nemala stanovisko Akreditačnej komisie, neviem si predstaviť, aby som nemala stanovisko vlády, a neviem si predstaviť, aby som nemala vyčíslené ministerstvom financií finančné prostriedky, ktoré sú potrebné na zriadenie tejto vysokej školy. Stanovisko ministerstva financií obsahuje v podstate len veľmi nejasnú informáciu, cez ktorú dáva posolstvo, že skutočné náklady na prevádzkovanie a zriadenie tejto vysokej školy sa budú dať odhadnúť až po jej zriadení. Pre mňa ako pre predsedníčku výboru pre vzdelanie, ktorá sa má zaoberať aj z formálnej stránky návrhmi na zriadenie vysokých škôl naozaj zodpovedne, to je veľmi málo.

Chcela by som pripomenúť aj to, že pri otázke, či bol vypracovaný projekt toho, čo všetko má vysoká škola robiť mimo tých ustanovení, ktoré sú v zákone, samotní predkladatelia tvrdia, že nie, pretože: "Vláda," citujem teraz slová jedného z predkladateľov, "to schvaľuje potom, ako to prejde Legislatívnou radou vlády. A v Legislatívnej rade vlády o tom rokovanie bolo zatiaľ prerušené."

Výbor pre vzdelanie dostal množstvo stanovísk, stanoviská, ktoré boli na 99 % negatívne. Len jedno jediné stanovisko zo všetkých bolo pozitívne. Rada vysokých škôl dala zamietavé stanovisko, Slovenská rektorská konferencia dala zamietavé stanovisko, lekárske fakulty dali zamietavé stanovisko. A, samozrejme, treba povedať, že v týchto zamietavých stanoviskách sa často objavuje práve to, čo tvrdí aj samotný výbor pre vzdelanie, že treba počkať na stanovisko Akreditačnej komisie. My sme preto sa snažili byť naozaj ústretoví a nepovedali sme, že návrh zákona odporúčame neschváliť alebo že návrh zákona odporúčame Národnou radou vlastne vyradiť z programu, ale odporúčali sme, aby sme len odložili rokovanie. Čiže ten proces zostane živý a počkáme si na dve stanoviská, ktoré sú najdôležitejšie.

A teraz sa vrátim tak trošku do histórie. V roku 1996 Národná rada prijíma zákon o rozdelení UPJŠ a vzniku dvoch nových vysokých škôl. Návrh zákona predkladajú poslanci Tarčák a Urban. Zákon je napadnutý, že neboli splnené požadované podmienky, a vrátený do Národnej rady Slovenskej republiky. Potom sa k návrhu vyjadrí Akreditačná komisia a návrh ide späť do Národnej rady. Platná a definitívna verzia je prijatá v decembri 1996.

Chcem varovať predkladateľov, aby sa nechceli správať ako poslanci za HZDS v roku 1996, a veľmi pekne prosím Národnú radu, aby naozaj zvážila svoje stanovisko, a prosím, aby Národná rada zvážila svoj postup, pretože aj vtedy pri prerokúvaní bolo vytknuté zákonu, ktorý bol schválený, že bol porušený zákon, pretože tam chýbalo stanovisko Akreditačnej komisie.

Pán poslanec Urban navrhol v tom čase rozdeliť Univerzitu Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach na UPJŠ v Košiciach a Prešovskú univerzitu v Prešove. Ale nechcem sa dotýkať merita jeho návrhu, ale chcem sa dotknúť dvoch vystúpení a budem vám čítať stenografický záznam.

V tom čase pán poslanec Roman Kováč vystúpil nasledovne: "Obidva návrhy pána poslanca Urbana podľa môjho názoru zásadným spôsobom ovplyvňujú sieť univerzít na Slovensku. Myslím si, že by bolo správne, keby sa k obidvom návrhom vyslovila vláda, ale špeciálne najviac k druhému. Ako isto viete, všetky poslanecké návrhy zákonov prerokúva vláda a my dostávame stanovisko vlády pri prerokúvaní týchto zákonov. Myslím si, že by bolo správne pri takej vážnej veci, ako je vznik novej vysokej školy, žiadať stanovisko vlády."

Pripomínam druhé vystúpenie a to je vystúpenie pána poslanca Ľubomíra Haracha: "Rád by som sa vyjadril k návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Urban. Ide o návrh, ktorý, ako sa tu hovorilo, mení sieť vysokých škôl. Okrem vyjadrenia vlády, ktoré je nevyhnutné k takémuto návrhu zákona, ctíme platný zákon o vysokých školách a ctíme aj navrhovanú novelu, či už prejde tak alebo tak, ktorá mení tie paragrafy a odseky, ktoré hovoria, že zásadné otázky rozvoja vysokoškolského vzdelávania sa prerokúvajú Akreditačnou komisiu vlády Slovenskej republiky a Radou vysokých škôl. Takto predložený návrh zákona je vážna zmena vo vývoji vysokého školstva na Slovensku, má pozitívnu podporu a o tom netreba pochybovať, ale je potrebné, aby bol dodržaný zákon."

Vážené dámy, vážení páni, dúfam, že beriete moje vystúpenie naozaj v tom zmysle, že žiadam, aby sme dodržali procedurálne kroky, ku ktorým nás viaže zákon. Preto som si dovolila pripomenúť aj rok 1996, keď sa vlastne objavoval ten istý postup, aký sa odohráva v tejto Národnej rade. Prosím teda o podporu návrhu výboru pre vzdelanie, ktorý odporúča Národnej rade odložiť rokovanie dovtedy, kým sa nevyjadrí Akreditačná komisia a vláda. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ftáčnik, pripraví sa pán poslanec Šagát.

M. Ftáčnik, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážení kolegovia, vážené kolegyne, dovoľte vyjadriť sa k predloženému návrhu zákona.

Ja som svoje stanovisko k myšlienke zriaďovania štátnych zdravotníckych škôl na tejto pôde povedal ešte ako minister školstva pri prerokúvaní zákona o vysokých školách.

Žiaľ, musím konštatovať, že tie predpoklady, že včlenenie pozmeňujúceho návrhu poslanca Šagáta do zákona o vysokých školách bude mať svoje negatívne pokračovanie, sa naplnili.

Už tu povedala moja predrečníčka pani predsedníčka výboru Rusnáková, že predložený návrh zákona nespĺňa zákonné náležitosti, je predložený v rozpore so zákonom o vysokých školách, lebo nemá stanovisko Akreditačnej komisie, nemá projekt, táto vysoká škola nemá projekt, podľa ktorého bude existovať, má len niekoľkostránkovú dôvodovú správu a nie sú vyčíslené náklady na štátny rozpočet, dopady na štátny rozpočet. To stanovisko, ktoré dalo ministerstvo financií, potvrdzuje to, že oni sa naozaj budú môcť vyjadriť až vtedy, ak sa vyčíslia náklady spojené so zriadením a prevádzkou tejto vysokej školy. Inými slovami, nám hovoria, že takéto náklady vyčíslené neboli.

Musím veľmi otvorene povedať, že toto si nedovolila ani garnitúra Vladimíra Mečiara, príklady nám tu prečítala pani Rusnáková, pretože aj vtedy sa zakladali vysoké školy, ale bola snaha rešpektovať predpisy a ustanovenia.

Naviac, je tu spomínaný nesúhlas orgánov reprezentácie vysokých škôl, o tom hovoril pán poslanec Osuský.

Potom je tu problém, ktorý by mali vysvetliť predkladatelia a ku ktorému sa tvária veľmi cudne, a to je otázka školného. Ak platia dnes lekári za to, že chodia na SPAM, na rezortnú vzdelávaciu inštitúciu, na ktorej získavajú svoje špecializačné štúdium, tak vy ste si vlastne vymysleli pozmeňujúcim návrhom v zákone o vysokých školách, že toto sa bude týkať nielen lekárov, ale aj sestričiek, ktoré majú získať svoje bakalárske vzdelanie podľa predpisov Európskej únie. Bez obalu, bez hanby ste to tam vložili a vložili ste to tam presne tak, ako tu bolo povedané. Vo štvrtok ráno ste predniesli návrh a vo štvrtok poobede bol schválený bez toho, aby ste ho predložili pred tým výboru, aspoň svojim kolegom na posúdenie, bez toho, aby bolo známe stanovisko z ministerstva zdravotníctva, jednoducho prevážila úcta a možno istá solidarita zo strany kolegov poslancov ku dvom váženým kolegom pánovi poslancovi Šagátovi a Rakúsovi, ale chýbalo vecné posúdenie návrhu. To musíme priznať, že to tak bolo, a o to sa dnes opiera aj ministerstvo zdravotníctva, aj dvaja kolegovia, ktorí z toho vyvodzujú ďalšie závery. Mali by sme sa vrátiť späť do tej diskusie a nej hovoriť.

Kolegovia poslanci tým návrhom, ktorý predložili k zákonu o vysokých školách, a týmto návrhom dnes chcú riešiť dva problémy: špecializačné štúdium lekárov, ktorí už absolvovali vysokoškolské vzdelanie, a pregraduálnu, teda bakalársku prípravu sestier.

Špecializačné štúdium vyžadujú rezortné predpisy ministerstva zdravotníctva, resp. zákon o ďalšom vzdelávaní zdravotníckych pracovníkov. Už 50 rokov ho robí rezortná inštitúcia Slovenská postgraduálna akadémia medicíny. Nerozumiem, prečo sa to má transformovať na vysokoškolské štúdium, pretože potom by sme naozaj museli podobne uvažovať vo vzťahu k učiteľom, architektom, lesníkom, vo vzťahu ku všetkým povolaniam, pri ktorých sa vyžaduje ďalšie vzdelávanie priamo zo zákona. Ale nerobia ho špecializované vysoké školy ani štátne vysoké školy, ale robia ho existujúce, teda verejné vysoké školy alebo na to zriadené rezortné inštitúcie.

Keď som sa pýtal na stretnutí, ktoré sme zorganizovali spoločne s pánom ministrom Kováčom ešte ako minister školstva, v čom je teda podstata, prečo musí byť SPAM zriadený ako vysoká škola, tak som sa dozvedel jeden vážny argument, že pracovníci SPAM majú problémy so získavaním titulu profesor a docent, ktorý podľa zákona o vysokých školách môžu prideľovať len lekárske fakulty. A lekárske fakulty si urobili, najmä Lekárska fakulta v Bratislave, také požiadavky, že musí príslušný uchádzač učiť na lekárskej fakulte, inak nemôže získať akademickú hodnosť profesor a docent.

Navrhol som riešenie, že by sa pedagogická činnosť na SPAM, ktorá je naozaj náročná a veľmi vážená, uznala ako potrebný predpoklad na udelenie takéhoto titulu, pretože naozaj človek, ktorý učí v špecializačnom štúdiu, spĺňa podľa mňa všetky predpoklady na to, aby mohol na základe takéhoto pedagogického pôsobenia byť vymenovaný za profesora či docenta. Ale na to netreba zriaďovať špeciálnu vysokú školu.

Žiadne iné vážne argumenty som ja na tom stretnutí nepočul, okrem toho, čo je napísané aj v predkladacej správe, resp. v dôvodovej správe, že je potrebné podľa odporúčania európskych inštitúcií zriadiť štátom garantovanú inštitúciu s priamou ingerenciou ministerstva zdravotníctva. Ale my takú inštitúciu máme, je ňou rezortná inštitúcia, ktorá sa volá Slovenská postgraduálna akadémia medicíny, a nemusí byť ako vysoká škola. Ak teda zamietneme tento návrh a ponecháme súčasný stav a opravíme ustanovenie o špecializačnom štúdiu v zákone o vysokých školách, môže všetko pokračovať ďalej s garanciou štátu, ktorú si predstavuje ministerstvo zdravotníctva, a nepotrebujeme ďalšiu vysokú školu.

Čo sa týka prípravy sestier, to naozaj je požiadavka Európskej únie, je to požiadavka, aby sme transformovali stredné zdravotnícke školstvo na vysokoškolské vzdelávanie. Ale to, čo nám ponúkajú páni poslanci v predloženom návrhu, je absurdné. Navrhujú, aby 1 600 sestier pripravovala jedna inštitúcia a aby si tá zriadila pobočky po celom Slovensku. Toto ste napísali do dôvodovej správy kolegovia. Nezaregistrovali ste to, že je to aktivita Prešovskej univerzity, Lekárskej fakulty v Martine, v Banskej Bystrici Univerzity Mateja Bela, Univerzity Konštantína Filozofa, ale aj fakulty Trnavskej univerzity, aby zriadili svoje vlastné fakulty. (Hlasy z pléna.)

To nie sú demagógie, pán poslanec, treba si prečítať dôvodovú správu. Navrhujú, aby 1 600 sestier a 200 pôrodných asistentiek bolo pripravovaných na tejto vysokej škole a aby mala pobočky. Ja som to tam našiel, ja vám to môžem prečítať. Ak dovolíte, prečítam vám vetu priamo zo zákona, aby ste, pani poslankyňa, vedeli, že hovorím pravdu. Napísali to dvaja, resp. všetci predkladatelia. Dovoľte mi prečítať vám, ako to je: "Z výsledkov rokovaní vyplynulo, že ďalšie univerzity nemajú zodpovedajúce personálne a materiálne podmienky, aby mohli ročne pripravovať požadovaný počet najmä sestier. Tento stav možno preklenúť tak, že rezort zdravotníctva zabezpečí v štátnej zdravotníckej vysokej škole na fakulte ošetrovateľstva a zdravotníckych odborných štúdií v bakalárskom štúdiu prípravu cca 1 000 sestier a ostatných vysokých školách zostávajúcich cca 600 sestier ročne," to znamená, že tu sa chce v Bratislave pripraviť 1 000 sestier na kolene, "rezort zdravotníctva pritom využije doterajšie personálne a materiálne podmienky doterajšieho SPAM. Disponuje podmienkami aj na zriadenie niekoľkých fakúlt ošetrovateľstva v rámci Slovenskej republiky, ktoré požadované štúdium zabezpečia." Čiže aj ďalšie fakulty by ste chceli zriaďovať, aby ste týchto 1 000 sestier jednoducho vyškolili. Zdá sa mi, že to nie dobrá cesta, pretože to, čo ponúkajú vysoké školy, teda verejné vysoké školy, podľa môjho názoru môže pokryť potrebu, ktorá v tejto oblasti existuje, a ak je potrebné zriadiť ďalšie fakulty, nech sa ďalšie fakulty zriadia, ale v tomto smere musí niekto povedať, koľko to bude stáť.

Ja som sa pýtal pána ministra zdravotníctva, a predpokladám, že vystúpi v diskusii a povie, kde je koncepcia vzdelávania zdravotníckych pracovníkov a koľko bude stáť transformácia stredných zdravotníckych škôl na vysokoškolské vzdelávanie, koľko to bude stáť a kto to zaplatí, lebo o tom predkladatelia zákona cudne mlčia. A tvária sa, že to sa vyrieši potom, lebo to máme vyriešené. To sa bude robiť z rozpočtu SPAM. Tisíc sestier sa jednoducho z rozpočtu SPAM pokryť nedá, pretože nemáte fyzicky personálne kapacity na to, aby ste takýto počet sestier v dennom bakalárskom štúdiu pripravili.

A teraz záver. Som presvedčený, že nie je možné o tomto zákone hlasovať. Nie je možné o tomto zákone hlasovať, pretože nie sú splnené zákonné predpoklady na jeho prerokovanie a rozhodnutie o tomto zákone. Ani parlament nemôže robiť všetko. Ani parlament nemôže robiť všetko, lebo každý z nás skladal sľub na to, že budeme dodržiavať zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.

Ak je potrebné stanovisko Akreditačnej komisie, môžeme urobiť jedinú vec, to, čo odporučil výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport - prerušiť rokovanie, počkať na stanovisko Akreditačnej komisie. Naša schôdza bude trvať ešte 3 týždne, resp. 2,5 týždňa. Len vtedy je možné hlasovať, keď budú splnené zákonné predpoklady.

Mali by sme súčasne, a to navrhujem, k stanovisku výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport doplniť požiadavku na vyčíslenie finančných dopadov predloženého návrhu zákona. Bez toho nie je možné rozhodnúť, vyžaduje to rokovací poriadok. Vy ste to neurobili, potvrdzuje to stanovisko ministerstva financií, ktoré je predložené. A, samozrejme, vy ste mali predložiť projekt, ale neviem, či sa dá projekt napísať za 2 týždne. Tie prvé dve veci sa za 2 týždne splniť dajú v prípade, že sa naplnia požiadavky, ktoré vyžaduje zákon.

Ak predsa len pristúpime k hlasovaniu, predpokladám, že to nebude možné, navrhujem, aby sme zamietli tento návrh zákona a pripravili riešenie, ktoré bude vydiskutované, vyargumentované, koncepčne zasadené do prípravy a ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, pretože v predloženej podobe je to lobistický pokus ovplyvniť situáciu jedným smerom bez toho, aby o tom prebehla širšia diskusia v odborných kruhoch. Veľmi pekne ďakujem za vašu pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásilo 5 poslancov. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.

Pán poslanec Cuper, nech sa páči.

J. Cuper, poslanec: Pán Ftáčnik, Boh bol milostivý, 4 roky sme mali od vás pokoj. Teraz ste prišli znovu šíriť demagógiu do tohto snemu slovenského. Neviem, kto vám dal dôveru. Zničili ste slovenské vysoké školstvo, zlikvidovali ste stredné školy, choďte si vypočuť o vašom riadení ministerstva školstva učiteľov stredných a najmä vysokých škôl. Čo vy máte hovoriť o nejakom sľube? Vy ste porušili ten sľub, ktorý ste dali najmenej 300-krát, a znova tu šírite nejakú demagógiu, že nemôžeme hlasovať o zákone. Môžeme, pán Ftáčnik. Vyjadrenie Akreditačnej komisie nie je našou podmienkou pre naše hlasovanie.

Vyjadrenie nemá konštitutívny charakter, má iba poradný hlas. Akreditačná komisia môže konať po zriadení univerzity alebo fakulty, keď bude sa musieť fakulta akreditovať. Vtedy môže akreditačná komisia povedať, že fakulta nespĺňa podmienky, ktoré zákon ustanovuje, a nedať fakulte akreditáciu.

Nešírte demagógiu v tomto parlamente. Vždy ste sa snažili, s prepáčením za výraz, poslancom tohto parlamentu svojimi dvojhodinovými vystúpeniami doslova ukecať. Ak si myslíte, že vám verí niekto z nás, ktorí sme tu sedeli s vami už predchádzajúce štyri roky, tak ste na veľkom omyle. Práve vaše vystúpenie ma vždy utvrdilo, že mám hlasovať opačne, než ste mi radili vy.

Postarajte sa o to, aby ste napravili nenapraviteľné chyby, ktoré ste urobili vo vysokoškolskom zákone. Zlikvidovali ste bakalárske štúdium. Chcete zlikvidovať ešte aj vysokoškolské štúdium v oblasti zdravotníctva. Ja dúfam, že už takí Slováci hlúpi nebudú, že vám ešte raz dajú dôveru.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Aibeková. Nech sa páči.

M. Aibeková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Ja sa musím pripojiť k predrečníkovi pánovi poslancovi Cuperovi. Naozaj si myslím, že ledva ste prešli z ministerského postu do poslaneckého, zabudli ste, že ako člen vlády koľko návrhov ste podporovali, ktoré boli protizákonné, niektoré aj protiústavné. (Výkriky.) Prosím vás, nevykrikujte na mňa, teraz ste sa vrátili do parlamentu. Ja si myslím, pán poslanec, že keby ste mali charakter, tak sa do parlamentu nevrátite, pretože vás delegovala za ministra školstva SDĽ a vy ste sa vrátili do poslaneckých lavíc ako predseda strany SDA. Takže ak chcete vstupovať iným do svedomia, tak predovšetkým by ste sa mali zamyslieť nad sebou.

A navyše ste zavádzali, pán poslanec, keď ste tvrdili, že sa predložil návrh o zriadení tejto školy tu v parlamente. Nie je to pravda. Vy ste v zdravotníckom výbore predkladali vysokoškolský zákon a kolegovia viacerí s návrhom na zriadenie tejto školy vystúpili už aj tam vo výbore, nakoniec sa o tom nehlasovalo, pretože sami povedali, že ten návrh dopracujú. Tak nehovorte, že ste to prvýkrát počuli v parlamente, pretože nie je to pravda. Počuli ste to vo výbore, diskutovalo sa o tom, áno, je pravda, že ste to odmietli, ale poslanecká snemovňa rozhodla väčšinou hlasov a toto ustanovenie sa do vysokoškolského zákona dostalo.

A hovoriť súvislosti s SPAM, iba s doškoľovaním lekárov nie je správne, pretože SPAM doškoľuje ďalšie a ďalšie odbory. Napr. aj ja ako klinický psychológ by som nemohla vykonávať svoju prax na takej úrovni, ako som vykonávala, keby som nebola prešla tým vzdelávaním. A práve s tými sestrami, že mali len to takzvané... (Zaznel zvuk časomiery.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Mušková, nech sa páči.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ja si myslím, že vy ste posledný, kto by mal tuná Národnej rade niečo predpisovať a niečo navrhovať, pretože práve vašimi nečinnosťami na ministerstve, kde ste predkladali všetky právne normy so značným časovým oneskorením a dokonca ste niektoré vôbec nepredložili, môže prísť Slovensko o obrovské peniaze, ktoré môže dať Slovensku Európska únia. A práve vďaka tomu, že ste nepredložili školský zákon, sa toto môže stať. Takže skutočne ja sa aj sa vám čudujem, prečo predstupujete a tuná robíte nejakého mentora, keď máte na to ozaj najmenšie právo.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Benkovský.

M. Benkovský, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja na rozdiel od mojich predrečníkov podporujem závery, ktoré tu predložil poslanec Milan Ftáčnik, predovšetkým v oblasti dopadov na štátny rozpočet, ako i nedodržania legislatívnych pravidiel, ktoré je potrebné realizovať pri predkladaní takéhoto návrhu zákona.

Som prekvapený, že zrazu je tu dojímavá starostlivosť najmä poslancov SDKÚ a KDH o rozvoj vzdelania, pritom sa trvale snažia v tomto parlamente o platené vysokoškolské štúdium. Boli to práve poslanci týchto strán, ktorí najviac kritizovali živelné vytváranie vysokých škôl počas predchádzajúcej vlády. Samozrejme, poslancom hnutia sa nečudujem, zdá sa, že chcú mať vysokú školu aj v každom nielen krajskom, ale aj asi okresnom meste.

Je jasné, že v návrhu prevažujú osobné či skupinové záujmy, vyplýva to aj z dôvodovej správy, nad celospoločenskými. Navrhovatelia cez SPAM nám tu dokonca predložili akési memorandum. Už mi chýba len uznesenie o tom, ako majú poslanci Národnej rady hlasovať. Ja budem, samozrejme, hlasovať proti tomuto návrhu, a to v súlade so všetkými členmi prítomnými na rokovaní výboru pre financie, rozpočet a menu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hofbauer.

R. Hofbauer, poslanec: Pán poslanec Ftáčnik, ak vy sa dovolávate rešpektovania zákona a plnenia poslaneckého sľubu, tak je to skutočne výsmech zdravého rozumu a výsmech práve poslaneckého sľubu poslancov. Vy tuná sedíte v parlamente za stranu, ktorá vôbec nebola volená, ktorá sa zrodila tuná z pôdy rozpadu vašej vlastnej rodnej strany. Takže vy buďte ticho, čo sa týka plnenia a rešpektovania zákona a plnenia poslaneckého sľubu, lebo vy ste exemplárnym prípadom nerešpektovania aj jedného, aj druhého.

Pán poslanec, vy ste sa podpísali pod devastáciu slovenského školstva predovšetkým na južnom Slovensku, pod devastáciu telesnej výchovu a športu na školách a v celom výchovnom procese, po devastáciu vysokého školstva a pod legislatívny nepodarok vysokoškolského zákona. Takže vy tuná nemáte právo prednášať zákony, prednášať morálne súdy, odsúdenia, a to rozhodnutia, čo poslanci podľa vášho presvedčenia robiť majú a čo robiť nesmú. My to vieme dobre, čo robiť máme a čo robiť budeme.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Ftáčnik, nech sa páči, môžete reagovať.

M. Ftáčnik, poslanec: Vážené kolegyne a kolegovia, medzi invektívami, na ktoré nebudem reagovať, lebo je to zbytočné, sa našli aj veľmi cenné myšlienky.

Najmä pán poslanec Cuper, to som mimoriadne prekvapený, povedal veľmi podstatnú vec, ak sa nevyjadrí Akreditačná komisia, tak vy zriadite alebo parlament väčšinou hlasov zriadi vysokú školu a nebude môcť prijímať od septembra žiadnych študentov, pretože zákon o vysokých školách to zakazuje, zakazuje prijímať študentov na štúdium na odbory, ktoré nie sú akreditované. Preto je podstatné to vyjadrenie Akreditačnej komisie. Vzniká škola, štát ju bude platiť, ale nebude môcť študovať ani jediný študent, pretože to má a predpisuje to zákon dopredu. Preto je tá zákonná podmienka taká dôležitá, preto pán poslanec Cuper hovorí, že to nie je konštitutívne. Zákon to predpisuje dopredu, aby bolo jasné, či na tej škole môže alebo nemôže niekto študovať.

Likvidácia bakalárskeho štúdia. Odporúčam pánovi poslancovi, aby si prečítal vysokoškolský zákon.

Pani poslankyni Aibekovej chcem povedať, že má pravdu, že vo výbore sa hovorilo o tom, že sa bude uvažovať o vytvorení štátnej zdravotníckej školy. Ale ja som avizoval to, že poslanci nikdy nepredložili text, nediskutovali to vo vašom výbore ako gestorskom. Právne úpravy teda detailné úpravy, myšlienka tam zaznela, ale chýbala tam textácia. Tá sa zrodila vo štvrtok ráno a vo štvrtok poobede bola prijatá. Toto je absurdné, že ten text rozsiahly so všetkými úpravami nikto nevidel, ani len minister zdravotníctva, ani vy poslanci, ktorí ste sa k tomu vyjadrovali.

Takže ja chcem povedať, že apelujem na predsedajúceho schôdze, aby rešpektoval zákon a predpoklady, ktoré sú potrebné na to, aby sme o veci mohli rozhodnúť. Myslím si, že návrh výboru pre vzdelanie, vedu, mládeže a šport, aby sme počkali na stanoviská, ktoré je potrebné mať, je jednoducho racionálny a ten by sme mali prijať.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Páni poslanci, panie poslankyne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu, vzhľadom na to, že je 11.02 hodín. Budeme hlasovať o jednotlivých návrhoch zákonov, ktoré sme prerokovali, tak ako boli ohlásené, vrátane včerajšieho podvečera.

Žiadam pánov poslancov a panie poslankyne, aby sa dostavili do rokovacej sály. Prosím predsedov poslaneckých klubov, aby zabezpečili účasť svojich poslancov.

Páni poslanci, budeme hlasovať aj o troch zákonoch, ktoré vrátil pán prezident Slovenskej republiky. Žiadam vás teda, aby ste sa zúčastnili tohto hlasovania a prišli do rokovacej sály všetci, ktorí ste v budove Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím pánov poslancov, panie poslankyne, aby prišli do rokovacej sály na hlasovanie o jednotlivých návrhoch zákonov, ktoré Národná rada prerokovala. Prosím ešte raz predsedov poslaneckých klubov, aby zabezpečili účasť svojich poslancov v rokovacej sále.

Páni poslanci budeme sa prezentovať, nejdeme hlasovať. Prosím, keby ste sa prezentovali, zistíme účasť poslancov v rokovacej sále. Prezentujte sa. Prezentujeme a nehlasujme, prosím. (Ruch v sále.) Pán poslanec Halmeš, buď tak dobrý, prezentuj sa.

(Hlasovanie.) 86 prítomných.

Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu. Najskôr budeme hlasovať o včera prerokovaných návrhoch zákonov. Ako o prvom budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, ktorý ste mali ako tlač 1523.

Spoločným spravodajcom bol pán poslanec Farkas. Prosím, pán spravodajca, aby ste sa ujali slova, a pýtam sa tiež, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu.

Podľa § 83 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku najskôr budeme hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy výborov. Prosím pána spravodajcu, aby hlasovanie takto uvádzal. Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Áno, pán predsedajúci. V spoločnej správe pod č. 1523a sú zapracované pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prijaté vo výboroch Národnej rady, spoločne šesť bodov. Teraz odporúčam hlasovať o bodoch 2 až 6 bez bodu 1, osobitne budeme potom hlasovať o bode 1.

Teraz budeme hlasovať o bodoch 2 až 6 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ešte raz, hlasujeme o bodoch 2 až 6 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. Prosím, keby ste hlasovali. Hlasujte, prosím, s odporučením gestorského výboru schváliť ich.

(Hlasovanie.) Prítomných 93 poslancov, za je 93 všetkých poslancov, proti nie je nikto, nezdržal sa nikto, hlasovali všetci.

Konštatujem, že body 2, 3, 4, 5, 6 zo spoločnej správy boli schválené.

Nech sa páči, ďalej.

P. Farkas, poslanec: Teraz budeme, pán predsedajúci, hlasovať o najdiskutovanejšom bode spoločnej správy pod č. 1. Gestorský výbor ho neodporúča schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode 1. Gestorský výbor neodporučil schváliť tento bod. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných 96 poslancov, za 61, proti 10, zdržalo sa 25, hlasovali všetci.

Návrh bol schválený.

Prosím, pán minister Hajnovič požiadal o vystúpenie. Nech sa páči, pán minister. (Hlasy z pléna.) Ale áno, môže.

F. Hajnovič, minister financií SR: Podľa § 95 rokovacieho poriadku na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 340 z roku 1997 beriem späť vládny návrh zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Páni poslanci, panie poslankyne... (Ruch v sále.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prosím vás o kľud. Vystúpil pán minister, my môžeme pokračovať v hlasovaní, pán spravodajca má slovo.

Nech sa páči, pán spravodajca. Prosím, aby ste ho počúvali.

P. Farkas, poslanec: Chcem to uviesť na správnu mieru, aby sme sa navzájom počúvali, pán poslanec. Pán poslanec, skončili sme hlasovanie v rámci druhého čítania, nemáme o čom hlasovať v rámci druhého čítania, pán minister vystúpil ešte v rámci druhého čítania, po hlasovaní s návrhom, čo predniesol. (Hlasy z pléna.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cuper.

P. Farkas, poslanec: Ešte raz vám hovorím, že sme skončili hlasovanie.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Páni poslanci, nasleduje hlasovanie o zákone z 29. mája 2002 o zvýšení výsluhových príspevkov a výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia vojakov v roku 2002, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1628).

Spoločným spravodajcom je poslanec Ošváth. Prosím pána spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé hlasovania.

P. Ošváth, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, odporúčam, aby sme hlasovali o prvej pripomienke prezidenta Slovenskej republiky. Gestorský výbor odporúča túto pripomienku schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Páni poslanci, na prijatie zákona vráteného prezidentom Slovenskej republiky podľa čl. 102 písm. o) ústavy je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. V súlade s § 37 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku v takomto prípade Národná rada môže schváliť pozmeňujúci a doplňujúci návrh len takouto väčšinou.

Prosím, pán spravodajca predniesol prvý návrh na hlasovanie. Páni poslanci, hlasujte o tomto predloženom návrhu. Hlasujte, prosím.

(Hlasovanie.) 94 prítomných, 91 za, 1 proti , 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.

Konštatujem, že tento návrh sme schválili.

Prosím, pán poslanec, ďalej.

P. Ošváth, poslanec: Pán predsedajúci, odporúčam, aby sme hlasovali o druhej pripomienke prezidenta Slovenskej republiky. Gestorský výbor odporúča ju schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o druhej pripomienke pána prezidenta Slovenskej republiky. Hlasujte, prosím. Gestorský výbor ju odporúča schváliť. Hlasujte.

(Hlasovanie.) 95 prítomných, 91 je za, nikto nie je proti, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali.

Aj druhá pripomienka bola schválená.

Ďalej.

P. Ošváth, poslanec: Pán predsedajúci, odporúčam, aby sme hlasovali o tretej pripomienke prezidenta Slovenskej republiky. Gestorský výbor odporúča ju schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o tretej pripomienke pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru schváliť ju. Hlasujte. Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Prítomných poslancov v rokovacej sále 96, za 93, proti nikto, zdržal sa 1, nehlasovali 2.

Tretia pripomienka pána prezidenta bola schválená.

Ďalej.

P. Ošváth, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, keďže ide o zákon vrátený prezidentom, aby sme ihneď pristúpili k tretiemu čítaniu.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu.

(Hlasovanie.) Prítomných 94 poslancov, za 91, proti nie je nikto, zdržali sa 3, hlasovali všetci.

Konštatujem, že tento návrh sme schválili.

Pristúpime k tretiemu čítaniu.

Otváram teda rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Predpokladám, že nie k tomuto zákonu chcete vystúpiť, páni poslanci, čo ste na svetelnej tabuli. Pán poslanec Gašparovič, nie k tomuto návrhu do rozpravy v treťom čítaní? Nie. Tak keby ste vytiahli kartu. Pán poslanec Maxon nie je prítomný. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku, či Národná rada Slovenskej republiky v súlade s čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uvedený zákon po opätovnom prerokovaní schváli. Prosím, keby ste sa prezentovali a hlasovali o návrhu ako o celku. Hlasujte, prosím. Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Prítomných 96 poslancov, za 91, proti nie je nikto, zdržali sa 4, nehlasoval 1.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní schválila zákon o zvýšení výsluhových príspevkov a výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia vojakov v roku 2002.

Ďakujem, pán poslanec.

Hlasovať ďalej budeme o zákone zo 17. mája 2002 o používaní analýzy deoxyribonukleovej kyseliny na identifikáciu osôb, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1605).

Prosím spoločného spravodajcu pána poslanca Langoša, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči.