Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Pani poslankyňa, myslím si, že ste vyjadrili podstatu toho, čo treba urobiť. Technicky sa obidva návrhy nedajú nijako inak zlúčiť len tak, že sa tento zapracuje do návrhu zákona o odpadoch, ktorý je otvorený v článku 2 v predmetnom návrhu o obaloch, ktoré som tu počúval. A ja vás nežiadam, aby ste stiahli svoj návrh a taká bola diskusia aj v Legislatívnej rade. Inač sa to totiž nedá urobiť, to sa nedá zlúčiť. A ja si pamätám, ako si ty niekoľkokrát diskutovala, že dvakrát sa tu novelizuje na jednej schôdzi ten istý zákon. Čiže podstata aj teraz je v tomto. Ak prerokujete... (Reakcie poslankyne.)
To je ten istý zákon.
Ak prerokujeme dnes tento návrh zákona a hlasovať sa bude až po zákone o obaloch a odpadoch, a tam ten zákon neprejde, nič nebráni tomu, aby sa odhlasoval váš návrh zákona so všeobecnou podporou, ktorú má. Len technicky sa to nijako inak nedá zvládnuť než tak, že sa dnes nebude hlasovať. Prerokuje sa zákon o obaloch a odpadoch. Pokúsime sa to vtedy zlúčiť, a ak sa to nepodarí, tak váš zákon bude existovať a váš návrh sa prerokuje, odhlasuje - a opakujem - aj s podporou vlády k tomuto návrhu. Je to myslím logické, urobili sme to, chvalabohu, v poslednom období niekoľkokrát. Pani predsedníčka výboru pre vzdelávanie mi dá za pravdu, v Občianskom zákonníku, v Občianskom súdnom poriadku a v ďalších, v Trestnom poriadku, sme postupovali tým istým spôsobom.
Čiže ja by som akceptoval to, čo si navrhla, dnes o tom nehlasovať, počkať si na ten zákon, a ak sa to nepodarí zlúčiť počas schôdze, alebo zákon o obaloch by nebol schválený, teda ani článok 2 zákona o odpadoch by nebol schválený, tak potom je samozrejme namieste, aby sa o tomto hlasovalo, samostatne rozhodlo. Ide len o to, aby z jednej schôdze nevzišli dve novely toho istého návrhu zákona.
Prosím vás, myslím si, že to je zrozumiteľné, ide naozaj len o to, aby sme urobili dobrý výsledok, to je celé.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nech sa páči. Už, páni poslanci, skúsme svoje stanoviská formulovať.
M. Maxon, poslanec: Pán podpredseda, no nedá sa skúsiť. No na konci volebného obdobia, keď od šéfa Legislatívnej rady vlády počujeme takéto vyjadrenia, tak to akože dvíha adrenalín. Pán podpredseda, nechajte nás autonómne konať, je to naša vnútorná vec. Pri zákone o obaloch nám poviete, že je to nad rámec novely.
Ľ. Fogaš, podpredseda NR SR: To nie je pravda.
M. Maxon, poslanec: No tak prečo by sme niečo nemohli spraviť priamočiaro a rozhodnúť o tom, prečo by sme to mali robiť takto a spoliehať sa na to, či to vyjde, alebo nevyjde? Okrem toho som sa telefonicky spojil s jedným z predkladateľov a on zásadne nesúhlasí s takýmto postupom.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pani navrhovateľka sa nechce vyjadriť. Pán poslanec Muránsky sa nechce vyjadriť.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme hlasovať o návrhu zákona skupiny poslancov o 17.00 hodine spolu s ostatnými prerokovanými návrhmi.
Pán poslanec Tatár.
P. Tatár, poslanec: Chcem poprosiť o jeden procedurálny návrh, a to bod 46 (tlač 1405) novela zákona č. 318/1992 Zb. takisto podobne, ako sme teraz predsunuli tento prerokovaný, tak ja by som navrhol, aby sme ho prerokovali ako prvý v stredu 26. ráno. Ďakujem pekne. Ak bude konsenzus.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Daň z dedičstva, z darovania, prevodu a prechodu nehnuteľností v znení neskorších predpisov, predkladateľom ste vy, pán poslanec Tatár.
Páni poslanci, je všeobecný súhlas s tým, že tento návrh zákona prerokujeme budúci týždeň ako prvý bod programu v stredu?
Páni poslanci, rozhodli sme však už hlasovaním o tom, že ako prvý bod programu bude zákon o zahraničných Slovákoch, to znamená, že až po tomto návrhu zákona, po prerokovaní tohto návrhu zákona by sme rokovali o bode programu, ktorý je pod č. 46. Súhlas takto? (Súhlasná reakcia pléna.)
Páni poslanci, teraz pristúpime k druhému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1523, spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 1523a.
Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky predmetný návrh zákona uviedol a odôvodnil pán minister financií František Hajnovič.
Prosím pána ministra, aby sa ujal slova.
F. Hajnovič, minister financií SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky, dovoľte mi, aby som na úvod stručne - pretože si myslím, že o tejto novele zákona o spotrebnej dani z tabaku sa už povedalo aj popísalo veľa - uviedol na rokovanie do druhého čítania vládny návrh novely zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, patrí medzi prioritné úlohy vlády Slovenskej republiky, vyplývajúce z Pravidelnej správy Európskej komisie o pripravenosti Slovenskej republiky na členstvo v Európskej únii, ako aj z Národného programu pre prijatie acquis communautaire a Negociačnej pozície Slovenskej republiky ku kapitole č. X - Dane, vrátane jej dodatkov. Návrhom zákona sa zabezpečuje v zmysle harmonogramu Negociačnej komisie a Národného programu pre prijatie acquis communautaire ďalší stupeň čiastočnej aproximácie predmetného zákona s legislatívou Európskej únie zavedením kombinovanej sadzby spotrebnej dane pri cigaretách a s tým spojenú povinnosť uvádzať cenu cigariet na známke, zároveň zvýšenie daňového zaťaženia na približne 38 % a tým priblíženie daňového zaťaženia k minimálnemu daňovému zaťaženiu cigariet 57 % ustanovenému príslušnou smernicou Európskej únie, čo môže mať dosah na cenu spotrebiteľského balenia cigariet vo výške 4 až 5 korún. Uvedenou úpravou sa očakáva zvýšenie príjmu štátneho rozpočtu o približne 500 až 600 mil. korún.
Vážená Národná rada, dovoľte mi, aby som na úvod takto stručne uviedol predmetnú novelu a požiadal vás o podporu tejto vládnej predlohy. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu.
Teraz prosím a dávam slovo pánovi predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi Farkasovi, aby ako poverený gestorským výborom uviedol ako spoločný spravodajca stanovisko z prerokúvania návrhu zákona vo výboroch, ako aj odporúčanie gestorského výboru.
Pán poslanec Farkas, predseda výboru pre financie, rozpočet a menu, prosím, aby ste sa dostavili do rokovacej sály a informovali snemovňu o stanoviskách výborov.
(Čakanie na spravodajcu Farkasa.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, v rokovacej sále je prítomný člen výboru pre financie, rozpočet a menu pán poslanec Maňka. (Reakcia z pléna.) Na ceste odkiaľ? (Odpoveď z pléna.)
Pán poslanec Maňka, ktorý má splnomocnenie výboru, aby v prípade neprítomnosti spravodajcu, ktoréhokoľvek, má generálne splnomocnenie byť spoločným spravodajcom výborov.
Pán poslanec Maňka.
V. Maňka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, výbor pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2087 zo dňa 14. mája pridelila vládny návrh zákona (tlač 1523) týmto výborom: výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona (tlač 1523) stanoviská poslancov v súlade s § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská:
1. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 1055 zo dňa 18. júna 2002, ústavnoprávny výbor uznesením č. 982 zo dňa 11. júna 2002.
2. Výbor pre pôdohospodárstvo neprijal platné uznesenie podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, lebo nesúhlasila s ním potrebná nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Počet členov je 12, prítomných bolo 8, za hlasovali 4 poslanci, 3 poslanci sa hlasovania zdržali a 1 poslanec nehlasoval.
Z uznesenia výborov, ktoré sú uvedené pod bodom III, vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Všetky sú uvedené v spoločnej správe a je ich 6. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k tlači 1523 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona (tlač 1523) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov (tlač 1523) bola schválená uznesením gestorského výboru č. 1072 z 18. júna 2002. Výbor poveril spravodajcu
1. predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky,
2. navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy, a hlasovať o predmetnej správe ihneď po ukončení rozpravy.
Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa niekto z prítomných poslancov hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Maxon. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy. Pán poslanec Maxon. Pán podpredseda Národnej rady Andel sa ešte hlási. Po vystúpení pána poslanca Maxona dostanete slovo.
Pán poslanec Maxon.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte mi, aby som uviedol niekoľko skutočností súvisiacich s novelou zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov. Celkom na úvod mi však dovoľte ešte povedať, že nie je mi celkom jedno, aká atmosféra vládne v rokovacej sále Národnej rady Slovenskej republiky. A naozaj ani ako politikovi a poslancovi mi nie je jedno, aké máme vzťahy. Na základe toho si naozaj vyprosím, aby podpredseda vlády ma v rokovacej sále Národnej rady Slovenskej republiky označil za "šaša". Opak je pravdou. To, čo tu on prezentoval, tak to bolo postavené na hlavu, a nie moje argumenty. Žiaľ, pán podpredseda vlády tu už nie je, spoliehal som sa na to, že si to bude ešte môcť vypočuť.
Dovoľte mi však pristúpiť k bodu programu, ktorý je predmetom rokovania. Najskôr mi dovoľte, aby som sa v mojom vystúpení oprel o niektoré relevantné údaje alebo stanoviská. Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že predmetom diskusie je predovšetkým podiel medzi pevnou a percentuálnou sumou navrhovanej sadzby spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov. No a myslím si, že jeden z rozhodujúcich subjektov, kto má oprávnenie, kompetenciu a povinnosť sa k tomu vyjadriť, je aj Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky k navrhovaným sadzbám uvádza, že "s navrhovanou skladbou kombinovanej sadzby dane zásadne nesúhlasím. Skladbu dane žiadame upraviť znížením špecifickej časti a zvýšením percentuálnej časti dane nad 30 % za cenu cigariet".
Túto požiadavku odôvodňujú predovšetkým nepriaznivou zahraničnoobchodnou bilanciou, v ktorej dovoz cigariet z vyše 200 položiek poľnohospodársko-potravinárskeho komplexu dlhodobo predstavuje najvyššiu položku. Najvyššiu položku napr. v roku 2001 v objeme 2,1 mld. Sk, z toho dovoz cigariet len tak mimochodom z Českej republiky z tej celkovej sumy 2,3 mld. Sk predstavuje sumu asi 2,1 mld. Sk.
Rovnako sa v stanovisku uvádza, že je nesporné, že skladba dane s vyšším podielom špecifickej časti dane zvýhodňuje cigarety v sortimente vyššej cenovej úrovne, t. j. v podmienkach Slovenskej republiky, predovšetkým cigarety z dovozu, t. j. cigarety z Českej republiky podľa toho podielu, aký z hľadiska obchodnej bilancie štatistika uvádza. Mimochodom, ten podiel cigariet z Českej republiky je 63 %. No a v kontexte s tým sa v stanovisku ministerstva hospodárstva uvádza, čo evidentne poškodzuje slovenský tabakový priemysel, ohrozuje prílev zahraničných investícií, je proti podpore domácich výrobkov a v neposlednom rade poškodzuje spotrebiteľa.
Dámy a páni, myslím si, že sú to dostatočne závažné argumenty ústredného orgánu štátnej správy, teda ministerstva hospodárstva. Nepochybne pokiaľ by niekto mal ambíciu, aby nás ubezpečil, že tieto námietky v ďalšom rokovacom konaní boli odstránené, tak nebude to pravda, lebo toto stanovisko ministerstva hospodárstva malo predovšetkým zásadnú výhradu voči skladbe kombinovanej sadzby dane a jednoznačne ministerstvo hospodárstva uvádza, že zásadne s týmto návrhom nesúhlasí.
Na základe toho, čo bolo povedané vo výbore pre financie, rozpočet a menu, a tie diskusie boli pomerne dlhé, tak mi dovoľte uviesť ešte jednu zásadnú a principiálnu vec, že je nesprávna, zavádzajúca interpretácia, že pokiaľ máme záujem, aby sa sadzba a kombinácia základnej a pohyblivej časti dane prispôsobila na podmienky a potreby Slovenskej republiky, teda v prospech kratších cigariet a v prospech sociálne slabších skupín obyvateľov, že sme proti integrácii.
Vo viacerých prípadoch sa predstavitelia ministerstva financií a ministerstva zahraničných vecí na niektorých členov výboru pre financie, rozpočet a menu v tomto zmysle vyjadrili a ja sa zásadne ohradzujem proti takémuto interpretovaniu našich stanovísk. A chcel by som ctenej snemovni ešte povedať, že tie kritériá, ktoré máme v súvislosti s kapitolou č. X - Dane, ten návrh, ktorý prešiel ústavnoprávnym výborom a je v spoločnej správe pod bodom č. 1, tie požiadavky jednoznačne spĺňa. My máme prechodné obdobie v spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov vyrokované. Nakoniec tí, ktorí rokovali v tomto smere, patrí im, by som povedal, uznanie, že sa podarilo dosiahnuť harmonizáciu sadzieb noriem aj štruktúry sadzby až do roku 2009.
Dámy a páni, hovoril som o stanovisku ministerstva hospodárstva. Myslím si, že viacerí z vás alebo možnože všetci máte aj k dispozícii stanovisko Protimonopolného úradu. Počas rokovania vo výbore pre financie, rozpočet a menu sme sa pomerne dlho preli o to, či tie pripomienky, ktoré mal Protimonopolný úrad v ďalších rokovacích konaniach s ministerstvom financií, boli odstránené, alebo neboli. Náš záver a naše hodnotenie je jednoznačne také, že tie pripomienky, ktoré namietal Protimonopolný úrad, tak tie v žiadnom prípade v rámci rokovacieho konania odstránené neboli. V zásade ani odstránené nemohli byť, lebo by sa museli prejaviť v inej štruktúre a skladbe spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov.
Je možno ešte potrebné poznamenať, chcel by som teda zdôrazniť, že v zásade to býva háklivá téma, spotrebná daň tabak a tabakové výrobky, ale rovnako tak ako pri pive, pri víne, pri liehu, tá daň nie je o tom, či ľudia na Slovensku pijú, alebo pijú víno, pivo alebo iný alkohol, tak si myslím, že ani spotrebná daň z tabaku a tabakových výrobkov nie je o tom, že ľudia na Slovensku fajčia, alebo nie.
Ale v súvislosti s tým chcem uviesť jednu veľmi dôležitú vec, že viacerí, ktorí tu sedíte, tak už niekoľkokrát sme novelizovali spotrebnú daň z tabaku a tabakových výrobkov a predovšetkým tie novely spočívali v úprave sadzieb. A vždy v dôvodovej správe sme sa dočítali, aký bude príjem do štátneho rozpočtu v tejto spotrebnej dani aj na základe štatistických údajov, aj na základe, teda štatistické údaje sú reálnym odrazom príjmovej časti štátneho rozpočtu v oblasti nepriamych daní, sa jednoznačne preukázalo, že ani jedna tá ambícia, ktorá v ktorejkoľvek úprave sadzby spotrebnej dane v dôvodových správach bola uvedená, sa nenaplnila. Na tejto novele je možno zaujímavé to, že v priebehu dvoch rokov by sa spotrebná daň, ktorá je len pre vašu informáciu zhruba niekde okolo 4,5 mld. Sk, len v priebehu dvoch rokov by sa mala zvýšiť možno o 1,2 až 1,4 mld. Sk.
Naozaj sa veľmi o tom diskutuje, či tá diskusia o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov je diskusia medzi dvoma skupinami, za jednou skupinou stojí Slovak International Tabak, teda domáci výrobca a producent, a na strane druhej firma, ktorá dováža cigarety z Českej republiky, teda firma Philip Morris. Možnože aj pri tej diskusii, keď sa, by som povedal, nenašlo porozumenie, to tak vychádza, ja som jednoznačne na strane domáceho výrobcu, aj keď domáci výrobca je plne vlastnícky v zahraničných rukách. K tomuto máme aj stanovisko Slovenskej poľnohospodársko-potravinárskej komory vo vzťahu k výrobe a produkcii tabaku, kde sme si niektoré veci vyjasnili. Aj firma Philip Morris robí pre slovenských poľnohospodárov istú pozitívnu činnosť.
Chcel by som však ešte zdôrazniť naozaj ten kľúčový a rozhodujúci ukazovateľ, že na salde zahraničnoobchodnej bilancie sa dovoz cigariet podieľa až 2,3 mld. Sk. Ak by - ešte treba zdôrazniť, a to je možno to najdôležitejšie, ak by sme rešpektovali vládny návrh zákona, tak drahé cigarety môžu čiastočne, je šanca, aby čiastočne zlacneli a vlastné cigarety dosť radikálne zdražejú.
Už mnohokrát sme v tejto snemovni hovorili aj vo väzbe pri zákone o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov aj vo väzbe na zákon o reklame, do akej miery môžeme týmito nástrojmi znižovať počet fajčiarov a tým aj škodlivosť tabaku a tabakových výrobkov. Nakoniec nás odborníci presvedčili, že táto kategória na to vplyv nemá. Ja to teda posúdiť neviem, ja som človek, ktorý bojuje medzitým, aby nefajčil, a potom si zase rád zapálim. Takže možnože sa mi to raz podarí.
Ale, dámy a páni, návrh, ktorý prijal ústavnoprávny výbor, je plne v súlade s požiadavkami Európskej komisie, rešpektuje dvojzložkovú sadzbu dane, neprekračuje nejako významne tú percentuálnu časť. Aj v iných krajinách, približne 10 krajín, kde je takáto metodika spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov, má percentuálnu sadzbu vyššiu, ako sa dokonca navrhuje v tom návrhu ústavnoprávneho výboru.
Ďalšia vec je, že aj o tom sme diskutovali vo výbore pre financie, rozpočet a menu, že pokiaľ teraz stanovíme sadzbu dane na 1 kus/Sk a odvolávame sa, že splníme tú percentuálnu požiadavku Európskej komisie, tak pri súčasnom vývoji kurzu slovenskej koruny to o dva, o tri dni alebo v čase, keď budeme hlasovať o zákone, alebo o mesiac, nemusí byť v žiadnom prípade pravdou.
Čo ešte k tejto problematike povedať? Naozaj tak, ako povedal pán minister v úvodnom slove, že veľa vecí sme si o tom mohli prečítať. Mnohí z vás už majú na to naozaj svoj vyhranený názor. Ešte raz, prosím, zdôrazňujem, že návrh ústavnoprávneho výboru jednoznačne nie je v rozpore s požiadavkami Európskej únie. Európska únia nepredpisuje výšku pevnej alebo pohyblivej časti dane, a preto je ten náš návrh oprávnený. Treba na druhej strane naozaj objektívne povedať, že je v prospech slovenského výrobcu, ale predovšetkým v prospech slovenského spotrebiteľa.
Dámy a páni, na záver by som vás chcel požiadať o podporu tohto návrhu, ktorý je v spoločnej správe, návrhu ústavnoprávneho výboru, ktorý je v spoločnej správe pod bodom č. 1. Chcel by som vás ešte informovať, že vo výbore pre financie, rozpočet a menu ten návrh ústavnoprávneho výboru gestorský výbor odporučil Národnej rade návrh schváliť. Po dlhých, dlhých diskusiách neprešiel o 1 hlas.
Dámy a páni, na záver vás chcem požiadať, ak by neprešiel ten návrh, ktorý navrhuje ústavnoprávny výbor, vzhľadom na to, že je v spoločnej správe, tak ho nemusím opakovať, chcem vás požiadať, aby ste v takom prípade nehlasovali o zákone ako o celku. Ďakujem pekne za pozornosť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Maxona - pán poslanec Šepták a Kužma. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Šepták.
R. Šepták, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som podporiť všetko to, čo tu povedal pán poslanec Maxon, s ktorým sa plne stotožňujem. Pretože aj ja zastávam názor, že by sme mali robiť tieto opatrenia, ktoré súvisia s Európskou úniou a podpisom, alebo podpismi, ktoré táto vláda urobila, hlavne čo sa týka výrobcu a zamestnávateľa, slovenského zamestnávateľa, aby to nemalo také ohromné dosahy nielen na zamestnanosť na Slovensku, ale vlastne aj na, aj keď ja som nefajčiar, na spotrebiteľov, pretože musíme brať ohľad aj na ľudí, ktorí tento neduh majú a nejakým spôsobom sa ho nevedia zbaviť. Čiže som plne za to, aby ten proces, ktorý aj SIT navrhovala, ktorý pán poslanec Maxon tu dnes predniesol, že to má aj logiku, že to aj dodržuje pokyny Európskej únie v prístupovom kóde, aby sme jednoducho podporili to, čo bude v prospech nielen zamestnanosti, ale aj v prospech všetkých obyvateľov. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kužma.
J. Kužma, poslanec: Hovorím to tiež ako polepšený fajčiar, ale ide o dva prístupy. Ide o to, či zvýšiť cenu pri krátkych cigaretách, tzv. ľudových, a zabudnúť na staré heslo, že "národ musí mať aspoň jeden druh pálenky a jeden druh tabaku lacnejší, aby nereptal". Alebo ísť znižovať ceny pri drahších, dlhších cigaretách. Ja si myslím, že tá cesta, ktorou sme sa vydali, je cesta tá, že do rozpočtu štátu neprinesie žiaden príjem, že tých 500 mil. bude fiktívnych, akurát stúpne vyšší predaj z lacných cigariet na trhoch a burzových miestach. Čiže si myslím, že ten návrh, ktorý hovoril kolega Maxon, je o veci filozofie a tá filozofia v tomto prechodnom období zrejme vyhovuje, že lacnejšie cigarety netreba zaťažiť vyššou daňou, ale naopak, kto nebude chodiť na trhy kupovať a nebude ten, to sú spotrebitelia drahých cigariet, ktorým je to v zásade jedno. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon chce reagovať na vystúpenia poslancov s faktickými poznámkami, nech sa páči.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem za podporu pánovi poslancovi Šeptákovi a predovšetkým ďakujem za podporu pánovi poslancovi Kužmovi, pretože vo svojom vystúpení som naozaj nehovoril o mimoriadne vážnom probléme a to je pri zásadnom zvýšení spotrebnej dane pri krátkych cigaretách zvyšujúce sa riziko dovozu čiernych cigariet. Myslím si, že aj ten návrh ústavnoprávneho výboru reaguje aj na túto skutočnosť.
Vážený pán podpredseda Národnej rady a vážený pán spravodajca, chcel by som vás ešte požiadať, aby sa o bode č. 1 spoločnej správy hlasovalo osobitne. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím pána spoločného spravodajcu, aby rešpektoval procedurálny návrh pána poslanca Maxona, ktorý žiada, aby sme o bode 1 hlasovali samostatne.
Páni poslanci, odporúčam, je 17.00 hodín, budeme hlasovať teraz o prerokovaných bodoch programu. Preruším rokovanie o tomto vládnom návrhu zákona.
Poprosím teraz pani poslankyňu Tóthovú a pána poslanca Muránskeho. Pani poslankyňa Tóthová, ideme hlasovať o vašom návrhu zákona, nech sa páči, poďte na miesto navrhovateľa. A pána poslanca Muránskeho prosím, aby ako spoločný spravodajca uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1552).
Budeme najskôr hlasovať, pán poslanec, o bodoch zo spoločnej správy. Nech sa páči, uvádzajte jednotlivé hlasovania.
P. Muránsky, poslanec: V spoločnej správe žiadne výbory nedodali žiadne pozmeňujúce návrhy, takže spoločná správa môže obsahovať iba ten návrh paragrafu, ktorý navrhla v danej novele novelizovať pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Jasovský. Takže my môžeme teraz hlasovať jedine ešte o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Maxon.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Áno, pán poslanec. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujem o pozmeňujúcom návrhu, ktorý ku prerokúvanému návrhu zákona skupiny poslancov na vydanie zákona o odpadoch predniesol v rámci rozpravy pán poslanec Maxon.
(Hlasovanie.) Prítomných je 98 poslancov, za 91, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasoval 1.
Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
P. Muránsky, poslanec: Tým sme vyčerpali všetky pozmeňujúce návrhy. Môžeme dať hlasovať o zákone ako o celku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa, hlasujme najskôr o tom, že návrh zákona prerokuje Národná rada v treťom čítaní. Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 97, zdržalo sa 6, nehlasoval 1.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu.
Otváram rozpravu, páni poslanci. Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto z prítomných poslancov. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca...
P. Muránsky, poslanec: Schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 105 poslancov, za 103, proti 1, zdržal sa 1.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov.
Páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uznesení, ktoré treba prijať k informácii predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky o zisteniach Najvyššieho kontrolného úradu pri uprednostňovaní údajne najvýhodnejšej ponuky na nákup 35 ľahkých súprav pre Železničnú spoločnosť, a. s., zo strany predsedu výberovej komisie Miroslava Dz.
Budeme hlasovať o návrhu, ktorým Národná rada berie na vedomie informáciu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, potom odporúčam hlasovať o dvoch návrhoch uznesení, ktoré podali v rámci svojich pripomienok pán poslanec Brňák, ktoré doplnil pán poslanec Jarjabek, a o návrhu uznesenia, ktoré predložil pán poslanec Paška.
Teraz dávam hlasovať o návrhu, ktorým Národná rada berie na vedomie informáciu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 91, zdržalo sa 7, nehlasovalo 6.
Návrh sme schválili.
Návrh na uznesenie podal pán poslanec Brňák, ktorý žiada, že "Národná rada žiada generálneho prokurátora, aby počas 61. schôdze podal dňa 28. 6. 2002 o 9.00 hodine Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o stave šetrenia podozrenia zo spáchania trestného činu v predmetnej kauze".
Pán poslanec Jarjabek navrhol rozšíriť toto uznesenie o to, aby nielen generálny prokurátor, ale aj minister vnútra podal obdobnú informáciu k tomuto bodu.
Súhlasíte s tým, aby bol tento jeho návrh zapracovaný? (Súhlasná reakcia pléna.)
Prezentujme sa, páni poslanci, a hlasujme.
Páni poslanci, pán predseda žiada ešte pred vyhlásením výsledku hlasovania vyjadriť sa k tomuto bodu programu, preto vyhlasujem toto hlasovanie za... (Ruch v sále.) ...počkajte, páni poslanci, za neplatné. Ruším výsledky tohto hlasovania.
Pán predseda.
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, k tomu, čo navrhol pán poslanec Brňák a čo doplňuje pán poslanec Jarjabek, ja by som sa chcel skôr s prosbou na vás obrátiť a so stanoviskom. Dvadsiateho ôsmeho vystupuje v Národnej rade pán prezident o stave republiky. Chcem sa na vás obrátiť, či by nebolo dobré až po vystúpení pána prezidenta, čiže po dvadsiatom ôsmom, túto informáciu, ktorú žiada, alebo má Národná rada o tom rozhodnúť, požiadať informáciu od generálneho prokurátora.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brňák. (Reakcie z pléna.)
J. Migaš, predseda NR SR: Povedal som svoj názor.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Navrhujem, aby ste vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli iný termín. Zapnite pána poslanca Brňáka.
P. Brňák, poslanec: Pán predsedajúci, akceptujem toto, nevedel som o tom. V takom prípade by som navrhol, aby to bolo 27. ráno o 9.00 hodine, t. j. štvrtok, myslím, deň predtým. A tá informácia môže byť krátka, ak nie je nič...
J. Migaš, predseda NR SR: Prezident vystupuje 28. v piatok.
P. Brňák, poslanec: V piatok. A toto by bolo 27. ako informácia ráno o 9.00 hodine v rámci...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia, ktorým Národná rada žiada generálneho prokurátora a ministra vnútra, aby počas 61. schôdze podal dňa 27. júna o 9.00 hodine Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o stave šetrenia podozrenia zo spáchania trestného činu v predmetnej kauze. (Reakcie z pléna.) Aj ministra vnútra.
(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 62, proti 5, zdržalo sa 33, nehlasovalo 6.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh na uznesenie k tomuto bodu programu podal pán poslanec Paška, ktorý navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky požiadala vládu, aby zrušila výberové konanie na obstarávanie 35 ľahkých motorových súprav realizovaných Železničnou spoločnosťou, a. s. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 105 poslancov, za 40, proti 13, zdržalo sa 39, nehlasovalo 13.
Návrh sme neschválili.
Páni poslanci, tým sme vyčerpali všetky návrhy na hlasovania k doteraz prerokovaným bodom.
Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o vládnom návrhu zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov (tlač 1523).
Pán poslanec Maxon.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ak dovolíte, mám procedurálny návrh. Chcel by som celú ctenú snemovňu požiadať, určite bude mať záujem so záverečným slovom vystúpiť pán minister financií k predmetnému zákonu, o ktorom sme prerušili rokovanie, chcel by som poprosiť, aby sme o tom návrhu zákona hlasovali hneď po jeho záverečnom vystúpení ešte dnes.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Zajtra o 11.00 hodine, ako sme sa dohodli.
M. Maxon, poslanec: Zajtra o 11.00 hodine, veľmi dobre viete, že hlasovanie nebude úspešné v tom zmysle, že nás nebude dosť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nech sa páči, pán minister.
M. Maxon, poslanec: Ale je to môj procedurálny návrh, takže dajte o ňom hlasovať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 54, proti 12, zdržalo sa 29, nehlasovalo 8.
Návrh sme schválili.
Nech sa páči, pán minister, pán poslanec Maňka, pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Andel ako posledný prihlásený do rozpravy.
Nech sa páči, pán podpredseda. Pán podpredseda Andel. (Ruch v sále.) Pán podpredseda.
M. Andel, podpredseda NR SR: Vážený pán kolega, ďakujem vám za slovo. (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, nerušte vo vystúpení pána podpredsedu.
M. Andel, podpredseda NR SR: Peter, prosím ťa, nechci ma dostať do nejakej trápnej situácie, aby som trpel komplexmi, aby som ti odpovedal, hej?
Podstatou tejto novely zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov je približovanie Slovenska k legislatíve Európskej únie. Do roku 2009 by sme vrátane už schváleného päťročného prechodného obdobia mali dosiahnuť 57-percentné daňové zaťaženie cigariet. To momentálne predstavuje 35 % a pripravovaný je krok od januára 2003 zvýšiť na 38 %. Novela zákona zavádza... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prosím, nerušte vo vystúpení pána podpredsedu.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. Novela zákona zavádza tzv. dvojzložkovú daň, ktorá pozostáva z pevnej, teda špecifickej sadzby, a z pohyblivej percentuálnej. Vláda navrhuje pevnú sadzbu dane 0,35 Sk na kus a pohyblivú 22 % z ceny cigariet. Okrem oboch zložiek spotrebnej dane platí minimálna absolútna hranica daňového zaťaženia, ktorá sa v súčasnosti pre krátke cigarety navrhuje 17 Sk na škatuľku pre krátke cigarety a 19 Sk pre dlhé. V cieľovom roku 2009 bude minimálna hranica dane predstavovať Európskou úniou stanovených 64 EUR na 1 000 cigariet, čiže 2 752 Sk pri súčasnom kurze, čo je 55 Sk na škatuľku.
Škatuľka cigariet by potom mala stáť podľa vládneho návrhu v rozpätí od 97,40 Sk do 130,30 Sk. Vláda však pri tomto približovaní sa k Európskej únii nesprávnym pomerom medzi pevnou a pohyblivou zložkou dane zvolila cestu, na ktorú doplatí ako domáci spotrebiteľ, tak aj domáci výrobca cigariet a tabakových výrobkov. Pritom tento pomer síl si ľubovoľne určuje každá krajina v Európskej únii. Európska únia sleduje iba celkové daňové zaťaženie tabakových výrobkov... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, nerušte pána podpredsedu vo vystúpení.
M. Andel, podpredseda NR SR: ... ktoré by v roku 2002 malo dosiahnuť spomínaných 57 %. Platí, že čím je väčšia percentuálna zložka spotrebnej dane, o to lepšie môžu výrobcovia cigariet reagovať na správanie sa trhu, napríklad znížiť výrobnú cenu, ak sa dobre nepredávajú, a pre spotrebiteľov vytvára výhodnejšie podmienky na výber cigariet. Prejavuje sa to vo zvyšovaní rozdielu medzi drahšími a ľudovejšími značkami, čo je pre spotrebiteľa veľmi výhodné. Pochopila to väčšina európskych krajín. Z 15 krajín má pohyblivú zložku 50 % a viac a 8 krajín 40 % a viac.
Slovensko má v súčasnosti, ako som povedal, 22 % pohyblivej zložky, je teda toto percento pomerne nízke, alebo veľmi nízke v porovnaní s niektorými európskymi štátmi. Napríklad, keď hovoríme o pomernej zložke, Veľká Británia, pardon, Francúzsko, Taliansko, Španielsko majú 54 % pohyblivej zložky a pevná zložka tvorí od 5 % do 7 %. U nás vyzerá byť v súčasnosti pohyblivá zložka v percentách 22 % a po schválení tohto návrhu by pevná zložka činila 16 %, v roku 2009 by bola pohyblivá zložka opäť 22 % a pevná zložka 35 %. A ak porovnávame, ako som spomenul, Francúzsko, Taliansko, Španielsko, Grécko, je to neúmerný rozdiel v tejto pohyblivej zložke o 30 %. Dôvodom pre, by som povedal, protieurópsky postup našej vlády sú problémy štátneho rozpočtu, pretože pri vyššej pevnej zložke dane na kus má štát istejší, ale, podotýkam, menší príjem. Vláda sa tým vlastne vôbec vo svojich vyjadreniach ani netají.
Tak ako povedal kolega Maxon, v pripomienkovom konaní pri príprave novely vyslovili svoje pochybnosti aj niektorí odborníci. Napríklad ministerstvo hospodárstva požadovalo zvýšiť túto pohyblivú zložku minimálne nad 30 %. Argumentovalo tým, že návrh 22 % na pohyblivú zložku spotrebnej dane zvýhodňuje drahšie cigarety, teda v našich podmienkach, ako hovoril opäť kolega Maxon, z dovozu najmä z Českej republiky, čo pri katastrofálnych výsledkoch obchodnej bilancie, sám povedal, koľko je to miliárd, vlastne by sme si ich nemali dovoliť. Tabakové výrobky predstavujú spomedzi agrokomplexu dlhodobo najvyššiu položku, dlhodobo najvyššiu položku dovozu.
Prístup vlády kritizuje aj Protimonopolný úrad Slovenskej republiky. Podľa neho vládny návrh nerešpektuje potreby trhu. Pri zavedení do praxe by mal negatívny dosah na hospodársku súťaž, pretože zasahuje do štruktúry ponúkaného sortimentu, vytvára podmienky na zníženie výroby a predaja lacnejších cigariet, znižuje rozsah ponúkaného sortimentu a nerešpektuje záujem spotrebiteľa, pretože zmenší cenové rozdiely v cenách cigariet. Domáci výrobca S.I.T. navrhuje takúto štruktúru dane: pevná sadzba 0,075 haliera na kus a percento z maloobchodnej ceny 36 %. To by nielenže zodpovedalo európskemu trendu, ale zvýšilo by sa rozpätie medzi najlacnejšími a najdrahšími značkami. Takýto postup rešpektuje sociálny spotrebiteľský aspekt, nakoniec pán kolega Kužma vo svojej faktickej poznámke to konštatoval. Teda konkrétne rozdiel medzi kategóriami drahých cigariet Marlboro a lacnejších Mars by v roku 2003 bol cca 35 Sk, podľa vládneho návrhu iba 28 korún. V cieľovom roku 2009, kedy by sme sa mali vyrovnať Európskej únii, by tento rozdiel podľa vládneho návrhu bol iba 33 Sk, kým podľa domáceho výrobcu 44 Sk. Myslím si, že takýto harmonogram zvyšovania tejto spotrebnej dane je vlastne v súlade s vývojom v Európskej únii.
Vláda pri prvom zvyšovaní spotrebnej dane z cigariet od januára tohto roku počítala s rastom príjmov štátneho rozpočtu o 800 mil. korún. Na budúci rok z tejto dvojzložkovej dane zasa s ďalšími 500 až 600 miliónmi. Za necelé dva roky ide spolu o zvýšenie až o 1,4 mld. korún, ktoré majú spotrebitelia do štátneho rozpočtu zaplatiť. Sotva však možno rátať s tým, že sa zachová spotreba, pretože reálne mzdy súhrnne za posledné tri roky klesli. Ak teda fajčiar sa nezriekne svojho zlozvyku, východisko, dámy a páni, je iba jedno. Siahne po pašovaných lacných cigaretách a štátny rozpočet nedostane v podstate tie svoje peniaze, ktoré si predstavoval. Potvrdzuje to nakoniec aj výber spotrebnej dane z tabaku za posledné roky. V roku 2001 klesol na 4,5 mld. korún zo 4,7 mld. v roku 2000. V tomto roku sa z plánovaných 5,4 mld. korún v tejto dani plní štvrťročne iba na 19 % oproti predpokladu 25 %. Celkovo teda od roku 1998 sa po štyroch úpravách, opakujem, po štyroch úpravách spotrebnej dane jej výber vzrástol iba o 196 mil. A tu chce zrazu vláda Slovenskej republiky za dva roky získať 1,4 mld. Čiže za štyri roky iba temer o 200 mil. a za dva roky chceme 1,4 mld. Neviem, či to má logiku.
Ďalej. Každý jeden politický subjekt má plné ústa toho, ako chce riešiť problémy Slovenska i občanov podnikateľov a tak ďalej. Ale skutočnosť je, bohužiaľ, absolútne iná. Nepomáha, ale sa likviduje. Či už si zoberieme zákon o spotrebnej dani z piva a rôzne ďalšie veci, proste slovenský výrobca a spotrebiteľ je jednoducho dávaný na oltár vlasti v záujme zahraničia. I tento zákon, ak ho schválime vo vládnej verzii, zlikviduje domáceho výrobcu, bude zvýhodňovať zahraničných výrobcov a, samozrejme, bude okrádať aj domáceho spotrebiteľa.
Záver. Pripájam sa k návrhu, ktorý povedal pán kolega Maxon. Bolo by treba schváliť návrh, ktorý schválil a predložil ústavnoprávny výbor, ale myslím si, že z toho, čo povedal, automaticky vyplýva, že bude dávaný na samostatné hlasovanie. Ďakujem vám za pozornosť.