J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Ak dovolíte, chcel by som sa opýtať pána predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, či nie je možné odvolanie ministra dopravy predsedom vlády Mikulášom Dzurindom považovať za pokus zahladiť stopy o zneužívaní postavenia štátnych funkcionárov a členov vo výberovej komisii vedenej pánom Miroslavom Dzurindom na vlastné obohacovanie.

J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Rusnák, nech sa páči.

J. Rusnák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Chcem v úvode zdôrazniť, že rešpektujem to, že konsenzom poslanci zaradili do programu tento bod. Ale chcem v mene poslaneckého klubu vzniesť námietku, že v takej závažnej veci, kde pomaly z toho niekto chcel urobiť kauzu... (Smiech v sále.) ... zatiaľ počúvam len o domnienkach, nebol dodržaný etický princíp, aby mohlo byť oznámené predsedovi vlády, aby sa mohol na tomto rokovaní zúčastniť. To pokladám za neseriózne, tento bod bol riadne zaradený ako bod rokovania, došlo k zmene, nebol predseda vlády informovaný a dochádza tu teraz v mnohých prípadoch k námietkam voči jeho osobe, čo pokladám za krajne neseriózne. Čiže túto námietku vznášam na priebeh tohto rokovania.

J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s rokovacím poriadkom pán poslanec Gašparovič predniesol procedurálny návrh, Národná rada sa dohodla, mojou povinnosťou ako predsedajúceho je, aby som v súlade s rozhodnutím Národnej rady začal ihneď rokovanie, lebo taký bol procedurálny návrh o tomto bode programu. Ak pán poslanec predniesol návrh, aby bol informovaný predseda vlády, že sa rokuje o tomto bode a bol pozvaný, ja som to hneď vykonal. Predseda vlády je informovaný a môže sa dostaviť na rokovanie, to je po prvé.

Po druhé. Rokujeme znova v súlade s rokovacím poriadkom a s dohodou výkladu v ústavnoprávnom výbore. Ak nebol vznesený návrh na rozpravu k tomuto bodu, čiže postupujeme v súlade s bodom jeden výkladu ústavnoprávneho výboru, že sa kladú otázky tomu, ktorý podáva informáciu, a ten bude potom reagovať a prijme sa príslušné uznesenie.

Čiže rokujeme, ešte raz by som chcel povedať, aby sa korektne vyjadrovalo, rokujme v súlade s rokovacím poriadkom a nič tu porušené nebolo, čiže predseda vlády teraz vie, on sa vyjadril na hodine otázok, mal možnosť sa vyjadriť pán minister Macejko. Národná rada posúdila, že je aktuálna téma, a preto Národná rada ten bod preradila a o ňom rokuje. Čiže tak by som jednoducho reagoval, veci sú v súlade s rokovacím poriadkom.

To boli všetky otázky, ktoré boli položené. Teraz sa pýtam predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, či chce reagovať. Áno.

Nech sa páči, reagujte na jednotlivé otázky, pán predseda.

J. Stahl, predseda Najvyššieho kontrolného úradu: Ďakujem pekne.

K otázkam pána poslanca Brňáka. Stretnutie s predsedom vlády Slovenskej republiky som inicioval ja vzhľadom na to, že dovtedy boli publikované len jednostranné informácie, ktoré vychádzali zo strany Železničnej spoločnosti. Najvyšší kontrolný úrad nebol požiadaný o predloženie jeho stanoviska a nebol ani požiadaný o vysvetlenie postupu, alebo proste vôbec o informáciu, ako postupoval v tejto veci. Na základe tejto iniciatívy bolo dohodnuté cez sekretariáty, že sme sa s pánom predsedom vlády stretli po včerajšom rokovaní vlády. Ja som nič viac neurobil, len to, že som ho informoval o našich krokoch, informoval som ho o tom, prečo sme volili tú formu, ktorú sme volili, a povedal som mu, že vlastne z čoho pozostávajú tie naše pochybnosti, ktoré v stanovisku boli obsiahnuté. Mojím účelom, teda účelom tejto informácie nebolo ani ovplyvňovanie premiéra Slovenskej republiky, ani to, aby si prebral do svojej pozornosti názor alebo stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu. Kládol som si za povinnosť ho informovať, že je tu aj iná, druhá strana, ktorá má svoje právo uviesť svoje poznatky. Takže toľko k tej prvej otázke pána poslanca Brňáka.

K ďalšej otázke pána poslanca Lackoviča: Kompetencia Najvyššieho kontrolného úradu pri obstarávaní a nadväznosť, alebo kompetencia Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad pre verejné obstarávanie je orgánom štátnej správy, Najvyšší kontrolný úrad je štátnym orgánom, to sú dva základné diametrálne postavenia týchto úradov. V zmysle toho aj v zmysle zákonných ustanovení a postavenia Úrad pre verejné obstarávanie posudzuje, či boli dodržané jednotlivé paragrafové ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Najvyšší kontrolný úrad, tak ako je uvedené a už ako bolo aj spomínané, kontroluje efektívnosť, hospodárnosť nakladania s majetkom štátu, hmotným aj nehmotným, ďalej kontroluje, ako sa s týmto majetkom nakladá, kontroluje, ako sa nakladá so záväzkami aj pohľadávkami štátu. To znamená, že celý tento komplex kompetencií dáva možnosť a povinnosť kontrolovať priebeh rokovacích konaní pri obstarávaní okrem taxatívne stanovených bodov, kde nezasahuje a ani zasahovať nebude. Síce ide o takú vec, keď sa otvárajú obálky pri verejnej súťaži alebo keď sa ustanovujú orgány, keď sa ustanovujú kritériá. Čiže to, čo má charakter výkonu štátnej správy alebo charakter výkonnej činnosti, to je predmetom a kompetenciou vyhlasovateľa. My potom posudzujeme, či boli zohľadnené aspekty hospodárnosti a efektívnosti takéhoto konania. To znamená, že v tomto je aj ten rozdiel a v tom je aj to, že Úrad pre verejné obstarávanie nemá kompetenciu v takom širokom meradle a v takej širokej miere vstupovať do verejného obstarávania, naproti tomu Najvyšší kontrolný úrad túto kompetenciu má. V prípade, že Najvyšší kontrolný úrad pri kontrole zistí, že došlo k porušeniu zákona o obstarávaní, nekoná ďalej, ale odstupuje toto zistenie Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý je výkonným orgánom pre túto činnosť a ten už koná potom ďalej.

Pokiaľ ide o minutie prostriedkov, o tom neviem, či boli poskytnuté a či boli minuté. Otázka, alebo zásadná otázka je v tom, ako som spomenul v informácii, my sme nerobili kontrolu, to znamená, že sme nepostupovali v zmysle tých pokynov alebo ustanovení zákona, ktoré nám ukladá pre výkon kontroly, ale v zmysle § 22 zákona o Najvyššom kontrolnom úrade sme vyžiadali podklady, ktoré sme posúdili, a preto nebol výsledkom protokol, ale len stanovisko, kde sme uviedli naše pochybnosti a odporučili ministerstvu dopravy naše odporučenie, ako majú postupovať. Všetko ostatné je zodpovednosťou výkonných orgánov, teda orgánov exekutívy, to znamená ministerstva dopravy a jeho kompetencií voči akciovým spoločnostiam, ktorých vlastníkom je štát.

K tej tretej otázke, že odklepnutia tendra zo strany Železníc, o tom tiež neviem, je to vecou a zodpovednosťou príslušného manažmentu, oni musia vedieť, za čo zodpovedajú, musia si byť vedomí aj prípadných právnych dôsledkov. O tých nebudem hovoriť, lebo by boli hypotetické a kontrole ani neprislúcha robiť takéto úvahy.

K otázkam pána poslanca Cupera. Ide o otázku vplyvu efektívnosti, účelnosti a vôbec aký môže mať vplyv pôsobenie brata pána premiéra v tejto veci. Zostavovanie výberovej komisie na obstarávanie je vecou generálneho riaditeľa v tomto prípade a on aj určuje, kto túto odbornú skupinu vedie. Čiže nejdem hodnotiť tento úkon, pretože mi to neprislúcha, je to vec výkonnej činnosti a je to vecou a zodpovednosťou aj kompetenciou pána generálneho riaditeľa. On má, samozrejme, zvážiť, či tam vzniká otázka konfliktu záujmov, alebo nie.

Pokiaľ ide o otázku... (Reakcia z pléna.) Ale ešte ak dovolíte, v tejto súvislosti chcem povedať ešte toľko, pán poslanec, že my sme posudzovali nielen otázku účelovosti, efektívnosti a určité riziká, ktoré boli obsiahnuté v obstarávaní, ale vzhliadli sme tam aj určité prvky možnosti korupcie a klientelizmu. A ja som osobne dával, nie cez médiá, alebo osobne som bol na finančnej polícii, kde som podal informácie v tejto veci a kde orgány činné v trestnom konaní si na základe toho vyžiadali od nás podklady, z ktorých sme my vychádzali, tieto sme im doručili na ich ďalšie konanie. To tiež, samozrejme, už nebudem komentovať.

Pán podpredseda Národnej rady položil otázku vo veci odvolávania, odvolávanie pod určitým tlakom, neviem, či som dobre porozumel. (Reakcia podpredsedu NR SR Andela.)

Skúsim byť vtipný, ale mne iné neostáva, ja som bol preto vami zvolený do tejto funkcie, aby som chránil záujmy štátu v zmysle zákona a keby som si netrúfal na túto vec, tak by som tú kandidatúru asi neprijal, bolo by to nemorálne. No a nie je to nič príjemné, keď sa človeku vyhrážajú, ale beriem to, že to asi patrí k mojej funkcii a musím znášať aj určité riziká, ale s tým, že rozhodne ma to neovplyvní a budem pokračovať v tom ďalej. Chcem azda zdôrazniť toľko, že nejde tu len o mňa, ale túto prácu vykonáva množstvo vysokokvalifikovaných kontrolórov, ktorí majú na to aj mandát, aby vedeli takéto veci posudzovať. Tam, kde končí naša kompetencia, tam sa obraciame na orgány činné v trestnom konaní, na výkonné orgány v štátnej správe alebo takisto na súdnoznalecké ústavy, alebo súdnych znalcov, ktorí ďalej vo veciach konajú.

Ak môžem, na okraj len poviem jeden prípad. V prípade jednej nemocnice kontrolná skupina zistila podozrenie, že bola nadhodnotená platba za projekt. Keďže nie sme natoľko, teda nemáme tu kompetenciu, aby náš záver bol jednoznačne prijateľný aj pre prípadné súdne konanie alebo trestné konanie, zadali sme vec súdnemu znalcovi, ktorý zistil, že projekt bol predražený o 20 mil. korún a to už je vec, ktorá jednoznačne spadá orgánom činným v trestnom konaní. Ale bolo to robené na základe nášho podnetu. Takýchto prípadov máme viacej.

Pán poslanec Benkovský spomínal otázku stretnutia s predsedom vlády, na to som už vlastne odpovedal, že som skutočne videl povinnosť, aby mal pán premiér informácie aj z druhej strany, nielen jednostranné, a keďže neprejavil dostatočne včas záujem, tak som túto vec inicioval.

Tá otázka trestného oznámenia od Miroslava Dzurindu, ja to tiež tak chápem, nejde tu o moje meno, ale tu ide o funkciu a je to dehonestujúce, keď je takéto vyjadrenie, pritom bez akéhokoľvek reálneho podkladu. V našom stanovisku, alebo v mojich vyjadreniach, ktoré som dával médiám, som nikdy nespomínal žiadne meno, nikdy som neuviedol podozrenie k nejakej osobnej zodpovednosti. Na druhej strane spravil to pán Miroslav Dzurinda, ktorý nielen mňa, ale aj ďalších takýmto spôsobom oslovil. Spomenul som aj to, že aj on mal k dispozícii stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu v tejto veci, teda aj on mohol tieto údaje zverejniť. Čiže neviem potom, na koho chce podávať trestné oznámenie. Ale je to jeho právo, nech sa páči.

Pán poslanec Paška, vo veci odvolania ministra, k tomu sa nebudem vyjadrovať, je to v kompetencii predsedu vlády, je to skôr, myslím si, politická otázka a to mi neprináleží posudzovať. Ja však nie som predstaviteľom politického orgánu, ale kontrolného - Najvyššieho kontrolného úradu. Takže tu by som si dovolil dať len takéto vysvetlenie.

Neviem, či reagovať na vystúpenie pána poslanca Rusnáka, pokiaľ ide o účasť predsedu vlády. Ale ja som voči predsedovi vlády nič neuviedol také, že by sa ho to priamo dotýkalo.

Takže ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, ešte s otázkami na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu sa hlásia páni poslanci Brňák, Paška, Lackovič a Cuper. Poprosil by som, aby sme už neopakovali ďalšie otázky. Takže posledné kolo otázok na pána predsedu a potom po jeho vystúpení ukončíme rokovanie o tomto bode programu. Pán poslanec Brňák. Končím možnosť ďalších prihlášok s otázkami na pána predsedu NKÚ.

Nech sa páči, pán poslanec.

P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Keďže predpokladám, že na záver tohto bodu bude prijaté nejaké uznesenie, ktorým sa táto informácia zrejme zoberie na vedomie, ja si dovolím už v tejto chvíli formulovať jeden dodatok k tomu návrhu uznesenia v tom smere, že "Národná rada Slovenskej republiky žiada generálneho prokurátora, aby ešte počas 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky dňa 28. 6. 2002, t. j. na budúci piatok, o 9.00 hodine podal Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o stave šetrenia podozrenia zo spáchania trestného činu v predmetnej kauze". Myslím si, že treba ísť v ústrety predsedovi vlády pánovi Dzurindovi, ktorý aj tu veľmi razantne a vehementne vystúpil, že si splnil svoju povinnosť v tom smere, že inicioval na prokuratúre takýto postup z možného porušenia práva, možného porušenia zákona. Myslím si, že by sme mali vyhovieť tejto požiadavke pána premiéra a umocniť ju aj našou požiadavkou vo vzťahu ku generálnemu prokurátorovi, keďže ide o kauzu, ktorá je značne citlivá a do istej miery zaujíma túto spoločnosť širšie ako iba v nejakom úzkom vymedzenom rozsahu.

Takže toto je môj návrh, ktorým sa prípadne, ak Národná rada uzná za vhodné, doplní konečné uznesenie, o ktorom sa bude hlasovať v tomto parlamente. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Rovnako ako kolega Brňák by som si dovolil sformulovať návrh uznesenia. Vzhľadom na to, že z vystúpení tak predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ako aj z vystúpenia ministra dopravy zazneli závažné informácie, skutočnosti, ktoré spochybňujú celý tender a výberové konanie, navrhujem uznesenie, v ktorom sa hovorí: "Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky, aby zrušila výberové konanie na obstaranie 35 ľahkých motorových súprav realizovaných Železničnou spoločnosťou, a. s."

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Lackovič.

Ľ. Lackovič, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa, pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, ešte predsa len znova azda upresňujúco opýtal na to, čo som vám predtým položil, lebo predmetom mojej otázky neboli kompetencie Najvyššieho kontrolného úradu a Úradu pre verejné obstarávanie, ale položil som vám otázku, či si myslíte, že tým, že predseda vlády zaútočil na Najvyšší kontrolný úrad a na vás osobne, sa pokúsil nezávislú kontrolnú inštitúciu dostať bokom od prešetrovania tejto aféry a ponechať v činnosti iba Úrad pre verejné obstarávanie ako úrad, ktorý má politicky zrejme konvenujúcejšie vedenie vo vzťahu k tejto afére. A druhá otázka neznačí, či máte vedomosť, alebo nie o použití zdrojov z Európskej investičnej banky, ale či budete konať v šetrení tejto veci.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cuper.

J. Cuper, poslanec: Vážený pán predsedajúci, chcem povedať, aby sa v uznesení objavil aj fakt, že pán Dzurinda, aby zakryl niektoré skutočnosti, ktoré vrhajú nie príliš dobré svetlo na samotného pána Dzurindu a jeho rodinný klan, snaží sa zakryť tieto skutočnosti tým, že na druhej strane obviňuje pána prezidenta z protiústavného postupu, keď nechce odvolať pána ministra Macejka. Predtým než si overí niektoré skutočnosti, ktoré sa kladú pánovi Macejkovi za vinu a ktoré tvoria súčasť žiadosti pána premiéra o odvolanie pána Macejka. Je to zo strany pána premiéra až príliš nervózny a neprimeraný tlak na rozhodovanie pána prezidenta, ktorý je celkom logicky súčasťou výkonnej moci a má čo hovoriť do odvolávania alebo vymenovania ministrov. A to vymenovanie a odvolávanie by sa malo udiať v prvom rade po predbežných konzultáciách, kde by sa veci mali vyjasniť, a až potom by malo nasledovať to odvolanie pána ministra na návrh pána premiéra.

Tu pán Dzurinda volil obdobný nečistý spôsob boja, ak už nás obviňoval z toho, že sme mali "nečisté paprče", tak si myslím, že on ich má teraz zašpinené až po lakte. A jednoducho treba, aby sa konštatovalo zo strany parlamentu, že pán premiér vyvíja neprimeraný nátlak na prezidenta republiky, aby vyhovel jeho žiadosti na odvolanie ministra a tým zniesol celú kauzu, ako si to pán Dzurinda ľahko predstavuje, zo sveta.

A znova opakujem svoju žiadosť, aby sa zvážilo aj to, či by nemala byť vytvorená komisia, ktorá by preverila tieto skutočnosti tohto tendra, pretože si myslím, že to je iba vrchol ľadovca a že celá korupcia a netransparentnosť privatizácie strategických podnikov sú oveľa-oveľa hrubšieho zrna...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec...

J. Cuper, poslanec: ... veď máme jasné podozrenie, že boli tlaky na to, aby sa Slovenský plynárenský priemysel predal nie za 200 mld., ale iba za 130 mld. A o tých úplatkoch, ktoré zrejme, alebo tých províziách, ktoré z týchto obchodov, ktoré sa robili na úkor občanov tohto štátu, až príliš hlasno zaznievajú skutočnosti, že išlo o korupciu Dzurindovej vlády v obrovskom rozsahu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kanis.

P. Kanis, poslanec: Z toho, čo som počul od pána predsedu kontrolného úradu, mi vychádza, že neprospieva ani tomuto úradu tá poloha takého konfliktu predsedu kontrolného úradu s premiérom, pretože bolo by oveľa vierohodnejšie, keby pán predseda tu bol hovoril aj o problémoch, ktoré má Najvyšší kontrolný úrad pri výkone rôznych kontrol. Ľudia, ktorí robia tieto kontroly, a to je objektívny problém najmä v dôsledku aj častej zmeny legislatívy a prijímania nových zákonov, že existujú objektívne problémy pri uskutočňovaní niektorých týchto kontrolných akcií. A niekoľkokrát sme sa mali možnosť presvedčiť o tom, že boli dávané do verejnosti informácie alebo názory, alebo hodnotenia bez toho, aby boli bývali prerokované dajme tomu s dotyčnými zodpovednými ľuďmi, ktorí pracujú v jednotlivých rezortoch.

Moja skúsenosť s takouto veľkou kontrolou bola taká, že sa robila kontrola za štyri roky, ale pritom ani pán predseda nepovedal verejnosti, že tá kontrola je vlastne rozdelená do dvoch vlád. Do dvoch vlád, a nie do jednej vlády. Čiže, pán predseda, neviem, či vedome, alebo nevedome objektívne neinformoval v tomto prípade verejnosť. A keď sa rozpútala mašinéria, tak ani vtedy nikto z kontrolného úradu nepovedal, že kontrola bola v rokoch - dva roky za predchádzajúcej vlády a dva roky za tejto vlády.

Ja nie som na strane tých, ktorí by živili tento rozpor medzi predsedom kontrolného úradu a premiérom len pre nejaký zištný politický zápas. Myslím si, že aj samotný kontrolný úrad práve v týchto zložitých pomeroch sa takisto učí. A, pán predseda, bolo dobré, keby aj ten postup, ktorý sa uplatňoval v tomto prípade, keby sa bolo hovorilo aj viac o problémoch. Pretože prezentácia, ako keby iba cena bola tým rozhodujúcim kritériom, myslím si, že to je niekedy veľmi falošné. A skúsenosti z medzinárodných tendrov, ktoré sú na Slovensku, obyčajne v poslednom čase končia až škandálom práve často aj pre problém objektívne sa rozhodnúť, pretože niekedy účastníci tendra nižšou cenou v podstate chcú získať istú výhodu, ale v skutočnosti tie náklady potom bývajú väčšie. Alebo je to oveľa zložitejší problém, ako len redukovať to na problémy ceny.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V prvom rade mi dovoľte, aby som doplnil uznesenie svojho kolegu pána poslanca Brňáka, aby sme hlasovali o tom, že nielen generálny prokurátor podá vysvetlenie, ale vysvetlenie podá aj pán minister vnútra, ktorý je do veci zrejme tiež zainteresovaný.

Pre mňa z toho, čo som tu počul, vyplýva len jedna jediná vec z týchto všetkých informácií, že keby som to chcel parafrázovať, nie Dzurinda má odvolávať Macejka, ale Macejko má odvolávať Dzurindu. To je asi veľmi jednoducho povedané to, čo sme tu počuli.

No a ja by som bol veľmi rád, keby vystúpili aj niektorí ctení poslanci tohto parlamentu, ktorí určite majú oveľa viacej informácií o tejto problematike, a zdôvodnene to hovorím podľa toho, čo zaznelo v médiách, ako má pán predseda alebo pán minister Macejko, čiže bol by som veľmi rád, aby títo ctení poslanci - oni veľmi dobre vedia, o ktorých hovorím a na ktorých všetci bez úcty myslíme -, aby aj títo páni poslanci, tzv. ctení, vystúpili. Ďakujem za pozornosť.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Nemám otázku, len musím reagovať aspoň na jednu vec. Pán poslanec Kanis, to, čo chcete počuť, je v bode programu č. 142.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, nech sa páči.

J. Stahl, predseda Najvyššieho kontrolného úradu SR: Ďakujem pekne. Podľa poznámok som si to zhrnul len do niekoľkých otázok.

Pán poslanec Lackovič, ďakujem za upresnenie otázky. Ten pokus o odsunutie NKÚ, to nebudem komentovať, pre mňa alebo pre Najvyšší kontrolný úrad nie je to podstatné. My máme zákonné ustanovenia. Nás akýkoľvek pokus nemôže odsunúť zo žiadneho nášho pôsobenia, takže my pokračujeme ďalej v zmysle kompetencií. A nejaké také, čo ja viem, ovplyvňovanie neplatí. A to znamená, že my máme právo kontrolovať a budeme postupovať bez ohľadu na to, či niekto má o to záujem, alebo nie.

Ďalšie konanie bude také, ja som spomenul, len stručne ozaj zrekapitulujem, vyžiadali sme si znova v zmysle zákona podklady o zdôvodnení nákupu potreby týchto motorových jednotiek a spôsob financovania. V ďalšom kole po dohode v rade Najvyššieho kontrolného úradu zrejme, alebo možno pristúpime ku kontrole v zmysle zákona NKÚ.

No a už by som reagoval na pána Kanisa. Pán poslanec Kanis, práve my z hľadiska toho, že nie sme politickým orgánom, ani sa nezaoberáme týmito otázkami, my nerozdeľujeme naše kontroly podľa jednotlivých vlád, ale jednoznačne uvádzame v našich protokoloch, aké obdobie bolo predmetom kontroly. A v tomto prípade, ktoré spomínate, je uvedené, že to bolo za obdobie rokov 1996 až 2000. Čiže nejaké, že koho sa to týkalo, ktorej vlády, to nie je podstatné z vecného hľadiska. To je politický pohľad. Na ten my nemáme právo.

Pokiaľ ide ešte o to, že cena nie je rozhodujúca pre obstarávanie. Samozrejme. To je len jedno z kritérií a je vecou obstarávateľa, aké určí kritériá a akú váhu dá jednotlivým kritériám.

Takže toľko k vašim otázkam. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu.

Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním o návrhoch uznesenia Národnej rady k predloženej informácii pána predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ako aj o hlasovaní uznesení, ktoré poslanci navrhli v rámci prerokúvania tohto bodu, a to pán poslanec Brňák a pán poslanec Paška.

Pána poslanca Brňáka doplnil a rozšíril návrh uznesenia pán poslanec Jarjabek o to, aby okrem Generálnej prokuratúry aj minister vnútra podal informáciu. A, pán poslanec Cuper, by som prosil, keby ste formulovali písomne, nie ústne. Ale napíšte a dajte písomne. (Reakcia z pléna.) To uvidíte z hlasovania.

Pani poslankyňa Tóthová sa hlásila. (Hlasy z pléna.)

Hlasovať budeme o 17.00 hodine, páni poslanci.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán predsedajúci, chcem vás požiadať aj v mene pána poslanca Jasovského, keby sme mohli bod 52 prerokovať teraz. Ide o krátky bod. Nie je problémový. Všetky výbory odporučili prijať vrátane odporučenia vlády. Ide len o jeden paragraf. Preukázali sme pánovi predsedovi aj vašim kolegom, pán predsedajúci, podpredsedom, že zajtra obidvaja z vážnych dôvodov nemôžeme byť v parlamente. Chcela by som poprosiť svojich kolegov, keby boli ústretoví a stotožnili sa s našou prosbou. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pýtam sa pánov poslancov, či je všeobecný súhlas s požiadavkou pani poslankyne Tóthovej. (Súhlasná reakcia pléna.)

Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová. Poprosil by som vás, aby vzhľadom na ústretovosť Národnej rady vaše uvedenie návrhu zákona bolo stručné, jasné, vecné tak, aby sme mohli pokračovať v prerokúvaní ďalších bodov programu 61. schôdze Národnej rady.

Nech sa páči, za skupinu navrhovateľov predmetný návrh zákona, ktorý prerokúvame ako tlač 1552, uvedie pani poslankyňa Tóthová.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov - tlač 1552.)

Nech sa páči, pani poslankyňa.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predovšetkým chcem poďakovať za vašu ústretovosť. Ide o stručný legislatívny návrh. A ako som v prvom čítaní uviedla, je prínosný pre bezpečnosť cestnej a železničnej dopravy.

Predmetný návrh prešiel výbormi. Výbory, ktorým bol pridelený, všetky ho odporučili prijať. Legislatívny odbor nemá žiadne pripomienky a taktiež ho odporúča prijať. V spoločnej správe je záver s pozitívnym odporúčaním.

V Legislatívnej rade vyvolal tento návrh pozornosť a bola požiadavka, aby sme nielen na Železnice a Železničnú spoločnosť, a. s., situovali právo predávať príslušné farebné kovy a iný kovový odpad, ale aby tieto pojmy sme nahradili pojmom "prevádzkovatelia dráh". A obdobne aby nielen Správa ciest Slovenská mala výsadu predávať dopravné značky, teda len na ňu bolo obmedzené, ale na správcov pozemných komunikácií, pretože ide aj o mestskú dopravu. My sme v spolupráci s pánom podpredsedom Fogašom aj členmi Legislatívnej rady urobili pozmenenie týchto našich ustanovení a pani poslankyňa Mušková by ich ako pozmeňujúci návrh predniesla.

Ja by som vás požiadala o ústretovosť, pretože nič sa nemení na filozofii, ktorá bola vo výboroch prerokovaná, jedine sa presnejšie určuje širším pojmom subjekty, na ktorých by dopadal príslušný legislatívny návrh. Takto formulované včera to bolo prerokované aj na zasadnutí vlády a na zasadnutí vlády a aj legislatívny odbor Úradu vlády, ako aj členovia vlády odsúhlasili prijatie tohto legislatívneho návrhu.

Ja vám ďakujem za pozornosť a prosím, aby ste pri hlasovaní boli ústretoví.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pani navrhovateľke, prosím, aby zaujala miesto pre navrhovateľov.

Dávam slovo poverenému spravodajcovi gestorského výboru poslancovi Muránskemu a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu vo výboroch, ako aj o odporúčaní a stanovisku gestorského výboru. Pán poslanec Muránsky.

P. Muránsky, poslanec: Áno, pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som vás na základe poverenia výboru pre životné prostredie a ochranu prírody ako gestorského výboru pri prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1552), informoval o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody č. 299 zo dňa 18. júna 2002. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2165 z 21. mája 2002 pridelila návrh poslancov uvedeným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výboru pre životné prostredie a ochranu prírody. Gestorský výbor nedostal žiadne stanovisko od poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Zároveň všetky uvedené výbory odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh novely zákona schváliť. Taktiež gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča danú novelu zákona schváliť.

Môžete otvoriť rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Pán poslanec Maxon je ako jediný ústne prihlásený do rozpravy. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Pán poslanec Maxon.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani predkladateľka, vážený pán spravodajca, predkladám pozmeňujúci návrh k návrhu zákona skupiny poslancov Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V § 19 ods. 3 sa vkladá nové písmeno d) a písmeno e), ktoré znejú:

"d) farebné kovy alebo iný kovový odpad pochádzajúci zo súčiastok a častí zariadení z koľajových vedení, zabezpečovacej a oznamovacej techniky, koľajových vozidiel a výstroja tratí alebo javiace znaky, že z takýchto zariadení pochádzajú, vykupovať iba od prevádzkovateľov dráh a podnikateľských subjektov pracujúcich s nimi na zmluvnom základe,

e) farebné kovy alebo iný kovový odpad pozostávajúci z dopravných značiek a dopravných zariadení alebo javiaci znaky, že z nich pochádza, vykupovať iba od správcov pozemných komunikácií a podnikateľských subjektov pracujúcich s nimi na zmluvnom základe."

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tieto pozmeňujúce návrhy reagujú na odporúčanie Legislatívnej rady vlády, ktorá pri zapracovaní týchto pozmeňujúcich návrhov vyjadrila s poslaneckým návrhom zákona svoj súhlas. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. (Reakcia podpredsedu vlády.)

Kde ste boli doteraz, pán podpredseda? Kde? Nech sa páči, pán podpredseda vlády Fogaš sa hlási do rozpravy. Tým chcem upozorniť, že otvára rozpravu o tomto bode programu. Potom pán spravodajca.

Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Pán podpredseda, ďakujem za slovo, ale ja som sa hlásil hneď, ako som vstúpil do miestnosti, takže uzatvorenie rozpravy bolo nadbytočné. A povedal som ti, že chcem vystúpiť.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nech sa ti páči.

Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Chcem, vážené panie poslankyne, páni poslanci, povedať, že naozaj tento návrh zákona bol prerokovaný s pozitívnym stanoviskom vlády. Odporúčali sme aj pozmeňujúce návrhy, ktoré tu odzneli, pretože sa domnievame, že skutočne ten zákon by sa mal vzťahovať širšie, nielen na slovenskú železnicu a nielen na Železničnú spoločnosť, ale teda aj na všetkých prevádzkovateľov dráh. To všetko je pravda.

Vláda vo svojom stanovisku na základe stanoviska Legislatívnej rady - a musím povedať, že po dohode s predkladateľmi - súčasne však odporúča, aby tento návrh zákona bol zlúčený s návrhom zákona o odpadoch, ktorý je otvorený v tejto Národnej rade a máte ho otvorený v súvislosti so zákonom o obaloch. Pani poslankyňa Tóthová včera na vláde vyjadrila s týmto postupom súhlas, preto by som vás chcel poprosiť, aby, ak sa uzavrie tá diskusia k tomuto návrhu, sa o tejto veci nehlasovalo, ale aby sa ten zákon zlúčil vtedy, keď budete hovoriť o zákone o obaloch. Myslím si, že to je korektný návrh. My podporujeme samotnú ideu a navyše si myslíme, že by bolo potrebné stanoviť aj sankcie. Totiž ak niekto skutočne prinesie povedzme odpad tohto druhu do zberných surovín, mala by byť stanovená oznamovacia povinnosť tomu, kto zberné suroviny prevádzkuje. A ak si tento nebude plniť oznamovaciu povinnosť, tak by mala byť stanovená sankcia až po možnosť zobrať živnostenské oprávnenie. Len vtedy vidím praktickú aplikovateľnosť tohto návrhu zákona v reálnej praxi.

Stanovisko vlády je teda súhlasné so samotnou ideou, súhlasíme s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré tu odzneli, ale odporúčame tento poslanecký návrh zlúčiť tak, aby z tohto rokovania vzišiel jeden návrh. Inak oceňujem prácu predkladateľov i to, že prišli na túto ideu, a súčasne vás prosím, aby ste potom predniesli aj pozmeňujúce návrhy, ktoré budú súvisieť s možnými sankciami. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon, do rozpravy, pán poslanec? Pýtam sa pánov poslancov, kto sa chce prihlásiť do rozpravy, keďže pán podpredseda vlády opäť otvoril rozpravu. Pán poslanec Maxon. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.

Nech sa páči.

M. Maxon, poslanec: Pán podpredseda vlády, nerozumiem vášmu stanovisku a stanovisku vlády. My novelizujeme zákon o odpadoch. Ten postup môže byť, je úplne legitímny, autonómny. Je všeobecná vôľa tejto snemovne, aby tento poslanecký návrh podporila. A vy navrhujete, aby sa to zakomponovalo do zákona o obaloch, aj tak to bude musieť byť nepriama novela zákona o odpadoch. A ja mám, áno, inak to nie je predsa možné. (Reakcia podpredsedu vlády.)

Ale v poriadku, áno. Však ja hovorím, že je otvorený. Ale prečo by sme to nemohli spraviť takýmto spôsobom? Nehovoriac o tom, že mám pochybnosti o tom, či zákon o obaloch v tej forme, v akej je predložený, prejde. Ja mám skôr obavy, že neprejde, a jednoznačne cítim, že táto predloha je absolútne akceptovateľná v parlamente a správna.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová - s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Maxona. Moment, pani poslankyňa, počkajte ešte. Pán poslanec Hudec a Šepták chcú reagovať na vystúpenie pána poslanca Maxona.

Ivan Hudec, nech sa páči.

I. Hudec, poslanec: Ďakujem za slovo. Chcel by som poprosiť pána podpredsedu vlády pre legislatívu, aby to nebral ako záležitosť prestíže, pretože som presvedčený, že toto je naozaj najjednoduchší spôsob riešenia. A už je koniec volebného obdobia, myslím si, že tu nikto nezíska ani nestratí nejaké voličské hlasy. Ide o racionálne riešenie. Konečne sa ho niekto ujal, konečne ho niekto chce riešiť, a preto si myslím, že by nebolo vhodné, len preto, že to je návrh poslancov a náhodou to nie je vládny návrh zákona, aby sme ho nepodporili, keď je dobrý. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Šepták.

R. Šepták, poslanec: Chcel som zareagovať na môjho predrečníka pána poslanca Maxona. Tiež si myslím, že by sme nemali zbytočne komplikovať tento problém a čakať na otvorený zákon o odpadoch, lebo pri tomto zákone vznikne množstvo problémov a obávam sa, pán podpredseda vlády, že tento zákon nemusí byť prijatý týmto parlamentom. A keďže toto je vec, ktorú treba riešiť, a je to spoločenská objednávka, nevidím dôvod, aby sa tento zákon neprijal a poprípade potom sa riešilo. Lebo si myslím, že teraz je potreba vyriešiť tento problém tak, ako je postavený, tento parlament nemá voči tomu námietky. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nech sa páči, pani navrhovateľka, pani poslankyňa Tóthová sa hlási do rozpravy.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda vlády, milí kolegovia, je pravda, že na vláde sme súhlasili, teda ja som súhlasila, aj v Legislatívnej rade, aby bola spoločná rozprava. Ale my sme výslovne povedali, že my náš legislatívny návrh nesťahujeme. To by sme museli stiahnuť bod programu. A, pán podpredseda, ty si musíš pamätať, že som hovorila, že my sme vpredu, tak môžeme spraviť jedine spoločnú rozpravu, áno, k týmto dvom legislatívnym návrhom. Ale ani v klube a ani medzi poslancami iných klubov nie je záujem o stiahnutie tohto legislatívneho návrhu, pretože bolo všeobecne konštatované, že bez ohľadu na to, kto je predkladateľom, meritum problému je problém, ktorý treba riešiť, a je všeobecná zhoda s tým, že predložené riešenie je prínosné a treba ho prijať. Preto ja tento legislatívny návrh nemôžem stiahnuť. Nie je taká vôľa ani v klube, ani spolupredkladateľa a ani poslancov, ktorí sú prítomní. Čiže rozprava by mohla byť spoločná, môžem súhlasiť, aby hlasovanie bolo v iný deň, keď sa prerokuje aj váš návrh, ale ako sú signály, zrejme s návrhom o obaloch bude problém. A preto nemôžeme dať toto ako doplňujúci návrh, pozmeňujúci a doplňujúci návrh tohto zákona.

Preto, pán predsedajúci, prosím, aby sme pokračovali v tomto bode.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať, pani navrhovateľka.

Do rozpravy sa hlási pán spravodajca, pán poslanec Muránsky.

P. Muránsky, poslanec: Ja taktiež vzhľadom na rozsah zákona o obaloch aj novelizovaných záležitostí v článku 2, ktorý sa týka novelizácie odpadov a tejto krátkej novely a toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý tu predniesol pán poslanec Maxon a ktorý taktiež podporujem, si myslím, že by sme už mali túto novelu zákona spraviť samostatne, autonómne a podporujem ju, pretože takto sa vyjadrili aj všetky výbory, aj gesčný výbor životného prostredia. Takže pokiaľ by bola takáto úvaha, skôr pri prerokúvaní výborov možnože áno, ale tu treba povedať, že musí súhlasiť aj minister ako navrhovateľ zákona o obaloch a nepriamej novelizácie v článku 2 o odpadoch, čo by mohlo byť problémom. Takže takúto jednoduchú vecnú záležitosť odporúčam schváliť autonómne a hneď.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán podpredseda vlády Fogaš sa ešte chce vyjadriť. (Reakcia z pléna.) Otvára rozpravu, ja si to uvedomujem, pán poslanec.