B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Bartoš. Nech sa páči, máte slovo.
S. Bartoš, poslanec: Pán podpredseda, dámy a páni, vážené kolegyne, kolegovia, pretože som spoluautorom predloženého návrhu ústavného zákona, samozrejme, plne podporujem tento predložený návrh. Podporujem ho aj preto, pretože odstraňuje niektoré nedostatky súčasného zákona o konflikte záujmov, pretože rozširuje okruh osôb podliehajúcich tomuto zákonu aj ich funkcií, ktorých výkon je nezlučiteľný so súčasným výkonom, so súčasnou právnou úpravou, ďalej pretože ustanovuje verejným činiteľom povinnosť oznamovať a zverejňovať nielen svoje majetkové pomery, ale aj majetkové pomery svojich najbližších rodinných príbuzných.
Najviac a osobitne vítam, že návrh zavádza do právnej úpravy kontrolu a najmä že zavádza systém verejnej kontroly. Vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov veľmi dobre vieme, ako sme často bezmocní, že de facto môžeme len evidovať to, čo si príslušní funkcionári, ústavní činitelia uvedú, a nevieme overiť v žiadnom prípade, do akej miery je to pravdivé alebo nepravdivé. Môžeme overovať a kontrolovať a porovnávať so zákonom len to, čo si vlastne títo činitelia do svojho priznania, oznámenia uvedú.
Vzorom čerpania námetov na vypracovanie tohto návrhu nám boli najmä prístupy štátov s vyspelou demokraciou, predovšetkým členských štátov Európskej únie. Chcem len podotknúť, a ktosi to tu spomenul, že aj v štátoch Európskej únie sú rôzne rozdielne prístupy, sú štáty, ktoré sú veľmi prísne pri posudzovaní konfliktu záujmov, a štáty, ktoré sú benevolentnejšie. Z mojich poznaní a návštev v zahraničí usudzujem, že vari najprísnejší sú v Portugalsku, ale, povedzme, vo Fínsku nemajú ani žiadny osobitný zákon na konflikt záujmov.
Boli tu isté vystúpenia, ktoré upozorňujú, že sú minimálne dva problémy v dnešnom návrhu zákona, resp. aj v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu odzneli. A chcel by som na ne upozorniť a zvážiť prístup, ako to riešiť, pretože sa obávam, že práve tieto dva problémy by mohli spôsobiť, že zákon ako celok nebude schválený.
Za problémovú považujem najmä otázku nezlučiteľnosti funkcie poslanca Národnej rady s funkciou starostu obce alebo primátora mesta. Už tu o tom bola reč. Ja osobne si veľmi ťažko viem predstaviť súčasné vykonávanie oboch funkcií. A súčasne aj chcem upozorniť, že vykonávanie oboch funkcií niekedy môže dať príčinu na konflikt záujmov pri obhajovaní záujmov štátu a záujmov obce alebo mesta. Napriek tomu ale chcem upozorniť, že aj v spomínaných štátoch Európskej únie sú rozdielne prístupy. Pokiaľ v Portugalsku sa to prísne zakazuje, teda súčasné vykonávanie oboch takýchto funkcií, v iných štátoch, napr. v Belgicku, naopak, to priam vítajú a sa prihovára za to aj veľmi veľa poslancov práve takých, ktorí sú predovšetkým primátormi miest, pretože verejnosť to oceňuje ako isté ich väčšie poznatky, ktoré môžu uplatňovať a zovšeobecňovať teda pri schvaľovaní zákonov v parlamente. Preto napriek tomu, čo som povedal, že si to viem ťažko predstaviť, prihováram sa skôr za to, aby sa vypustilo toto ustanovenie, kde sa teda zakazuje vykonávať súčasne obe funkcie. A na ešte nejaké krátke najbližšie obdobie som skôr za to, aby teda sa povolilo vykonávať obe tieto funkcie.
Ďalším problémom môže byť, aj keď sa to tu dnes nespomínalo, ale hovoril to pán Orosz vo svojom úvodnom vystúpení, aj zavedenie povinnosti podávať písomné oznámenia nielen o svojich majetkových pomeroch, ale aj o majetkových pomeroch manžela a ďalších osôb žijúcich s ním v domácnosti. Aj v tomto prípade chcem upozorniť, že v štátoch Európskej únie sú rozdielne prístupy. Znovu len chcem spomenúť, že teda v Portugalsku prísne sa to musí uvádzať, naopak, v Belgicku, kde sme boli nedávno a keď sme to spomenuli, že my takýto návrh predkladáme, aby teda sme to mali zákonne ustanovené aj na Slovensku, nás sa pokúšali doslova presviedčať o tom, že to nie je dobré rozhodnutie, že ide o istú nerovnosť občanov pred zákonom, pretože sa tak núti určitá časť občanov, teda manželov alebo najmä tých ďalších osôb, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s verejným činiteľom, pričom nie sú oni sami verejní činitelia, do konania, ktoré presahuje rámec povinností ostatných občanov, a že teda vlastne svojím spôsobom je to protiústavné. Môže sa stať pri ďalšom uplatňovaní pri takto schválenom zákone, že táto skupina občanov by mohla aj odoprieť dať takéto údaje a samotný verejný činiteľ ich nemusí poznať a nie svojou vinou vlastne nesplní zákonom mu ukladanú povinnosť. Preto nabádam, ak to schválime, aby sme tým ďalším zákonom nejako upresnili práve túto časť, aby sme vyriešili aj, aby náhodou takýmto nejakým postupom nemohol byť verejný činiteľ poškodený.
Nepredkladám pozmeňujúci návrh. Chcel som len upozorniť na tieto dve úskalia predloženého návrhu, ktoré by mohli byť príčinou na jeho neschválenie. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási ako jediný pán poslanec Šepták. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Nech sa páči, máte slovo.
R. Šepták, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Myslel som, že vôbec nebudem diskutovať k tomuto zákonu, ale tá predchádzajúca debata ma trošku vyprovokovala, takže chcem reagovať na slová pána Bartoša.
Chcel som povedať, že nemám žiadny problém s takýmto zákonom, pretože patrím medzi tých poslancov, o ktorých médiá napísali, dá sa povedať, absolútne všetko. A mojou základnou filozofiou je písať absolútne všetko, pretože verím tomu, že raz prídu také zákony, že všetko bude raz kontrolované v tomto chaose, ktorý v tomto probléme na Slovensku existuje.
Chcel by som ale pripomenúť jednu vec, čo sa týka konfliktu záujmov a záujmov jednotlivých poslancov a možnosti pracovať aj v iných oblastiach alebo možnosti robiť aj iné funkcie. Spomeňte si na už dosť dávny výrok, dá sa povedať, vášho bývalého ministra, dá sa povedať, aj môjho celkom dobrého priateľa pána Černáka, ktorý vyhlásil, keď odišiel z ministerského postu, že až teraz v praxi vidí, aké hlúpe zákony navrhoval a schvaľoval. Tým chcem povedať, že problém tohto parlamentu je aj to, že kvôli možno závisti - a možno tým by som chcel nadviazať na slová pána Maxona, že by mala byť morálka, a nie upravovanie zákonom - veľmi veľa poslancov nemá šajnu, aké daňové zákony, aké podnikateľské zákony sa tu schvaľujú a ako títo ľudia v praxi majú s týmito zákonmi žiť. A toto je problém toho, či sa tu my dohadujeme, či niekto môže alebo nemôže niečo vykonávať. Naopak, pokiaľ neprídu ľudia z praxe, ktorí budú rozumieť týmto problémom, ale vždy to bude podľa politických strán a podľa toho, kto a aký poslanec bude mať blízko k predsedovi a dostane sa do parlamentu, potiaľ v tomto parlamente bude existovať tento problém, nie konflikt záujmov. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa vás, pán navrhovateľ, či sa chcete vyjadriť k rozprave. Nech sa páči, máte slovo.
L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, mohol by som využiť svoje záverečné slovo, aby som ho motivoval predovšetkým politicky, ale neurobím to, budem sa snažiť byť vecný. Budem sa snažiť byť vecný hlavne z hľadiska toho, že vždy som zdôrazňoval, že toto nie je iniciatíva nejakej politickej strany, to nie je iniciatíva koalície, to je iniciatíva parlamentu, ktorá sa realizuje na základe uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Skutočne pri príprave tohto návrhu ústavného zákona sa podieľali aj poslanci koalície, aj poslanci opozície. Samozrejme, klad jednotlivých poslancov tej pracovnej skupiny bol rozdielny, ale to nie je podstatné. Napriek tomu chcem povedať, že minimálne dve vystúpenia, vystúpenie kolegu poslanca Palka a vystúpenie kolegu poslanca Cabaja by mohli vyznieť v tom smere, že si hľadajú barličku, pretože upozornili na dva čiastkové problémy tejto právnej úpravy, na ktorú môžu byť rozdielne názory.
Najprv sa zastavím pri inštitúte spočívajúceho mandátu, ktorý napadol vo svojom vystúpení kolega poslanec Palko v tom smere, aby sa vypustilo z ústavného zákona ustanovenie o nezlučiteľnosti funkcií štátneho tajomníka a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem povedať, že inštitút spočívajúceho mandátu je z ústavnoprávneho hľadiska sporným inštitútom. Pamätáme sa v tejto súvislosti aj na diskusiu o novele Ústavy Slovenskej republiky. Áno, chcem povedať veľmi otvorene, že tento inštitút, ktorý pozná náš právny poriadok, ktorý bol zavedený v roku 1992 vo vzťahu k členom vlády a v roku 1995 aj vo vzťahu k štátnym tajomníkom, je sporný z hľadiska toho, že je tu potom otázka, či ten poslanec, ktorý príde miesto štátneho tajomníka alebo člena vlády, vykonáva skutočne slobodne svoj mandát. Z tohto hľadiska sme chceli a chceme urobiť prvý krok v tomto smere, aby sa tento inštitút postupne odstránil z nášho právneho poriadku. Áno, iste, je otvorená ešte otázka vo vzťahu k členom vlády. To je, samozrejme, ale otázka novely ústavy, nie zmeny tohto právneho predpisu z roku 1995.
Čo sa týka vystúpenia kolegu poslanca Cabaja, ja som otvorene povedal, že na tú otázku nezlučiteľnosti funkcie primátora, starostu s funkciou poslanca Národnej rady sú rozdielne názory. A viem, že sú rozdielne názory aj vo vašom poslaneckom klube, pán poslanec. Chcem v tejto súvislosti zdôrazniť, že aj ja si myslím, že nie je možné zodpovedne vykonávať obe tieto funkcie paralelne. Ale niektoré veci sa dajú riešiť aj politicky, nie právne. Je dobrým príkladom v našom parlamente použiť príklad politickej strany - Strany maďarskej koalície. Ona to politicky vyriešila pri nominácii do ďalších parlamentných volieb. Jednoducho neumožňuje v praxi paralelný výkon funkcie politickými prostriedkami. Z tohto hľadiska si viem predstaviť v záujme priechodnosti tohto zákona, že by táto časť ústavného zákona bola vypustená. Som hlboko presvedčený o tom, že to nemení zásadne filozofiu tohto zákona a neznižuje jeho podstatu.
V tomto smere sa jednoducho musím ohradiť k tej tvojej poznámke, že tu ide len o kozmetickú úpravu. To nie je moje tvrdenie, to je tvrdenie renomovaných právnych odborníkov nielen domácich, ale aj zahraničných. Tento ústavný zákon bol predmetom oponentúry na dvoch odborných seminároch. Vyjadrovali sa k tomu desiatky, stovky ľudí a všetci oceňujú krok vpred oproti ústavnému zákonu z roku 1995. To je alfa a omega celého.
Chcem ešte povedať, že tá otázka paralelného výkonu funkcie poslanca a nejakej inej činnosti je vždy vecou zodpovednosti toho konkrétneho poslanca. Ja som tiež vykonával pedagogickú činnosť ešte na začiatku tohto volebného obdobia, ale potom si som uvedomil, že jednoducho to časovo nemôžem stihnúť a bolo by nezodpovedné vo vzťahu k tým študentom, že by som prišiel možno na každý druhý seminár. Takže z toho hľadiska tento ústavný zákon tieto veci rieši, pretože podriaďuje celý systém verejnej kontrole. V tom je veľké plus tohto ústavného zákona. Jednoducho všetky tie povinnosti a obmedzenia a ich dodržiavanie by boli pod drobnohľadom verejnosti.
K tým ďalším pozmeňujúcim návrhom, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Šebeja, dva sa dotýkajú vlastne možnosti zaviesť určité povinnosti a obmedzenia aj pre verejných činiteľov aj po odchode z verejnej funkcie. Takéto riešenia poznáme z viacerých zahraničných štátov. Ja si viem predstaviť takéto riešenie. Tým, že to odkazuje len na zákon a nepredkladá teraz toto riešenie, sa vytvára aj časový priestor na to, aby sa o tomto mohlo v budúcnosti diskutovať.
Čo sa týka posunutia účinnosti tohto ústavného zákona, tu, samozrejme, môžeme naraziť na tú skutočnosť, či sa nám podarí schváliť dva vykonávacie predpisy tak, aby nadobudli účinnosť pred 1. augustom tohto kalendárneho roku. Takže podporu týchto dvoch návrhov týkajúcich sa účinnosti tohto zákona dávam plne do vašej dispozície.
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fehéra, on prenáša časť matérie ústavného zákona na úroveň bežného zákona. Viem si to predstaviť. Takto bude právna úprava flexibilnejšia a umožní sa reagovať flexibilnejšie na to, ako zareaguje na túto novú právnu úpravu prax.
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Palka, ja som už povedal, že ten inštitút spočívajúceho mandátu je problematický. Je na vás, ako posúdite obsah tohto zákona aj v kontexte s tým, čo pán poslanec povedal.
Chcem na záver ešte povedať, vážené kolegyne, kolegovia, že žiaden zákon, žiaden ústavný zákon nie je ideálny a ani nemôže byť ideálny, vždy je výsledkom práce ľudí a práce tímu ľudí, ktorí sa musia zhodnúť. Napriek všetkému si myslím, že je to návrh ústavného zákona, ktorý je hodný podpory. A ja verím, že v tomto duchu budete aj hlasovať. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne. Vyjadrím sa iba stručne. Podstatnú časť povedal pán predkladateľ, preto sa obmedzím iba na niekoľko údajov. Celkove v rozprave k návrhu ústavného zákona vystúpilo celkom 6 poslancov. Traja poslanci predložili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. K týmto sa už vyjadroval pán predkladateľ, preto nechcem ich komentovať. Chcem len povedať, aby sme hlasovanie nepodmieňovali priechodnosťou predloženého pozmeňujúceho návrhu. Nebolo by celkom korektné, že ak mi neprejde môj návrh, nebudem hlasovať o zákone ako o celku. Preto vás prosím, aby sme podporili hlavné body, ktoré sú v spoločnej správe. Na to bol konsenzus v ústavnoprávnom výbore, preto je to dôležité. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme teraz hlasovať o jednotlivých prerokovaných bodoch programu 60. schôdze, tak ako sme ich dnes prerokovali. Potom odporúčam, aby sme hlasovali o včera prerokovaných a neprijatých uzneseniach k správe o plnení úloh Slovenskej informačnej služby za rok 2001 a správe o plnení úloh Vojenského spravodajstva za rok 2001, potom hlasovali o procedurálnom návrhu pána poslanca Ambróša, ktorý žiada zaradiť na skrátené legislatívne konanie návrh zákona, a o uznesení, ktoré navrhla v rámci 60. schôdze pani podpredsedníčka výboru pre zdravotníctvo poslankyňa Záborská.
Prosím, páni poslanci, aby ste zaujali miesto v rokovacej sále.
Prezentujme sa, zistíme počet prítomných poslancov, či sme schopní uznášať sa.
(Hlasovanie.) 92 prítomných.
Páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu a prosím pani poslankyňu Rusnákovú poverenú spoločnú spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Faiča a Vladimíra Bajana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prerokúvame v druhom čítaní, aby uvádzala návrhy na hlasovanie.
Pani poslankyňa, máte slovo.
E. Rusnáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Odporúčam spoločne hlasovať o bodoch 2 až 5, 7 až 10, 12 až 18, 20, 22 až 28 a tieto schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh pani poslankyne Rusnákovej, ktorá odporúča body, ktoré uviedla zo spoločnej správy k prerokúvanému návrhu zákona, schváliť.
(Hlasovanie.) 106 prítomných, 99 za, 4 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Ďalšie návrhy.
E. Rusnáková, poslankyňa: Ďakujem. Ďalej navrhujem hlasovať spoločne o bodoch 1, 6, 11, 19 a 21 a tieto neschváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedla pani spoločná spravodajkyňa s odporúčaním uvedené body zo spoločnej správy neschváliť.
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 2 za, 68 proti, 42 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Neschválili sme uvedené body zo spoločnej správy.
E. Rusnáková, poslankyňa: Ďalej budeme osobitne hlasovať o bodoch 29.1.) a 29.2.).
Dajte, prosím, hlasovať o bode 29.1.). Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bode 29.1.) s odporúčaním gestorského výboru tento bod zo spoločnej správy schváliť.
(Hlasovanie.) 118 prítomných, 61 za, 28 proti, 20 sa zdržalo, 9 nehlasovalo.
Schválili sme bod 29.1.) zo spoločnej správy.
E. Rusnáková, poslankyňa: Dajte, prosím, hlasovať o bode 29.2.). Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o bode 29.2.) s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 88 za, 4 proti, 15 sa zdržalo, 9 nehlasovalo.
Schválili sme uvedený bod zo spoločnej správy.
E. Rusnáková, poslankyňa: Vzhľadom na to, že pani poslankyňa Mušková vystúpila v rozprave a navrhla osobitne hlasovať o týchto bodoch, o jej návrhu už nie je potrebné hlasovať.
Dajte hlasovať, prosím, o návrhu pani poslankyne Dolník.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani poslankyne Dolník.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 70 za, 23 proti, 22 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Schválili sme pozmeňujúci návrh pani poslankyne Dolník.
E. Rusnáková, poslankyňa: Tým sme vyčerpali všetky body spoločnej správy aj body, ktoré boli navrhnuté v rámci rozpravy.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Máte odporúčanie, pani poslankyňa?
E. Rusnáková, poslankyňa: Áno.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní gestorského výboru prerokovať predložený návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) 105 prítomných, 74 za, 5 proti, 15 sa zdržalo, 11 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona.
Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy k prerokúvanému bodu programu. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru uvedený návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi schváliť.
Pani spoločná spravodajkyňa a predsedníčka výboru.
E. Rusnáková, poslankyňa: Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schválených v rozprave návrh zákona schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu poslancov Faiča a Bajana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako celku.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 77 za, 7 proti, 31 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky schválila.
Ďakujem pani poslankyni.
Páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov, ktorý prerokúvame ako tlač 1332.
Prosím povereného spravodajcu ústavnoprávneho výboru pána poslanca Ivanka, aby uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie v rámci prerokúvania návrhu ústavného zákona v druhom čítaní v pléne Národnej rady. Pán poslanec Ivanko.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Hlasovať budeme o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, spoločne o bodoch 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 a 36 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, ešte pred začatím hlasovania vás chcem upozorniť, že aj na prijatie akéhokoľvek pozmeňujúceho návrhu je potrebných 90 hlasov, teda trojpätinová väčšina.
Prezentujme sa a hlasujme o návrhoch zo spoločnej správy a bodoch, tak ako ich uviedol pán spoločný spravodajca.
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 108 za, 1 proti, 3 sa zdržali, 7 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh, pán poslanec.
A. Ivanko, poslanec: Áno, budeme teraz hlasovať osobitne o bode 2 s návrhom gestorského výboru predmetný návrh schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 106 za, 2 proti, 5 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Teraz budeme hlasovať spoločne o bodoch 13 a 17 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 45 za, 39 proti, 32 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Návrh, body 13 a 17 sme neschválili.
Ďalší návrh, pán poslanec.
A. Ivanko, poslanec: Áno, teraz budeme hlasovať spoločne o bodoch 37 a 38 s návrhom gestorského výboru tieto body neschváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o bodoch 37, 38. (Hlasy z pléna.)
A. Ivanko, poslanec: Týkajú sa účinnosti.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch 37 a 38, ktoré sa týkajú posunutia účinnosti tohto návrhu zákona.
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 21 za, 59 proti, 29 sa zdržalo, 11 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Ďalšie návrhy.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy.
Ako prvý predložil pozmeňujúci a doplňujúci návrh pán poslanec Šebej.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhoch pána poslanca Šebeja.
A. Ivanko, poslanec: Hlasujeme o prvom.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o prvom Šebejovom poslaneckom návrhu.
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 31 za, 35 proti, 47 sa zdržalo, 6 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šebeja.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o druhom podanom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šebeja. (Ruch v sále.) Máte to rozdané v laviciach, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 28 za, 28 proti, 58 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Ďalší návrh pána poslanca Šebeja.
A. Ivanko, poslanec: Budeme hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šebeja.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím, prezentujme sa, páni poslanci. Hlasujeme o treťom v poradí podanom návrhu pána poslanca Šebeja.
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 26 za, 32 proti, 59 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Neschválili sme tento návrh.
Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Pristúpime k štvrtému pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Šebeja.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme... (Hlasy z pléna.) Musíme hlasovať, pretože zo spoločnej správy sme pod bodom 37, 38 neprijali návrhy o posunutí účinnosti. (Ruch v sále.)
(Hlasovanie.)
Páni poslanci, vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné.
A. Ivanko, poslanec: O bode 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Šebeja nebudeme hlasovať, lebo bod 36 spoločnej správy sme prijali.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Budeme hlasovať teraz o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fehéra.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o podanom pozmeňujúcom návrhu.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 78 za, 3 proti, 36 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Ďalší pozmeňujúci návrh.
A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predsedajúci, ďalší pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Palko.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Palka.
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 68 za, 5 proti, 42 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Neschválili sme tento pozmeňujúci návrh.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem 10-minútovú prestávku pred záverečným hlasovaním.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím pána poslanca Ivanka. (Ruch v sále.)
Páni poslanci, prosím, upokojte sa, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní.
Pán poslanec Jarjabek.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda Hrušovský. Dovoľte mi, aby som mal jednu faktickú poznámku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nemôžete mať faktickú poznámku teraz.
D. Jarjabek, poslanec: Mám faktickú poznámku veľmi dôležitú v tejto chvíli preto, lebo chcem vám povedať len toľko, že vedome zdržujete a deštruujete tento parlament.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vypnite pána poslanca Jarjabka.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Mám poverenie gestorského výboru, ústavnoprávneho výboru na postúpenie ústavného návrhu zákona do tretieho čítania.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 101 za, 14 sa zdržalo, 6 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu ústavného zákona.
Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa niekto z prítomných poslancov chce prihlásiť do rozpravy. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku.
Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste uviedli návrh uznesenia.
A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k ústavnému zákonu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 75 za, 7 proti, 36 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Ivankovi.
Páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o ďalšom prerokovanom bode programu, ktorým je vládny návrh zákona o ochrane osobných údajov.
Prosím pána poslanca Nagya.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek, prosím, aby ste išli telefonovať mimo rokovacej sály.
Pán poslanec Nagy.
L. Nagy, poslanec: ... gestorský výbor navrhuje hlasovať spoločne o bodoch spoločnej správy 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 a 54 s odporúčaním schváliť ich a spoločne teda hlasovať o týchto bodoch.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol pán predseda výboru, s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
(Hlasovanie.) 115 prítomných, 89 za, 4 proti, 18 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Ďalšie návrhy.
L. Nagy, poslanec: Gestorský výbor navrhuje spoločne hlasovať o bodoch 3, 18, 22, 40 a 47 s odporúčaním neschváliť ich.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 9 za, 58 proti, 46 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci, tým sme vyčerpali návrhy, ktoré boli obsiahnuté v spoločnej správe.
Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozprave.
Pán poslanec Hoffmann predložil tri pozmeňujúce návrhy, o ktorých navrhol hlasovať spolu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujem, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 87 za, 2 proti, 26 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci, to boli všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rozpravy.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Máte návrh na pokračovanie v treťom čítaní?
L. Nagy, poslanec: Áno, na základe rozhodnutia a uznesenia výboru odporúčam, aby sme návrh postúpili do tretieho čítania.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 93 za, 1 proti, 25 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona.
Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Prosím pána predsedu výboru, aby uviedol návrh na záverečné hlasovanie.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci, navrhujem pristúpiť k záverečnému hlasovaniu o zákone ako o celku s odporúčaním návrh zákona prijať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu.
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 89 za, 6 proti, 22 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o ochrane osobných údajov.
Páni poslanci, budeme teraz hlasovať o návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, kde Národná rada Slovenskej republiky podľa § 128 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku žiada predsedu vlády Slovenskej republiky Národnej rade Slovenskej republiky podať správu o plnení uznesení vlády Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú uvoľnenia finančných prostriedkov na oddlženie zdravotníctva, a podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre ekonomiku Národnej rade Slovenskej republiky podať správu o spôsobe oddlženia zdravotníckych zariadení prevedených na obce podľa kompetenčného zákona.
Pani poslankyňa Záborská, prosím, aby ste uviedli... (Hlasy z pléna.)
Pán poslanec Jarjabek, keby ste nepoužívali vulgárne výrazy a správali sa slušne.
Prosím, prezentujme sa, páni poslanci, hlasujeme o návrhu uznesenia, tak ako ho máte rozdaný v lavici, ktorý uviedla na začiatku dnešného rokovacieho dňa pani poslankyňa Záborská.
(Hlasovanie.) 115 prítomných, 90 za návrh, 19 sa zdržalo, 6 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu, ktorý predložil pán poslanec Ambróš, ktorým je zaradenie návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane prírody a krajiny do programu 60. schôdze. Návrh zákona máte pod tlačou 1593.
Prosím, prezentujme sa hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) 87 prítomných, 76 za, 9 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k
návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky za Národnú radu Slovenskej republiky (nová voľba).
Návrh ste dostali ako tlač 1596.
V opakovanej voľbe treba zvoliť ešte jedného kandidáta.
Prosím predsedu ústavnoprávneho výboru Ladislava Orosza, aby podal Národnej rade stanovisko výboru k návrhom na voľbu jedného člena Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky. Pán predseda ústavnoprávneho výboru, máte slovo.
L. Orosz, poslanec: Vážený pán predseda, vážení páni podpredsedovia, vážené kolegyne, kolegovia, ústavný zákon č. 90/2001 Z. z., ktorým sa zmenila Ústava Slovenskej republiky, zakotvil inštitút Súdnej rady. Podľa novely ústavy a podľa zákona o Súdnej rade bude mať tento orgán 18 členov. Kandidáti na funkciu člena Súdnej rady musia spĺňať podmienky, ktoré sú ustanovené jednak v ústave a jednak v predmetnom zákone. Už na tejto schôdzi sme na základe rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky volili podľa čl. 24 ods. 1 zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky troch členov Súdnej rady. Vzhľadom na to, že boli zvolení iba dvaja členovia Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky, predseda Národnej rady vypísal nové voľby.
V zmysle príslušných predpisov ústavnoprávny výbor obdržal návrhy na dvoch kandidátov na funkciu člena Súdnej rady. Ide o pána Petra Brňáka a pána Štefana Minárika. Na svojom včerajšom rokovaní 29. mája ústavnoprávny výbor prerokoval tieto návrhy a skonštatoval, že obaja kandidáti spĺňajú ústavou a zákonom stanovené predpoklady na výkon funkcie člena Súdnej rady. Na základe tejto skutočnosti ústavnoprávny výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby z dvoch navrhnutých kandidátov v súlade s Volebným poriadkom zvolila tretieho člena Súdnej rady Slovenskej republiky. Volebný poriadok na voľbu členov Súdnej rady je štandardný. Takéto voľby sme už vykonávali, takže nie je potrebné bližšie poslancov o tom informovať. Základné údaje o jednotlivých navrhovaných sú uvedené v predloženom materiáli. Podrobnejšie podklady a návrhy sú na sekretariáte ústavnoprávneho výboru.
To je všetko, pán podpredseda, z mojej strany, môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa hlási ústne pán poslanec Pittner. Ďalší poslanci sa do rozpravy nehlásia. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Nech sa páči.
L. Pittner, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, dovoľte mi vystúpiť v mene Konfederácie politických väzňov, ale aj ako poslancovi s námietkou voči návrhu Dr. Štefana Minárika za člena Súdnej rady Slovenskej republiky. Viacerí politickí väzni, ale aj Konfederácia politických väzňov Slovenska sa už pred niekoľkými rokmi obracali na ministra spravodlivosti s tým, aby sme upozornili na niektoré rozhodnutia tohto pána z minulosti. Na základe našich upozornení listom z 1. júna 2000 minister spravodlivosti Čarnogurský sa obrátil na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Dr. Harabina s týmto listom, ktorý vám prečítam:
"Vážený pán predseda, obrátili sa na mňa viacerí bývalí politickí väzni s upozornením na niektoré rozhodnutia z minulosti podľa prvej hlavy Trestného zákona súčasného predsedu trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Dr. Štefana Minárika. Konkrétne ide o trestnú vec obžalovaného Mariána D. a spol. v konaní bývalého Mestského súdu Bratislava č. 1T 20/85 pre trestný čin prípravy vyzvedačstva podľa § 105 ods. 1 Trestného zákona. Mestský súd v Bratislave najskôr uložil obžalovanému v októbri 1985 trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov. Na odvolanie prokurátora vo veci rozhodoval senát Dr. Štefana Minárika na Najvyššom súde. Senát Dr. Minárika zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec Mestskému súdu v Bratislave na nové rozhodnutie. V zrušovacom uznesení Najvyššieho súdu je uvedený právny názor podpísaný Dr. Štefanom Minárikom smerujúci k uloženiu vyššieho trestu. Mestský súd v Bratislave vedený právnym názorom odvolacieho súdu potom v marci..."