J. Migaš, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 60. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo poslanci: podpredseda Národnej rady Béla Bugár, poslanci Andrejčák, Danko, Ferkó, Keltošová, Köteles, Malchárek, Topoli, Tóthová. Na zahraničnej služobnej ceste sú poslanci Belohorská, Hoffmann, Ošváth, Prokopovič a Tuchyňa. V rokovaní 60. schôdze Národnej rady budeme pokračovať bodom

Dávam slovo ministrovi financií Slovenskej republiky Františkovi Hajnovičovi, aby informáciu uviedol. Nech sa páči, pán minister.

F. Hajnovič, minister financií SR: Vážený pán predseda, vážená Národná rada, dovoľte, aby som podal stručnú informáciu o spôsobe, ktorým bol realizovaný pilotný projekt predaja pohľadávok Konsolidačnej agentúre, a. s.

Na úvod by som chcel povedať, že o probléme Konsolidačnej agentúry v súčasnosti prebieha rokovanie v gestorskom výbore Národnej rady, teda vo výbore pre rozpočet, financie a menu. Toto rokovanie bolo prerušené, bude pokračovať na začiatku júna, pretože gestorský výbor si vyžiadal ďalšie informácie na posúdenie situácie a činnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s. Chcem vás preto požiadať, aby som dnes mohol podať stručnú informáciu s tým, že okrem toho by som dal veľmi podrobnú faktografickú informáciu gestorskému výboru, ktorá bude k dispozícii poslaneckej snemovni, ktorá obsahuje všetky potrebné údaje, všetky dátumy, všetky kroky, ktoré boli vykonané v súvislosti s realizáciou pilotného projektu predaja pohľadávok, ako aj s ďalšími aktivitami, ktoré v Slovenskej konsolidačnej, a. s., prebiehali alebo v súčasnosti prebiehajú. Tá správa, ako hovorím, nie je jednoduchá na čítanie, pretože obsahuje veľké množstvo faktov, ktoré sú, myslím, dôležité pre správne posúdenie činnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s.

Pilotný projekt predaja pohľadávok 1, ďalej len pilotný projekt 1, zrealizovala Slovenská konsolidačná, a. s., v priebehu prvého polroka roku 2001. Balík pohľadávok pre tento pilotný projekt bol zostavený tak, aby predstavoval vzorku štruktúry portfólia agentúry, pričom zahŕňal pohľadávky voči dlžníkom z rôznych odvetví a v rôznom právnom stave vysporiadania. Pôvodná verejná súťaž na pilotný projekt 1 bola vyhlásená vo februári roku 2001 formou medzinárodného tendra. Vzhľadom na závažné nedostatky, ktoré sa vyskytli v priebehu tejto pôvodnej súťaže, bola súťaž zrušená. Dozorná rada Slovenskej konsolidačnej, a. s., už na svojom zasadnutí v apríli roku 2001 na základe prvotných informácií, ktoré indikovali nedostatky vo verejnej súťaži, uložila útvaru vnútorného dozoru vykonať kontrolu a preverenie správnosti postupu realizácie pilotného projektu 1 podľa interných smerníc a všeobecne záväzných právnych predpisov. Správu o výsledku predmetnej kontroly dozorná rada prerokovala na svojom najbližšom zasadnutí dňa 10. mája roku 2001. V správe bolo okrem iného konštatované, že v realizácii súťaže bola zistená odchýlka od platnej metodiky Slovenskej konsolidačnej, a. s., v prípade registrácie zahraničných záujemcov. V tejto súvislosti dozorná rada uložila predsedovi predstavenstva vyvodiť dôsledky voči zodpovedným pracovníkom za nedostatky, ktoré z kontroly vyplynuli, a informovať v predmetnej veci dozornú radu na jej najbližšom zasadnutí.

Ďalší postup pri realizácii pilotného projektu 1 prerokovala dozorná rada na svojom mimoriadnom zasadnutí dňa 29. mája roku 2001. Predseda predstavenstva v tejto veci informoval, že záverečná fáza pilotného projektu 1 sa skomplikovala z dôvodu, že nesprávnym postupom gestora pri manažovaní celého projektu došlo k narušeniu regulárneho priebehu súťaže. Dozornej rade bolo predložené odlišné odporúčanie víťaza súťaže od predstavenstva a od investičného výboru. Dozorná rada na základe uvedených skutočností :

1. neakceptovala víťaza súťaže a rozhodla o odmietnutí o všetkých predložených návrhov,

2. rozhodla o odvolaní námestníka generálneho riaditeľa z funkcie člena predstavenstva,

3. rozhodla o znížení odmien pre predsedu predstavenstva generálneho riaditeľa pána Šikulu.

Nová verejná súťaž na pilotný projekt 1 bola vyhlásená v júni roku 2001. Pilotný projekt 1 tvoril pohľadávky v celkovom objeme 13 mld. Sk voči 116 dlžníkom. Samotné výberové konanie sa uskutočnilo 25. júna 2001. Výberová komisia na základe najvyššej ceny vyhodnotila ako najlepšiu ponuku spoločnosti Vinaco Holdings, Nikózia, First Boston, Penta Investmens, ltd.

Vážená Národná rada, dovoľte, aby som stručne ešte charakterizoval materiál, ktorý dám k dispozícii gestorskému výboru, výboru pre rozpočet, financie a menu z hľadiska jeho obsahu, pretože ako som povedal, nie je to materiál jednoduchý na čítanie. Obsahuje celý rad veľmi konkrétnych faktov a čísel, ktoré, myslím si, je potrebné si podrobne a pozorne preštudovať na to, aby ste pochopili, ako funguje v súčasnosti Slovenská konsolidačná, a.s.

Po prvé, materiál je podrobne charakterizovaný, pilotný program predaja pohľadávok z hľadiska krokov, ktoré boli vykonané, z hľadiska prejaveného záujmu a z hľadiska spôsobu, ktorým bola realizovaná súťaž. Rovnako je tu veľmi podrobne charakterizovaný celý postup opakovanej súťaže. A dôvody, ktoré viedli k redukcii počtu záujemcov. Tiež je tu podrobne charakterizovaná súčasná situácia, ktorá vzbudzuje neistotu alebo znepokojenie ohľadne možných budúcich záväzkov štátu pri realizácii pohľadávok Slovenskej konsolidačnej. Bola urobená podrobná previerka ručiteľských záväzkov štátnych inštitúcií. Slovenská konsolidačná, a.s. Predstavenstvo je presvedčené, že všetky tieto ručiteľské záväzky sú sporné.

Ďalej je to podrobne charakterizovaný, v súčasnosti prebiehajúci predaj individuálnych pohľadávok vrátane tých, u ktorých bolo rozhodnuté. Len by som chcel uviesť, že bolo rozhodnuté o predali pohľadávky spoločnosti Pasinvest, kde výťažnosť je na úrovni 6,67 %, o spoločnosti Skloobal Nemšová, jej výťažnosť je 42,41 % a spoločnosti Bavex, jej výťažnosť je 5,51 %. Vo všetkých prípadoch výťažnosť je vyššia, než boli príslušné znalecké posudky. Je tu tiež charakterizovaná obchodná verejná súťaž, ktorá predchádzala pilotnému projektu 1, ako aj súťažné postúpenia pohľadávok, realizované Konsolidačnou bankou, štátny finančný ústav. Chcel by som teda upriamiť vašu pozornosť na ten fakt, o ktorom som sa zmienil na začiatku, o situácii, ktorá je v súčasnosti. O Slovenskej konsolidačnej rokuje gestorský výbor, teda výbor pre rozpočet, financie a menu. Tento výbor si vyžiadal ďalšie informácie pre svoje rokovanie. Rokovanie bude pokračovať na začiatku júna a bude vypracovaná a parlamentu predložená správa gestorského výboru, ktorá by mala byť tiež predmetom rokovania Národnej rady. Dovoľte, aby som teda túto stručnú informáciu uzatvoril týmto konštatovaním. Ďakujem za pozornosť.

J. Migaš, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister, nech sa páči, sadnite si na miesto navrhovateľov. Sú otázky k ministrovi? Ak nie sú otázky, ukončíme. Pán poslanec, ak chcete diskutovať, musí Národná rada podľa § 34 k informácií na základe procedurálneho návrhu odsúhlasiť rozpravu k tomuto bodu. Chcete diskutovať alebo chcete položiť otázku, pán poslanec? (Hlasy v rokovacej sále.) Čiže je priestor na otázky. Nikto nepodal procedurálny návrh na otvorenie rozpravy. (Hlas v rokovacej sále.) Prosím? Zapnite mikrofón pánu poslancovi, nech ho počujem. Nech sa páči.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Nechcel som vykrikovať, preto som sa prihlásil na tabuli. Mám procedurálny návrh, aby sa otvorila k tomuto rozprava. To je prvá vec. A mám niekoľko otázok na pána ministra.

J. Migaš, predseda NR SR: Dobre. Ak chcete položiť len otázky, tak nech sa páči, na to máte 2 minúty, môžete položiť otázky, pán minister bude reagovať.

V. Oberhauser, poslanec: Tak prosil by som vrátiť čas, aby som mohol ...

J. Migaš, predseda NR SR: V poriadku, ja vrátim čas. Čiže chcete položiť otázky, nech sa páči, potom pán minister bude reagovať. Nech sa páči, zapnite mikrofón. Dve minúty na otázky pre pána... Nech sa páči.

V. Oberhauser, poslanec: Prvá otázka, pán predseda, ktorú kladiem pánovi ministrovi, je, prečo ste doteraz nedali gestorskému výboru podklady? Táto úloha - podať informáciu, bola už na minulom zasadnutí Národnej rady. Vy nepripúšťate poslancov na kontrolu, dôslednú kontrolu do Konsolidačnej spoločnosti, dodnes ste nedali relevantné podklady gestorskému výboru. Nie sú k dispozícii. Bol som sa včera pozrieť na gestorskom výbore, žiadne relevantné podklady nie sú k dispozícií. Prečo ste to, pán minister, doteraz neurobili?

Druhá vec je, prečo sa predávajú tajne tieto veci? Prečo nie sú zverejňované na internete, nie sú k dispozícií všetky ponuky pohľadávok, ktoré sa predávajú verejne, aby boli k dispozícii, aby sa mohlo o nich diskutovať. Totiž tým, že sa presunuli všetky tieto, vlastne už dnes štátne aktíva, zo Slovenskej konsolidačnej spoločnosti a do Konsolidačnej banky, je možnosť pomocou nich oživiť hospodárstvo, ale pokračuje sa vo vykrádaní a tunelovaní týchto podnikov. Prečo sa predával Skloobal Nemšová, ktorá má 480 miliónov na úložke, za takú hanebnú cenu? Ako je to možné, že podnik, ktorý je v aktívach, ktorý je prosperujúci, ako je to možné, že sa vôbec predával, že sa nediskutovalo s ním, aby si veci urovnal? Ako je to možné, že sa predávala pohľadávka, ktorá bola garantovaná štátom, stopäťdesiatimi percentami, za tri percentá! Myslíme si a vo všetkých priemyselných kruhoch je jednoznačný postoj k tomu, čo sa deje v Konsolidačnej spoločnosti a v Konsolidačnej banke, že štát dostal naspäť aktíva, a nie sú používané na riešenie problémov nezamestnanosti a oživenia hospodárstva, ale pokračuje sa v rozkrádaní slovenského hospodárstva za aktívnej účasti Slovenskej konsolidačnej spoločnosti a Konsolidačnej banky. Ďakujem.

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem. Chce ešte niekto z poslancov položiť otázku pánu ministrovi k predmetnej informácii? Pán poslanec Gyurovszky. Nech sa páči, môžete položiť otázku. Nech sa páči.

L. Gyurovszky, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcel by som povedať na úvod, že tiež si myslím, že Slovenská konsolidačná, a. s., nepristupuje k vymáhaniu týchto pohľadávok s veľkou profesionalitou. Dokonca mám dojem, že samotná Konsolidačná nemá úplne ujasnené, akým spôsobom chce tieto pohľadávky predávať tak, aby pre štát boli, aby návratnosť bola pre štát čo najvyššia. Netreba zabúdať, že všetky tieto pohľadávky sú kryté štátnymi dlhopismi. Kompletne. To znamená, že to, čo sa predáva za 3 %, tie ostatné veci zaplatia daňoví poplatníci, v budúcnosti, samozrejme. Preto by som mal otázku, čo mieni minister financií robiť v tom, aby vymáhanie pohľadávok bolo kvalitnejšie, aby nedochádzalo k tomu, že jedna finančná skupina skupuje skoro všetky pohľadávky, prevádza ich do Cypru a myslím si, že tu dochádza k úniku informácií a dochádza k tomu, že jedna finančná skupina skupuje všetky veci, ktoré sú hrozienka, a všetko ostatné nechá na krk štátu. Myslím si, že to nie je dobré a mám taký dojem, že aj gestorský výbor musí urobiť maximum preto, aby tomuto scenáru zabránil.

J. Migaš, predseda NR SR: Pýtam sa ešte pánov poslancov, pani poslankýň, či chce ešte niekto položiť otázku k uvedenej informácii. Pán poslanec, pán predseda výboru Farkas, nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vzhľadom na to, že dvakrát tu odznela myšlienka alebo názor, že gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu nedisponuje dostatočnými informáciami a nemá určitý prehľad o činnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s., chcem uviesť, že členovia nášho výboru boli viackrát na poslaneckom prieskume a vždy dostali patričné informácie o činnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s., ale pán minister nám naznačil, že pripravuje materiál pre prácu nášho výboru, takže očakávame túto zhutnenú správu o činnosti. Žiaľ, ešte výsledok neviem vám povedať, s akým výsledkom uzatvoríme rokovanie tohto bodu v našom výbore, lebo na niektoré otázky sme ešte nedostali ani my odpoveď, takže počítam s tým, že v tom materiáli, ktorý dostaneme od pána ministra, budú aj odpovede na tieto otázky. Ale na strane druhej, ja by som chcel položiť otázku pánovi ministrovi, či ministerstvo financií má prehľad o tom, že tá firma, o ktorej je reč, akým spôsobom vymáha tieto pohľadávky, či je to štandardný spôsob a ak je to štandardný spôsob, prečo nevymáha štát takýmto spôsobom tieto pohľadávky.

J. Migaš, predseda NR SR: Môžeme pristúpiť k odpovediam na otázky zo strany ministra. Nech sa páči, pán minister.

F. Hajnovič, minister financií SR: Ďakujem za položené otázky. Čo sa týka prvej otázky pána poslanca Oberhausera, treba povedať, že boli poskytnuté určité podklady pre rokovanie gestorského výboru. Ja som tomu rozumel tak, že tie podklady nepovažujete za dostatočne relevantné a rovnako som chcel povedať, že aj gestorský výbor vyžiadal ďalšie podklady, čiže môj názor je, že, jednoducho, nedá sa zrejme odstrániť, pokiaľ je nejaká nespokojnosť s tými poskytnutými podkladmi, tento nedostatok iným spôsobom, než že sa tie ďalšie podklady vyžiadajú. Ja osobne, pokiaľ bude konkrétna požiadavka, urobím všetko preto, aby ste informácie, ktoré sú potrebné k posúdeniu tej situácie, dostali, čiže aj v tomto prípade, keď gestorský výbor vyjadril určitú nespokojnosť, tak sa na príprave týchto informácií ďalej pracuje. Aj informácia, ktorú ja mám teraz, by mala byť príspevkom k vyjasneniu situácie. Musím povedať, že ja sám tiež by som chcel mať väčšie jasno k situácii, ktorá je v Slovenskej konsolidačnej, a to úsilie poslancov o vyjasnenie len vítam. Najmä preto, lebo táto vec je mimoriadne spolitizovaná a myslím si, že nie vždy celkom na základe odôvodnených tvrdení alebo odôvodnených názorov.

Ďalej by som chcel odmietnuť názor, že k tomu predaju dochádza tajne, pretože všetky tie predaje sa realizujú na základe verejne vyhlásených súťaží. Informácie o tých súťažiach sú k dispozícií, je k dispozícii datarung, v ktorom je možné získať ďalšie informácie, pokiaľ má niekto konkrétny záujem. Jednoducho, nie je to tak, že tá činnosť prebieha tajne. Čo sa týka predaja pohľadávok so zárukou, ja som povedal, že boli urobené zo strany Slovenskej konsolidačnej hodnotenia týchto pohľadávok z tohto hľadiska. Je o tom kompletná informácia v materiáli, ktorý dostane gestorský výbor, a je jednoducho presvedčenie na strane Slovenskej konsolidačnej, a. s., že tieto záruky sú dubiózne, že nie sú vymáhateľné. Samozrejme, je to, a myslím si, že v tomto zmysle už bola kritika, je určitá chyba, ak sa to vôbec stalo, bolo treba proste byť dôslednejší pri tom predaji, a nie vytvoriť vôbec tú rizikovú situáciu, že by prípadne štát mal byť poškodený v prípade vymáhania takejto záruky. S tým, samozrejme, súhlasím a s touto kritikou sa stotožňujem.

Myslím, že veľmi vážnu vec vyjadril vo svojej otázke pán poslanec Gyurovszky, a to je otázka profesionality práce Slovenskej konsolidačnej. Môj názor je, že sa to netýka Slovenskej konsolidačnej ako takej, ale celkovo profesionality celej tej práce, ktorá súvisí s hodnotením pohľadávok, s ich realizáciou, s vymáhaním pohľadávok, jednoducho, táto oblasť nie je podľa môjho názoru celkom dobre profesionálne zabezpečená, ale teraz skutočne hovorím, nielen na strane Slovenskej konsolidačnej, je to oblasť, v ktorej sa mi zdá, že nemáme dosť odborníkov a teraz hovorím o odborníkoch, nie o špekulantoch, nemáme dosť odborníkov, kde sa podľa môjho názoru pomerne výrazne presadzuje amaterizmus a subjektivizmus, ale je otázne, či sme schopní túto situáciu v krátkom čase riešiť, samozrejme, je to nepríjemné, že práve v období, keď dochádza k realizácii týchto štátom krytých pohľadávok, tak nás to zastihuje v situácii, keď nemáme, jednoducho objektívne nemáme dosť ľudí, ktorí tejto problematike rozumejú.

Čo sa týka tej otázky pána poslanca Gyurovszkého, čo chcem ako minister financií podniknúť, aby jedna finančná skupina, nemenovaná síce, ale vieme asi, o ktorú ide, nemala v podstate, povedal by som taký výhradný prístup k tým pohľadávkam. Musím povedať, že ako minister financií môžem urobiť len to, že sa budem snažiť, aby Slovenská konsolidačná pracovala profesionálne. Ja nemôžem zabrániť tomu, aby nakoniec nadobudla tú pohľadávku hoci aj tá nemenovaná finančná skupina. Jednoducho je to tak, že v tej súťaži, ktorá prebieha, má právo vyhrať každý. Iný problém je a to bolo naznačené v otázke, či nie je nejakou výhodou tejto skupiny takzvaná nelegálna výhoda, prístup k informáciám a podobne. Musím povedať, že na to treba len prijať príslušné opatrenia v Slovenskej konsolidačnej, aby sa tak nestalo. Otázka je, do akej miery vieme reálne zabezpečiť, aby sa tak nestalo. To poviem otvorene.

Čo sa týka otázok alebo poznámok pána predsedu výboru Farkasa, áno, my sa snažíme poskytnúť výboru čo najviac informácií, ako som povedal, budem vo vlastnom záujme, hovorím, budem sa o to snažiť, aby tie informácie boli poskytnuté, pretože chápem aktivitu tohto výboru ako pomoc, ako skutočnú pomoc mne ako ministrovi financií, ministerstvu financií a štátu, aby celá vec okolo obchodovania pohľadávok Slovenskej konsolidačnej bola čo najtransparentnejšia. Na druhej strane chcem povedať, že proces spochybňovania transparentnosti, dôveryhodnosti týchto obchodov má prakticky neobmedzené hranice a nerobím si ilúzie, že sa nevygenerujú nové a nové podozrenia.

Myslím, že to je to, čo viem zodpovedať z tých otázok, ktoré mi boli položené. Ďakujem pekne za pozornosť.

J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec, otázka bola položená. Pán minister odpovedal. Rozprava nie je otvorená. (Hlasy v rokovacej sále.) Prosím?

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja som sa konkrétne pýtal na Skloobal Nemšová na predaj pohľadávky, ktorá bola publikovaná v tlači, že bola garantovaná štátom stopäťdesiatimi percentami a predala sa za pár percent. Čiže k týmto otázkam, to sú konkrétne, som chcel dostať odpovede a myslím si, že hovoríte o neprofesionalite, ale čo ste urobili, aby tá profesionalita bola zabezpečená? Ja si myslím, že v prvom rade treba zastaviť predaje, keď sú vykonávané neprofesionálne! A treba zavolať Najvyšší kontrolný úrad, aby urobil kontrolu, či je to v poriadku s pravidlami súťaže! Čiže či ste zavolali Najvyšší kontrolný úrad a príslušné kontrolné orgány, aby vykonali kontrolu, keď oni predávajú pohľadávky s vysokou garanciou za zanedbateľnú cenu! To sú veľmi vážne veci, kde nie je možné vyhovárať sa na neprofesionalitu a nepripravenosť, lebo ide o miliardy. Keby šlo o tri koruny, no tak, nech sa učia chlapci a pani Papcúnová, ako to povedala, že sa ide vyučovať, tak nemá byť generálna riaditeľka! Nech sa ide vyučovať niekde, kde ide o tri koruny, a nie kde ide o 110 miliárd korún!

J. Migaš, predseda NR SR: Tak odpovedá na otázku pán minister.

F. Hajnovič, minister financií SR: Ďakujem. Ja som sa osobne zúčastnil rokovania predstavenstva dozornej rady teda a predstavenstva, spoločného rokovania o predaji individuálnych pohľadávok, aby som si urobil obraz o tom priebehu toho predaja. Ak som sa vyjadril o tej menšej profesionalite, alebo problémoch s profesionalitou, neprofesionalite, ide viac-menej o nasledujúcu vec: Súčasťou celého procesu sú príslušné znalecké posudky, ktoré, povedal by som, minimálne vytvárajú neistotu, čo sa týka presnosti odhadov zo strany znalcov. Sú vykonané podľa zákona, to je pravda, v súlade so zákonom príslušným alebo v súlade s príslušnými vyhláškami, ale napriek tomu ako ekonómovi, povedal by som, v ekonómovi vznikajú určité otázky a otázniky okolo kvality týchto odhadov. Je jasné, že Slovenská konsolidačná, ktorá aj v prípade pohľadávky, o ktorej ste hovorili, to znamená Skloobal Nemšová, si nechala urobiť kontrolné znalecké posudky, tak nemá možnosť a ani by nemala mať podľa mňa možnosť a kapacitu spochybňovať tieto znalecké posudky.

Musím povedať, že z priebehu toho predaja, napriek tomu, čo hovoríte, pretože treba veľmi detailne poznať nielen ten fakt, ktorý ste uvádzali, to znamená, aký je stav prostriedkov na účtoch tej firmy, ale treba poznať ďalšie okolnosti hospodárenia tej firmy, vrátane budúcich investícií, vrátane záväzkov, jednoducho som nadobudol presvedčenie, že predaj v tých podmienkach, v akých prebehol, bol urobený dobre a nevedel som, jednoducho, ako prítomný na tom rokovaní a po zoznámení sa s materiálmi, ktoré boli podkladom pre to rozhodnutie, vyjadriť žiadnu námietku voči tomu predaju. Chcem povedať, že riešenie tej situácie, čo sa týka profesionality, nie je v rukách proste žiadneho konkrétneho človeka, je to proces, pretože my sme jednoducho tieto činnosti dlhodobo nevykonávali, tie skúsenosti sa získavajú a ja som presvedčený, že akokoľvek budeme chcieť túto vec riešiť administratívnym rozhodnutím, nedá sa. Jednoducho my nemáme dostatok ľudí, odborníkov. Náš trh nie je dostatočne, podľa mňa, zatiaľ pripravený, efektívny na to, aby sme mohli tieto veci robiť lepšie, než ich robíme. To nehovorím, samozrejme, že sa nedejú v tejto oblasti aj veci, s ktorými nesúhlasím, alebo kde mám určitý dôvod mať pochybnosti, rovnako asi ako máte aj vy.

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Ja som sa pýtal, panie poslankyne a páni poslanci, či chcete položiť otázku. Položili ste otázky, minister odpovedal. Nie je rozprava. Nebola odsúhlasená Národnou radou rozprava, (Hlasy v rokovacej sále.) čiže panie... Prosím? O čom? Nebol procedurálny návrh prednesený, aby bola otvorená k tomuto bodu rozprava.

(Hlas z pléna.) Nech sa páči, pán Kotian a potom pán Oberhauser, položte otázky, vyjadrite sa.

M. Kotian, poslanec: Pán minister, ja chcem povedať, že vaše vystúpenie je vysoko artistické a aj k tým otázkam, ktoré vám dal pán poslanec Oberhauser, ste veľmi lacno zaujali stanovisko. Viete, vy ste vo funkcii ministra financií, vy nemôžete hovoriť v takej podobe, že sa budete snažiť. Vy nie ste tam nato, aby ste sa len snažili, pán minister. Vy ste zodpovedný za chod ministerstva financií! A pochopiteľne, ste zodpovedný za činnosť Slovenskej konsolidačnej. Ja sa vás chcem spýtať, čo ste spravili, aké konkrétne opatrenia? Tu sa rozkrádajú financie tohto štátu. Darmo krútite hlavou, je to skutočne tak, podozrenie tu je. Dali ste už trestné oznámenie na zodpovedných ľudí? Títo ľudia sa budú učiť, aby sa to rozkrádalo? Takže treba povedať otvorene, dali ste trestné oznámenie na pani riaditeľku Papcúnovú, (Hlasy v pléne.) ktorá tento stav zapríčinila? Veď to sú jasné veci, na ktoré treba odpovedať!

J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Oberhauser, chcete položiť otázku?

V. Oberhauser, poslanec: Ja trvám na svojom procedurálnom návrhu, aby sa otvorila rozprava a chcem navrhnúť uznesenie, aby Národná rada požiadala Najvyšší kontrolný úrad, aby bola vykonaná kontrola v konsolidačnej banke a v Slovenskej konsolidačnej, a. s., lebo jednoducho všetky indície ukazujú, že konanie týchto spoločností je v rozpore so záujmami Slovenskej republiky a že to, čo povedal aj predseda dozornej rady pán Palko, že 4 miliardy chcú dostať do rozpočtu, a preto všetky sily vrhajú za každú cenu na predaje, veď to je nehoráznosť! To je nehoráznosť! Štát zaplatí za tieto pohľadávky 200 miliárd! Každý rok platí zo štátneho rozpočtu 10 miliárd bankám za to, že sú tam úročené dlhopisy ôsmimi percentami! Veď vy ani neutŕžite na úroky za predaj tých pohľadávok! Veď to je absolútna nezodpovednosť, pán minister, a vy nemôžete veci takto stavať, ako ste povedali, vy ste osobne zodpovedný, ste štatutár ministerstva financií a Slovenská konsolidačná, stopercentný vlastník je ministerstvo financií!

Tak žiadne alibistické reči, vy môžete okamžite odvolať pani Papcunovú, keď je neschopná a chce sa vyučovať, ako to sama napísala do novín. Darmo krútite hlavou. Ona napísala, že nevedia robiť, že sa učia. Ona to napísala. Ona napísala samé spochybňujúce veci, veď taký manažér nemôže byť na čele organizácie s takou obrovskou zodpovednosťou. Za to, čo napísala do novín, okamžite mala byť prepustená. Takáto funkcionárka má vykonávať funkciu s obrovskou zodpovednosťou? Čiže naozaj tu sú, to, čo povedal pán poslanec Kotian, vážne otázky. Ako to, že ste okamžite nezareagovali? To, čo ste vraveli, a tuto aj pán predseda gestorského výboru nadbieha, že nebolo všetko, že dalo sa. Pán Vaškovič prišiel dva razy, neboli pripravené podklady. (Hlasy z pléna.)

J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pýtam sa, či je všeobecná dohoda, aby bola rozprava k tomuto bodu? Je. Áno? Žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Oberhausera. Žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti.

Panie poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Oberhausera, aby bola k tomuto bodu otvorená rozprava. Podal procedurálny návrh, nebola všeobecná dohoda v snemovni, aby bola otvorená rozprava. Mohli sme sa dohodnúť a mohla na základe všeobecnej zhody alebo dohody byť otvorená rozprava. Časť poslancov s tým nesúhlasila, preto je potrebné rozhodnúť hlasovaním o tom, či bude otvorená rozprava podľa § 34 zákona o rokovacom poriadku. (Hlasy v sále.)

Žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, aby k tomuto bodu bola otvorená rozprava. Procedurálny návrh dal pán poslanec Oberhauser. Národná rada musí hlasovaním rozhodnúť o tom, či bude otvorená rozprava k tomuto bodu.

Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu pána poslanca Oberhausera, aby bola k tomuto bodu otvorená rozprava. Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Prítomných je 77 poslancov, za 35, proti 10, zdržalo sa 17, nehlasovali 15.

Konštatujem, že Národná rada tento procedurálny návrh neschválila.

Panie poslankyne, páni poslanci, dám možnosť ešte sa vyjadriť položeným otázkam ministrovi a tým by sme tento bod ukončili. Nech sa páči, pán minister.

F. Hajnovič, minister financií SR: Predovšetkým by som chcel povedať a je to zrejmé zo všetkých správ, ktoré sú k dispozícii výboru aj tomuto parlamentu, že problémy, na ktoré zrejme poukazujete, pán poslanec Oberhauser, vznikli ešte počas pôsobenia starého vedenia Slovenskej konsolidačnej. Dnes je vedenie Slovenskej konsolidačnej, a. s., podstatne zmenené a boli vyvodené aj príslušné personálne dôsledky.

Ďalej, čo sa týka toho vášho návrhu, aby som podal trestné podanie, trestné oznámenie, musím povedať, že na takéto konanie nemám žiadny dôvod, pretože nemám jednoducho relevantné informácie. Ja nemôžem konať tak, ako vy navrhujete, na základe všeobecných vyhlásení, podozrení alebo podobných tvrdení.

Ďalej čo sa týka toho, že Slovenská konsolidačná má zabezpečiť do rozpočtu 4 mld. Sk. Chcem povedať, že, a ja som to ako minister financií konštatoval, že Slovenská konsolidačná má samozrejme realizovať tie úlohy, ktorými je poverená. Jedna z tých úloh je realizácia tých pohľadávok. V žiadnom prípade nie je možné chápať túto jej činnosť tak, že má zabezpečiť pre rozpočet určité konkrétne peniaze. Slovenská konsolidačná zo zákona odvádza prebytky svojho hospodárenia do rozpočtu a čo sa týka toho konštatovania, že je veľký nepomer medzi tým, aká je výťažnosť tých pohľadávok a účtovná hodnota tých pohľadávok, musím povedať, že to je otázka asi na niekoho iného, pretože tie pohľadávky, ktoré Slovenská konsolidačná obchoduje, tak tie stratili svoju hodnotu v inom období, za iných podmienok a strácajú tú hodnotu sústavne s časom bežiacim. Aj preto jedna z úloh Slovenskej konsolidačnej je, aby sa zaoberala realizáciou tých pohľadávok. Ja rozumiem aj tomu, čo ste možno naznačili v predošlej otázke, že tá realizácia nemusí byť vždy len predaj tej pohľadávky, ale aj na to treba vytvoriť príslušné podmienky, aj takéto riešenie si vyžaduje príslušnú činnosť zo strany Slovenskej konsolidačnej. Čiže ja by som tú situáciu nevidel tak, ako ju vidíte vy. Vy podľa môjho názoru tú vec nadmieru kriminalizujete, pričom môj názor je, že na to treba jednoznačne predložiť nejaké podklady, informácie a dôkazy. Nie je možné konať na základe všeobecných podozrení.

J. Migaš, predseda NR SR: Páni poslanci, nie je voľná diskusia. Pán minister, ukončili ste odpoveď? Áno, ďakujem pekne. Pán poslanec Oberhauser, máte procedurálny návrh? Tak nech sa páči, zapnite mikrofón, pán poslanec, máte právo na procedurálny návrh, na nič iné.

V. Oberhauser, poslanec: Dávam procedurálny návrh, aby Národná rada prijala uznesenie na vykonanie kontroly Najvyššieho kontrolného úradu v Slovenskej konsolidačnej, a. s., a Konsolidačnej banky a aby výsledky kontroly predložila parlamentu, aby sme mohli vyhodnotiť, či sa tam naozaj koná v súlade so zákonom. Ďakujem.

J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Oberhauser, Národná rada môže požiadať Najvyšší kontrolný úrad o predmetnú kontrolu, to môže Národná rada požiadať, čiže o tomto návrhu, na uznesenie k tomuto bodu, lebo ste povedali návrh, máte na to právo k predmetnej informácii, dám potom hlasovať o 11.00, keď budeme hlasovať o ďalších zákonoch. Čiže aj o tomto vašom návrhu dám hlasovať. Ak neprejde váš návrh, ja podám návrh, aby informácia bola zobratá na vedomie Národnou radou Slovenskej republiky, o tom dám hlasovať o 11.00, keď budeme hlasovať o ostatných zákonoch, ktoré sme prerokovali včera a dnes. Týmto končím tento bod programu.

Panie poslankyne, páni poslanci, skôr ako budeme pokračovať v rokovaní o vládnych návrhoch zákonov, chcem vám pripomenúť, že hlasovať o týchto návrhoch budeme o 11.00 a o 18.00, aj keď sme sa včera dohodli, že budeme hlasovať o 17.00, ale o 16.30 hodine, pretože do Národnej rady prídu hokejisti národného mužstva Slovenskej republiky. Bude s nimi stretnutie tu v rokovacej miestnosti a potom čaša vína vo vstupných priestoroch Národnej rady, čiže potrvá to asi 45 minút až hodinu a keď ukončíme toto stretnutie, potom by sme hlasovali o prerokovaných návrhoch. Čiže to vychádza okolo 18.00 hodiny. O 18.00 budeme hlasovať. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o

Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1521, návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v mojom rozhodnutí č. 1740. Vládny návrh zákona uvedie minister spravodlivosti Slovenskej republiky Ján Čarnogurský. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, vážená Národná rada. Vláda predkladá na rokovanie Národnej rady návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V predloženom návrhu zákona sú zapracované viaceré vládne a poslanecké návrhy noviel Občianskeho súdneho poriadku. Ide o novelizácie vyplývajúce zo zákona o azyle, zo zákona o rozhodcovskom konaní, návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport na novelu OSP, novely Občianskeho zákonníka a zákona o vyšších súdnych úradníkoch. Podstatná časť tohto návrhu novely Občianskeho súdneho poriadku sa však zaoberá novou úpravou správneho súdnictva, ktorú odôvodňuje najmä skutočnosť, že Slovenská republika je viazaná Dohovorom o ochrane základných práv a slobôd č. 209/1992 Zb.

Návrh zákona predpokladá vytvorenie správneho súdnictva vo dvoch inštanciách. Táto skutočnosť je zároveň vyjadrením požiadavky čl. 13 dohovoru. Správny senát krajského súdu, rozhodujúci v prvom stupni, bude súdom s plnou súdnou jurisdikciou a o opravnom prostriedku bude rozhodovať Senát Správneho kolégia Najvyššieho súdu. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a bývalej Európskej komisie pre ľudské práva je evidentné, že súčasná právna úprava správneho súdnictva nezabezpečovala štandard ochrany v intenciách dohovoru. Súčasná kontrola zákonnosti správnych rozhodnutí súdov iba z hľadiska ich zákonnosti, a nie takzvanej plnej jurisdikcie, čiže vrátane dokazovania, je v rozpore s čl. 6 ods. 1 citovaného dohovoru. Tieto požiadavky plnej jurisdikcie predložený návrh novely Občianskeho súdneho poriadku zabezpečuje. V nadväznosti na zavedenie preskúmavania správnych rozhodnutí správnymi súdmi vo dvoch stupňoch sa vypúšťa možnosť aplikovania inštitútu mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora vo veci správneho súdnictva. Mimoriadne dovolania ako mimoriadny opravný prostriedok nemá v dvojinštačnom systéme opodstatnenie, keďže tento systém plne zabezpečuje dôsledné preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Ponechaním mimoriadneho dovolania v správnom súdnictve by bola ohrozená právna istota účastníkov právnych vzťahov.

S cieľom zabezpečiť účinnú ochranu fyzických a právnických osôb pred nečinnosťou orgánov štátnej správy návrh novely Občianskeho súdneho poriadku v 4. časti zakotvuje konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy. Návrh zakotvuje oprávnenie fyzickej a právnickej osoby obrátiť sa na súd v prípade nečinnosti správneho orgánu a zároveň zakotvuje oprávnenie správneho súdu uložiť správnemu orgánu povinnosť vydať rozhodnutie.

Návrh výrazne obmedzuje princíp generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, t. j. v zásade všetky akty správnych a samosprávnych orgánov budú v preskúmavacej právomoci správneho súdnictva a výnimku by mali tvoriť len akty organizačnej a mobilizačnej povahy. Novela ďalej ponecháva možnosť vylúčiť preskúmavanie správnych rozhodnutí v správnom súdnictve osobitnými zákonmi, ktoré sú v gescii jednotlivých rezortov. Novela reaguje na rozšírenie preskúmavacej právomoci súdov v oblasti správneho súdnictva ústavným zákonom č. 90/2001 Z. z., ktorým došlo k zmene a doplneniu Ústavy Slovenskej republiky zakotvením procesnej úpravy konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Návrh zákona je v súlade s ústavou, s inými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, osobitne s Európskou dohodou o pridružení, uzatvorenou Európskymi spoločenstvami a s ich členskými štátmi na strane jednej a Slovenskou republikou na strane druhej. Súlad zákona s právom Európskej únie je upravený v doložke zlučiteľnosti. Ďakujem.

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pánu ministrovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský, ústavnoprávny výbor, poslancovi Alexejovi Ivankovi, aby predniesol stanovisko výboru. Nech sa páči.

A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 1521. Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Som toho názoru, že predložený vládny návrh zákona vychádza z potreby jednoznačne upraviť postavenie súdov v správnom súdnictve pri zabezpečovaní ústavného práva na preskúmanie veci účastníkov v odvolacom konaní na strane jednej a upresnenie ústavného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy na strane druhej. Vzhľadom na úpravy niektoré, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru, vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku v znení neskorších predpisov na tom, že po rozprave odporučí predmetný vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1740 z 29. apríla 2002 odporúčam prideliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre verejnú správu. V súlade s návrhom predsedu Národnej rady navrhujem, aby úlohy gestorského výboru plnil ústavnoprávny výbor. Zároveň odporúčam výborom, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený na prerokovanie, aby ho prerokovali v lehote do 30 dní od schválenia návrhu zákona v prvom čítaní a gestorský výbor v lehote 32 dní. Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu k tomuto bodu rokovania.

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pánu poslancovi, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.

Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa neprihlásil nikto, pýtam sa, či sa do rozpravy niekto hlási ústne. Nie je to tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, nechcete sa vyjadriť? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, budeme o ňom hlasovať o 11.00. Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, vy môžete zostať.

Nasleduje prvé čítanie o