I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tóthová. (Reakcie z pléna a ruch v sále.)

K. Tóthová, poslankyňa: A pán minister tu nebude prítomný? (Hlasy z pléna.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, pán minister vás pozorne počúva, tak pokojne môžete vystúpiť. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som začala prosbou, aby sa pán minister vrátil do miestnosti, pretože tu budem uvádzať vážne argumenty a bola by som rada, aby si ich vypočul.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som na úvod ako právnička, a keďže aj pán minister je právnik, ktorý práve prichádza, bude zrejme so mnou súhlasiť, uviedla niekoľko úvah o zodpovednosti. Chcem zdôrazniť, že politická zodpovednosť a jej vyvodzovanie je takisto dôležitá v právnom štáte ako vyvodzovanie trestnej zodpovednosti alebo vyvodzovanie majetkovo-právnej zodpovednosti. Pokiaľ sa nevyvodzuje jedna z troch uvedených zodpovedností, alebo sa obchádza jej vyvodzovanie, nemožno hovoriť o právnom štáte. Vyspelé demokracie preto veľmi dbajú na vyvodzovanie politickej zodpovednosti. Príkladov by bolo veľmi veľa. Padne most, odstupuje minister dopravy. Zvýši sa nezamestnanosť, odstupuje predseda vlády. A ďalšie skutočnosti, ktorých by bolo neúrekom. Spoločným menovateľ všetkých týchto prípadov, ktoré by bolo možné uviesť, je, že minister nesie zodpovednosť za neporiadok v rezorte, ako i za prešľapy svojich podriadených. Teda ide o princíp zodpovednosti, ktorý nie je spojený s priamym zavinením. Tento princíp určite, pán minister ako právnik, poznáte. A dokonca ste sa od neho ani nedištancovali, keď ste začali riešiť prešľapy svojich podriadených pod vplyvom alkoholu tým spôsobom, že ste sa blysli v médiách, že budete vyvodzovať zodpovednosť až tak, že budete odvolávať aj ich nadriadených. Preto si myslím, že budete súhlasiť so mnou, že minister musí niesť politickú zodpovednosť za nedostatky a prešľapy vo svojom rezorte bez ohľadu na to, či mal ich čas ovplyvniť, alebo či rezort prevzal už v stave, ktorý len nabaľoval problémy, ku ktorým došlo.

Ja si myslím, že tých nedostatkov v rezorte vnútra je neúrekom. Už dosiaľ moji predrečníci uviedli ich neúrekom. Nemôžem obísť jeden z najdôležitejších, ktorým je akcia, resp. neadekvátny zásah útvaru rýchleho nasadenia. Už som pre tlač uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky tejto akcie. Vážený pán minister, vy ste nám tu zacitovali množstvo ustanovení. Ale my sme nenamietali, že platné právo nemá dostatok ustanovení na zásah. My sme namietali, že tieto ustanovenia boli uplatnené v danom prípade bez toho, žeby regulačne spadali na prípad, ktorý sa stal. Zákon o Policajnom zbore totiž vo svojom § 67 hovorí o služobných zákrokoch policajtov v službe osobitného určenia. Policajt v službe osobitného určenia podľa § 67 ods. 1 môže vykonať služobný zákrok proti, a tam sú prípady uvedené taxatívne, po a) teroristom, po b) únoscom osôb a únoscom dopravných prostriedkov a po c) nebezpečným páchateľom organizovanej trestnej činnosti.

Vážený pán minister, chcem sa vás spýtať, keďže ste tu preukázali, že vám boli známi, keby ste mi venovali, pán minister, pozornosť, pretože ja vám kladiem otázku a znovu sa dostanem do situácie, ako keď ste predkladali VÚC, že ja som vám päťkrát kládla tú istú otázku a vy ste mi vôbec neodpovedali. Preto mi dovoľte, aby som sa vás spýtala, keď ste tu preukázali, že ste poznali súbor osôb, voči ktorým sa neprimeraný zásah útvaru rýchleho nasadenia uskutočnil, keď ste poznali ten okruh, plnil tento okruh § 7 ods. 1 písm. a) - to znamená, boli to teroristi? Ja si myslím, že nebola naplnená požiadavka zákona. Po b) - boli to únoscovia osôb a dopravných prostriedkov? Tiež nebola splnená táto podmienka taxatívne uvedená v zákone. A po c) - boli to nebezpeční páchatelia organizovanej, zdôrazňujem, organizovanej trestnej činnosti alebo páchatelia úmyselných obzvlášť závažných trestných činov? Čiže to už museli byť páchatelia, nie podozriví. Zákon vyžaduje, že musí ísť o osoby páchateľov. Ale to nebolo naplnené. Pán minister, čiže by tu policajti osobitného určenia nemohli proti týmto osobám zasiahnuť, pretože nebola splnená ani jedna podmienka § 67.

Ďalej § 68 hovorí, kedy môže dôjsť k použitiu ochrannej kukly policajta. Vtedy, ak je to nutné z hľadiska osobnej bezpečnosti policajta. Policajt je oprávnený potom takúto kuklu použiť, a to pri osobe podozrivej zo spáchania závažného trestného činu alebo proti nebezpečnému páchateľovi. Pán minister, keďže vy ste vedeli, o aký okruh osôb ide, čo ste tu preukázali, vlastne až v tejto snemovni ste dali veľmi jasný a neodškriepiteľný dôkaz toho, že poznajúc okruh osôb, muselo byť zrejmé, že tento okruh osôb nespĺňa požiadavky, ktoré zákon o Policajnom zbore dáva na takýto zákrok, a to požiadavku § 67 a 68. Inak vy ste spomenuli, že išlo o hľadanie drog a zbraní. Vážený pán minister, ja som bola vrchný veliteľ Zboru väzenskej a justičnej stráže a viem, že pri hľadaní drog v týchto objektoch vždy musel byť prítomný pes, ktorý bol osobitne vycvičený na drogy. Je veľmi zaujímavé, že pri tomto zásahu sa hľadali drogy bez použitia tohto služobného psa. A ako sa dozvedáme, aj bez potrebných úkonov, ktoré by skutočne viedli k nájdeniu drog. Pretože ste prehľadali škatule s materiálmi majúcimi čisto stranícky charakter, a ja neviem, ako ste to chceli nájsť, pretože príslušníci nemajú taký vyvinutý čuch, aby medzi týmito materiálmi - dúfam, že si nemyslíte, že keby to tam malo byť, že by to nebolo ukryté - ako by to odhalili.

Vážený pán minister, myslím si, že za vášho ministrovania sa postupuje v trende prenasledovania politického subjektu, opozičného subjektu, čo dosvedčuje aj prípad v Nitre, keď pred komunálnymi voľbami došlo k určitému napadnutiu významných funkcionárov hnutia a k dosť laxnému postupu pri prešetrovaní tohto prípadu. Ja ho spomínam, lebo ešte tu nebolo toto spomenuté a boli tu spomenuté ďalšie prípady, ktoré vlastne nie sú dostatočne vyšetrené. Ale chcem poukázať, že tu skutočne nejde o jemnocitnosť alebo fantáziu opozičného subjektu, ale že tu ide o trend.

Napríklad už za vášho pôsobenia bol v tomto parlamente novelizovaný Trestný zákon, kde na základe novely Trestného zákona z Trestného zákona z § 198, a to je paragraf hanobenie národa, rasy a presvedčenia, bolo vynechané, že trestným činom hanobenia je aj verejné hanobenie skupiny obyvateľov republiky pre ich politické názory. To je jasný dôkaz, že sa tu otvorila cesta útoku proti príslušníkom Hnutia za demokratické Slovensko, pretože sa začali očierňovať verejne a viacnásobne, bez rozhodnutí, ktoré by ich vinu preukázali, t. j. navyše vôbec sa nerešpektuje ústavná prezumpcia neviny. Myslím, že asi pred mesiacom v jednom vystúpení, neviem vám ho teraz presne číslom tlače dokumentovať, ste vo svojom vystúpení spomínali aj prípad Piešťan a pána Martinku v súvislosti s Hnutím za demokratické Slovensko. Dovoľte mi, aby som vám povedala, že tieto útoky sú skutočne neodôvodneným osočovaním a hanobením, pretože rakúska strana na viacnásobné vyžiadanie si pána Martinku na trestné stíhanie na Slovensku ho nevydala preto, lebo neboli preukázané vyšetrovacími orgánmi skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že išlo o konanie, ktoré by bolo v rozpore s Trestným zákonom. Takéto útoky pokračujú aj dnes a akosi príslušníci rezortu ministerstva vnútra veľmi laxne na ne reagujú.

Nechcem tu mariť čas, ktorý je vymedzený, ale skutočne boli ignorované napr. strely do okien Hnutia za demokratické Slovensko na Tomášikovej ulici. Útoky proti obydliam členov Hnutia za demokratické Slovensko, nehovoriac už o škandalóznom, tu spomenutom útoku na obydlie predsedu Hnutia za demokratické Slovensko. Tento akt vy permanentne nihilizujete, ale je to akt, na ktorý aj zahraničie reagovalo jednoznačne negatívne. Dovoľte mi, aby som osviežila vašu pamäť, že napr. izraelská televízia podala informáciu, že banditi napadli obydlie expremiéra. No nečudujme sa, že vyšla taká informácia, keďže spôsob, akým to bolo urobené, je skutočne spôsob hodný jedine banditov, pretože to takisto ako pri poslednom zásahu presiahlo primeranosť, nebolo v súlade so zákonmi a jednoznačne treba konštatovať, tak ako som sa tu pokúsila vám preukázať na tomto prípade, aj na prípade útoku na obydlie pána predsedu Hnutia za demokratické Slovensko, boli porušené predpisy trestného práva, ale, žiaľ, vtedajší minister vnútra aj súčasný sa tvária, ako by sa nič nestalo.

Dovoľte mi, aby som uviedla, že nedostatkov vo vašom rezorte, ktoré som spomenula, je neúrekom, je aj nedisciplinovanosť policajtov. Nebudem rozvádzať prípady, ktoré tu už boli spomenuté, ale chcem povedať, že je to dôsledok výmeny riadiacich kádrov, ktoré nie sú na dostatočnej odbornej úrovni, a preto poriadok v tom urobiť je veľmi ťažké, pretože aj nové riadiace kádre sú na nedostatočnej odbornej a morálnej úrovni. Ako tu už moji kolegovia, samozrejme, konkretizovali, tak ja nebudem míňať čas na opakovanie týchto argumentov.

Pán minister, nemôžem nespomenúť vaše nezvládnutie decentralizačných aktivít, aktivít pri decentralizácii štátnej správy na samosprávu. Je pravdou, že ste naskočili do idúceho vlaku, ale finále ste realizovali tak, že možno jednoznačne konštatovať, že ste túto úlohu nezvládli, dokonca ste nemali ani prehľad o modeli miestnej štátnej správy, ktorý by mal vzniknúť. Moje otázky na vás, či v budúcnosti v modeli, ktorý formujete, ktorý vlastne právne zakotvujete pre tento štát, budú mať miesta okresné úrady, ste nevedeli odpovedať. A už vám ani túto otázku nekladiem, pretože by ste ju nezodpovedali ani dnes. Ale z toho mi vychádza, že v rezorte na kresle ministra sedí človek, ktorý nie je dostatočne fundovaný na riešenie otázok, ktoré v súčasnosti prebiehajú.

A posledná moja pripomienka k nedostatkom a prešľapom, za ktoré by mal minister niesť zodpovednosť, je otázka, že váš rezort nedostatočne bojuje proti korupcii a praniu špinavých peňazí. Mám na vás otázku, pán minister: Ako je možné, že sedíte vo vláde, v ktorej sa prerokúva zákon o nadáciách, ktorý, žiaľ, tento parlament prijal, a z tohto zákona sa vynechá ustanovenie o povinnosti v preukazovaní pôvodu a zdroja peňazí a vy za tento návrh hlasujete? Ako je možné, že ako minister vnútra, v pôsobnosti ktorého je aj boj proti korupcii a nutné aktivity proti zamedzeniu prania špinavých peňazí, vy mlčíte pri tejto situácii, vy neprotestujete? Je predsa viac než jasné, že je veľký rozdiel medzi povinnosťou informovať, odkiaľ určité zdroje plynú, a pred zákonnou povinnosťou preukázať, že táto informácia je pravdivá. A vy sa uspokojíte len so zákonom, ktorý dáva nadáciám povinnosť len informačnú.

Dovoľte mi, aby som vám povedala, že ešte keď sa už dnes zrušený zákon pripravoval a keď som v zahraničí rokovala a konzultovala niektoré otázky, pretože dovtedy sme zákon o nadáciách nemali, že vtedajší tajomník generálnej sekretárky Rady Európy pani Lalumiérovej pán Furiere osobitne pozitívne hodnotil zákon prijatý na Slovensku práve vzhľadom na ustanovenie, ktoré sme vtedy do toho zákona zahrnuli, a to, že nadácie majú povinnosť preukazovať pôvod a zdroj peňazí, ktorými vlastne disponujú. A vy, keďže máte plniť vládny program, kde je jednou z prioritných úloh boj proti korupcii a praniu špinavých peňazí, sa uspokojíte s tým, že takéto ustanovenie je akosi vynechané z platného práva. Osobne to považujem za veľký nedostatok rezortu, práve rezortu, ktorý má tieto otázky v kompetencii, a verím, že novelu, ktorú dali poslanci Hnutia za demokratické Slovensko, že tento parlament prijme.

Odhliadnuc od poslednej myšlienky o novele zákona o nadáciách, dovoľte mi, aby som rezumovala svoje uvedené myšlienky, že základný argument, ktorý je akosi nosným kameňom návrhu na vaše odvolanie, to znamená, že nejako bol neadekvátny zásah útvaru rýchleho nasadenia v prípade, ktorý už sme tu spomínali, je skutočne taký vážny, že aj keby neexistovali ďalšie načrtnuté nedostatky, je to úplne vyhovujúci a vážny dôvod na to, aby vo vašom prípade bola vyvodená politická zodpovednosť, ktorá v právnom štáte a vo vyspelej demokracii je samozrejmosťou, ak sa politická zodpovednosť nevyvodí, opakujem, nejde o právny štát.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek zrejme k televízii bude reagovať, nech sa páči.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V nadväznosti na slová pani poslankyne Tóthovej by som sa chcel spýtať tu prítomného pána ministra vnútra, neviem, či zachytil výrok pána poslanca Šebeja včera na TA 3, kde pán poslanec Šebej v súvislosti so zákrokom na ceste v Banskej Bystrici sa vyjadril asi v tom zmysle, že na niektorých členov HZDS treba mieriť, samozrejme, má na mysli, bolo to v súvislosti so zákrokom na štyroch funkcionárov Hnutia za demokratické Slovensko. No mňa ako slušného človeka to pochopiteľne pobúrilo a chcel by som vedieť, či je slušný človek aj pán minister vnútra. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tóthová, bude odpovedať. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Chcela by som nadviazať na faktickú poznámku pána poslanca Jarjabka a povedať, že to je len ďalší kamienok mozaiky postoja súčasnej vládnej koalície k členom opozície. Myslím si, že ešte nám nezanikol z pamäti aj výrok poradcu podpredsedu vlády pre ľudské práva a národnosti pána Kusého, ktorý dokonca k situácii voličov Hnutia za demokratické Slovensko uviedol, že to sú ľudia, ktorí o chvíľu vymrú, a sú to vidiečania, nevzdelanci a že príroda urobí poriadok. Teda akosi kalkulovať s ľudským životom v politickom boji je nanajvýš neetické a nemorálne. Čiže takéto výroky, aké som spomenula, od vypustenia príslušnej časti z ustanovenia Trestného zákona sa čím ďalej tým viac opakujú. A to nie je náhodnosť! To je cielenosť, vážení! Čiže toto si treba uvedomiť. Aj ten zásah, ktorý sa stal pri Banskej Bystrici ako súčasť celého komplexu. A práve v tom je jeho nebezpečnosť, jeho taká určitá zradnosť a myslím, že výhovorky, ktoré tú predniesol predseda vlády, boli viac než smiešne.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Engliš má slovo v rozprave.

A. Engliš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vítam hlavne pána ministra Šimka, že si bude môcť vypočuť niektoré veci, lebo doteraz asi nemal záujem o to, čo sa tu deje. Chcel by som, vážené kolegyne, kolegovia... (Reakcia z pléna.) Chcel by som povedať, že dneska som tu zažil dva rozdielne prístupy k riešeniu problémov, ktoré som konkrétne ja nadhodil. Raz pán minister Čarnogurský jednoznačne ma chcel uchlácholiť listom rok starým o tom, že sa veci venoval a podobne. A na rozdiel od pána Šimka, ktorý tu jasne povedal, že oni vedeli, na koho idú a prečo idú a podobne. Čiže to je veľmi zaujímavý prístup jednotlivých členov tejto vlády.

Ale chcel by som, už som to avizoval, povedať, ako vlastne a čo sa dialo toho 24. marca, teda v Kvetnú nedeľu, pretože pán minister tu hovoril svoje a ja vám poviem vyjadrenie ľudí, ktorým sa to priamo stalo a čo aj cítili. Nemyslím si, že dotyční ľudia sú nebezpeční páchatelia, ako to tu pán minister Šimko hovoril, alebo že sú to ľudia, ktorí sú zapletení do organizovaného zločinu, do obzvlášť závažnej trestnej činnosti a podobne. Pretože si myslím, že pán Kiňo, pán Urbáni, pán Budzák a pán Novotný sú normálni ľudia, a to, že pán Kiňo, Urbáni sú dokonca tieňoví ministri a pán Novotný je ústredný hospodár, je zhoda okolností podľa pána Šimka. A ja sa teda skutočne budem zaoberať tým, že sú to vysokí funkcionári HZDS, budem sa zaoberať tým, že sú to ľudia, občania tejto krajiny, a považuje ten zásah, ktorý pán minister hodnotí za štandardný, ako doslova za politický teror, neadekvátny zásah, alebo za neodborný, pretože, myslím si, dôkazy podám vo svojom vyjadrení.

V prvom rade pán minister hovoril, že vedeli, asi na koho idú, a že dostali informáciu, že pôjdu v určitom aute. Dotyční páni Kiňo, Urbáni, Budzák a Novotný sa zišli pred firmou BDR, každý prišiel na svojom aute, až tam sa dohodli, ktorým autom pôjdu. Čiže neviem, skadiaľ a ako vedeli, ako to tam pán minister povedal, že oni vedeli, že dostali oznámenie na určité auto. Až tam sa teda dohodli, že pôjdu autom pána Kiňa a šoféroval pán Budzák. Na štátnej ceste za Budčou v okrese Zvolen spozorovali na krajnici uvedenej cesty stáť policajné vozidlo vybavené majákmi a v ňom sedeli dopravní policajti. Asi po dvoch kilometroch ich uvedené vozidlo začalo predbiehať a dávalo znamenie na zastavenie. Auto Toyota, teda vodič toho auta na znamenie reagoval a zastal. V tom momente za autom zastali ďalšie dve vozidlá značky Volkswagen Golf BBE 65 - 80 a Volkswagen Karavela BB 465AS, obe bielej farby. Vzápätí vyskákali z uvedených vozidiel "kukláči" ku každému jednému členovi posádky s namierenou nabitou zbraňou, mierenou do hlavy.

Čiže už tu je tiež jasný dôkaz, že to neboli dvaja ľudia, ako povedal pán minister, na ktorých bolo oznámenie, ale boli to štyria ľudia. Už to bol, myslím si, určitý, by som povedal, signál, pozor, či to je to auto, ktoré malo byť sledované. Nehovoriac o tom, hneď som povedal, že nikto nevedel, o aké auto išlo. Čiže pán minister jasne potvrdil, že presne vedeli dotyční páni policajti, na koho idú. Ale pán minister hovorí, že nie, ale vo svojom ďalšom vyjadrení hovorí, že vedia, na koho išli. Čiže je mi to skutočne čudné, tieto vyjadrenia niektorých členov tejto vlády.

Čiže doslova vyskákali títo "kukláči" ku každému členovi a s namierenou nabitou zbraňou mierili na hlavy. "Otvorili dvere na vozidle, vyhádzali nás z auta von s tým, že kričali: Tu je polícia, ruky hore!" Dotyční museli oprieť o strechu vozidla ruky, rozkročiť nohy. Je predpoklad, že veliteľ zásahu, nie že je predpoklad, ale že dotyčný si teda predpokladal, že veliteľ zásahu povedal, že ide robiť kontrolu vozidla, ale nič také teda nepočuli. Laxným spôsobom pozrel popod predné sedadlá, pozrel priestor pri zadných sedadlách a zbežne pozrel do skrinky na prístrojovej doske. Čiže keď chceli robiť prehliadku, tak sa robí prehliadka, pán minister, aby ste vedeli. Potom prikázal otvoriť batožinový priestor. Keď zbadal, že v batožinovom priestore sa nachádza igelitové vrecko a dve škatule interných dokumentov HZDS, zbežne pozrel do igelitového vrecka, kde sa nachádzala lekárnička, povinná výbava vozidla. Pozornosť však sústredil na škatule už s uvedenými dokumentmi, dôkladne ich pozrel, a to takým spôsobom, že doslova nazeral do nich. Odišiel od vozidla a s niekým cez mobilný telefón telefonoval. Po telefonáte bolo zjavné, že dostal príkaz dokumenty znovu prekontrolovať. Nachádzali sa tam ináč všetky správy týkajúce sa krajského snemu HZDS, volebné lístky s menami, súpis kandidátov na jednotlivé funkcie s osobnými údajmi. Po druhej kontrole tých istých údajov znovu odišiel od vozidla a znovu s niekým telefonoval cez mobilný telefón. Vrátil sa k vozidlu a začal kontrolu tých istých dokladov tretíkrát.

Vzhľadom na to, že dotyčný, jeden s kolegov, tam stál pri zadných ľavých dverách a cez okienko batožinového priestoru všetko pozoroval. Začal robiť krik a gestikuloval, prečo sa tam prehrabáva, pretože sú to interné stranícke materiály. "Kukláč", ku ktorému bol otočený chrbtom, oprel dotyčnému kolegovi o hlavu kovový predmet s tým, že dotyčný pán jednoznačne z toho usúdil, že ide o zbraň. Vyhodil mu ruky späť na strechu auta a oznámil, že mu musí urobiť osobnú prehliadku. Kolega, jeden z týchto štyroch, odpovedal, že nech ju však robí pokojne, pretože je desať dní po ťažkej operácii brucha a nech mu oblasť brucha nezasahuje necitlivo. Áno, "kukláč" to rešpektoval. Pri vykonaní osobnej prehliadky mal opretý kovový predmet stále, ktorý pokladal za zbraň, o lopatku.

Medzi druhou a treťou kontrolou dokumentov prišli uniformovaní dopravní policajti a žiadali od týchto štyroch pánov doklady o totožnosti a od vodiča pána Budzáka vodičský preukaz a doklady od vozidla. Jeden z dotyčných nemal žiadne doklady, pretože ich zabudol v osobnom vozidle v Banskej Bystrici. To bolo povedané aj dopravný policajtom, že žiadny doklad o totožnosti nemal. Je to podľa mňa blamáž, pretože sa dotyčný kolega pýtal aj veliteľa zásahu "kukláčov", čo to všetko má znamenať. Odpovedal, že je pod rozkazom a nič k tomu nepovie dotyčným štyrom pánom. Títo vždy dúfali, že si už zistili mená posádky vozidla a že povedia, páni, to bol omyl, prepáčte, a budú pokračovať v ceste na krajský snem do Žiaru nad Hronom.

Sme za to, aj ja som za to, že pokiaľ jeden z nich nepredložil doklady o totožnosti pri takom vážnom zásahu, mal byť okamžite zaistený, odvezený políciou, kým nebude preukázaná jeho totožnosť, alebo mala byť aspoň u ostatných overovaná jeho totožnosť. Nič také sa neuskutočnilo.

Po 30 minútach, pán minister, "po 30 minútach, kde sme stáli s rukami nad hlavou, nám "kukláči" oznámili akurát to, že sa akcia skončila a môžeme ísť snemovať". To je vyjadrenie priameho účastníka tohto zatknutia, alebo teda tohto prešetrovania. A ja som tu hovoril, že 15 minút po tom, ako ich legitimovali, stále museli mať ruky hore, tak ako som povedal, na autách.

Vy ste hovorili, pán minister, že sa im ospravedlnili. Nikto sa neospravedlnil. A klamal aj krajský riaditeľ v Banskej Bystrici, aj hovorkyňa krajského riaditeľa Banskej Bystrice, pán minister, a v podstate aj vy, pretože sa im nikto neospravedlnil. Až dňa 26. 3. , keď všetci štyria napísali listy, ktoré tu môžem preukázať. Až v liste 23. 4. sa riaditeľ krajského riaditeľstva ospravedlňuje. Ale po takom dlhom čase, myslím si, to ospravedlnenie, tak ako to aj píšu kolegovia, je skutočne neakceptovateľné.

28. 3. všetci štyria vypovedali na inšpekcii ministerstva vnútra v Banskej Bystrici, kde zároveň podali aj trestné stíhanie podľa § 158 za zneužitie právomoci verejného činiteľa na krajského riaditeľa. Sú pritom informácie, že riadením celej akcie bol rozkazom poverený policajný dôstojník pán Hazucha v Banskej Bystrici, a takisto neoficiálne informácie, že dňa 24. 3. krajský riaditeľ Policajného zboru v Banskej Bystrici pri začatí akcie ani nebol na pracovisku, tak ako tu už bolo konštatované, bol vo svojej súkromnej garáži a dal len telefonický súhlas na uskutočnenie tejto akcie, čo je považované za hrubé porušenie zákona a ďalších predpisov týkajúcich sa Policajného zboru. Pri takýchto akciách, kde sa hľadajú drogy a zbrane, aj bežný občan tohto štátu vie, že sa používa aj videokamera zo strany Policajného zboru a vyhľadávací pes. Vy ste hovorili, že vyhľadávací pes tam nemusel byť. Ale myslíme si, že tá kamera tam v každom prípade mala byť, ak sa napríklad tie drogy tam nechceli niekomu práve "prihodiť" a radšej tú videokameru ste, pán minister, tam nechceli dať. Nič také pri akcii nebolo použité. Čiže bol to jednoznačne podľa mňa akt politického terorizmu a jednoznačne to aj naznačuje, že predmetnom záujmu "kukláčov" boli len interné stranícke dokumenty nachádzajúce sa v batožinovom priestore nášho auta. Teda to tu píše, teda v príslušnom aute.

Skutočne ma to teraz zaujíma ako občana a skutočne sa pozerám na to aj ako na zásah proti obyčajným občanom, keď, pán minister, ste povedali, že by sme to nemali takto sledovať. Ale ak je takýto zásah "kukláčov", pán minister, štandardný, tak si myslím, že minister vnútra, ktorý to tvrdí, nerozumie veci a nemal by zostať vo funkcii, pretože ohrozuje svojím konaním a neschopnosťou občanov tohto štátu. Zásah bol v prvom rade neodborne vedený a v rozpore so všetkými pokynmi v Policajnom zbore. Vy sám, pán minister, v podstate obhajujete porušenie zákona políciou. Miesto toho, aby ste chránili občanov, vlastne ich ohrozujete aj svojimi výrokmi a obhajobou takéhoto neodborného zásahu. V podstate umožňujete polícii, aby používala "kukláčov" voči normálnym ľuďom, hoci táto ako zložka polície bola určená na zásahy voči ťažkým zločincom, voči nebezpečným páchateľom, teroristom, voči ľuďom, ktorí ohrozujú túto spoločnosť, v podstate voči organizovanému zločinu, voči proste obzvlášť závažnej trestnej činnosti. Nič také mi nie je známe, že by sa pán Kiňo, Urbáni, Budzák a Novotný boli niekedy dopustili.

Čiže to je jednoducho pre mňa neprijateľné, pán minister, takéto tvrdenie, nehovoriac o tom, pán minister, vôbec mám veľmi zlý pocit z toho, čo sa už uvádza aj píše v médiách, ako sa polícia správa, a vy absolútne voči tomu nezakročujete. Pretože ja by som si mohol vybrať tu len chronológiu dopravných nehôd:

29. júla 1999 sedel policajný poručík z Nitry, v krvi mal 1,62 alkoholu, stala sa dopravná nehoda atď.

24. septembra služobné policajné vozidlo v Bošáci usmrtilo 15-ročného cyklistu, po nehode traja opití policajti z miesta činu ušli.

4. apríla 2000 spôsobil nehodu šéf trenčianskej kriminálky major Jozef M.

11. augusta 2001 šéf žilinskej mestskej polície - to je mestská polícia - dobre, nebudem čítať.

Čítam ďalej. 6. januára 2002 zavinil riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kolárove smrteľnú dopravnú nehodu.

Ďalej v novinách: Už tretí funkcionár krajskej kriminálky v Trenčíne má problémy so zákonom. Policajti vodiči spôsobili dve ťažké dopravné nehody.

Idem ďalej. Krajský policajný riaditeľ Marián Mikula poukázal na viacero príkladov nekompetentnosti policajného prezidenta Pavla Zajaca. To je tiež zaujímavá informácia, ktorá sa pretriasa v novinách.

Minulý rok trestne stíhali 256 policajtov, ktorí mali spáchať 307 trestných činov a tak ďalej atď.

Čiže nehnevajte sa, keď si to už všímajú aj médiá, že nie ste schopný riadiť políciu, tak si myslím, že by ste mali aj ako minister vnútra odstúpiť. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Gajdoš s faktickou poznámkou.

J. Gajdoš, poslanec: Pán kolega Engliš, pekne si ich pomenoval "oni". Dúfam, že "Oni" s veľkým "O". Oni vždy vedeli, čo robia a čo chcú. Oni vedeli, kto nastrážil výbušný systém pri mítingu KDH na Pasienkoch. Prišili to Lexovi. Oni vedeli, že Remiáš asi má prsty v pašovaní drog, že je asi gauner a že si s ním niekto vybavil účty. Hodili to na krk HZDS. Oni vedeli, že M. K. mladší bol tiež gauner, že sa podieľal na rôznych kšeftoch, kšeftíkoch a podvodoch. Nakoniec ho "samouniesli" a hodili to na krk zase Mečiarovi, aby ho skompromitovali vo svete.

Oni vždy vedia, čo robia. Oni vždy vedia, čo chcú. A ja sa nedivím, že je to tak, pretože ich riadi ruský chuligán. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Ošváth, spoločný spravodajca, nech sa páči.

P. Ošváth, poslanec: Iba celkom stručne chcem zareagovať na niektoré vyjadrené názory pána poslanca Engliša.

Je pravda, pán poslanec, to, čo ste hovorili o alarmujúcom stave v polícii, čo sa týka požívania alkoholu, a to najmä za volantom. Ale ak argumentujete touto skutočnosťou, ja samozrejme s vami súhlasím, že je to veľmi vážna situácia, že je potrebné ju riešiť, ale keď ste spomenuli toto, tak práve to slúži pánovi ministrovi ku cti v jeho práci, že ako prvý z ministrov sa vlastne rozhodol popasovať s týmto veľmi negatívnym javom, a to takým spôsobom, že tieto činy policajtov verejne začal odhaľovať a zverejňovať. Totiž ak si porovnáte štatistiku tejto trestnej činnosti u policajtov, tak zistíte, že ich nárast nebol spôsobený tým, že by sa to akosi v médiách začalo objavovať teraz a predtým to nebolo, ale podľa štatistiky aj v predošlom období to bolo v priemere 1 až 2 dopravné nehody policajtov za týždeň. Práve minister vnútra Šimko sa rozhodol zverejňovať tieto prípady, ktoré dovtedy boli akýmsi spôsobom utajované, že vyšetrovateľ dával na ne pečiatku nezverejňovať a verejnosť si vlastne myslela, že nič také sa nedeje. Až za šéfovania rezortu pána ministra vnútra Šimka sa začalo o tomto otvorene hovoriť a otvorene aj za spolupráce s výborom pre obranu a bezpečnosť prijímať opatrenia.

Samozrejme, že nie všetky opatrenia a nie vždy môžu mať plnohodnotný účinok. Je to dlhodobé, sú na to potrebné dlhodobé a systémové opatrenia a verím tomu, že pán minister Šimko sa v tomto smere pustil správnym smerom.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Belohorská ako ďalšia prihlásená do rozpravy.

I. Belohorská, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážený pán neprítomný minister, vážené dámy, vážení páni - už je? Dobre. Ďakujem pekne, pán minister.

Pán minister, keď ste nastúpili do funkcie, predstavovala som si, že takto asi má byť, že funkciu má obsadiť politik, ktorý už má určitú prax v politike, ktorý svojou povahou nie je agresívny a ktorý má právnické vzdelanie. Takisto že je to politik, ktorý nemá v svojej minulosti takú frustráciu, ako mal predchádzajúci pán minister, kde nie je riziko, že sa bude snažiť nekompetentne s určitou predpojatosťou rozhodovať.

Vyberiem si z vášho vystúpenia niektoré veci, ktoré ste spomenuli pri nástupe do svojej funkcie. Nechceli ste, aby sa spolitizúval rezort ministerstva vnútra. Veľmi správne. Veľmi by som vám gratulovala, keby sa vám to podarilo. Ale práve táto posledná skúsenosť je príkladom, že v spolitizúvaní vášho rezortu sa neprestalo po odchode ministra Pittnera. Ak ste dopredu vedeli, to, čo som hovorila vo svoje poznámke, že ide o politikov - a dokázali ste svojím vystúpením, že ste to vedeli -, mali ste si dať desaťkrát pozor, aby ste mali situáciu pod kontrolou. Nebudem opakovať už veci, ktoré tu boli povedané, či už ostatnými kolegami, alebo aj mnou, že na akciu ste mali mať zabezpečenie kamerou, mali ste mať psa, aj keď vy tvrdíte, že nebol potrebný.

Ja si spomínam ešte na obdobia, keď mala v rukách aj tento rezort a aj sledovanie občanov a ich šikanovanie ŠtB a keď sa nám len tak dostávalo do uší, ako koho prehľadali na hraniciach, ako mu rozmontovali "tapacírung", vyhodili všetko, fakticky zničili pred dovolenkou auto. Nič také sa nedialo. To nehovorím preto, že by som si to v danom prípade priala, ale keď som ja aj pri prerokúvaní tohto návrhu v zahraničnom výbore vzniesla námietku, že nebol prítomný pes, jeden z pánov poslancov povedal, že možno jeden z tých "kukláčov" mal taký citlivý nos ako pes.

Pán minister, nie je možné, aby po takom krátkom čase osoby pustili. Nebol dôvod, ak ste dopredu vedeli, že ide o politických funkcionárov, používať, alebo mieriť na nich zbraňou. A uisťujem vás, že pri akejkoľvek diskusii v zahraničí takéto niečo každý bude označovať za politickú diskrimináciu a šikanovanie. Som veľmi zvedavá, keď tu bude 25. až 27. Rose-Rothov seminár, kde sa práve bude hovoriť o nových hrozbách a nových horizontoch, kde terorizmus skutočne je, ako aj drogy a zbrane sú novou hrozbou, som zvedavá, či predložíte tento príklad ako jeden z úspešných alebo aj neúspešných zákrokov bez toho, aby si verejnosť žiadala odpoveď z vašich úst. Som zvedavá na ospravedlnenie z vašich úst a určitým spôsobom ukázanie, ako chcete podobné situácie riešiť. Tu by som sa pridala aj k môjmu kolegovi Andrejčákovi, ktorý je zvedavý na štatistiku tých úspešných zákrokov.

Povedali ste aj, že občania nám vyčítajú, že nekonáme, tak sme konali. Viete, ja tu mám z posledného týždenníka z minulého týždňa jeden článok, kde, myslím si, policajti mali konať, pretože bola to vec v dedine známa, že matka 7 detí bola bitá. Dokonca táto matka, keď už nevládala znášať mužovu tyraniu, hľadala pomoc u policajtov. Pomáhali jej sociálni pracovníci z okresného úradu. Dokonca jej pomohli zohnať ubytovanie. Kedysi vyslovene krásna žena zmenená po 18 rokoch manželstva takmer na nepoznanie sa definitívne odhodlala hľadať pomoc na odbore kriminálnej polície a dala trestné oznámenie na svojho muža. Treba povedať, že v rámci platného právneho postupu sa polícia snažila zhromaždiť dostatok faktov a informácií. Tak sa uvádza v stanovisku Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Kriminalisti preverovali výpoveď ženy, predvolali na výsluchy jej tri najstaršie deti. 16-ročná Katka matkine slová o fyzických útokoch potvrdila 11. marca, ale pre políciu to stále nebol dostatok dôvodov. A stalo sa to, že manžel príslušnú ženu zabil, zavraždil. "Príslušníkom polície je ľúto, že tento prípad sa skončil tragicky," tak napísal hovorca Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline a zdôraznil, že "policajti naozaj spravili maximum". Tvrdia, že pri opakovanej hádke alebo útoku mala okamžite volať tiesňovú linku 158. Myslím si, že tento prípad je dosť jasným mementom, pán minister, že polícia aj tam, kde má argumenty a kde má dôkazy, nekoná tak, ako by konať mala.

Som veľmi rada, že vo svojej reči ste spomenuli, že sme dali návrh a máme na to ústavné právo. Škoda, že tu nie je pán poslanec Slafkovský, ktorý sa z podobných ústavných návrhov vysmieva. Škoda, že tu nie je predseda parlamentu, ktorý sa nám prednedávnom vyhrážal cez médiá, ako bude kontrolovať našu účasť na schôdzach.

Pán minister, ale dovolím si opýtať sa vás na iné veci a dám vám zopár otázok. Ako si myslíte, že prispievajú aj také kauzy, ako bolo udanie a potom následná prehliadka, k vývoju politického ovzdušia na Slovensku a čo to má znamenať? Vytváranie negativistických vzťahov k vlastnému národnému, kultúrnemu a politickému dedičstvu v povedomí všetkých, alebo aspoň väčšej časti občanov, ako aj formovanie atmosféry strachu, ako aj formovanie iných - straty duchovných, mravných hodnôt národa štátu vo väzbe na občiansku bezmocnosť a beznádej s následnou cielenou demoralizáciou spoločnosti? Zastrašovanie, zosmiešňovanie alebo iné odrádzanie priaznivcov a potenciálnych voličov, prezieravých, pevných, nemanipulovateľných osobností nášho politického života, ktoré je spojené so všemožným ovplyvňovaním verejnej mienky v ich neprospech? A naopak, prezentovanie ovládateľných a možno aj vy viete, komu poslušných politikov ako rozladených, progresívnych, novodobých a múdrych? Obštrukčné usmerňovanie toku informácií, znižovanie všeobecnej dostupnosti nezávislých informácií v reálnom čase a úrovne priebežnej objektívnej informovanosti zákonodarných vrcholných mocenských a riadiacich štátnych orgánov a organizácií s následnou inšpiráciou chybných, prípadne opravu vyžadujúcich rozhodnutí z procesu ich práce? Destabilizácia vzťahov medzi politickými stranami, spoločenskými organizáciami a hnutiami, etnickými, národnostnými skupinami, ekonomickými subjektmi napríklad cestou deštruovania a likvidácie pôvodných zaužívaných stabilizujúcich prvkov, podnecovanie nedôvery ako všeobecného stavu provokovania zdanlivo bezvýznamných konfliktov alebo inak vytváraných príležitostí na aktivizovanie spoločnosť rozvracajúcich procesov?

Ak, pán minister, budete vedieť odpovedať na niektoré z týchto mojich otázok, potom sa vás opýtam, či nemáte pocit, že Slovenská republika, ktorej ste ministrom, je vystavená presne cielenej, dobre organizovanej, budúcnosť štátu ohrozujúcej informačnej operácii, ba dokonca možno povedať v dnešnom čase až informačnej vojne. Informačnej vojne ako novej forme presadzovania štátnych zahraničných záujmov. Tento, dnes už vďaka rozvinutým informačným technológiám vyspelý prostriedok agresívnej politiky moderného štátu je sám schopný riešiť a úspešne presadiť politické záujmy agresora bez použitia ozbrojenej sily aj tam, kde to donedávna bez zbrane nebolo možné. A čo je neuveriteľné, poskytne útočiacemu aj verejnú ochranu patriacu obeti. Informačná vojna je už v súčasnosti spolu s ekonomikou stále viac a úspešnejšie používaným nástrojom na presadenie vlastných záujmov, neraz skrytého a ťažko identifikovateľného agresora alebo na podporu jemu blízkych, či do konečného cieľa veľmi agresívnych a ambicióznych plánov. Závisí to od stanovených cieľov, zvolených postupov a očakávanej trvácnosti nových vzťahov. Je to cesta veľmi lákavá, a nielen pre iredentisticky orientovaných politických dobrodruhov. Veď nespôsobuje žiadne hrubé a očividné deštrukcie objektov s ťažko odstrániteľnými následkami, ani straty na životoch, alebo šokujúce poškodenia ľudského organizmu. Popri tom všetkom finančná náročnosť takéhoto druhu vedenia vojny v porovnaní so skutočným ozbrojeným konfliktom je zanedbateľná. Potenciálne možnosti úspechu sú závratné a riziká dôsledkov možného nezdaru v štátnom meradle nie sú v podstate žiadne.

Pán minister, dnes sa dostali do popredia v štáte mnohí ľudia, ktorí si neželali vznik Slovenskej republiky. Už to, že tu vznikne precedens, že na politického protivníka môže policajt tohto štátu a "kukláč", ktorý je v rangu Policajného zboru, alebo mal by byť tým najšpičkovejším profesionálom, už to je veľké riziko zneužitia politickej moci, zastrašenie politického protivníka. A presne to, ako som vám povedala, je to vlastne odstránenie alebo znemožnenie politickej súťaže o voliča. Obávam sa, pán minister, že keď ste si toto v rezorte pripustili pol roka pred voľbami, obávam sa, aké ešte sú plány, ktoré možno ešte ani vy neviete a dostanete príkazom.

Takže ja viem počítať a presne viem, asi aká je naša šanca na vaše odvolanie. Ale prosím vás o jedno, veľmi dobre počúvajte veci, ktoré sa tu hovoria. A ak chcete pred históriou obstáť ako člen politickej strany, ktorá síce v začiatkoch možno ten štát sa nesnažila podporiť a založiť, tak aspoň vás, pán minister, prosím o to, aby ste ho vedeli obhajovať.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Húska.

A. M. Húska, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne a kolegovia, chcel by som trocha upraviť svoje vystúpenie v zmysle toho, že už tu boli mnohé veci spomenuté a nechcem, aby boli len opakovaním týchto stavov, ale chcem sa sústrediť predovšetkým na samotný fakt, že ten najhlavnejší problém, pred ktorým stojíme, je ten, že sa zvolila ako trvalá prax v politike metóda osočovania, keď sa vlastne protivník deklasuje a ukazuje sa v tých najhorších farbách.

Rád by som pripomenul, že v jednej stati od novinára Jancuru, o ktorom by som nikdy netvrdil, že bol sympatizantom HZDS, sa uvádza jeden výrok známeho poľského politika a žurnalistu Adama Michníka, ktorý povedal: "Ak démunizujeme protivníka, ľahko seba samého vidíme ako nositeľa historického dobra." A za týmto výrokom pána Michníka nasleduje tento Jancurov ďalší text: "Ak je Mečiar čert, ja môžem byť len anjel." A na týchto princípoch sa v podstate sústavne pracovalo. A môžem vám povedať, že sa nedostaneme z miesta, ak ostaneme na takomto postupe, ak budeme tento postup ďalej používať. Chcem upozorniť, že dokonca aj samotné stanoviská, ktoré sú publikované, uvediem vám, v Domine-fórum je úvodník, ktorý je od Petra Zajaca, a rád by som vám aspoň časť z neho sprostredkoval, aby ste videli, že aj... (Reakcia z pléna.)

Myslím, že ti nezaškodí, keď si to ešte raz vypočuješ. Možno potom súvis medzi tvojím vedomím a tým prečítaným dostane väčšiu hodnotu.

"Keď sme s priateľmi v roku 1997", citujem pána Zajaca, "vraveli, že Mikuláš Dzurinda sa stal hovorcom SDK v dôsledku mediálnej manipulácie, odpovedali nám, že na rozdiel od mečiarovských, toto je pozitívna." To je to, vážení priatelia, toto sú "pozitívne" klamy! To sú "pozitívne" podvody! To sa deje veľmi oprávnene! A táto stať sama za sebou, keď ju detailne pozrieme, tak vidíme, že je otrasným charakterizovaním situácie. A doslova hovorí, že "v roku 1998 sme začali vytvárať bahennú demokraciu". A, priatelia, toto je forma bahennej demokracie, keď sústavne chcete protivníkov diskvalifikovať, a keď ináč nie, tak tak, ako sa to stalo teraz, keď pán minister hovoril. No, poviem vám, že medzi novovymenovanými bol aj jeden podozrivý, o ktorom bolo zahladené čosi, ale napriek tomu mu dali takúto šancu. A pritom vieme, že ak bol podozrivý, tak asi z niečoho iného. Po druhé, hlavný dôvod prepadnutia bola indícia, že vezú drogy a zbrane. Na to sú osobitné logisticky premyslené metódy, pomocou ktorých sa má postupovať. Samozrejme, vôbec sa nezachovali. Čiže buď sa tu deje schizofrénia, že tí istí ľudia robia odrazu dve rozdielne veci, alebo sa tvárite tak, že dávate pokyn vy na autonómnych regiónoch, vy konajte a zastrašujte politického partnera a my potom to nejakým spôsobom zahladíme. No toto predsa nie je metóda! Takýmto spôsobom sa ďalej nemôže ísť.

Rád by som vám pripomenul, že sú tu aj state napríklad o charakteristike, prečo v Maďarsku prehral ten politický partner, ktorý bol, a medzi iným závery sú také: "Orbán so svojou politikou prehĺbil polarizáciu v krajine, vykopal hlbokú priehradu medzi jednotlivými politickými zoskupeniami." To sa deje aj u nás...